Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dan kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat dan anak;2. Bahwasanya, Tergugat selalu mengucapkan katakata kasar dan selalumelakukan tindak kekerasan seperti : memukul;3.

Putusan No.1118/Pdt.G/2019/PA.DpkBahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis;Bahwa saksi tidak melinat Penggugat dan Tergugat bertengkar, hanyatahu dari cerita Penggugat dan memang Tergugat sudah pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dan kurang bertanggung

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi adalah adik sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 anak;Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2012 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

Katiah tidak pernah berceraidan tetap beragama Islam; Bahwa Farihadi bin Kromo Nawi tidak meninggalkan ahli waris lainselain Pemohon; Bahwa Katiah binti Somito memiliki saudara kandung bernamaKasiman bin Somito yang saat ini tinggal di Jawa; Bahwa tujuaan Pemohon mengajukan permohonan penetapan abhiwaris ini adalah untuk mengambil uang tabungan haji almarhumFarihadi yang tersimpan bank BNI Cabang Banjarbaru namun saksitidak mengetahui berapa jumlahnya; Bahwa Kasiman bin Somito telah menyerahkan sepenuhnya

bernamaKasiman bin Somito yang saat ini tinggal di Jawa;Bahwa Pemohon sampai saat ini tetap beragama Islam;Bahwa sewakiu almarhum Farihadi masih hidup tidak pernahberwasiat kepada Pemohon;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahliwaris ini adalah untuk mengambil uang tabungan almarhum Farihadiyang tersimpan bank BNI Cabang Banjarbaru yang berjumlah sekitar35 juta rupiah;Salinan Penetapan Nomor 0138/Pdt.P/2015/PA.Plh Hal. 6 dari 11 Halaman Bahwa Kasiman bin Somito telah menyerahkan sepenuhnya

dunia Farihadi tidak memiliki ahli waris selainPemohon dan satu orang saudara kandung Katiah bernama Kasiman binSomito;e Bahwa Farihadi dan Katiah beragama Islam begitu pula denganPemohon dan Kasiman bin Somito;e Bahwa Farihadi meninggalkan harta warisan berupa tabungan padarekening Bank BNI Cabang Banjarbaru sebesar 35,9 juta rupiah;e Bahwa terhadap harta peninggalan Farihadi tidak terdapat sengketa;e Bahwa Kasiman bin Somito telah menyetujui maksud Pemohonmengajukan penetapan dan menyerahkan sepenuhnya

waris dari almarhum Farihadi bin Kromo Nawi dan almarhumahKatiah binti Somito, maka majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa meskipun ada ahli waris yang lain selain Pemohon,dan Pemohon sebagai anak angkat tidak berhak menjadi ahli waris, namunberdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkan dengan keterangan duaOrang saksi yang saling bersesuaian telah terbukti bahwa saudara kandung ibuangkat Pemohon bernama Kasiman bin Somito karena faktor usia dankesehatan telah menyerahkan sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat sudah tidak sepenuhnya dalammemberikan nafkah lahir kepada Penggugat dan anakanak;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak bulan April 2017 akibatnya antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah, dan Tergugat pergi meninggalkan rumah dan sudahtidak berhubungan selayaknya suami istri.

dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakJanuari 2017 ; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatmempunyai sikap egois, emosi serta tempramental, Tergugat seringmengucapkan katakata kasar dan Tergugat pernah melakukan tindakkekerasan kepada Penggugat, Tergugat sudah tidak sepenuhnya

Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakJanuari 2017; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatmempunyai sikap egois, emosi serta tempramental, Tergugat seringmengucapkan katakata kasar dan Tergugat pernah melakukan tindakkekerasan kepada Penggugat, Tergugat sudah tidak sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Januari 2017 yang disebabkan Tergugatmempunyai sikap egois, emosi serta tempramental, Tergugat seringmengucapkan katakata kasar dan Tergugat pernah melakukan tindakkekerasan kepada Penggugat, Tergugat sudah tidak sepenuhnya dalammemberikan nafkah;3.

Nomor 2086 K/Pdt/2015mengerti hukum seharusnya diajari, dikasin tahu, bukannya dibodohi,dikelabui, dalam kasus saya ini yang saya rasakan dan alami demikian initerpaksa saya ungkapkan dalam hal ini sebagai isi hati saya yang tulus darilubuk hati saya yang dalam,akan tetapi sepenuhnya saya hanya serahkanpada Tuhan, saya hanya bisa mendoakan agar orangorang yang menjolimi,membohongi, merekayasa kasus saya Tuhan tuntun mereka menjadi orangyang benar, jujur, bertobat sebelum terlambat, sehat, diberikan

juga memohon dan meminta soalnafkah dan biaya hidup untuk atau bagi kedua anak Pembanding danTerbanding setiap bulannya hingga dewasa, akan tetapi Majelis Hakim tidakmengabulkan dan mempertimbangkannnya;10.Bahwa, Pemohon Kasasi juga perlu menyampaikan dan menjelaskan11dengan sebenarbenarnya apa adanya, jadi tidaklah benar Terbandingmenanggung/memberikan semua biaya untuk anakanak tersebut, baikuntuk keperluan seharihari, biaya sekolah maupun biaya kesehatan apabilaanak tersebut sakit, adalah tidak sepenuhnya

benar demikian, memang adakadang dia berikan sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) itupun setelahanak Pembanding/Pemohon Kasasi menelepon, meminta biaya tersebut,serta untuk biaya sekolah juga tidak seutunnya sepenuhnya ditanggung danitupun setelah kuasa hukum Pembanding/Pemohon Kasasi mendatangikantor dan atasan Terbanding barulah Terbanding membantunya itupuntidak sepenuhnya dia tanggung, yang mana yang sebenarnya danseutuhnya sudah menjadi tanggungjawab dari Terbanding sepenuhnyawalaupun dalam

memeriksa dan memutus perkara a quo, karena tidaklengkap dalam menyebutkan kedudukkan para pihak dalam bagian identitas,pada hal dalam tahap jawaban Tergugat mengajukan gugatan rekonpensi,sehingga posisi para pihak dalam putusan a quo harus diperbaikisebagaimana tersebut diatas;DALAM KONPENSI:Tentang Gugatan Perceraian :Menimbang, bahwa putusan pengadilan tingkat pertama atas dasarapa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat daripengadilan tingkat pertama di dalam amar putusannya, sepenuhnya

Dengan demikian maka berdasarkan Pasal 149 huruf b dan Pasal80 ayat (7) Kompilasi Hukum Islam, Terbanding tidak berhak untukmendapatkan nafkah madhiyah, nafkah iddah dari Pembanding;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan tersebut di atas,maka putusan pengadilan tingkat pertama atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat dari pengadilan tingkatpertama di dalam amar putusannya yang menolak gugatan nafkah iddah dannafkah madhiyah/nafkah yang lampau, sepenuhnya dapat

pertimbangan dan pendapat dari pengadilan tingkatbanding sendiri, sehingga oleh karenanya putusan pengadilan tingkatpertama tersebut dapat dikuatkan;Menimbang,bahwa namun demikian terhadap gugatan pembayaranmut'ah sama sekali tidak dikaitkan dengan adanya nusyuz atau tidaknyaTerbanding, oleh karenanya apa yang telah dipertimbangkan dan yang telahdiputuskan oleh pengadilan tingkat pertama untuk membebankan mutahkepada Pembanding sebesar Rp 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah)dapat disetujui sepenuhnya

suratsuratkendaraan bermotor serta buku tabungan, semua gugatan tersebut telahdicabut oleh Terbanding dan disetujul Pembanding, karena telahdikembalikan oleh Terbanding kepada Pembanding sebagaimana tertuangdalam surat perjanjian perdamaian yang tertuang dalam bukti T.9;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan pengadilan tingkat pertama atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat dari pengadilan tingkatpertama di dalam amar putusannya, sepenuhnya

orang tua Penggugat di Desa Mengok dan dikaruniai orang anak bernama : ANAK, umur 5 tahun sekarang dalam asuhanPengguga ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatyaitu hanya sebesar Rp.15.000, per hari sehingga untuk memenuhikebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

hukum bahwa dalam perkawinan tersebut antaraHal.7 dr 13 Put No. 1222/Pdt.G/2013/PA.BdwPenggugat dan Tergugat dan dikaruniai 1 orangMenimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan oleh Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat yaitu hanya sebesar Rp.15.000, per hari sehingga untukmemenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 10 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat yaitu hanyasebesar Rp.15.000, per hari sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas,Majlis Hakim mendapatkan faktafakta sebagai berikut:1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama 10 bulan; 2 Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatyaitu hanya sebesar Rp.15.000, per hari sehingga untuk memenuhikebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak Juli 2009 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabpertengkaran dikarenakan penghasilan Tergugat sebagai pengrajin gula merah/setiap kali jual/setor gula merah tidak sepenuhnya diberikan ke Penggugat ;.

Bahwa, dengan kondisi tersebut keluarga Penggugat yang sama sama berprovesisebagai pengrajin gula Merah telah coba menasehati Tergugat, namun hal itu tidakmembuat Tergugat berubah, yang mana penghasilan Tergugat/hasil penjualan gulamerah tidak sepenuhnya diberikan ke Penggugat ;.

Agung Republik Indonesia Nomor Tahun 2008 mediasimengharuskan kehadiran kedua belah pihak yang berperkara, sedang Tergugat tidak hadirdi persidangan tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa dalil dalil yang diajukan Penggugat untuk mengajukan ceraiterhadap Tergugat adalah sejak Juli 2009 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebab pertengkaran dikarenakan penghasilan Tergugat sebagai pengrajin gula merah/setiap kali jual/setor gula merah tidak sepenuhnya

diberikan ke Penggugat, dengankondisi tersebut keluarga Penggugat yang sama sama berprovesi sebagai pengrajin gulaMerah telah coba menasehati Tergugat, namun hal itu tidak membuat Tergugat berubah,yang mana penghasilan Tergugat/hasil penjualan gula merah tidak sepenuhnya diberikanke Penggugat kwmudian puncak pertengkaran terjadi pada bulan Juni 2010 penyebabpertengkaran di karenakan Penggugat kecewa atas sikap Tergugat yang tidak jujur padaPenggugat, setelah pertengkaran tersebut Tergugat pulang

berupasebentuk cincin emas seberat 3 gram dan nafkah untuk seorang anak yangbernama ANAK melalui Termohon sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)perbulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

bulan April 2020 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena masalah hubungan Termohon denganHalaman 6 dari 11, Putusan Nomor 1101/Pdt.G/2021/PA.Cbnanak dan nenek Pemohon dan puncak perselisihan terjadi pada bulan Januaritahun 2021 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfiqh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:O55 J 35 oS J Cet!Sls asldl Ge 5hs 9 Seinartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan kurang bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatyang terjadi sejak tanggal 5 Mei 2016 disebabkan oleh halhal di ataspada poin 4, yang akibatnya antara penggugat dan tergugat sudah pisahrumah, Penggugat meninggalkan rumah kediaman bersama, dan sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami istri;.

menceraikanperkawinan Penggugat dengan Tergugat dengan alasan bahwa rumahtangga Pengugat dengan Tergugat sejak tanggal 30 Januari 2016 telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanTergugat sering minumminuman yang memabukkan sehingga membuatPenggugat merasakan tidak nyaman dengan kondisi tersebut dan Tergugatsering mengucapkan katakata kasar dan Tergugat sering melakukan tindakkekerasan kepada Penggugat pada saat terjadinya perselisihan sepertimemukul, Tergugat tidak sepenuhnya

orang saksi, Majelis Hakim telah memperoleh faktahukum di persidangan Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 30 Januari2016 telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus yangdisebabkan Tergugat sering minumminuman yang memabukkan sehinggamembuat Penggugat merasakan tidak nyaman dengan kondisi tersebut danTergugat sering mengucapkan katakata kasar dan Tergugat seringmelakukan tindak kekerasan kepada Penggugat pada saat terjadinyaperselisihan dengan cara memukul, Tergugat tidak sepenuhnya

bahwa incasu' berdasarkan ketentuan tersebut,dihubungkan dengan fakta hukum di atas bahwa Penggugat denganTergugat sejak tanggal30 Januari 2016 telah berselisin secara terusmenerus yang disebabkanTergugat sering minumminuman yangmemabukkan sehingga membuat Penggugat merasakan tidak nyamandengan kondisi tersebut dan Tergugat sering mengucapkan katakata kasardan Tergugat sering melakukan tindak kekerasan kepada Penggugat padasaat terjadinya perselisihan dengan cara memukul Penggugat, Tergugattidak sepenuhnya

oleh pemberi jasa karena penyerahan Jasa Kena Pajak, tidaktermasuk pajak yang dipungut menurut Undangundang ini dan potongan harga yangdicantumkan dalam Faktur Pajak;bahwa Majelis menemukan fakta bahwa Pemohon Banding melakukan kontrakkerjasama dengan PT Patra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrakberupa jasa pengeboran dari Total E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229dimana berdasarkan amandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaanfisik pengeboran dilaksanakan sepenuhnya

demikian atas penyerahan jasa yang dilakukan olehPemohon Banding tidak dapat dibuktikan telah disetor PPN sehingga harus ditagihkepada Pemohon Banding melalui penerbitan SKPKB;bahwa menurut Terbanding, Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasama denganPT Patra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrak berupa jasa pengeborandari Total E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkanamandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeborandilaksanakan sepenuhnya

sedangkan PT Patra DrillingContractor hanya bertindak sebagai perantara kontrak pengeboran yang akan menerimaimbalan berupa komisi sebesar 3 % dari imbalan jasa drilling yang diterima olehPemohon Banding;bahwa Terbanding menyatakan Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasamadengan Patra dalam rangka pengerjaan kontrak kerja berupa jasa pengeboran dari Totalsesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkan amandemen no. 5 kontraktersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeboran dilaksanakan sepenuhnya

berkewajiban untuk melaporkan pajak yang dipungut olehPemungut Pajak Pertambahan Nilai";bahwa berdasarkan buktibukti serta keterangan para pihak dalam persidangan, Majelismenemukan fakta bahwa Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasama dengan PTPatra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrak berupa jasa pengeboran dariTotal E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkanamandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeboran (jasadrilling) dilaksanakan sepenuhnya

., selaku Notaris sambil membawa SuratKeterangan Nomor : 730/81204/66/l/2005 tanggal 26 Januari 2005 yang dibuatdan ditandatangani oleh Terdakwa dan distempel dengan stempel desa dimanadalam surat keterangan tersebut Terdakwa menerangkan bahwa sebidangtanah sesuai buku C Desa Tempuran Nomor 609 tanah tersebut sampai saat inidikuasai, dikelola sepenuhnya oleh Ali dan tanah tersebut merupakan pihakyang berwenang sepenuhnya selaku pemilik yang sah, sehingga dalammelakukan perbuatan hukum apapun tidak

Ahmad Zaini dan meminta agar Terdakwamembuatkan surat keterangan tentang status kepemilikan tanah tersebut adalahmilik sah dari Ali, atas permintaan Ali Terdakwa membuat serta menandatanganiserta menstempel Surat Keterangan Nomor : 730/81204/66/l/2005 tanggal 26Januari 2005 dengan stempel desa, dimana surat keterangan tersebut yangmenerangkan bahwa sebidang tanah sesuai buku C Desa Tempuran Nomor :609 tanah tersebut sampai saat ini dikuasai, dikelola sepenuhnya oleh Ali dantanah tersebut merupakan

pihak yang berwenang sepenuhnya selaku pemilikyang sah, sehingga dalam melakukan perbuatan hukum apapun tidak lagimemerlukan persetujuan dari pihak lain, padahal Terdakwa tahu dalam tahun2003 tanah tersebut telah dijual oleh Ali kepada saksi korban Hj.

Donggala, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri; bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah; bahwa Para Pemohon menikah pada tanggal 30 Mei 2015 diDesa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan, Kabupaten Donggala; bahwa yang menjadi wali nikah adalah saksi sendiri sebagaiPaman kandung Pemohon II karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri; bahwa saksi tidak hadir pada waktu Pemohon dengan PemohonIl menikah,, namun saksi mengetahui jika para Pemohon menikah padatanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan,Kabupaten Donggala; bahwa yang menjadi wali nikah adalah Paman kandung PemohonIl yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itu tidakberada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

memenuhisyarat secara formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa selanjutnya para saksi telah memberikanketerangan sebagaimana dalam duduk perkara, oleh Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa para saksi mengetahui pernikahan Para Pemohon yangdilaksanakan pada tanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan BanawaSelatan, Kabupaten Donggala, dengan Wali nikah adalah Paman kandungPemohon II yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohon,dikaitkan dengan keterangan para saksi, maka Majelis Hakim menemukanfakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut:1. bahwa Para Pemohon melangsungkan perkawinan secara Islam padatanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan,Kabupaten Donggala;2. bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Paman kandungPemohon II yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

cndg clsuJl yls ylgloabig clastsArtinya : rukun nikah itu ada lima yaitu sighat (jab Kabul), calon isteri, calonsuami, wali, dan dua orang saksiMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, bila dikaitkandengan fakta hukum, maka Majelis Hakim menilai bahwa Pemohon (calonsuami) dan Pemohon II (calon Istri) telah melaksanakan akad nikah (ijab kabul),dengan Wali nikah adalah Paman kandung Pemohon II yang bernama Anwarkarena ayah kandung Pemohon II saat itu tidak berada ditempat danmenyerahkan sepenuhnya

Putusan No.171/Pdt.G/2019/PA.PgaBahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karenaTergugat menghendaki Penggugat melayani dan memperlakukanTergugat sebagaimana istri kebanyakan, sementara disatu sisiPenggugat tidak bisa sepenuhnya untuk memenuhi tuntutan Tergugattersebut karena Penggugat terkait dengan profesi sebagai dokter yangharus melayani masyarakat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat

menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah milik Tergugat sampai dengan berpisah;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 1 (satu orang anak perempuan yang saat ini ada dalamasuhan Penggugat;Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karenaTergugat menghendaki Penggugat melayani dan memperlakukanTergugat sebagaimana istri kebanyakan, sementara disatu sisiPenggugat tidak bisa sepenuhnya

berhasil, sehingga Majelis melanjutkan untukmemeriksa pokok perkaranya;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, keteranganPenggugat dipersidangan maka yang menjadi pokok perkara a quo adalahPenggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran terus menerus yang sulit diharapkan rukunkembali disebabkan Tergugat menghendaki Penggugat melayani danmemperlakukan Tergugat sebagai mana isteri kebanyakan sementara disatusisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisinan dan pertengkaranberbentuk pertengkaran mulut yang disebabkan Tergugat menghendakiPenggugat melayani dan memperlakukan Tergugat sebagai mana isterikebanyakan sementara disatu sisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya untukmemenuhi tuntutan Tergugat tersebut karena Penggugat terkait denganprofesi sebagai dokter yang harus melayani masyarakat;3.

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisinan dan pertengkaranberbentuk pertengkaran mulut yang Tergugat menghendaki Penggugatmelayani dan memperlakukan Tergugat sebagai mana isteri kebanyakansementara disatu sisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya untuk memenuhituntutan Tergugat tersebut karena Penggugat terkait dengan profesi sebagaidokter yang harus melayani masyarakat;Hal. 10 dari 14 Hal. Putusan No.171/Pdt.G/2019/PA.Pga3.

Menyatakan Hak Pengasuhan serta pemeliharaan anak bernama Tiara Safina Dewi dan Rose Maya Putrita Dewi sepenuhnya menjadi tanggung jawab Penggugat dan Tergugat ;6. Menyatakan pihak Tergugat bertanggung jawab untuk memenuhi biaya hidup, kebutuhan sekolah dan lain-lain dari ketiga anak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ;7.

Menyatakan Hak Asuh serta pemeliharaan anak pertama yang bernama THOMASSANKRISTO SATRIO WIBOWO sepenuhnya kepada PENGGUGAT.4. Menyatakan Hak Pengasuhan bersama bagi TIARA SAFINA DEWI dan ROSEMAYA PUTRITA DEWI yakni anakanak yang tinggal bersama TERGUGAT.5. Menyatakan tanggung jawab kepada TERGUGAT untuk memenuhi biaya hidupdan kebutuhan sekolah dan lainlain dari ketiga anak dari hasil perkawinan yang sahmenurut hukum.6.

ditentukan, yaitu pada tanggal 17Pebruari 2014 dan 24 Pebruari 2014 Tergugat tidak hadir di persidangan dan pula tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun ia telah dipanggil secarapatut dan sah, serta tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah sebagaimana dalam Surat Pernyataan Tergugat tertanggal 19 Pebruari 201411bahwa Tergugat menyatakan tidak akan menghadiri persidangan di Pengadilan NegeriCibinong atas gugatan Penggugat serta dan menyerahkan sepenuhnya

MajelisHakim untuk mengabulkan petitum nomor 2; Menimbang, bahwa terhadap hak asuh anakanak Penggugat dan Tergugat yangbernama THOMAS SANKRISTO SATRIO WIBOWO, TIARA SAFINA DEWI, danROSE MAYA PUTRITA DEWI, sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat danketerangan saksi saksi di persidangan, serta di dalam Surat Pernyataan Tergugat jugatidak menyatakan keberatan, bahwa anak pertama Penggugat dengan Tergugat yangbernama THOMAS SANKRISTO SATRIO WIBOWO selama ini tinggal bersamaPenggugat, maka menjadi hak asuh sepenuhnya

bagi Penggugat, sedangkan anak keduadan ketiga yang bernama TIARA SAFINA DEWI, dan ROSE MAYA PUTRITA DEWIyang selama ini tinggal bersama Tergugat, maka menjadi hak asuh bersama Penggugat danTergugat, oleh karena itu cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk memberikan KuasaAsuh dari anak pertama Penggugat dan Tergugat yang bernama THOMAS SANKRISTOSATRIO WIBOWO tersebut sepenuhnya kepada Penggugat, dan Kuasa Asuh dari anak15kedua dan ketiga yang bernama TIARA SAFINA DEWI, dan ROSE MAYA PUTRITADEWI

Menyatakan Hak Pengasuhan serta pemeliharaan anak bernama Tiara Safina Dewidan Rose Maya Putrita Dewi sepenuhnya menjadi tanggung jawab Penggugat danTergugat ;6. Menyatakan pihak Tergugat bertanggung jawab untuk memenuhi biaya hidup,kebutuhan sekolah dan lainlain dari ketiga anak hasil perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ;7.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Juli 2018, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon sehinggaperselisihan semakin memuncak dan tidak bisa

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi ataspilihan orang tua, Pemohon hanya menjalani saja kehendak orangtua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohon tidakbisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu juga Termohon tidakbisa bersikap yang menarik simpati Pemohon sehingga perselisinansemakin memuncak dan tidak bisa dihindari ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya

terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama1 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Pemohondan Termohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi ataspililhan orang tua, Pemohon hanya menjalani saja kehendak orangtua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohon tidakbisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Juli 2018, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPemohon terjadi atas pilinan orang tua, Pemohon hanya menjalani sajakehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya

sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah dan belum dikaruniai keturunan ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak Bulan Juli 2018 sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahkeluarga;b. Tergugat keras kepala dan egois;5. Bahwa, pertengkaran terakhir terjadi pada akhir bulan Maret 2013, yangdisebabkan ada SMS yang masuk di ponsel Penggugat yang berasal dariteman Penggugat, Tergugat tidak percaya dan menuduh Penggugatselingkuh, sehingga terjadi pertengkaran mulut antara Penggugat danTergugat yang disertai tindak kekerasan terhadap Penggugat, sampaiakhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah.

telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar mengurungkan niatnya berceraidari Tergugat serta agar bersabar dan dapat rukun lagi dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak hadir, usaha perdamaian melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, gugatan Penggugat telah dibacakan dan Penggugat menyatakantetap pada gugatannya tersebut, yang pada pokoknya Penggugat mengajukangugatan perceraian dengan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak sepenuhnya

Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 31 Ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil:Menimbang, bahwa inti alasan perceraian Penggugat yaitu rumahtangganya sudah tidak harmonis dengan seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak sepenuhnya

;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi di persidangan yangsaling bersesuaian, dimana keduanya telah mendengar secara langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat serta penyebabnya, terungkap bahwabenar terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahterhadap keluarga dan egois, juga karena masalah SMS sehingga Tergugatmenuduh Penggugat berselingkuh.

. , ( );Untuk memenuhinya Penggugat terpaksa bekerjasendiri/masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat/Tergugat;: Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;;Bahwa saksi pernah melihat / tidak pernah melihat secaralangsung pertengkaran di antara Pemohon

malas / jarangbekerja dan bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumahtangga bersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap danhanya dapat memberikan penghasilan setiap harinya / minggunya/ bulannya sebesar Rp. .... , ( ) sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama karena bagi Penggugatminimal kebutuhan setiap hari / minggu / bulan sebesarRp. ..... , ( );Untuk memenuhinya Penggugat terpaksa bekerjasendiri/masih ditanggung sepenuhnya

oleh orang tuaPenggugat/Tergugat;: Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;;f.

diketahuitempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayah RepublikIndonesia maupun di luar negeri ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya

kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak 6 bulan setelah akad nikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 6 bulansetelah akad nikah sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdan anak, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonberjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun 2015, rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyah dengan seringnyaterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidak memungkinkanlagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkan Termohon selaluberprasangka jelek kepada Pemohon, Termohon sering keluar rumahtanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya keluarga

Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon dan dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX (Anak pertama lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal 15012010) dan XXXX (Anak kedua lakilaki lahir di Surabaya ( meninggaldunia).Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan baik danrukun, kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon selalu berprasangka jelek kepada Pemohon, Termohonsering keluar rumah tanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon, Termohontidak bisa menerima sepenuhnya

HakimPengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisinan yang terus menerus, hal itu terjadikarena Termohon selalu berprasangka jelek kepada Pemohon, Termohon seringkeluar rumah tanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya keluarga Pemohon dan juga disebabkan Termohon terlaluberani, sudah tidak taat dan patuh lagi kepada Pemohon ;Menimbang bahwa Termohon telah

SAWINDO CEMERLANG akanmenyerahkan sepenuhnya lahan dan kelapa sawitnya kepada pemilik lahan.e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa PT.

SAWINDO CEMERLANG akanmenyerahkan sepenuhnya lahan dan kelapa sawitnya kepada pemilik lahan.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa PT.

Batui Kab.Banggai;e Bahwa benar saksi melakukan permohonan kepada PT SAWINDOCEMERLANG agar tanah saksi ditanami kelapa sawit dengan perjanjian kreditRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dengan ketentuan pembayarandiangsur dari hasil buah sawit dan apabila telah lunas maka PT SAWINDOCEMERLANG akan menyerahkan sepenuhnya lahan dan kelapa sawitnyakepada pemilik lahan;Bahwa atas keterangan tersebut para terdakwa tidak membenarkan.1 Saksi AMELIUS SALUKONOD;e Bahwa benar saksi tidak menyaksikan

Banggaie Bahwa benar saksi melakukan permohonan kepada PT SAWINDOCEMERLANG agar tanah saksi ditanami kelapa sawit dengan perjanjian kreditRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dengan ketentuan pembayarandiangsur dari hasil buah sawit dan apabila telah lunas maka PT SAWINDOCEMERLANG akan menyerahkan sepenuhnya lahan dan kelapa sawitnyakepada pemilik lahan;Bahwa atas keterangan tersebut para terdakwa tidak membenarkan.1 Saksi MUKHLIS;e Bahwa benar saksi tidak menyaksikan saat para terdakwa

Banggai;e Bahwa benar saksi melakukan permohonan kepada PT SAWINDOCEMERLANG agar tanah saksi ditanami kelapa sawit dengan perjanjian kreditRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dengan ketentuan pembayarandiangsur dari hasil buah sawit dan apabila telah lunas maka PT SAWINDOCEMERLANG akan menyerahkan sepenuhnya lahan dan kelapa sawitnyakepada pemilik lahan;Bahwa atas keterangan tersebut para terdakwa tidak membenarkan.1 Saksi AYLHENDRAYATI;e Bahwa benar pekerjaan saksi sebagai Kepala Desa