Ditemukan 19171 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA SAMPIT Perdata Agama Perceraian
Register : 18-09-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 18-07-2013
Putusan PA SAMPIT Nomor 393/Pdt.G/2012/PA.Spt
Tanggal 5 Nopember 2012 —
13 — 1
  • tidak dapat dimediasi sebagaimana ketentuan PERMA Nomor 01Tahun 2008, karena Tergugat tidak pernah datang menghadap persidangan; Bahwa, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat dalam persidangantertutup untuk umum yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperubahan dan perbaikan;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti surat berupa: 1 Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Anita Trilislianawati alias LinaRisliana Nomor: 474/257
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 13-12-2011 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2875_Pdt.G_2011_PA.Slw
Tanggal 24 April 2012 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
6 — 6
  • .) ; 3 Surat Keterangan dari Kepala Desa Balaradin Nomor: 474.2/257/X/2011,tanggal 14 desember 2011, perihal kepergian Tergugat, tertanda (P.3);Menimbang, bahwa disamping bukti surat di atas, Penggugat juga telahmengajukan dua orang saksi yaitu : 1 SAKSTITI, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, alamat DesaXxxx, Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal, saksi tersebutmenerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:0 Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat, kenal dengan Penggugat dan Tergugat
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-12-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1613/Pdt.P/2012/PA.Sby
Tanggal 16 Januari 2013 — PEMOHON
12 — 1
  • PEMOHON, umur 30 tahun;Bahwa selain meninggalkan keluarga/ahli waris sebagaiman tersebut di tas,Pewaris juga meninggalkan harta antara lain berupa sebidang tanah seluaskurang lebih 257 M2, petok No. 1769, berikut sebuah rumah permanen diatasnya yang dikenal di XXXX, Kota Surabaya, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara > XXXX; Sebelah Selatan : Tanahnya Asmo; Sebelah Barat : Tanahnya Asmo; Sebelah Timur : Rumah Kasmat;Tanah tersebut hingga kini dikuasai oleh Pemohon;Bahwa kedua orang tua
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 23-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 679/Pdt.P/2019/PA.MLG
Tanggal 7 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
6 — 6
  • Asli Surat Keterangan Nomor 145/257/422.310.3/ tanggal 07Oktober 2019, yang dikeluarkan oelh Lurah Sisir Kecamatan Batu KotaBatu, yang di tandai dengan P.7;Bahwa, Pemohon telah mencukupkan keterangan dan buktibukti yangtelah diajukan dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara sidang perkara ini yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 06-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 441/Pdt.G/2019/PA.Bn
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
  • Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 257/35/VII/2005 tanggal 1Desember 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ranca Bungur, Kabupaten Bogor. Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;B.
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 22-09-2010 — Putus : 14-02-2011 — Upload : 13-06-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 2660/Pdt.G/2010/PA.BL.
Tanggal 14 Februari 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 2
  • mempersingkat uraian putusanini ditunjuk kepada hal hal sebagaimana tercantum dalamberita acara persidangan perkara ini ;5 TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagimana tersebutdiatas eeeMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah telah berusahauntuk mendamaikan, akan tetapi tidakberhasil Se ee ee eee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1l berupa kutipanakta nikah, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri saholeh karena itu) mempunyai' hubungan hukum dalam perkaraNi 3 257
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata
Register : 03-11-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 19/Pdt.G/2017/PN SRL
Tanggal 11 April 2018 — Penggugat:
1.HJ.wirtianida
2.DEDY AGUSTIA
Tergugat:
H.SUDAINI
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertnahan Kabupaten Sarolangun
91 — 32
  • LSM Mawar Indonesia mengajukan Pengaduan kepada KapolresSarolangun, namun hingga Gugatan Perdata ini diajukan, tidak ada kemajuandan/atau perkembangan yang berarti.Bahwa tindakan Tergugat dalam melakukan penyerobotan terhadap tanahObjek Sengketa milik Penggugat dan Penggugat II tanpa alas hak yang sahHalaman 2 dari 50Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2017/PN Srl10.itu, dan tindakan Tergugat pula yang membuat pagar di atas tanah ObjekSengketa milik Penggugat dan Penggugat II serta menebangi 257
    Kerugian materiil berupa 257 pohon sawit dan 344 pohonakasia yang telah ditanami oleh Penggugat serta Penggugat IInamun ditebangi oleh Tergugat, yang ditaksir bernilai sebesarRp. 28.500, (dua puluh delapan ribu lima ratus rupiah) perHalaman 3 dari 50Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2017/PN Srl11.12.13.pohon sawit dan Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) per pohonakasia, sehingga total kerugian materiil yang ditanggung olehPenggugat dan Penggugat II adalah sebesar Rp. 28.500, X257 pohon sawit = Rp
    Bahwa dalam Posita Gugatannya PARA PENGGUGAT mendalilkan TERGUGATtelah melakukan penyerobotan tanah miliknya pada rentang waktu sekira Tahun2011 dengan cara membuat pagar dan menebangi 257 Pohon Sawit 344 PohonAkasia Yang ditanam oleh PARA PENGGUGAT.Bahwa dalam dalil lainnya, PARA PENGGUGAT menyebutkan alas kepemilikantanahnya adalah berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 1746/Pelawan dan No.1747/Pelawan tertanggal 03 September 2014.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, terbukti telah terjadi pertentangan
    Pendampingan Hukum) adalah merupakan tugasdan tanggung jawab bagi Profesi Advokat LSM Mawar Indonesia telahmenempatkan dirinya sebagai pihak yang seolaholah Advokat.e Bahwa TERGUGAT sekali lagi menyampaikan tidak pernah melakukanpenyerobotan tanah milik PARA PENGGUGAT dan juga tidak pernahmenebangi sejumlah pohon yang telah ditanami oleh PARA PENGGUGAT.Bahwa dalam hal ini PARA PENGGUGAT kelak haruslah membuktikan bahwasebelum atau pada tahun 2011 telah menanami Objek Sengketa yangdimaksudnya itu dengan 257
    Majid Jalal.tanpa alas hak yang sah dan dibenarkan oleh hukum, sekira tahun 2011 TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensimelakukan penyerobotan terhadap tanah ObjekSengketa dengan cara membuat pagar di atas tanah milik Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensiserta menebangi 257 pohon sawit serta 344 pohon akasiayang ditanami Para PenggugatKonvensi/ Para Tergugat Rekonvensi dan selanjutnyamenanami tanah Objek Sengketa milik Para PenggugatKonvensi/ Para TergugatRekonvensi itu dengan tanaman karet.Menimbang
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 18-12-2019 — Putus : 13-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PT PALU Nomor 86/PDT/2019/PT PAL
Tanggal 13 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat III : Tn. Jemmy Wahani
Terbanding/Penggugat : PT. Bank Negara Indonesia, Persero, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Tn. Yoriston Kusworo
Terbanding/Turut Tergugat II : RONY KOSWORO
Terbanding/Turut Tergugat III : Ny. ROSALENA MARTHIANUS
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. YEROS OCEAN SHRIMP
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. FITRON WINDU UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat VI : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. BANGGAI, LUWUK
Turut Terbanding/Tergugat I : MARTEN MONINGKA, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : Tn. Benny Martianus, SE
Turut Terbanding/Tergugat IV : Tn. Gede Sarmawa. SE
81 — 143
  • Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Nomor: 257/2010 terhadap objek SHMNomor 88/Toiba dengan jaminan pelunasan piutang sebesar Rp.99.110.000,(Sembilan puluh Sembilan juta serratus sepuluh ribu Rupiah) yang dikeluarkanpada tanggal 29 Maret 2010 oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Banggai (BUKTIP 32);m) Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Nomor: 259/2010 terhadap objek SHMNomor 230/Toiba dengan jaminan pelunasan piutang sebesar Rp.7.762.700.000,(tujunh milyar tujuh ratus enam puluh dua juta tujuh ratus
    Milik Nomor: 83/Toiba tanggal 31 Desember 2000 yangsebagaimana telah diikat Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Nomor: 255/2010 tanggal 29 Maret 2010;e Sertifikat Hak Milik Nomor: 95/Toiba tanggal 31 Desember 2000 yangsebagaimana telah diikat Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Nomor: 252/2010 tanggal 29 Maret 2010;e Sertifikat Hak Milik Nomor: 88/Toiba tanggal 31 Desember 2000 yangsebagaimana telah diikat Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Nomor: 257
    Milik Nomor: 83/Toiba tanggal 31 Desember 2000 yangsebagaimana telah diikat Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Nomor: 255/2010 tanggal 29 Maret 2010; Sertifikat Hak Milik Nomor: 95/Toiba tanggal 31 Desember 2000 yangsebagaimana telah diikat Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Nomor: 252/2010 tanggal 29 Maret 2010; Sertifikat Hak Milik Nomor: 88/Toiba tanggal 31 Desember 2000 yangsebagaimana telah diikat Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Nomor: 257
    Sertifikat Hak Milik No. 88/Toiba tanggal 31 Desember 2000, yangsebagimana telah diikat dengan Hak Tanggungan berdasarkan SertifikatHak Tanggungan No. 257/2010 tanggal 29 Maret 2010.13. Sertifikat Hak Milik No. 107/Toiba tanggal 31 Desember 2000, yangsebagimana telah diikat dengan Hak Tanggungan berdasarkan SertifikatHak Tanggungan No. 277/2010 tanggal 8 April 2010.14.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 11-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 124 PK/PID/2010
KH. Mochamad Tarma Hartono Als. Uyut, Dkk
64 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pol. 2867UK th. 2007 warnabiru putih berikut kunci kontaknya;1 (satu) buah helm;1 (satu) buah hand phone merek Nokia;1 (satu) buah jam tangan;1 (satu) buah cincin, uang tunai Rp 22.000,00 (dua puluh ribu rupiah) ;1 (satu) buah korek api gas;Dikembalikan kepada yang berhak; sebilah pisau dirampas untuk dimusnahkan;Menghukum para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp 1000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 257/Pid/2009/ PT.Bdg. tanggal 06 Juli 2009 yang
    AJA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pembunuhan berencana":Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dengan tegas menolak pendapat JaksaPenuntut Umum yang menyatakan bahwa Jaksa Penuntut Umum berketetapanpada Surat Dakwaan, Surat Tuntutan, dan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 1928 K/PID/2009, tanggal 20 November 2009 jo PutusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor 257/PID/2009/PT.Bdg, tanggal 6 Juli 2009 joPutusan Pengadilan Negeri Karawang, Nomor : 596/PID/.
    Hal itu dapat dibuktikan dari berkas perkara dan Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 1928 K/PID/2009, tanggal 20 November 2009 joPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 257/PID/2009/PT.Bdg, tanggal 6Juli 2009 jo Putusan Pengadilan Negeri Karawang, Nomor: 596/PID.B/2008/PN.Krw, tanggal 6 April 2009;Bahwa sesuai Pasal 185 (1) KUHAP Jo.
    No. 124 PK/PID/2010Bahwa apabila Bukti Baru dan keterangan para saksi seperti diuraikan diatas diperhatikan maka dapat disimpulkan bahwa Surat Dakwaan, SuratTuntutan, dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1928K/PID/2009, tanggal 20 November 2009 jo Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 257/PID/2009/PT.Bdg, tanggal 6 Juli 2009 jo Putusan Pengadilan NegeriKarawang, Nomor : 596/PID.B/2008/PN.Krw, tanggal 6 April 2009 yangmenyatakan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah terbukti secara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-07-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1725 K/Pdt/2009
Tanggal 7 Juli 2010 — ITJO PURNAMA vs PENGURUS MESJID JAMI AL MAKMUN TANAH ABANG, dk
26 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 374.000, (tga ratus tujun pulun empat ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKIJakarta dengan putusan No. 257/PDT/2008/PT.DKl, tanggal 27 November2008;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 12 Januari 2009 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding (dengan perantaraan
    Bahwa oleh karena judex facti telah salah dalam menerapkan hukum dalamperkara aquo maka sudah seharusnya Mahkamah Agung RepublikIndonesia mengabulkan Permohonan Kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi dengan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor: 257/PDT/2008/PT.DKI.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 20-01-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 199/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 02 Juli2000 dihadapan pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan BekasiUtara Akta Nikah Nomor 257/12/VII/2000 tertanggal 02 Juli 2000Hal. 1 dari 21 Hal.
    Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 257/12/VII/2000 Tanggal 02 Juli2000 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BekasiUtara Akta, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggal,diberi tanda P dan diparaf;ll.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-11-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 PK/PDT/2010
Tanggal 1 Nopember 2010 — J. WIDADA PUSPANA ; CV. KERTOPATEN TRAD COY,DK
124 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sby ;Perkara pada Mahkamah Agung RI No. 257 PK/Pdt/1999/MARI ;Bahwa pengurusan perkaraperkara diatas yang memakan waktu 7 tahun 7bulan itu Penggugat telah mengeluarkan biaya yang sangat besar antara lain :Hal. 3 dari 22 hal. Put. No. 146 PK/PDT/2010.
    pada Kantor Lelang Negara Surabaya dan Kantor LelangNegara Jakarta ;Biaya iklan pengumuman lelang di Surabaya dan Jakarta ;Biaya perjalanan Surabaya Jakarta Surabaya yang berulangulang selamaTahun 1998 sampai dengan 2001 ;Biaya akomodasi dan transportasi selama pengurusan di Jakarta ;Bahwa pengurusan perkara dan perkara eksekusi selama 7 tahun 7 bulandimaksud Penggugat telah berupaya keras dan berhasil memperoleh :1.2.Kemenangan perkara kasasi No. 2239 K/Pdt/1996/MARI ;Kemenangan perkara PK No. 257
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Putus : 26-05-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANDUNG Nomor 318/Pdt/G/2009/PN.Bdg
Tanggal 26 Mei 2010 — H.YANA SUNARYANA, x SUSENO BRATA KENCANA,Dkk
89 — 9
  • Nomor : 91/Pdt/EKS/PUT/2009/PN.Bdg jo.Nomor =:284/PDT/G/ 2006/PN .Bdg jo.Nomor :176/Pdt/2008/PT .Bdgjo.Nomor :2882 K/PDT/2008;p4 : Surat Panggilan No.Pol.S.Pgl/559/VII/2007/Reskrim, kepadaH.YANASUN ARYAN A dari Kapolresta Bandung Barat, Bandung 16 Juli2007;P 5: Kontra Memori Banding dalam Perkara Nomor284/Pdt.G/2006/PN.Bdg,yang ditanda tangani oleh Para Kuasa Terbanding KOSMASSITUMORANG, SH dan MAMAY, SH, Bandung 19 Juni 2007 ;P 6 : Perihal eksepsi dan jawaban dari Tergugat dalam perkaraNomor .257
    /Pdt/G/2007/PN.Bdg, Bandung 3 Desember 2007 ;P7 : Daftar Bukti Tergugat dalam Perkara perdata Nomor275/Pdt/G/2007/PN.Bdg dari Kuasa Tergugat, Bandung 28 Pebruari 2008 ;P 8 : Turunan/Salinan Putusan Perdata Nomor:257/Pdt.G/2007/PN .Bdg, atasnama H.YANA SUNARYANA sebagai Penggugat lawan SUSENOBRATA KENCANA sebagai Tergugat;P9 : Surat Tanda Penerimaan Laporan ke Polwiltabes Bandung,No.Po.LP/1140/1X/2009/Bag.Ops, dari H.YANA SUNARYANA,Bandung 16 September 2009 ;P 10 : Surat pengaduan Pembantah kepada
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama Perceraian
Register : 26-04-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0672/Pdt.G/2011/PA.Krs
Tanggal 11 Juli 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
8 — 3
  • Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isterisah yang telah menikah di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo padatanggal 17 Januari 1994 sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor 257/10/1/1994 tanggal 03 Oktober 2008yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo ;2.
Pengadilan PA PARIGI Perdata Perceraian
Register : 10-01-2013 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 20-03-2013
Putusan PA PARIGI Nomor 17/Pdt.G/2013/PA.Prgi
Tanggal 4 Februari 2013 — penggugat tergugat
15 — 10
  • Parigi Moutong, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 257/36/1X/1999, tertanggl 27 September 1999 ;2. Bahwa setelah menikah penggugat dengan tergugat tinggal di DesaTomini Utara rumah sendiri ;3. Bahwa penggugat dengan tergugat telah hidup rukun dan harmonislayaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak lakilaki umur 9 thnbernama Anak, SD Tomini Utara dan Anak 5 thn PAUD ;4.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 05-04-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 1400/Pdt.G/2016/PA.Badg
Tanggal 10 Mei 2016 — Pemohon Melawan Termohon
8 — 2
  • Pemohon Nomor 257/27/1982, tanggal 9Oktober 1982 dari Kepala KUA Kecamatan Kota Salatiga Kodya Salatiga,bermeterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinya, lalu diberi tanda bukti(bukti P2); Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Pemohontelah menghadirkan saksisaksi, yang dibawah sumpah mengaku dan menerangkan dimuka sidang sebagai berikut: 1Saksi I, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, tempat kediaman diKotae Pemohon dan Termohon adalah suami isteri
Pengadilan MS TAKENGON Perdata Agama
Register : 23-11-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 05-11-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 0553/Pdt.P/2015/MS.Tkn
Tanggal 31 Desember 2015 — Pemohon melawan Termohon
39 — 6
  • Surat yang dikuarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Silih Nara Nomor Kk.01.09/4/PW.01/257/2015 bertanggal 16November 2015, selanjutnya diberi tanda bukti P.4;Bahwa disamping buktibukti surat tersebut, para Pemohon juga telahmengajukan dua orang saksi yang masingmasing mengaku bernama :1.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 11-03-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 176/Pdt.P/2014/PA.Jr
Tanggal 15 April 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
11 — 0
  • (P.1);Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sukorambi,Kabupaten Jember Nomor Kk.15.32.05/Pw.01/257/2013 tentang pernikahan Pemohontidak terdaftar (P.2);Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Pemohon I (Kepala Keluarga) yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Jember Nomor3509 152409056287 tanggal 04 Agustus 2011 (P.3)Surat keterangan tidak mampu Nomor : 474.2/136/35.09.15.02/2014 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Dukuhmencek Kecamatan Sukorambi Kabupaten Jember
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 01-11-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 1402/Pdt.P/2013/PA.Jr
Tanggal 3 Desember 2013 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
12 — 0
  • Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Pemohon (Kepala Keluarga) yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten JemberNomor 3509242409051258 tanggal 12 Juli 2013 (P.3)4.Surat keterangan kematian dari kantor Desa Pakusari Kecamatan PakusariKabupaten Jember atas nama BUYANI umur 56 tahun di Desa Pakusari Nomor470/238/24.2007/2013 tanggal 12 Oktober 2009 (P.4)5.Akta Cerai Atas Nama JAZIROH binti NAWAWI yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Jember tanggal 26 Juli 2010 Nomor (257 / AC
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 25-01-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 352/Pdt.G/2011/PA.BL
Tanggal 7 Juni 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
  • mempersingkat uraian putusankepada hal hal sebagaimana tercantum dalamberita acara persidangan perkara ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untukmendamaikan akan tetapi tidakberhasil poor ree ee ee ee eee eee ee ee e e e e eee Menimbang, bahwa berdasar surat (P.I) berupa kutipanakta nikah, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah,oleh sebab itu) mempunyai hubungan hukum dalam perkaraNi 3 257