persidangan serta tidak terbukti ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipun Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut oleh Jurusita Pengadilan Agama Tais sebanyak tigakali masingmasing tanggal 27 September 2019 dan 10 Oktober 2019;Bahwa, Majelis Hakim telah menasehati dan berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, dengan cara menasehati Pemohon untuk bersabardan bersatu kembali dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan dikarenakan

SMP, PekerjaanPetani, tempat tinggal di Kabupaten Seluma, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku sebagai Kakak ipar Pemohon dan mengenalPemohon dan Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi, setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal di Seluma;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon belummemiliki anak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis kurang lebih 4 bulan, kKemudian seringterjadi perselisinan dan pertengkaran dikarenakan

tinggal di Kabupaten Seluma, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Hal 4 dari 12 hal Put No 205/Pdt.G/2019/PA.Tas Bahwa saksi mengaku sebagai tetangga Pemohon; Bahwa, sepengetahuan saksi setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal di Seluma di rumah Pemohon; Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis kemudian mulaisering terjadi perselisihan dan pertengakaran dikarenakan

mengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah untukdatang menghadap ke persidangan serta tidak pula terbukti ketidakhadirannyaitu disebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipun telah dipanggil denganresmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg perkara ini dapat diperiksa dan diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan cerai talak Pemohon padapokoknya adalah antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak adakeharmonisan dikarenakan

Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon dikarenakan factorekonomi dikarenakan Termohon belum memiliki pekerjaan tetapsehingga Termohon sering pulang ke rumah orang tuannya;6.

Setiap terjadi perselisinan dan pertengkaran dalam rumahtangga Tergugat sering melontarkan katakata kasar, dan seringmengungkitungkit masalah keturunan (anak);Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini berlanjutbahkan makin sering dengan penyebab yang sama seperti penyebabpertengkaran tersebut di atas, namun Penggugat berusaha bersabardemi keutuhan rumah tangga;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerustersebut terjadi pada bulan Juni 2013 dikarenakan Penggugat memintauang

umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKABUPATEN' SIAK, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, hubungansaksi dengan Penggugat sebagai ayah kandung; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2007 dan belum dikarunial anak; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun dan harmonis namun sejak tiga tahunyang lalu tidak rukun dan harmonis dikarenakan

Pasal 1 PeraturanPemerintah Nomor: 9 Tahun 1975, Pasal 49 UndangUndang Nomor: 7Tahun 1989 yang sudah diubah dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor: 50 Tahun 2009 Pengadilan Agamaberwenang memeriksa dan mengadili perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, maka perkara ini tidak dapat dilaksanakanmediasi dikarenakan para pihak tidak lengkap, namun sesuai denganPasal 82 UndangUndang Nomor: 7 Tahun 1989 jo.

Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat denganTergugat sejak akhir tahun 2012 mulai goyah sering terjadi perselisinandan pertengkaran dikarenakan masalan keturunan, dalampertengkaran Tergugat selalu membicarakan bahwa Penggugat tidakbisa memberikan keturunan untuk Tergugat dan antara Penggugatdengan Tergugat sudah pisah rumah sejak satu tahun yang lalu Sampaldengan sekarang, masingmasing sudah hidup sendirisendiri sudahtidak saling memperdulikan;2.

sebagaimana kehendak Pasal33, Pasal 34 ayat (1) UndangUndang Nomor:1 Tahun 1974, olehkarenanya dapatlah diambil kesimpulan hukum bahwa rumah tanggaHal 8 dari 11 hal Putusan No. 25/Pdt.G/2015/PA.BklsPenggugat dengan Tergugat telah pecah (Marriage Break Down) dan darifakta poin 2 tersebut dapat disimpulkan pula antara Penggugat danTergugat sudah tidak mungkin lagi dapat didamaikan dan dirukunkankembali oleh karenanya tidak ada harapan lagi bagi Keduanya akan hiduprukun kembali dalam rumah tangga dikarenakan

itu Teradu/PENGGUGAT telah melakukan upayaupaya terdiri dari :e Teradu sekarang PENGGUGAT mengirimkan Surat Peringatan I(pertama) kepada Pengadu tertanggal 14ri 2011 (Vide Bukti T5) ;e Teradu sekarang PENGGUGAT mengirimkan Surat Peringatan II(dua) kepada Pengadu tertanggal 24 Pebruari 2011 (Vide Bukti T6)13e Teradu sekarang PENGGUGAT mengirimkan Surat Peringatan II(dua) kepada Pengadu tertanggal 06 Maret 2011 (Vide Bukti T7) ;PENGGUGAT menolak dengan tegas mengembalikan Objek Perjanjiandimaksud, dikarenakan

kondisi saat ini unit tersebut sudah dilakukanpenjualan oleh Teradu sekarang PENGGUGAT, dikarenakan sampai denganjangka waktu yang telah di beri oleh Teradu sekarang PENGGUGAT kepadaPengadu untuk melakukan penyelesaian sisa kewajiban Pengadu sekarangTERGUGAT tidak mendapatkan tanggapan yang positif dari pihak Pengadusekarang TERGUGAT, terhitung sejak unit tersebut ditarik berdasarkan suratkuasa tarik tertanggal 28 Maret 2013 (Vide Bukti T8 dan dititipkan diKepolisian Sektor Lengkong Bandung ( Vide

Yang dimana pada saat akan dilakukan penarikan Bapak Joyo Murdionotidak bersedia menyerahkan Objek Perjanjian tersebut dikarenakan yangbersangkutan adalah penerima gadai, sehingga unit tersebut akhirnyadititipkan di Kepolisian Sektor Lengkong Bandung (Vide Bukti T9) dandikeluarkannya Surat Tanda Penitipan Kendaraan dari Bapak Joyo Murdiono(pemegang unit tersebut) dengan sdr.

Daniel Aprianto selaku pihak Teradusekarang PENGGUGAT kepada penyidik Hary Gunawan di Kepolisian SaktoYang dimana pada saat akan dilakukan penarikan Bapak Joyo Murdiono tidakbersedia menyerahkan Objek Perjanjian tersebut dikarenakan yangbersangkutan adalah penerima gadai, sehingga unit tersebut akhirnyadititipkan di Kepolisian Sektor Lengkong Bandung (Vide Bukti T9) dandikeluarkannya Surat Tanda Penitipan Kendaraan dari Bapak Joyo Murdiono(pemegang unit tersebut) dengan sdr.

Daniel Aprianto selaku pihak Teradusekarang PENGGUGAT kepada penyidik Hary Gunawan di KepolisianSaktor Lengkong Bandung (Vide Bukti T11), dikarenakan tidak adanyapenyelesaian perihal unit tersebut oleh pihak Pengadu sehingga dikeluarkanSurat Tanda Penyerahan Kendaraan oleh Kepolisian Sektor LengkongBandung (Vide Bukti T10) kepada Daniel Aprianto (Vide Bukti T10) selakupihak dari Teradu sekarang PENGGUGAT dan juga Surat Tanda PenitipanKendaraan dari Bapak Joyo Murdiono (pemegang unit tersebut) dengan

Bahwa berdasarkan Pasal 1 UU No.1 Tahun 1975 TentangPerkawinan disebutkan bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentukrumah tangga yang bahagia lahir dan bathin berdasarkan Ke TuhananYang Maha Esa maka dengan demikian tujuan tersebut tidak mungkintercapai dikarenakan perbuatan Tergugat tersebut diatas jelasjelas telahmembuat Penggugat menderita lahir dan bathin serta rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang jelasjelas sudah tidak harmonisdikarenakan terjadinya perselisihan secara teruS menerus,

berlangsung sebentar; Bahwa seingat saksi sejak 2016 Tergugat pernah lagi menafkahiPenggugat; Bahwa sejak 2016 penggugat mendapatkan biaya hidup dari anakkandungnyanya yang bernama ANAK PENGGUGAT, Bahwa Tergugat setahu saksi jarang pulang semenjak pindah keKalibagor; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkardimana Tergugat sering melontarkan makian binatang kepada Penggugat;Halaman 4 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Bms Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut dikarenakan

Penggugat dan Tergugat tidakdikaruniai anak; Bahwa dahulu Tergugat mempunyai bisnis warung atau restoran tapihanya berlangsung sebentar;= Bahwa sejak 2016 Tergugat pernah lagi menafkahi Penggugat; Bahwa sejak 2016 penggugat mendapatkan biaya hidup dari saksi; Bahwa Tergugat setahu saksi jarang pulang semenjak pindah keKalibagor; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkardimana Tergugat sering melontarkan makian binatang kepada Penggugat; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut dikarenakan

Tergugatyang tidak menafkahi Penggugat serta Tergugat yang jarang pulang dansuka main judi; Bahwa saksi sering melihat Tergugat memukul Penggugat; Bahwa saksi sering melerai pertengkaran diantara keduanya bahwasaksi juga pernah memukul Tergugat dikarenakan tidak terima Penggugatdipukul oleh Tergugat; Bahwa akhirnya pada sejak tahun 2018 sampai dengan sekarangPenggugat dan Tergugat pisah kamar dan ranjang;Halaman 5 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN BmsMenimbang, bahwa pada kesempatan

, bahwa oleh karena ketidakhadiran tersebut sudah melalui 3(tiga) kali pemanggilan yang sah, maka cukup beralasan bagi Majelis untukmenyatakan Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggil dengan patut dansebagai konsekuensinya berdasarkan pasal 125 HIR dan 126 H.I.R Majelis akanmenjatuhkan Putusan dalam perkara ini tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari gugatan Penggugatternyata yang dijadikan dasar oleh Penggugat untuk mengajukan gugatan cerai iniadalah dikarenakan

Bahwa pemohon berkeinginan untuk memperbaiki nama orang tua padaAkta Kelahiran pemohon dikarenakan data tersebut tidak sama denganyang tertulis di Paspor Pemohon;3.

NURLAILIS Bahwa saksi adalah Kakak Kandung dari pemohon ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Perubahan nama orang tuapemohon pada Akta Kelahiran;Halaman 2 dari 10 halamanPenetapan No. 12/Pdt.P/2019/PN PsbBahwa pemohon Sulaisi dilahirkan di Simpang Tiga, 12 Februari 1965anak dari perkawinan Pindok Amat dengan Kamisah;Bahwa tujuan mengganti nama orang tua pemohon dikarenakan adakesalahan pada Akta Kelahiran pemohon dimana tertulis Nurdin Yusufdiganti menjadi Pindok Amat, dan nama ibu pemohon dari

sama yaitu orang tua / Ayah dan ibu Pemohon;Bahwa kesalahan penulisan nama orang tua pemohon pada AktaKelahiran pemohon tersebut karena kelalaian orang tua pemohon padasaat pengurusan akta kelahiran pemohon;NURUMABahwa Saksi adalah tetangga dari pemohon ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Perubahan nama orang tuapemohon pada Akta Kelahiran;Bahwa pemohon Sulaisi dilahirkan di Simpang Tiga, 12 Februari 1965anak dari perkawinan Pindok Amat dengan Kamisah;Bahwa tujuan mengganti nama orang tua pemohon dikarenakan

kelahiran pemohon;Menimbang, bahwa terhadap keterangan keempat orang saksi tersebut,Pemohon menyatakan benar dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan dariPemohon yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Perubahan nama orang tua/ayah pemohon pada Akta Kelahiran;Bahwa pemohon Sulaisi dilahirkan di Simpang Tiga, 12 Februari 1965anak dari perkawinan Pindok Amat dengan Kamisah;Bahwa tujuan mengganti nama orang tua pemohon dikarenakan

bukti P 3 dan keterangan saksisaksi serta Pemohon);Halaman 5 dari 10 halamanPenetapan No. 12/Pdt.P/2019/PN Psb Bahwa alasan perubahan nama orang tua pemohon karena ada kesalahanpada Akta Kelahiran pemohon yang tertulis Nurdin Yusuf dan Kamasiah(videbukti, P3 dan keterangan Saksisaksi serta Pemohon); Bahwa orang tua pemohon dalam kesehariaanya bernama Pindok Amat danKamisah (vide bukti keterangan Saksisaksi serta Pemohon); Bahwa kesalahan penulisan nama orang tua pemohon pada Akta Kelahiranpemohon dikarenakan

korban Chento Iknol didepan rumah terdakwa sambilmenghentakkan kaki melotot kearah terdakwa, melihat hal tersebutterdakwa tidak menghiraukan dan tetap pergi untuk menemui temannyadidaerah kampung masjid, sepulangnya dari kampung masjid terdakwamasih melihat keberadaa Korban Chento Iknol didepan rumah terdakwa,dan ketika terdakwa hendak melewati Korban Chento Iknol untuk masukkedalam rumah, tibatiba koroban Chento Iknol dengan menggunakantangannya memukul bagian kepala terdakwa sebanyak 5 (lima) kali,dikarenakan

berlarimenjauh dari Korban Chento Iknol, dan saat terdakwa hendak kembalipulang kerumah, terdakwa masih tetap bertemu dengan Korban ChentoIknol yang posisinya masih tetap menunggu terdakwa, saat itu KorbanChento Iknol kembali memukuli terdakwa, tidak lama kemudian datangkakak ipar terdakwa yaitu Eduar (Belum tertangkap) untuk melerai, akantetapi saat itu Korban Chento Iknol malah memukul Eduar (Belumtertangkap) hingga terjadilan perkelahian antara Korban Chento Iknol danEduar (Belum tertangkap), dikarenakan

berlarimenjauh dari Korban Chento Iknol, dan saat terdakwa hendak kembalipulang kerumah, terdakwa masih tetap bertemu dengan Korban ChentoIknol yang posisinya masih tetap menunggu terdakwa, saat itu KorbanChento Iknol kembali memukuli terdakwa, tidak lama kemudian datangkakak ipar terdakwa yaitu Eduar (Belum tertangkap) untuk melerai, akantetapi saat itu Korban Chento Iknol malah memukul Eduar (Belumtertangkap) hingga terjadilah perkelahian antara Korban Chento Iknol danEduar (Belum tertangkap), dikarenakan

e Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan kenal Termohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 25 Juni 2003, namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Oktober tahun 2003 Pemohon tinggal disedangkan Termohon tidak diketahui alamatnya di wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia.e Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan

dikarenakan masalah tempat tinggal, yaitu termohontidak mau tinggal dan hidup menetap di rumah orang tua pemohon;e Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Termohon.e Bahwa keluarga Pemohon dan keluarga Termohon sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.2.

Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan kenal Termohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 25 Juni 2003, namun belum dikaruniai keturunan ;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Oktober tahun 2003 Pemohon tinggal disedangkan Termohon tidak diketahui alamatnya di wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia.e Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan

dikarenakan masalah tempat tinggal, yaitu termohontidak mau tinggal dan hidup menetap di rumah orang tua pemohon;e Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Termohon.e Bahwa keluarga Pemohon dan keluarga Termohon sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa kuasa Pemohon telah mencukupkan buktibuktinya dipersidangan;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh kuasa Pemohontersebut, Termohon tidak mengajukan

2003, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sragen, Kabupaten Sragen, dan dikuatkan oleh keterangan duaorang saksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwaantara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Pemohondan Termohon, sejak bulan Juli tahun 2003 telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus, disebabkan dikarenakan

Cornellius Sandy Kustanto;Hal 3 dari7 hal Perk.Permohonan No.7 1/Pdt.P/2013/PN.Jkt.Tim.e Bahwa benar Pemohon dengan suaminya yang bernama Ivans Kustanto telahbercerai berdasarkan akte perceraian Nomor 536/I/2012 tertanggal 07 Agustus 2012;e Bahwa benar Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama anak Pemohon yangbernama Badai Al Fattah menjadi Fathan Al Khalish lahir di Jakarta tanggal 7September 2012;e Bahwa benar maksud dari penggantian nama anak Pemohon Badai Al Fattahmenjadi Fathan Al Khalish dikarenakan

Pemohon karena Pemohon tetangga saksi;e Bahwa benar Pemohon telah menikah di Jakarta dengan Agus pada tanggal 25September 2010;e Bahwa benar dari pernikahan Pemohon dengan Agus Pemohon dikaruniai (satu)orang anak yang bernama Badai Al Fattah;e Bahwa benar Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama anak Pemohon yangbernama Badai Al Fattah menjadi Fathan Al Khalish lahir di Jakarta tanggal 7September 2012;e Bahwa benar maksud dari penggantian nama anak Pemohon Badai AI Fattahmenjadi Fathan Al Khalish dikarenakan

menikah di Jakarta dengan Agus pada tanggal 25September 2010;Hal 5 dari7 hal Perk.Permohonan No.7 1/Pdt.P/2013/PN.Jkt.Tim.e Bahwa benar dari pernikahan Pemohon dengan Agus Pemohon dikaruniai (satu)orang anak yang bernama Badai Al Fattah, lahir di Jakarta tanggal 7 September2012;;e Bahwa benar Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama anak Pemohon yangbernama Badai Al Fattah menjadi Fathan Al Khalish;e Bahwa benar maksud dari penggantian nama anak Pemohon Badai Al Fattahmenjadi Fathan Al Khalish dikarenakan

dengan Pemohon, karena Pemohon tetangga saksi;Bahwa benar Pemohon telah menikah di Jakarta dengan Agus pada tanggal 25September 2010;Bahwa benar dari pernikahan Pemohon dengan Agus Pemohon dikaruniai (satu)orang anak yang bernama Badai Al Fattah;Bahwa benar Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama anak Pemohon yangbernama Badai Al Fattah menjadi Fathan Al Khalish lahir di Jakarta tanggal 7September 2012;Bahwa benar maksud dari penggantian nama anak Pemohon Badai Al Fattahmenjadi Fathan Al Khalish dikarenakan

faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon telah menikah di Jakarta dengan Agus pada tanggal 25September 2010;e Bahwa benar dari pernikahan Pemohon dengan Agus Pemohon dikaruniai (satu)orang anak yang bernama Badai Al Fattah, lahir di Jakarta tanggal 7 September2012;;e Bahwa benar Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama anak Pemohon yangbernama Badai Al Fattah menjadi Fathan Al Khalish;e Bahwa benar maksud dari penggantian nama anak Pemohon Badai Al Fattahmenjadi Fathan Al Khalish dikarenakan

ASLAN MACHDALI(almarhum) tetapi dikarenakan pada proses penyidikan pada tahun 2010 Sadr.SUKRI meninggal dunia maka kasus tersebut dihentikan, pada Februari 2011Terdakwa yang merupakan istri dari Sdr. SUKRI mempergunakan surat palsutersebut untuk melakukan pengurusan ljin Galian C di lokasi tanah tersebut danterbitlah Surat Izin Usaha Pertambangan (UIP) Nomor : 540/5/I/5/2011 yangditandatangani oleh Kepala KPPT Kota Tarakan yaitu Sdr.

AZIS HASAN dimana surat UIP tersebut dijadikan dasar dalam perjanjian kerja sama antaraTerdakwa selaku pihak kesatu dengan saksi HUSEN RAIDER selaku pihakkedua di mana dalam perjanjian disebutkan berisikan bahwa pihak pertamasebagai pemilik lanan menyerahkan kepada pihak kedua untuk mengelola lahanmilik pihak pertama yang berupa gunung/tanah untuk dapat dilakukanpenggalian C dengan hasil yang dibagikan sesuai perjanjian, dikarenakan tidakterima lahan miliknya dikuasai dan dimanfaatkan oleh Terdakwa

maka saksiABBAS kemudian melaporkan perihal pemalsuan surat lahan tersebut,dikarenakan sebagian dari lahan tersebut adalah milik saksi SARIFAH FAIZAHSaudara dari saksi ABBAS ;Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik No.

ASLANMACHDALI (almarhum) tetapi dikarenakan pada proses penyidikan pada tahun2010 Sdr. SUKRI meninggal dunia maka kasus tersebut dihentikan, padaFebruari 2011 Terdakwa yang merupakan istri dari Sdr. SUKRI mempergunakansurat palsu tersebut untuk melakukan pengurusan ijin galian C di lokasi tanahtersebut dan terbitlan Surat Izin Usaha Pertambangan (UIP) Nomor : 540/5/I/5/2011 yang ditandatangani oleh Kepala KPPT Kota Tarakan yaitu Sdr.

maka saksi ABBAS kemudian melaporkan perihal pemalsuan suratlahan tersebut, dikarenakan sebagian dari lahan tersebut adalah milik saksiSARIFAH FAIZAH Saudara dari saksi ABBAS ;Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik No.

Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, makadiharuskan ada Penetapan dari Pengadilan Negeri terlebihdahulu yang menyatakan tentang halBahwa, berdasarkan alasan alasan yang dikemukakan tersebutdiatas, kiranya Permohonan Para Pemohon beralasan sertaberdasarkan hukum yang selanjutnya Pemohon mohon kepada yangterhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo untukmenerimanya dan selanjutnya memberikan Penetapan sebagaiberikut :1. Mengabulkan permohonanPemohon); 222222 22 2022.

SaksiKUSTANTINAH $2e212e seerse Bahwasaksi mengenal Pemohon karena Pemohon adalahkeponakan SakSi; nono nn nnn nn nn nen nn en nc nennneeBahwa ayah Pemohon bernama Parjiman dan ibu Pemohonbernama SuwalMi;n0n nono nomen nn nn none nn nonee Bahwa orang tua Pemohon sudah bercerai semenjak Pemohonmasih dalam kandungan); 22 neonnnonoee Bahwa Ibu Pemohon sudah meninggal dunia;e Bahwa Pemohon lahir di Sukoharjo yang sampai dengan sekarangPemohon belum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa dikarenakan kesibukan

selain itu di persidangan Pemohon jugasudah didengar keterangannya yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa ayah Pemohon bernama Parjiman dan ibu PemohonbernamaSUWAAMMN I; 22 n nnn nnnnnnnn nnnnnnnnnnnn nnn enn nnn nnne Bahwa orang tua Pemohon sudah bercerai semenjak Pemohonmasih dalamkandungan):222e Bahwa Ibu Pemohon sudah meninggal dunia dan Pemohon tidakmengetahui keberadaan ayahPemohon ;e Bahwa Pemohon lahir di Sukoharjo yang sampai dengansekarang Pemohon belum mempunyai aktakelahiran;e Bahwa dikarenakan

halhal yang barulagi, dan Pemohon menyatakan mohon Penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini segalasesuatu yang terjadi dan terungkap di persidangan menunjuk kepadaberita acara persidangan, dan merupakan satu kesatuan yang tidakMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada intinya mohonkepada Pengadilan untuk menetapkan Pemohon yang bernamaMARITA HANDAYANI dilakukan pencatatan atas kelahirannya,dikarenakan

tersebutharuslah dilaporkan kepada Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Sukoharjo sebagai tempat kelahiran MARITA HANDAYANIsedangkan Pemohon juga bertempat tinggal di wilayah Sukoharjomaka berdasarkan ketentuan hukum yang menyatakan bahwapermohonan haruslah diajukan ditempat tinggal Pemohon makamemperhatikan bukti dimaksud, Pengadilan Negeri Sukoharjodibenarkan menurut hukum untuk menerima permohonanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan, yang menerangkan bahwa dikarenakan

Bahwa sejak semula rumah tangga Pemohon dan Termohonbelum pernah rukun sebagaimana layaknya suami isteri,dikarenakan Termohon tidak mau diajak hubungan,Pemohon sudah berupaya untuk menasehati Termohonynamun Termohon tetap tidak mau diajak Pemohonberhubungan badan;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian padaAgustus tahun 2006, Pemohon pulang kerumah orangtuanyasendiri hingga sekarang pisah selama 9 bulan ;selama itu tidak ada hubungan lagi baik lahir maupunbatin;5.

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Pemohon dan Termohon telah hadir sendiri,dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak, akan tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlahPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa benar sejak semula rumah tangga Pemohon danTermohon belum pernah rukun sebagaimana layaknya suamiisteri, dikarenakan

saksi keluarga/orang dekat yaituSaksi I: umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Desa Tukerto, Kecamatan Deket,Kabupaten Lamongan, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah Ayah Tiri Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon = adalahsuami isteri; Bahwa saksi mengetahui, sejak menikah Pemohon danTermohon tidak rukun sebagaimana layaknya suami isteri,dikarenakan

tetapi tidakberhasil;Saksi II : umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang,tempat kediaman di Desa Simbatan, Kecamatan Sarirejo,Kabupaten Lamongan, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah Ibu Kandung Termohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon = adalahsuami isteri; Bahwa saksi mengetahui, sejak menikah Pemohon danTermohon tidak rukun sebagaimana layaknya suami isteri,dikarenakan

bersama di rumahorangtua milik bersama selama kurang lebih 31 (tiga puluh satu) tahun, sebagailayaknya suami isteri (bada dukhul) dikaruniai keturunan 3 (tiga) orang anakbernama XX XPerempuan umur 40 tahun sudah menikah, XXX Perempuan umur37 tahun sudah menikah, ALI WARSITO lakilaki umur 34 tahun sudahmenikah;Bahwa selama tinggal bersama keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon pada awalnya harmonis.Bahwa pada awal bulan April 1982, terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon dikarenakan

Termohon mempunyai pria idaman lainsehingga Pemohon mengajukan cerai talak dikabulkan tetapi selang tiga bulanmelaksanakan ahad nikah lagi di KUA Kecamatan Nogosari Kabupate BoyolaliBahwa pada bulan Juni 2011, kembali terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon dikarenakan Termohon punya pria idaman laindan setiap hari dilihatkan oleh Pemohon;Nomor Perkara : 0137/Pdt.G/2014/PA.Bihalaman 2 dari 7 halaman07.08.09.Bahwa pada bulan Maret 2013, kembali terjadi perselisihan dan pertengkaranantara

Pemohon dan Termohon dikarenakan Termohon punya pria idaman laindan Termohon diperingatkan oleh Pemohon akan tetapi Termohon malahmembentakbentak dan mengeluarkan katakata minta cerai ;Bahwa semenjak terjadi perselisihan dan pertengkaran pada pertengahan bulanMaret 2013, Pemohon pulang kerumah anak ketiga, antara Pemohon danTermohon telah pisah rumah selama kurang lebih 9 (sembilan) bulan.Bahwa karena perbuatan Termohon tersebut Pemohon merasa tidak ada harapanuntuk hidup bersama lagi dengan Termohon

dan patut berdasarkan suratPanitera Pengadilan Agama Boyolali nomor 0137/Pdt.G/2014/PA.Bitanggal 23September 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaBoyolali Nomor : W11A25/3111.a/HK.05/X/2014, tanggal 30 Oktober 2014 ternyataPemohon tetap tidak menambah kekurangan verskot biaya perkaranya, oleh karena ituMajelis berpendapat Pemohon tidak bersungguh sungguh dalam mengajukangugatannya;Nomor Perkara : 0137/Pdt.G/2014/PA.Bihalaman 5 dari 7 halamanMenimbang, bahwa dikarenakan

tinggalberpindahpindah dan pada Oktober 2015 kami bertempat tinggal di Jalan PantaiBalangan Gg. 2 No.2 dan selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahrukun baik sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai seorang bernamaLondon Rose Liberty Baker, perempuan, yang lahir pada tanggal 17 April 2014:Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun.namun sejak bulan Januari tahun 2016 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, yaitu antara lain dikarenakan

Termohon melakukanperselingkuhan dengan lakilaki lain di antara nya Gaston Castano, pemain bola asalArgentina yang bermain untuk club Indonesia, dan beberapa lakilaki lain nya.Bahwa Perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerus sehingga akhirnyasejak tanggal 01 bulan January Tahun 2016 hingga sekarang, pertengkaran tersebut dikarenakan sikap Termohon yang meninggalkan anak dan suami pada 31 Desember 2015dan tidak menggubris larangan dari suami untuk tinggal sementara sampai anak bertemusesudah

Kompilasi Hukum Islam pasal 116.Pemohon tidak mengajukan hak asuh untuk anak bernama London Rose Liberty Baker dikarenakan Pemohon tahu apa yang terbaik untuk anak berumur 4 tahun, lebih baikbersama ibu nya, untuk kebaikan mental dan fisik nya.Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Badungsegera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai

Emi Merapi Indonesia ditariksebagai pihak dalam perkara aquo, dikarenakan :2.1.1Bahwa Penggugat dalam Gugatannya pada point 9(sembilan), halaman 3 (tiga) dan point 12 (dua belas) halaman4 (empat) menyebutkan, ... melalui email Tergugat IVmengirim form untuk ditandatangani Penggugat yang intinyaagar pembayaran karoseri dari finance yang sepengetahuanPenggugat dari tergugat VI agar di transfer ke Rekening PT.EMI MERAPI INDONESIA. Kemudian pada point 12 (duabelas) menyatakan, ...

Bahwa TERGUGAT VI menolak dalil yang disampaikan PENGGUGATdalam gugatan aquo pada halaman 2 angka 3, dikarenakan, menurut dalilPENGGUGAT, TERGUGAT kenal baik dengan TERGUGAT VI, dimanahal tersebut tidak dapat dibuktikan dengan jelas dan terang, kenal baikyang seperti apa dan kenal baik dengan siapa, seperti yang didalilkan olehPENGGUGAT, dikarenakan, TERGUGAT VI dalam melakukan suatuproses pembiayaan bukan oleh dasar kenal baik seperti yang didalilkanoleh PENGGUGAT, melainkan, dari proses kelayakan

Bahwa TERGUGAT VI menolak dalil yang disampaikan PENGGUGATdalam gugatan aquo pada halaman 5 angka 13, dikarenakan, berdasarkandalil yang disampaikan oleh PENGGUGAT, TERGUGAT VI melakukanpenarikan unit kendaraan yang dimasud tanpa jjin dari TERGUGAT V,sementara, dikarenakan TERGUGAT V merasa karoseri belum dibayar,sehingga yang diserahkan hanya unit kendaraan tanpa karoseri kepadasebagai debitur PT Arthaasia Finance Cabang Jakarta, yang artinya,penarikan unit kendaraan yang dilakukan oleh sebagai

,PENGGUGAT kurang menarik salah pihak dalam perkara gugatan aquoyaitu PT ARTHAASIA FINANCE CABANG JAKARTA, dikarenakan, dalammelakukan proses pembiayaan terhadap PENGGUGAT, PENGGUGATmempunyai hubungan hukum dengan PT ARTHAASIA FINANCECABANG JAKARTA yang dimana, berdasarkan perjanjian pembiayaan,semua konsekuensi hukum yang dilakukan oleh PENGGUGAT, menjaditanggung jawab hukum PENGGUGAT kepada PT ARTHAASIA FINANCECABANG JAKARTA, maka dari itu, dikarenakan didalam gugatanPENGGUGAT tidak menarik PT

Bahwa nilai pembiayaan yang TERGUGAT VII berikan kepadaPENGGUGAT sudah termasuk dengan pembuatan karoseri dari barangmodal tersebut, dimana PENGGUGAT sendirilah yang telah mengajukanhal tersebut dikarenakan PENGGUGAT mengakui memiliki rekanankaroseri yang harganya lebih murah, hal tersebut juga telah diketahui olehPT. Karya Zirang Utama selaku TERGUGAT IV;9.

Bahwa selama hidup bersama, bila anak yang bernama ANAKdiizinkan untuk bisa tidur bersama Penggugat dan juga Tergugat dengansyarat Penggugat harus begadang malam menjaga anak yang bernamaANAK apabila rewel dan atau menangis hal ini dikarenakan Tergugat tidakingin begadang menahan rasa ngantuk;11.

Bahwa Penggugat merasa khawatir atas masa depan anak kami yangbernama ANAK yang dikarenakan Tergugat mempunya etika dan prilakuyang tidak baik dalam merawat dan mengasuh anak yang bernama ANAK,tidak benar, sebab ibu adalah ibu yang memiliki kewajiban untuk merawatdan membesarkan anak dengan dan/atau tanpa suami;5.

karenaPenggugat merasa khawatir akan dianiaya kembali apabila Penggugatsendiri yang mengantarkan kebutuhan hidup anak yang bernamaANAK ke rumah Tergugat dikarenakan Tergugat masih memilikikebencian terhadap Penggugat dikarenakan Penggugat melaporkanibu Tergugat ke kantor polisi akibat perbuatan penganiayaan yangdilakukan oleh ibu Tergugat dan saudara ayah Tergugat sehinggadengan adanya laporan tersebut ibu Tergugat dan saudara ayahTergugat harus mempertanggung jawabkan perbuatannya di LapasBaubau

Bahwa dikarenakan Penggugat dan Tergugat telah resmi berceraibegitupula dengan anak yang bernama ANAK yang selama ini beradadibawah pengasuhan Tergugat sehingga Penggugat merasa khawatir akanperawatan dan pertumbuhan anak yang bernama ANAK hal inidikarenakan Tergugat mempunyai etika dan perilaku yang tidak baik dalammerawat dan mengasuh anak yang bernama ANAK;5.

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan dengan dasar Penggugatmerasa khawatir atas masa depan anak kami yang bernama ANAKyang dikarenakan Tergugat mempunyai etika dan perilaku yang tidakbaik dalam merawat dan mengasuh anak yang bernama ANAK;2.

Termohon juga tidak betah tinggal di rumah orangtua Pemohon tanpa alasan yang jelas serta memaksa untuk bekerja,Pemohon melarang dikarenakan Pemohon masih mampu menafkahiTermohon serta dikarenakan anak Pemohon dan Termohon masih kecil.

Salinan putusan Nomor 5330/Pdt.G/2019/PA.Jr Bahwa kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis dikarenakan keduanya sering bertengkardisebabkan Termohon sering pulang ke rumah tuanya tanpa alasan yangjelas. Termohon juga tidak betah tinggal di rumah orang tua Pemohon tanpaalasan yang jelas serta memaksa untuk bekerja, Pemohon melarangdikarenakan Pemohon masih mampu menafkahi Termohon = sertadikarenakan anak Pemohon dan Termohon masih kecil.

berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering pulang ke rumah tuanya tanpa alasan yang jelas.Termohon juga tidak betah tinggal di rumah orang tua Pemohon tanpa alasan yangjelas serta memaksa untuk bekerja, Pemohon melarang dikarenakan

Pemohonmasih mampu menafkahi Termohon serta dikarenakan anak Pemohon danTermohon masih kecil.

Put Nomor 2515/Pdt.G/2015/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 5 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat saling tidak kerasan tinggal dirumah masingmasing, dikarenakan Penggugat tidak cocok dengan orang tuaTergugat yang sering ikut campur urusan rumah tangga, sedangkan Tergugattidak kerasan dikarenakan berat meninggalkan orang

Put Nomor 2515/Pdt.G/2015/PA.Jrurusan rumah tangga, sedangkan Tergugat tidak kerasan dikarenakan beratmeninggalkan orang tuanya;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;e Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tidakpamit Penggugat sejak 5 bulan dan sekarang berada dirumah sebagaimanaalamat tersebut diatas;e Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukunlagi membina rumah tangga akan tetapi tidak

penggugat;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 1anak nama : ANAK , umur 3 tahun (ikut Tergugat);e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 5 bulanhingga sekarang selama 5 bulan dan penyebab percekcokan itu karena antaraPenggugat dan Tergugat saling tidak kerasan tinggal di rumah masingmasing,dikarenakan

Put Nomor 2515/Pdt.G/2015/PA.JrPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena antara Penggugat dan Tergugat saling tidak kerasan tinggal di rumahmasingmasing, dikarenakan Penggugat tidak cocok dengan orang tua Tergugatyang sering ikut campur urusan rumah tangga, sedangkan Tergugat tidak kerasandikarenakan berat meninggalkan orang tuanya;oen Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil

; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat telahdatang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut; Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat pada pokoknya adalah setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighattalik talak dan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama sekitar 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan , dikarenakan

Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan selama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugat sudahtidak pernah menafkahi dan tidak pernah mempedulikan Penggugat lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatasTergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengansuratsurat panggilan sebagaimana tersebut diatas, dan Tergugat tidak menyuruh oranglain menghadap ke

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat didalam Kitab Al Anwar II : 149 yangberbunyi sebagai berikut ; Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau engganmaka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta bukti buktiyang diajukan dan memberikan putusan atasnya FMenimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patutdan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalil gugatanPenggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan dengan

sebuahpendapat dalam Kitab Syarqowi Alat Tahrir juz II : 302 yang berbunyi sebagai berikut :Artinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, makajatuhlah talak itu dengan terpenuhinya sifat tersebut sesuai denganlahirnya ucapan ; Menimbang , bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangansetelah dipanggil secara sah dan patut dan tidak hadirnya tersebut tanpa disebabkanoleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan dikarenakan

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara iniPenggugat telah datang menghadap sendiri ke persidangansedangkan Tergugat tidak pernah hadir ke persidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut ; Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraianyang diajukan oleh Penggugat pada pokoknya adalah antaraPenggugat dengan Tergugat saat ini telah berpisah tempattinggal selama sekitar 6 tahun 2 bulan dikarenakan

u>Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karenabersembunyi atau enggan maka Hakim boleh memeriksagugatan tersebut beserta buktibukti yang diajukandan memberikan putusan atasnya ; Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut dan tidak hadir ke persidangan, makaTergugat dianggap mengakui dalildalil gugatan Penggugat,akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan denganpermasalahan sengketa perkawinan dimana dalam prosespemeriksaannya menggunakan Hukum Perdata Khusus

maka formil gugatanPenggugat dinyatakan diterima ; Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan 2 (dua) orangsaksi, baik saksi yang berasal dari keluarga atau orangdekat dengan Penggugat dan Tergugat yang telah memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatasdan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya:10rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi dikarenakan

juz II : 302 yang berbunyi sebagai berikutfhnU0 eZFjpt zpi A%u,ut Ixa EhX+t xzE knIsyaNvArtinya Barang Siapa yang menggantungkan talak dengansuatu sifat, maka jatuhlah talak itu denganterpenuhinya sifat tersebut sesuai denganuwlahirnya ucapan ; Menimbang , bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan setelah dipanggil secara sah dan patutdan tidak hadirnya tersebut tanpa disebabkan oleh suatualasan atau halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir dan dikarenakan

.0882/Pdt.G/2013/PA.BaMenimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat telahdatang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat pada pokoknya Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sahyang tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat hanya sehari saja yakni sejakNopember 2012 telah berpisah tempat tinggal, dikarenakan

Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan dan pulang ke rumah orang tuanya, selama berpisahtempat tinggal tersebut Tergugat sudah tidak pernah menafkahi dan tidak pernahmempedulikan Penggugat lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatasTergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdengan suratsurat panggilan sebagaimana tersebut diatas, dan Tergugat tidakmenyuruh

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat didalam KitabAl Anwar II : 149 yang berbunyi sebagai berikut ;Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau engganmaka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta bukti buktiyang diajukan dan memberikan putusan atasnya ;Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut dan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan denganpermasalahan

juz II : 302yang berbunyi sebagai berikut :Artinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, makajatuhlah talak itu dengan terpenuhinya sifat tersebut sesuai denganlahirnya ucapan ;No.9 dari 11 hal.Put.No.0882/Pdt.G/2013/PA.BaMenimbang , bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangansetelah dipanggil secara sah dan patut dan tidak hadirnya tersebut tanpa disebabkanoleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan dikarenakan