Ditemukan 60057 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-11-2012 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 383/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 2 April 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
41 — 6
41 — 6
Penggugat tinggal bersama orang tua Penggugat,sedangkan Tergugat sekarang tidak tau di mana tinggalnya, karenakeberadaannya sudah tidak diketahui lagi.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama, keduanyasering bertengkar. Hal ini saksi ketahui karena saksi selaku Imum menerimapengaduan dari Penggugat dan Tergugat tentang pertengkaran keduanya.
Penggugat tinggal bersama orang tua Penggugat,sedangkan Tergugat sekarang tidak tau di mana tinggalnya, karenakeberadaannya sudah tidak diketahui lagi.e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama, keduanyasering bertengkar.
Register : 10-10-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 01-03-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 331/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 26 Februari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
53 — 10
53 — 10
Bahwa setelah nikah kami tinggal dirumah orang tua Penggugat selama3 minggu lamanya kemudian pindah kerumah Tergugat selanjutnyapergi meninggalkan Penggugat sampai dengan sekarang sudah 7 bulanlamanya dan kepergianya tidak dikasih tau sama Penggugat dan usahamencarinya baik melalui orang tua Tergugat/saudarasaudaranya/kawankawannya yang hasilnya nihil hasilnya nihil3.
Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmengirim surat tentang alamat tergugat yang jelas dan juga Penggugatsudah berusaha mencari alamat sampai kepada orang tua Tergugatsendiri dan jawaban orangn tua tidak tau alamat nya;7.
Register : 11-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 168/PID.B/2015/PN.Tdn Tanggal 4 Nopember 2015 — Nama Lengkap : SUDARMAN Als. MANG Bin DAMIN (Alm);
Tempat Lahir : Tanjungpandan ;
Umur/Tanggal lahir : 50 tahun/01 Juli 1965 ;
Jenis Kelamin : laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat Tinggal : Jln. Wahab Azis Rt.14 Rw. 005 Kel. Paal Satu Kec. Tanjungpandan Kab. Belitung ;
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Karyawan PT. Rebinmas ;
34 — 6
34 — 6
Dedy Bin Newal;Bahwa saksi tidak tau ada pencurian;Bahwa telah membeli handphone dari terdakwa dengan harga Rp. 120.000, (seratusdua puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi sebenarnya tidak membutuhkan handphone tersebut, tetapi karenaterdakwa meminta tolong dengan alasan ada perlu dan mendadak, makanya saksimembelinya;Bahwa terdakwa mengatakan bahwa barang tersebut adalah milik anaknya;Bahwa sewaktu menjual handphone tersebut, tidak ada lagi kotak maupunpengecasnya;3. Hepriyanto Als.
Kujur Bin Meri;e Bahwa saksi tidak mengetahui ada peristiwa pencurian;e Bahwa beberapa waktu sebelum terdakwa ditangkap, dia datang kerumah danmemberikan tas pada istri saksi;e Bahwa oleh istri saksi, tas tersebut tidak dipakainya, tetapi disimpan didalamgudang; Bahwa saksi juga tidak tau apa maksud terdakwa saat itu memberikan tastersebut;e Bahwa tas yang diberikan berwarna biru dan ada gambar hellokitty;e Bahwa kemudian tas tersebut diambil polisi dan dijadikan barang bukti;Menimbang, bahwa atas
Register : 23-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3821/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Tergugat kurang bertanggung jawab dan tidak mau tau mengenairumah tangganya serta Tergugat lebin mementingkan orang tuanyadaripada Penggugat sebagai Istrinya;5. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari tahun 2020 sampaisekarang berlangsung selama 10 bulan;6.
keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat harus bekerja sendiri dan Tergugat kurangbertanggung jawab dan tidak mau tau
Putus : 11-02-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN BALIGE Nomor 300/Pid.B/2015/PN.BLG Tanggal 11 Februari 2016 — MAROJAHAN SITUMORANG ALS. OJAK
66 — 29
66 — 29
Kemudian korban membuka pintu mobil dan keluardari mobil ingin berbicara dengan terdakwa dengan mengatakanapa salahku dek kalau ada salah ku bilang dengan jelas biar tauaku merubah kesalahan kalau ada sehingga saksi Ama PaldiSitumorang, saksi Ama Dumma Nababan turun dari belakang mobilingin melerai dan memisahkan terdakwa dengan korban, laluterdakwa menjawab diamlah, kalau kenapakenapa istriku maukau bertanggung jawab, ngak tau kau lagi hamil muda istirku tegakau buat gitu sama istriku kemudian korban
Kemudian saksimembuka pintu mobil dan keluar dari mobil ingin berbicaradengan terdakwa dengan mengatakan apa salahku dekkalau ada salah ku bilang dengan jelas biar tau akumerubah kesalahan kalau ada sehingga saksi Ama PaldiSitumorang, saksi Ama Dumma Nababan turun daribelakang mobil ingin melerai dan memisahkan terdakwadengan saksi, lalu terdakwa menjawab diamlah, kalaukenapakenapa istriku mau kau bertanggung jawab, ngaktau kau lagi hamil muda istirku tega kau buat gitu samaistriku kemudian saksi
Register : 12-06-2013 — Putus : 13-08-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PA STABAT Nomor 497/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 13 Agustus 2013 — Pemohon VS Termohon
5 — 4
5 — 4
,lalu dijawab Termohon:"biar kau tau!,ceraikanaku!
Register : 18-06-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 984/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, Tergugat sering keluarmalam dan pulang hingga tengah malam, Tergugat sering meminumminuman keras dan pulang dalam keadaan mabuk;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 5tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 12-08-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1517/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 3
6 — 3
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS/guru,tempat tinngal di TANGERANG SELATAN Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 22 Juni 2014 ;Bahwa setelah
Nama : SAKSI Il, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di TANGERANG SELATAN Banien ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon' dan Termohon karena saksi sebagailou Kandung Pemohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 22 Juni 2014 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal terahir di rumahOrang tua Pemohon
Register : 06-01-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 38/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Lombok Tengah.Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karuniai 2(dua) orang anak.Bahwa saksi tahu sekarang ini sudah tidak rukun dan harmonis sejakkarena sejak 6 tahun lalu Tergugat pergi ke Malaysia, selama di MalaysiaTergugat tidak pernah menafkahi Penggugat dan setelah 3 tahun diMalaysia Tergugat sudah tidak ada kabarnya.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Register : 10-07-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1805/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 3 Oktober 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
Tidak ada persisahan itu hanya perhitungan logika saja untyuk mengajukangugat cerai dan juga alasan nafkah lahir batin hanya alasan logika sajauntuk dikabulkannya gugatan padahal semua itu tidak demikian, buktinyadengan lahir anak perempuan, itulah hasil dari keharminisan rumah tanggaTergugat; Tidak ada kejadian apaapa dalam rumah tangga Tergugat, Kalau boleh Tergugat mempertimbangkan sebelum istri Tergugatmengajukan gugatan, Tergugat pulang dan memberi nafkah alakadarnyatak lama beberapa waktu tau
tau Tergugat mendapat undangan/panggilandari Pengadilan Agama Slawi;Bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut Penggugat telahmemberikan Repjliknya secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut; Jawaban Tergugat itu semua tidak benar, yang sebenarnya selama 4tahun rumah tangga sudah tidak harmonis tidak hanya masalah Judi,bahkan nafkah lahir batin tidak diperhatikan oleh Tergugat, bahkanPenggugat yang membiayai kehidupan dan pendidikan anakanakPenggugat dengan bekerja di sawah sebagai buruh
Register : 27-07-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1344/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 22 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : umur 62 tahun, Agama Islam,pekerjaan Pensiunan, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 23 Desember 2012 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
anakkandungya penuh dengan kasih sayang ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil :Saksi Il, Nama : uur: 50 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal ji iKotaTangerang, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :nn Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat : Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 23-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1628/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Tergugat mengusir Pengugat demi wanita lain , setelah Pengugat diusir Tergugat kemudian membawa wanita tersebut di rumahkediaman orang tua Tergugat, Pengugat tau dari saudara Tergugatsendir bahwa sanya Tergugat membawa perempuan tersebut dirumah;Bahwa puncak dari perselisihan tersebut, terjadi pada bulan Juli tahun 2018.Antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran, kemudian Penggugattanpa pamit pamit pergi meninggalkan Tergugat dan Penggugat sekarangbertempat tinggal dirumah kontrakan ibu Sri
Tergugat mengusir Pengugat demi wanita lain , setelah Pengugat diusir Tergugat kemudian membawa wanita tersebut di rumahkediaman orang tua Tergugat, Pengugat tau dari saudara Tergugatsendir bahwa sanya Tergugat membawa perempuan tersebut dirumah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildaliinya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1, P.2, dan P.3 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan
Register : 12-05-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1022/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Saksi , Nama : (a sumur 24 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kampung idKabupaten TangerangBanten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai Adik kandungr Termohon dan Pemohon suami Termohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 16 Desember 2007 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan
Saksi Il, Nama : EEE umur 47 tahun, agama Islam,pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kampung ZodLTKabupaten Tangerang Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaiIbu kandung Termohon, mertua dari Pemohon; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 16 Desember 2007 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon
Register : 23-09-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 1911/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 11 Nopember 2013 — Penggugat
Tergugat
12 — 1
12 — 1
No. 1911/Padt,G/2013/PA.PtBahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatkeduanya kumpul lagi dalam satu rumah dan Penggugat sekarang telah pergi keMalaysiaBahwa setelah Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah mengetahuiTergugat kirim uang tau barang sebgai ganti nafkah Penggugat dan anaknya;2 Saksi, umur 31 tahun, agama islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Dukuh Ketekputih Rt.11 Rw.04 Desa Xxxx Kecamatan XxxxKabupaten Pati.
bekerja merantau namunjarang membawa hasil dan tidak bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugatkemudian Tergugat pulang dan tinggal dirumah orang tuanya di Dukuh Xxxx DesaXxxx terssebut sehingga keduanya telah berpisah sekitar 2 tahun lebihlamanya;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatkeduanya kumpul lagi dalam satu rumah dan Penggugat sekarang telah pergi keMalaysiae Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah mengetahuiTergugat kirim uang tau
Register : 29-11-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3181/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
bekerjasebagai penjual pempek dengan penghasilan ratarata setiapbulan Rp 2.000.000.00 (dua juta rupiah), dan uang penghasilanPemohon tersebut Pemohon' berikan seluruhnya kepadaTermohon sebagai uang nafkah setiap bulan, akan tetapiTermohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikanPemohon tersebut, dan Termohon menuntut nafkah wajib di luarkemampuan Pemohon (Rp 4.000.000.00 (empat juta rupiah) tiapbulan) akan tetapi Pemohon merasa tidak sanggup untukmemenuhi tuntutan Termohon tersebut;;Bahwa saksi tau
bekerjasebagai penjual pempek dengan penghasilan ratarata setiapbulan Rp 2.000.000.00 (dua juta rupiah), dan uang penghasilanPemohon tersebut Pemohon berikan seluruhnya kepadaTermohon sebagai uang nafkah setiap bulan, akan tetapiTermohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikanPemohon tersebut, dan Termohon menuntut nafkah wajib di luarkemampuan Pemohon (Rp 4.000.000.00 (empat juta rupiah) tiapbulan) akan tetapi Pemohon merasa tidak sanggup untukmemenuhi tuntutan Termohon tersebut;;Bahwa saksi tau
Register : 23-09-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2195/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 29 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain, bahkan Tergugat pernah memergokiTergugat ketika bersama wanita di kamar hotel, lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain, bahkan Tergugat pernah memergokiTergugat ketika bersama wanita di kamar hotel, lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 13-08-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1516/Pdt.G/2014/PA.Wsb Tanggal 3 Februari 2015 — S A binti M
melawan
D D bin D
16 — 1
16 — 1
benar, yang benar bahwasanyaTergugat berjudi bola, memang Penggugat tidak melarang tetapi selalumengingatkan agar tidak melakukan kebiasaan buruk tersebut.e Bahwa dalil nomor 5 tidak benar, yang benar bagaimana mungkin suaturumah tangga yang Tergugat sebagai kepala rumah tangga, tetapi yangbekerja / mencari nafkah adalah orang tua Tergugat, sedangkan TergugatMaSih DST UG .n nne nnn nnn nnn nnnnne nn nnnanse Bahwa dalil nomor 6 tidak benar, yang benar adalah Penggugat seringminta uang karena tidak tau
Penggugat sudah tau, walaupun Tergugatbelum pekerjaan tetap namun Tergugat bisa menafkahi Penggugat danELIDELISIY ~~~ ~~ mn nn7. Bahwa dalil nomor 7 adalah benar. Karena Penggugat melakukan pencurianbarang dan pencurian voucher di tempat kerja. Sehingga Tergugatterpancing emosi dan tanpa sadar mengucapkan kata talak kepadaPERG GU GEL ~~~~~ nn nme nnn nner RE8. Dalil nomor 8 tidak benar. Pada bulan mei Tergugat menjemput Penggugatdi rumah teman Penggugat di Desa Ketinggring.
Register : 03-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 19-12-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1125/Pdt.G/2015/PA.Dmk. Tanggal 17 September 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
34 — 1
34 — 1
pekerjaan Guru , bertempattinggal di Kabupaten Demak ;Saksi dibawah sumpah telah memberikan keterangan di persidangansebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan saksi kenal denganPemohon dan Termohon, keduanya menikah tahun 1996, dan sudahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah lagi (berpoligami) karenakondisi Termohon menurun, dan Pemohon masih ingin mempunyai anaklagi dan Termohon sebagai istri sudah tidak bisa memenuhi keinginanPemohon karena fakior usia;Bahwa saksi tau
, pekerjaan Guru wiyata TK,bertempat tinggal di Kabupaten Demak ;Saksi dibawah sumpah telah memberikan keterangan di persidangansebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan saksi kenal denganPemohon dan Termohon, keduanya menikah tahun 1996, dan sudahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah lagi (berpoligami) karenakondisi Termohon menurun, dan Pemohon masih ingin mempunyai anaklagi dan Termohon sebagai istri sudah tidak bisa memenuhi keinginanPemohon;Bahwa saksi tau
Register : 06-05-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1055/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 10 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak 5 tahun yang sudah tidak harmonis karena terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tanpa pamit telah pergi meninggalkan Penggugatdengan tidak diketahui alamatnya yang pasti hingga sekarang sudah 5 tahunlamanya;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakan kepadakeluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 02-05-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA SELONG Nomor 470/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 3 Juli 2017 —
8 — 5
8 — 5
/Pdt.G/2017/PA.SelBahwa Saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di Otak Bangket, DusunPenyonggok, Desa Tete Batu Selatan, Kecamatan Sikur, Kabupaten LombokTimur dan dikaruniai 1 orang anak bernama; PY Lakilaki umur 3 tahun (ikut Penggugat) ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei2013 mulai tidak tentram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat menjalin hubungan cinta denganperempuan lain, orang tau Tergugat sering ikut campur dalam
saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di Otak Bangket, DusunPenyonggok, Desa Tete Batu Selatan, Kecamatan Sikur, Kabupaten LombokTimur dan dikaruniai 1 orang anak bernama; ee, Lakilaki umur 3 tahun (ikut Penggugat) ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei2013 mulai tidak tentram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat menjalin hubungan cinta denganperempuan lain, orang tau