, Kota Sukabumi, setidakyang masih termasuk dalam daerah hukum Patau Pengadilan Negeri Sukabumi berwenang mangadili, beberapaperbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakanLokejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa hinggaharus dipandang sebagai perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan danmembuktikan unsurunsur

identitasTerdakwa AEP SAEPUDIN ALIAS AEP BIN SARBENI dan setelah diperiksadi persidangan identitas tersebut tersebut telah cocok dan sesuai sertaterdakwa termasuk orang yang cakap dan dapat mempertanggung jawabkanperbuatannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur : Barang siapa telahterpenuhi ;Ad.2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Margasari Kabupaten Tegal atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Slawi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membelisuatu barang berupa (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX Nopol :B6768EJI warnamerah marun yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.

terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2012 sekira pukul 17.00 wib bertempat dirumah terdakwa di Desa Wanasari Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal terdakwatelah membeli (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna merah marun10dari saksi Riyanto tanpa disertai suratsurat kendaraan seharga Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah);Menimbang, bahwa pada waktu

keluardari Tanah Sengketa a quo sama sekali tidak digubris oleh Tergugat,bahkan Tergugat menantang Penggugat untuk menuntut secara hukumkepada pihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat sejak tidak lagi membayar sewa TanahSengketa a quo kepada Penggugat yaitu bulan Desember tahun 2011yang tetap menguasai Tanah Sengketa dan nyatanyata pula secara tanpahak hendak menghaki Tanah Sengketa milik Penggugat tersebut adalahjelas merupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya

Nomor 2062 K/Pdt/201610.11.Tergugat, mengosongkan Tanah Sengketa a quo, untuk selanjutnya TanahSengketa tersebut diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan semuladan secara lasia bila perlu pelaksanaannya dilakukan dengan bantuanpihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat yang sama sekali tidak memenuhikewajibannya untuk membayar sewa atas Tanah Sengketa a quo kepadaPenggugat sejak bulan Desember tahun 2011 jelas sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya Tergugat dihukum pula untukmembayar

mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:leEksepsi Error In Persona;Keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat;Bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah keliru dalam menentukanTergugat Ketut Martini sebagai Tergugat karena keberadaan Tergugatpada rumah di atas tanah sengketa sampai saat ini adalah adik dariTergugat yaitu Sutarta, dengan demikian, maka telah terjadi kekeliruanyang dilakukan oleh Penggugat dalam menentukan pihak yangdijadikanTergugat dalam Gugatan ini, untuk itu, sudah sepatutnya

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah kakak Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak bulan Januari tahun 2015 sampai dengan sekarang tidak pernahmelakukan hubungan suami istri lagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebihKurang tiga tahun lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima

Putusan Nomor 190/Pdt.G/2018/PA.Kismeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan adanyaketidakrukunan dalam rumah tangga mereka

mempermudah kepentingan Pemohon maka PengadilanNegeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor 2dikabulkan;Halaman 12 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 225/Padt.P/2018/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki diktumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukan kepadatermohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acara serta peraturanhukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telahdiindahkan, maka termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernahhadir menghadap di depan persidangan tanpa alasan apapun, sehingga karenanya harusdinyatakan terbukti termohon telah dipanggil sepatutnya

berani dan seringkali membantah perkataanpemohon dalam rangka membina rumah tangga yang baik, serta termohon menjalinhubungan kasih dengan lakilaki lain, dan pada akhirnya pada bulan Mei 2012 pemohondan termohon berpisah tempat tinggal karena termohon pulang ke medan, dan sejak saatitu antara pemohon dan termohon tidak pernah kumpul bersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir menghadap sidangbaik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya

Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagi pemohon untukbercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon

Pol DR8246 SA, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Bahwa berawal pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagimasih dalam bulan September Tahun 2018 sekitar pukul 17.00 Wita, Terdakwaditelpon oleh saksi JIDAH dengan berkata coba carikan barangbarang Mobilyang di oper;dan terdakwa berkata sebentar dulu saya telpon teman sayasaksi BALEH, kemudian tidak lama kemudian datang saksi BALEH denganmembawa

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menujual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dietahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa pengertian unsur Barang Siapa menuruthukum pidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukumyang

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menujual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dietahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua ini bersifat alternatif dimanaapabila salah satu dari rangkaian unsur terbukti oleh perbuatan Terdakwa makaunsur inipun harus dinyatakan terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

kepentingan anak Pemohon makaPengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanHalaman 12 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 282/Padt.P/2018/PN BjbPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitum Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan dengan memperbaiki redaksional;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang

Menyatakan Terdakwa SURANTO Bin SAMIJO (Alm) terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mereka yangmelakukan untuk menarik keuntungan, mengangkut sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP joPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.2.

pada suatu waktu pada tahun2018, bertempat di Tiyuh Agung Jaya RT.011 Rw.003 kecamatan Way KenangaKabupaten Tulang Bawang Barat atau pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Menggala yang berwenangmemeriksa dan mengadili, Wereka yang melakukan Membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;4.

telahdiambil tanpaizin oleh oleh Sdr.Saprizal (DPO) namun belum sempat terjualTerdakwa bersamasama dengan Saksi Idrus Salam Bin Marjuki dan SaksiHariyanto Bin Sujan terlebin dahulu diamankan oleh petugas kepolisian.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai kan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa dengan demikian maka sudah sepatutnya Akta Hibah No.50/2015 yang dibuat oleh TERGUGAT III dibatalkan dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat karena tidak sesuai dengan norma Pasal 210ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;15.

Hal tersebut sangatjelas dan terang bahwa gugatan dalam perkara a quo adalah kurangpihak, maka sudah sepatutnya untuk dinyatakan gugatan tidak dapatditerima;Selain itu, yang dimohonkan oleh Para Penggugat adalah pembatalanakta hibah atas sebidang tanah yang telah dihibahkan kepada Sdr.XXXXX. Namun demikian, Sdr.

XXXXX justru sama sekali tidakdimasukan sebagai Para Pihak dalam perkara a quo, maka HalHal 13 dari 18 hal Putusan No 2201/Pdt.G/2020/PA.Slwtersebut sangat jelas dan terang bahwa gugatan dalam perkara a quoadalah kurang pihak, maka sudah sepatutnya untuk dinyatakangugatan tidak dapat diterima;Selain itu, Bahwa almarhum H. Mukhlis semasa hidupnya juga telahmenikah lagi dengan Sdri Darwanti dan sampai saat ini masihberstatus sebagai istri almarhum H. Mukhis.

Mukhlis, maka Hal tersebutsangat jelas dan terang bahwa gugatan dalam perkara a quo adalahkurang pihak, maka sudah sepatutnya untuk dinyatakan gugatan tidakdapat diterima;DALAM JAWABAN1. Bahwa secara tegas kami menyangkal apa yang telah didalilkanoleh Para Penggugat dalam surat gugatannya kecuali terhadap halhalyang Kami akui secara tegas dan jelas dalam jawaban ini;2.

KotaKota Batam, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBatam yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, telah melakukan tindakpidana mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya hams diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;4. Yang dilakukan yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersbut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.

Unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan sebagaimana fakta hukum, bahwa pada hari minggutanggal 17 Mei 2015 jam yang terdakwa I sudah tidak ingat lagi, terdakwa I mendapatinformasi dari adik terdakwa I bahwa teman adik terdakwa I yang bernama SYAHRULMUBARAK menjual (satu) unit sepeda motor merk Yamaha RXS warna merah, kemudianterdakwa I meminta nomor handphone SYAHRUL MUBAROK kepada adik terdakwa I lalumenghubungi SYAHRUL

Belian Kec Batam Kota Kota Batam,selanjutnya terdakwa I menghubungi SYAHRUL MUBARAK mengatakan terdakwa I akanmenjual sepeda motor tersebut dengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), jika ada untungakan terdakwa I berikan tersebut adalah barang yang diperoleh dari kejahatan dikarenakantidak dilengkapi suratsurat kepemilikan.Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, telah terpenuhi ; Ad.4.

Batang Asam Kab Tanjab Barat,atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tebo sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 84 ayat (2) KUHAP, yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, sebagai orang yang melakukan,menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatan menarik keuntungandari hasil benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara dan keadaanantara

Yang mana Terdakwa sepatutnya menduga bahwa ada yangtidak beres dengan kepemilikan motor yang dibawa oleh saksi IRFANI ALS JAI BINISKANDAR atau menduga motor tersebut berasal dari kejahatan karena Terdakwa belumlama kenal dengan saksi IRFANI ALS JAI BIN ISKANDAR. Kemudian setelah disepakatiharga motor dengan harga tersebut namun pada hari itu Gabe baru dapat menyerahkanuang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kepada Terdakwa.

KUHPidana jo Pasal 55 Ayat 1KUHPIdana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum dipersidanganakan langsung memilih dakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 480ke 1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat 1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa :2 membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu benda;yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur yang diketahuinya atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan Majelis Hakim berdasarkan keterangansaksisaksi dan keterangan Terdakwa maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Terdakwa sempat menanyakan suratsurat kendaraan bermotor tersebutdan dijawab oleh saksi IRFANI ALS JAI BIN ISKANDAR dari awal membelikendaraan bermotor tersebut memang sudah tidak

tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, akan tetapi berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2)KUHAP Pengadilan Negeri Binjai berwenang untuk memeriksa dan mengadili, mengingatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat ke Pengadilan Negeri Binjai,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

apabila dakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan dakwaan selebihnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa terdakwa telah menjual sepeda motor tersebut karena mau mendapat untung;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ke2 tersebut bersifat alternatif, maka denganterbuktinya salah satu elemen dari unsur tersebut yaitu dengan karena mau mendapat untungmenjual, oleh karenanya Majelis Hakim menyatakan secara sah dan meyakinkan perbuatanterdakwa tersebut telah memenuhi rumusan unsur ke2 tersebut;Ad.3.Unsur : Yang diketahui atau sepatutnya

Bj12Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan, telahterbukti secara sah menyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa terdakwa telah melakukan sesuatu perbuatan yang denganperbuatan mana telah memenuhi seluruh unsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadiuraikan diatas, maka selanjutnya Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak

bulanAgustus tahun 2018 bertempat di rumah terdakwa yang beralamat di GudangPapan Kelurahan Sekar Biru Kecamatan Parit Ill Kabupaten Bangka BaratProvinsi Kepulauan Bangka Belitung atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Barang Siapa :2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penahadanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penahadan;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 22/Pid.B/2019/PN SgIMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan yaituketerangan para saksi dinubungkan dengan keterangan terdakwa serta barangbukti, maka diperoleh fakta hukum

akibat kejadian inisaksi Opita Lestari Als Pita Binti Ujang Apriadi yang merupakan pemilik sah darisepeda motor tersebut mengalami kerugian materiil sebesar Rp.14.000.000(empat belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

/PN Sglberdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Bangka berwenangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Berawal pada hari dan tanggal yang terdakwa sudah

Mesin 14D532274dengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) tersebut sepatutnya dapatmenduga bahwa merupakan barang hasil kejahatan.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan dari alat bukti berupa keterangan saksisaksi dibawah sumpah dipersidangan, petunjuk dan alat bukti keterangan terdakwa di persidangan telahdiperoleh fakta hukum yang menjelaskan/menerangkan bahwa pada bulanMaret 2018 sekitar pukul 15.30 WIB di daerah Rumah Terdakwa yangberalamat di Dusun Jebu Laut Desa Parit Tiga Kec. Jebus Kab. Bangka Barat ,Sdr.

Menyatakan terdakwa YUSUF RONY WAANI alias RONY terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang dapat diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwaHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 93/Pid.B/2019/PN Ktgdiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalam dakwaanprimair Pasal 480

lain masih dalam tahun 2018, bertempat di Desa Tungoi 2 KecamatanLolayan Kabupaten Bolmong atau tepatnya di rumah milik terdakwa atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kotamobagu yang berwenang memeriksa danmengadili, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang dapat diketahui atau sepatutnya

PN KtgSUBSIDAIR:won nnnn Bahwa ia terdakwa YUSUF RONY WAANI alias RONY, pada sekitarbulan Desember 2018 sekira pukul 13.00 wita atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain masih dalam tahun 2018, bertempat di Desa Tungoi 2Kecamatan Lolayan Kabupaten Bolmong tepatnya di rumah milik terdakwaatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kotamobagu yang berwenang memeriksa danmengadili, telah menarik keuntungan dari hasil Sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keutungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang dapatdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tindak pidana tersebut,Majelis akan mempertimbangkan dengan pertimbangan hukum sebagaiberikut :Ad 1.

atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain masih termasuk di dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Langsa telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Hondajenis Revo NF 100 TD warna hitam tahun 2008 dengan Nomor Polisi BL 6756 FG,Nomor Rangka MH1HB61128K672613 dan Nomor Mesin HB61E1573143, yangdiketahui atau sepatutnya

SehinggaTerdakwa sudah sepatutnya dapat menduga barangbarang tersebut adalah hasilkejahatan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 69/Pid.B/2017/PN LgsMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan maka dengan adanya perbuatan Terdakwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penadahan, oleh karena ituterdakwa SUNARDI BIN MUKTAR dinyatakan bersalah dan sepatutnya di jatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya

maka menurut Majelis Hakimperbuatan yang menjual tersebut diketahui atau sepatutnya diduga/disangka olehTerdakwa dari hasil kejahatan sehingga unsur ini haruslah dinyatakan telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Pasal 480 ayat (1)KUHPidana jika dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidanganmaka menurut Majelis Hakim seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaantunggal Penuntut Umum tersebut telah terpenuhi seluruhnya berdasarkan buktibukti yang sah dan Majelis

ketentuan Pasal 480Ayat (1) KUHP, dengan unsurunsur delict (bestandehelen van het delict) sebagai berikut :1 Barang siapa.2 membeli (kopen), menyewa (huren), menukar (inruilen), menerima gadai (in pandnemen), menerima hadiah (als geschenk aannemen), atau untuk menarikkeuntungan (uit winstbejag), menjual (verkopen), menyewakan (verhuren),menukarkan, menggadaikan (in pand geven), mengangkut (vervoeren), menyimpan(bewaren) atau menyembunyikan (verbergen).3 sesuatu barang ( eenig voorwerp).4 diketahui atau sepatutnya

casu materi perbuatan Terdakwasebagai unsure terdahulu.Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganpertimbangan terdahulu,dimana berdasarkan pada faktafakta yang telah terungkap di depan persidanganmenunjukkan fakta materi perbuatan Terdakwa yang telah membeli (satu) unit HP merkSamsung Galaxy Core 2 warna putih.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur sesuatu barang in casu (satu) unit HPmerk Samsung Galaxy Core 2 warna putih menurut hemat majelis telah terbukti.Ad.4.Unsur diketahui atau sepatutnya

denganmemperhatikan Fungsi dan Tujuan dari pemidanaan terhadap diri seorang Terdakwa yangbukan sebagai balas dendam tetapi untuk menjadikannya sebagai efek jera, dimana selamadalam Proses Persidangan Terdakwa telah menjalani Penahanan sementara yang tentunyadiharapkan Terdakwa telah dapat merenungi dan menyadari perbuatannya yang kemudianhari menjadi lebih baik sebagaimana Terdakwa menyampaikan merasa menyesal danberjanji tidak akan melakukan perbuatannya lagi maka Majelis Hakim menilai PermohonanTerdakwa sepatutnya

bahwa oleh karena masa Penangkapan dan masa Penahanan yang telahdijalani Terdakwa adalah sah dan tidak adanya alasan untuk memenuhi ketentuan Pasal 190huruf b KUHAP maka masa Penangkapan dan masa Penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang akan dijatuhkan sesuai ketentuan Pasal 22 ayat 4 KUHAP.13Menimbang, bahwa menggingat pidana yang dijatuhkan lebih lama daripada masapenahanan yang telah dijalani Terdakwa serta tidak ada alasan untuk mengeluarkanTerdakwa dari Tahanan maka sepatutnya