Ditemukan 13708 data
Urut Berdasarkan
Putus : 13-02-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1125 K/Pdt.Sus-Pailit/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — PT DWI KENCANA SEMESTA VS 1. PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero), Tbk, DK
310 — 181 — Berkekuatan Hukum Tetap
310 — 181 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti Pengadilan Niaga Medan telah keliru dalampertimbangan hukumnya sebagaimana putusan halaman 52 alinea ke19yang menyebutkan:Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan tidak ada pembayaranhutang PTI Bahari Dwi Kencana Lestari kepada Tergugat sebesarRp61.242.998.340,00 (enam puluh satu miliar dua ratus empat puluh duajuta sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu tiga ratus empat puluhrupiah) sebagaimana diakui oleh Penggugat hal mana uang tersebutdigunakan untuk pelunasan utang PT Atakana
Register : 14-09-2011 — Putus : 15-11-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PN DEMAK Nomor 213_Pid_B_2011_PN_Dmk_HUKUM_15112011_PENIPUAN.rtf Tanggal 15 Nopember 2011 —
54 — 7
54 — 7
Bahwa pada waktu= yang ditentukan terdakwa = IsmanPurwadi,ST tidak mengembalikan uang sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah),selanjutnya saksi Eko Warsito Bin (Alm) H.Hadipranotomenanyakan ke PTI Multindo Finance Kudus dan dijawabtidak pernah melakukan pembiayaan sebelum pencairan(Take Over) kepada Isman Purwadi, kemudian saksi EkoWarsito melaporkan kejadian tersebut ke PolsekKaranganyar Demak.
Putus : 07-05-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 K/Pid.Sus-LH/2021 Tanggal 7 Mei 2021 — PT. NATURAL PERSADA MANDIRI
3236 — 4486 — Berkekuatan Hukum Tetap
3236 — 4486 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bososi Pratama dan KTT PTI. Bososi Pratama yangmeyakinkan Terdakwa untuk terus melakukan penambangan ore nikel.Selain itu, berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan bahwaTerdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) sampai dengan Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) setiap pengapalan dalam kegiatan penambangan tersebut sehinggatotal keuntungan yang diperoleh Terdakwa adalah sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah).
Register : 11-04-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PA KOTABUMI Nomor 202/Pdt.G/2017/PA.Ktbm Tanggal 2 Mei 2017 — Pemohon dan Termohon
16 — 2
16 — 2
Pada saat menikah, Pemohonberstatus duda mati dan Termohon berstatus janda mati dan selamadalam perkawinan, mereka belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlumenyampaikan beberapa hadis yang terdapat dalam beberapa kitabyang diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim dalampertimbangannya, sebagaimana berikut:1. lanah al Thalibin, Juz V, halaman 254:9 AE Cry wWbaig oolg gai cpa Abe pti g Anne S38) al gle CISL (6 all (byArtinya: "Pengakuan perkawinan dengan seorang perempuan
Register : 15-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 354/Pdt.G/2021/PA.Wtp Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
alNadhair, halaman 7, yang berbunyi:Jada Sg yea YArtinya: Tidak boleh memberi madharat dan tidak boleh pula mendatangkanmadharat.Oleh karena itu, perceraian dipandang lebin maslahat bagi kedua belahpihak, sedangkan mempertahankan rumah tangga mereka hanyalah akanmendatangkan kemudharatan baik bagi Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alih pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz , halaman 249 :Legllel cpap B pti
Register : 10-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 311/Pid.B/2016/PN.Jkt.Utr. Tanggal 26 April 2016 — 1.CANDRA SIMBOLON.
2.TANDRI PARDEDE
3.RAIMON PANJAITAN.
4.RONNI SILAEN.
5.HENDRO SYAHPUTRA SIREGAR
6.SANDY SANTOSO.
43 — 17
43 — 17
Parani Arta Mandiri lalu security menyuruhterdakwa CANDRA PARDEDE dan terdakwa HENDRO SYAHPUTRASIREGAR untuk turun kemudian dibawa ke Pos security dan tidaklama kemudian terdakwa RAIMON PANJAITAN, terdakwa RONNISILAEN, terdakwa TANRI PARDEDE dan terdakwa SANDYSANTOSO diamankan oleh security dan dikumpulkan di Pos Securitydan didalam pos security tersebut para terdakwa mengaku telahmengambil barang berupa besi dari gudang PTI.
Putus : 18-03-2011 — Upload : 02-07-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 14/Pid.B/2011/PN.Sgt Tanggal 18 Maret 2011 —
29 — 12
29 — 12
abong Terdakwa=13herent butwh ony untuk memperbaiki mobil yang dicewe Terdakwo dan Tecdakowo jugaMmenyadar semen perbuatinnya itu kareen memunfaatkan keurtungan dari hubungannyodengan soaks) korhan:Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim berkeyakinwsLimster Derageenry Sengaja terpenuhi:&Ll Maerailil Menimbang, bahwa yaihg dimaksad dengan memiliki adalah menguasalsedangkan yang dimaksud dengan melawun hak adalah perbuman yang dilakukandengan Caricarn. berientingan dengan aturan pti
Register : 17-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 03-07-2020
Putusan PA MOROTAI Nomor 73/Pdt.G/2020/PA.MORTB Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 16
48 — 16
memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapayang memudharatkan maka Allah akan memudharatkannyadan siapa saja yang menyusahkan maka Allah akanmenyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka dalam hubungan suamiistri tidak diperkenankanbagi keduanya baik suami atau istri memberikankemudharatan/kesengsaraan kepada satu sama lain, karena perbuatan yangdemikian dilarang oleh syariat;Menimbang, bahwa bersesuaian kaidah fikih yang menyatakan:cba Mle le pti
Register : 26-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 420/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
alll) ale sib aa 5s jl Aa g jll Ae) pac Tid Nal sArtinya : Apabila si isteri telah menunjukkan sikap sangat benci kepadasuaminya, maka Hakim boleh menjatuhkan talak satu suaminyakepada isterinya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan pakar hukumIslam dalam Kitab Fighus Sunnah Juz II halaman 290, kemudian diambil alihsebagai pendapat Majelis Hakim, yang berbunyi:Gua Y Los SMAI GIS s x9 SM al fied gi Aay jl Atay eclill cal Lol yea ull 131Aah al (pill Lagin ea) ye call jae g Legis) Garb pti
Register : 05-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA SERANG Nomor 2587/Pdt.G/2020/PA.Srg Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Pasal 39 s/d Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa majelis sependapat dan mengambil alih kaidah figihyang artinya "Menghindari kerusakan didahulukan dari menimbulkankemaslahatan" dan "Menghindari kerusakan didahulukan dari menimbulkankemaslahatan";Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan doktrin hukumsebagai yang termaktub dalam Kitab lanatut Tholibin Juz II halaman 254 danKitab Tuhfah Juz IV halaman 122 yang berbunyi :Chg gd Cpe Abe g pti g ie S21 5 pl eo cls geal C85Jae Cth
Register : 19-11-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 2448/Pdt.G/2021/PA.Gsg Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
:BS od B Log 8558 pti less Ug GS G5) Suki os HG Ol ca 5S985 elArtinya : Dan diantara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, Ssupaya kamu cenderungdan merasa tentram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasakasin dan sayang.
Register : 24-02-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 91/Pdt.G/2014/PA.Pdlg Tanggal 23 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Cas pti al aden gains Y bey lee eg 5) ol wdal Aang 5H iat 12Legis Daa) GS Jac g ypcall Cui 13) At, Ale cla Lgales Lie 5 ds dil) alii!
Register : 09-12-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA Malili Nomor 483/Pdt.G/2019/PA.Mll Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 34
125 — 34
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yakni antara suami istri terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sudah tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi sebagai suami istri;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Lagliiel cys 3 pill alge Axe Uni Y bey lee og wal dag pl Geol Io)a8 jaAil; ill wcll) Ulla, Misa y a pti) acl yo Gallet) Mel j peMagi cual Ge
Register : 15-12-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 19-04-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0839/Pdt.G/2015/PA.Tgt Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Sesuai dengan pernyataan lbnu Sinayang dikutip oleh Sayyid Sabiq dalam karyanya Figh.Al Sunnah Juz il Halaman244 yang diambil alih menjadi pertimbangan majelis hakim dalam putusan iniberbunyi sebagai berikut:Utilaall Caseig (ANSI pl) gaill y pti aj Lagisy acall (ci agin!
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — PT BELAWAN INDAH, diwakili oleh Abidin, selaku Direktur vs SUKAMTO
79 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
bertentangandengan Kepmenakertrans Nomor Kep. 150/MEN/1999 Pasal 1 angka 3 yangmana menyatakan bahwa pembayaran upah borongan ditentukan melaluimekanisme volume pekerjaan atau satuan hasil kerja, sehingga tidaklahberalasan Majelis Hakim menentukan penghasilan perbulan TermohonKasasi sebasar Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa Termohon Kasasi bisa saja mendapat lebih dan kurang dariRp1.800.000,00 perbulannya dengan melihat tingkat kerajinan danbanyaknya barang yang harus diangkut oleh PTI
Register : 05-01-2009 — Putus : 02-12-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel Tanggal 2 Desember 2009 —
345 — 306
345 — 306
Kebun belum pernah dinyatakan likuidasi dan belumada putusan Pengadilan Niaga yang menyatakan PTI.
60.61.Bahwa Gugatan aquo kabur dan tidak jelas (obscuur)karena Para Penggugat mencantumkan 2 (dua) kapasitasTergugat VI sekaligus dalam Gugatan, yakni dasarhukum yakni Tergugat VI dalam kapasitas PribadiMAUPUN Direktur PTI. Kinarya Eka Bumi Nusa (Tergugatl).Berikut perihal tersebut dikutip di bawah ini:Dengan ini Penggugat! s/d Penggugat XI dan/atau ParaPenggugat hendak mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum, terhadap:7. PT.
Saya Tergugat IX adalahInvestor PTI. Kebun yang juga dirugikanolehPT. Kebun, sama seperti paraPenggugat.b. Tergugat IV s/d VIII, yang dikatakanbersalah, ternyata dalam putusanPengadilan Negeri Jakarta SelatanNo: 1366/Pid.B/2003/PN Jkt.Sel. dinyatakanbebas, tidak terbukti bersalah.c. Gugatan kurang Pihak karena DirekturKeuangan saat PI. Kebun gagalbayar pada bulan November 2002 yaitu SdrTaufik Darmawan alias Atektidak diikutkan menjadi tergugat.126Il.
Kebun agar PTI. Kebun dapat berjalankembali. Tidak benar kalau saat itu diTunjuk nama nama Orang yang mewakili,karena Kasman Marbun (tergugat XX) danPrasetyo (tergugat XI) burkanlah pengurus FKIK.. Permintaan Investor disampaikan padasDireksiPT. Kebun berikut nama nama Pengurus FKIK,tetapi permintaan ini ditolak oleh DireksiPT. Kebun. Pada dasarnya Direksi PT. Kebun menolakpengambil alihan PT. Kebun Oleh FKIK danJuga namanama pengurus yang diajukan.
Putusan No. 01/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.160dibebaskan dari Dakwaan ;Guagatan Para Penggugat Prematur, karena didasarkan padaPutusan perkara pidanan yang hingga kini belum mempunyaikekuatan Hukum tetap ;Gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel), karenamenggabungkan dua dasar Hukum yakni Perbuatan MelawanHukum dan Wanprestasi yang masing masing mempunyaikriteria dan unsur berbeda, juga menggabungkan duakapasitas Tergugat VI baik selaku Direktur PTI.
Upload : 29-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 439 K/PDT.SUS/2010 LITERATI CAPITAL INVESTMENTS LIMITED; SITI HARDIJANTI RUKMANA
176 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berkah Karya Bersamamendapatkan saham sebesar 75% saham PTI. TPI setelah PT. BerkahKarya Bersama melakukan pembiayaan dan pembelian utang TermohonPailit, termasuk utang Group. 17.
Atas dalil yang diajukanTermohon Kasasi tersebut, berdasarkan pasal 163 HIR tentu saja Termohon Kasasiyang berkewajiban untuk membuktikan ;Namun ternyata Termohon Kasasi tidak mampu mendukung dalilnya denganmenunjukkan buktibukti bahwa penyelesaian Hutang CILMP dan TSJPmerupakan bagian dari kewajiban PTI. Berkah sehubungan denganpengambilalihan 75% saham TPI. Justru) berdasarkan bukti yang diajukanTermohon Kasasi berupa Investment Agreement, terlihat bahwa yang menjadibagian dari kewajiban PT.
Hal ini sangatlah mengadaada. (1) yang perlu menjawab pertanyaanmengenai eksistensi Hutang CILMP dan TSJP sehubungan dengan dalil yangdiajukan oleh Termohon Kasasi bukanlah Pemohon Kasasi, melainkan TermohonKasasi sebagai pihak yang mengajukan dalil tersebut. (2) Bagaimana mungkinHal 33 dari 47 hal.Put.No.439 K/Pdt.Sus/201065.Judex Facti dapat menyimpulkan seharusnya PTI. Berkah Karya Bersamamenyerahkan buktibukti melalut Termohon Kasasi sehingga menjadi terangtentang adanya hutang. PT.
Register : 09-07-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 376/PDT/2019/PT SMG Tanggal 8 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : SUHARTI Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR SH
Pembanding/Penggugat II : TARTI PUJIASTUTI Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR SH
Pembanding/Penggugat III : SULISTYANINGSIH Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR SH
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Purwokerto
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK DANAMON INDONESIA Tbk CABANG PURWOKERTO
Terbanding/Tergugat III : SUYATMO
Terbanding/Tergugat IV : SUTANTO
Terbanding/Tergugat V : BPN Cilacap
32 — 15
Pembanding/Penggugat II : TARTI PUJIASTUTI Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR SH
Pembanding/Penggugat III : SULISTYANINGSIH Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR SH
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Purwokerto
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK DANAMON INDONESIA Tbk CABANG PURWOKERTO
Terbanding/Tergugat III : SUYATMO
Terbanding/Tergugat IV : SUTANTO
Terbanding/Tergugat V : BPN Cilacap
32 — 15
Bahwa tidak benar dalam posita nomor 2 (dua) yang menyatakanbahwa Penggugat selaku Direktur PTI. DEWI KRANuJINUSACITRATAMA bekerjasama dengan Tergugat selaku CEO padaCV LAXHOLM FURNITURE yang benar adalah kerjasama antara PT.DEWI KRANJI NUSACITRATAMA dengan CV LAXHOLMFURNITURE masing masing sebagai Badan hukum.3.
Register : 12-07-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 130/Pdt.G/2013/PN.PBR Tanggal 8 Januari 2014 — EDISON PANJAITAN Lawan LAMHOT PANDIANGAN Dk
43 — 2
43 — 2
Hutasoit berdasarkan suratketerangan tanahnya tanggal 25 April 1985.Oleh karena Tergugat adalah pembeli yangberitikad baik, maka apabila Peggugatmengklaim tanah yang dibeli Tergugat tersebutadalah tanahnya, seharusnya menurut hukum M.Mutasoit sebagai penjual haruslah diikutsertakansebagai pihak Tergugat dalam perkara a quountuk lebih jelas dan terang ie Bahwa tanah milik Tergugat yang menjadiobjek perkara gugatan, sampai saat ini masihsebagai agunan jaminan di PTI. TelkomPekanbaru.
Register : 09-05-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 1344/Pid.Sus/2019/PN Mdn Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
BACHTIAR, SH
Terdakwa:
INDRA PUTRA ALS INDRA
23 — 4
BACHTIAR, SH
Terdakwa:
INDRA PUTRA ALS INDRA
23 — 4
Perpanjangan ke PTI (Pertama) sejak tanggal 07 Agustus 2019 s/d tanggal05 September 2019;Hal. 1 dari 14Put.