Ditemukan 60411 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-08-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 29-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0515/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 18 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
XXXXXXXXXXXXX Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa Penggugat dan Tergugat menkah pada tanggal 20 April 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan Sampai pisah; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering bertengkar; Bahwa penyebabnya karena Tergugat ada perempuan lain; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, dan halitu saksi tau
Tergugat menikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat menkah pada tanggal 20 April 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan Sampai pisah;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering bertengkar;Bahwa penyebabnya karena Tergugat ada perempuan lain;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun saksi mengetahui yang mana Tergugat ada perempuan lain,saksi tau
Register : 05-06-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PA PADANG Nomor 512/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 23 Juli 2013 —
13 — 2
13 — 2
tanggal 02 November 1999;c Anak Ketiga lahir tanggal 28 Februari 2006;5 Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun semenjak tahun 2008 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena :a Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat dan anakanak Penggugat, seperti: Tergugat kurang perhatianterhadap urusan sekolah anak Penggugat, malah Tergugattidak mau tau
sebagaimana diatur dalam PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Paraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990dipandang telah terpenuhi.Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahPenggugat menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan thalak satu ba'in sughra Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan sebagai berikut:a Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat dan anakanakPenggugat, seperti: Tergugat kurang perhatian terhadap urusansekolah anak Penggugat, malah Tergugat tidak mau tau
Register : 04-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Putusan No.6/Pdt.G/2022/PA.PgaBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,masingmasing bernama : Viola Tria Jesila dan Randi Alfari Mirza;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihnan danpertengkaran yang teruS menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan November tahun 2018
2022/PA.PgaBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah kontrakan yang beralamat Jalan Gunung Unggaran No 10Denpasar Bali selama 10 Tahun dan Penggugat dan Tergugat pindah keXXXXXXXXX XXXX XXXXXXX X, XXXX XX, XX X, XX XXX, XXX XXX, XXXXXXXXX XXXKXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, Provinsi Jawa Baratsampai dengan berpisah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,masingmasing bernama : Viola Tria Jesila dan Randi Alfari Mirza;Bahwa saksi tau
Register : 28-07-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1391/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 20 Desember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
4 — 0
4 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa benar mereka telah menikah pada tanggal
Termohon tetapi tidakditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 29 tahun, agama lslam, pekerjaan lourumah tangga, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiPaman/sepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 05-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2456/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 24 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 2
9 — 2
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swata,tempat tinngal di KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAdik kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan
meninggalkan tempat kediaman adalah Pemohon ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tidak tau
Register : 21-04-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 836/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Putusan Nomor 836/Pdt.G/2020/PA.Kis Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat tidak memberikan biaya kehidupan seharihari dan Tergugat meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari 2016, dan tidak pernah bersatu lagi hinggasekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat
Putusan Nomor 836/Pdt.G/2020/PA.Kis Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejakbulan bulan Januari 2014; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Februari2016, dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi tanpa menjalankankewajiban suami istri; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat
Register : 27-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 307/Pdt.G/2016/PA.Jpr Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat memuncak pada bulanJuni 2016, dimana saat itu Penggugat sudah tidak tahan lagi dengan sikapTergugat yang tidak pernah berubah yang malas tau dengan keadaankeuangan rumah tangga dan Penggugat merasa malu kepada orang tuaPenggugat, tinggal bersama orang tua Penggugat namun tidak tau diri danselalu pulang kerumah dalam keadan mabuk sehingga saat itu jugaPutusan V.
Register : 12-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1796/Pdt.G/2019/PA.Krs Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan September tahun 2018 Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugatbermain cinta dengan wanita idaman lain (tidak tau namanya), dan Tergugatdiingatkan oleh Penggugat namun Tergugat marahmarah kepadaPenggugat oleh karena hal tersebut mereka bertengkar dan Penggugatdipukul dan dicekik oleh Tergugat ;4.
Majelis Hakim sudah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam rumah tangga akan tetapitidak berhasil bahkan telah pula dilakukan usaha mediasi namun tetap tidakberhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat bermain cintadengan wanita idaman lain (tidak tau
Register : 18-02-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0361/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Telahdicocokan dengan aslinya, dinazegellen, bermaterai cukup, diparaf dandiberi kode (bukti P.3);Saksisaksi :Saksi bernama : Saksi Pemohon, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaanBuruh, tempat tinngal di Kota TangerangBanten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Termohon tetapi tidakditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi II, bernama : Saksi Il Pemohon, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, tempat tinngal di Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga/teman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 19-01-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 250/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
saksi di Dusun Lebak RT.13 RW. 04 Desa LebakjabungKecamatan Jatirejo Kabupaten Mojokerto selama 4 tahun 1bulan, dan dikaruniai 2 anak/keturunan; Bahwa kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 6 tahun 7 bulan karena Tergugat pergi dantidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruhwilayah Republik Indonesia maupun di luar negeri ; Bahwa Penggugat dan keluarga sudah menghubungi pihakkeluarga atau tempat lain yang menjadi tujuan Tergugatnamun pihak keluarga tidak tau
bulan, dan dikaruniai 2 anak/keturunan;Bahwa kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 6 tahun 7 bulan karena Tergugat pergi dantidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruhwilayah Republik Indonesia maupun di luar negeri ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa izinPenggugat dan tanpa alasan yang sah ;Bahwa Penggugat dan keluarga sudah menghubungi pihakkeluarga namun pihak keluarga tidak tau
Putus : 19-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/MIL/2017 Tanggal 19 Desember 2017 — HOKE SALU
54 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rajamuddin Dg Rate (Saksi3) padasaat itu Saksi3 sedang berjualan ikan keliling di sekitar rumah Terdakwa diKampung Taeng, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa, dan dariperkenalan tersebut Terdakwa menawarkan kepada Saksi3 denganmengatakan, Siapa tau ada keluarga ta mau daftar tentara, saya akanbantu, kemudian Saksi3 menjawab, Nanti saya kasih tahu dulu keluargasaya (Sdr. M.
Rajamuddin Dg Rate (Saksi3) padasaat itu Saksi3 sedang berjualan ikan keliling di sekitar rumah Terdakwa diKampung Taeng, Kecamatan Pallangga Kabupaten Gowa dan dariperkenalan tersebut Terdakwa menawarkan kepada Saksi3 denganmengatakan, Siapa tau ada keluarga ta mau daftar tentara, saya akanbantu, kemudian Saksi3 menjawab, Nanti saya kasih tahu dulu keluargasaya (Sdr. M.
Register : 29-12-2014 — Putus : 02-01-2015 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN RAHA Nomor 13/PDT.P/2014/PN RAH Tanggal 2 Januari 2015 — Pemohon:
wa ode nurdewita kusmadewi
67 — 14
wa ode nurdewita kusmadewi
67 — 14
Raha untukmenguruskan akta kelahiran tersebut; Bahwa ketika keluarga yang dimintai bantuan itu mengatakan bahwa apabilamengurus akta kelahiran yang bukan orang asli Muna dan tidak lahir di Muna makasusah; Bahwa supaya penurusan itu gampang maka nama dalam akta kelahiran itu harusmenggunakan nama WA ODE dan tempat lahirnya di Raha saja; Bahwa atas saran dari keluarga tersebut dan karena ketidak tahuannya akan dampaknama tersebut bagi anaknya (pemohon) ia setuju saja; Bahwa saat itu pemohon belum tau
untukmenguruskan akta kelahiran tersebut; Bahwa ketika keluarga yang dimintai bantuan itu mengatakan bahwa apabilamengurus akta kelahiran yang bukan orang asli Muna dan tidak lahir di Muna makaakan susah pengurusannya; Bahwa supaya penurusan itu gampang maka nama dalam akta kelahiran itu harusmenggunakan nama WA ODE dan tempat lahirnya di Raha saja; Bahwa atas saran dari keluarga tersebut dan karena ketidak tahuannya akan dampaknama tersebut bagi anaknya orang kami setuju saja; Bahwa saat itu pemohon belum tau
Register : 07-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 915/ Pdt.G/2012/PA.Srg. Tanggal 11 Desember 2012 — Penggugat vs Tergugat
29 — 1
29 — 1
Saksisaksi :Saksi I, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas, tempattinggal di Kecamatan Pontang, Kabupaten Serang, Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi sebagaiayah tiri Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 2 Juli 2004, di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Pontang, dengan
Tergugat sudah pisah rumah,sudah 3 bulan lamanya, sampai sekarang tidak kumpul lagi, yang pergi adalahTergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, umur: 44 tahun, agama Islam, PNS, tempat tinggal di KecamatanPontang Kabupaten Serang Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai tetangga Penggugatdan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 26-01-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 203/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 8 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karunialseorang anak yang saat ini diasuh oelh saksi dan Penggugat.Bahwa saksi tahu sekarang ini sudah tidak rukun dan harmonis sejakkarena sejak 9 tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Bahwa Penggugat pergi kerumah keluarga Penggugat dan diberitahukanbahwa Tergugat telah pergi ke Malaysia, hingga saat ini Tergugat sudahtidak ada kabarnya.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karunialseorang anak dan saat ini diasuh oleh Penggugat.Bahwa saksi tahu sekarang ini sudah tidak rukun dan harmonis sejakkarena sejak 9 tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Bahwa Penggugat pergi kerumah keluarga Penggugat dan diberitahukanbahwa Tergugat telah pergi ke Malaysia, hingga saat ini Tergugat sudahtidak ada kabarnya.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Register : 11-02-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 423/Pdt.G/2015/PA.Mr. Tanggal 16 Juni 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 1
8 — 1
kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 4 tahun 4 bulan karenaTermohon pergi dan tidak diketahui tempat tinggalnyasecara pasti baik di seluruh wilayah Republik Indonesiamaupun di luar negeri ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebutkarena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohontanpa izin Pemohon ;Bahwa Pemohom dan keluarga sudah berulangkalimenghubungi pihak keluarga Termohon atau tempatlain yang mungkin menjadi tujuanTermohon namun pihak keluargapun tidak tau
No. 0423/Pdt.G/2015/PA Mr.e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebutkarena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohontanpa izin Pemohon ;e Bahwa Pemohom dan keluarga sudahberulangkalimenghubungi pihak keluarga Termohon atau tempat lainyang mungkin menjadi tujuan Termohon namun pihakkeluargapun tidak tau keberadaan Termohon;e Bahwa saksi selaku orang dekat sudah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon dengan mencari keberadaan Termohon,namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya
Register : 22-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA PATI Nomor 2192/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
XxXxXXxXXXxXXXXXXXxX, Kabupaten Pati, dibawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa hubungan saya dengan Penggugat adalah sebagaitetangga Penggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang menikah pada bulan Maret 2000; Bahwa saksi tahu Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi; Bahwa saksi tau
keterangan sebagai berikut:Halaman 4 dari 12 halaman Putusan No. 2192/Pdt.G/2020/PA.PtBahwa hubungan saya dengan Penggugat adalah sebagai ayahPenggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang menikah pada bulan Maret 2000;Bahwa Saksi tahu Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi;Bahwa saksi tau
Register : 14-09-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1782/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 15 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan diDinasKebersihan Tangerang, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah
adalah Termohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi ll, bernama : SAKSI Il, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanpegawai di Dinas Kebersihan Tangerang, tempat tinngal di KOTATANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAdik ipar Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 01-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 483/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 11 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Saksisaksi :Saksi , bernama : SAKSI 1, umur 52 tahun, Agama Islam, Pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG .Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 20 Mei 1995 ; Bahwa, setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama
tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat, namun tidak berhasil ;Saksi ll bernama : SAKSI Il, umur 47 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNSSEIDA, bertempat tinggal di KABUPATEN TANGERANG :Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ;Bahwa, saksi tau
Register : 28-07-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1357/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 17 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Selatan.Telah dicocokan dengan asliya, dinazegelen, bermaterai cukup, dan diparap,diberi kode (bukti bertanda P.2) ;Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 57 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di: KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Nama : SAKSI Il, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagailou Kandung Pemohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 12 Juni 2011 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal terahir di rumahOrang tua Termohon yang beralamat
Register : 23-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan MS Suka Makmue Nomor 87/Pdt.P/2021/MS.Skm Tanggal 6 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 10
25 — 10
Tetangga Pemohon I;e Bahwa Pemohon dengan Nama adalah suami istri dan setahu saksidari cerita Pemohon telah dikaruniai 4 (empat orang anak) dua oranganak sudah meninggal dunia karena tsunami tahun 2004 yang lalusedangkan dua orang lagi masih hidup, yang masingmasing bernamaNama, Nama, Nama, Nama;e Bahwa saksi tahu dari cerita Pemohon, dua orang anak Pemohon yangmeninggal karena tsunami tersebut belum menikah;eBahwa Saksi tidak mengetahui tahun pernikahan pemohon denganNama bin Miran, yang saksi tau
Pemohon ;e Bahwa Pemohon dengan Nama bin Miran adalah suami istri dan setahusaksi dari cerita Pemohon telah dikaruniai 4 (empat orang anak) duaorang anak sudah meninggal dunia karena tsunami tahun 2004 yanglalu sedangkan dua orang lagi masih hidup, yang masingmasingbernama Nama, Nama, Nama, Nama;e Bahwa saksi tahu dari cerita Pemohon, dua orang anak Pemohon yangmeninggal karena tsunami tersebut belum menikah;eBahwa Saksi tidak mengetahui tahun pernikahan pemohon denganNama bin Miran, yang saksi tau