Ditemukan 125636 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-09-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 01-02-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 856/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 10 Oktober 2012 — Pemohon V Termohon
6 — 0
6 — 0
secara langsung, akan tetapi saksi mengetahui kondisi rumah tangga Pemohondengan Termohon yang sudah tidak rukun sejak beberapa bulan setelah menikah, karenaTermohon tidak betah tinggal di Pontianak dengan Pemohon, juga persoalan ekonomiPemohon, sehingga pada bulan Agustus 2012 Termohon telah pulang ke Indramayu danpada awal bulan September 2012 Termohon datang ke Pontianak, sejak itu Pemohondan Termohon pisah tempat tidur dan tidak bergaul sebagaimana layaknya suamiisteri;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Sedangkan mengenai keterangan saksi andaipunquodnon para saksi tidak melihat, mendengar atau tidak mengalami sendiri kejadianpertengkaran dan percekcokan sebagaimana yang diterangkan oleh saksi tersebut,namun Majelis Hakim menilai keterangan para saksi mana telah menerangkan suatuakibat hukum (Rechts Gevolg) sesuai dengan yurisprudensi putusan MARI No. 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2003, sehingga keterangan saksisaksi mana telah memenuhiketentuan Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.
Register : 17-03-2015 — Putus : 22-07-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PA SAMBAS Nomor 214/Pdt.G/2015/PA.Sbs Tanggal 22 Juli 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istridan Tergugat sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan demikian alat bukti tersebut merupakan akta otentikPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat yang tidak diketahuitempat tinggalnya;Menimbang, bahwa untuk
lagi, kKeduanya sering berselisih dan bertengkardisebabkan Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain, kemudiansetelah puncak pertengkaran Tergugat pergi meninggalkan rumah danPenggugat tanpa izin Penggugat hingga sekarang selama 1 tahun lebih, danselama kepergian tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmengirim kabar dan nafkah Penggugat serta tidak diketahui alamatnya, dankedua saksi tersebut sudah berupaya menasehati Penggugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 06-07-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PA KUPANG Nomor 24/Pdt.P/2017/PA.KP Tanggal 24 Juli 2017 — Pemoho I & Pemohon II
16 — 6
16 — 6
masih beragamaIslam;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatatkan diKantor Urusan Agama dikarenakan Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai biaya;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan istbatnikah agar pernikahan mereka disahkan menurut hukum dan dapatmengurus buku nikah dan untuk kepentingan identitas hukum;Bahwa selain hal di atas, saksi tidak memberikan keterangan lain;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mengajukan pertanyaankepada saksi juga tidak menyangkal apa yang telah diterangkan
beragamaIslam; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatatkan diKantor Urusan Agama dikarenakan Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai biaya; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan istbatnikah agar pernikahan mereka disahkan menurut hukum dan dapatmengurus buku nikah dan untuk kepentingan identitas hukum; Bahwa selain hal di atas, saksi tidak memberikan keterangan lain;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mengajukan pertanyaankepada saksi juga tidak menyangkal apa yang telah diterangkan
Register : 06-01-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA SAMBAS Nomor Nomor 0040/Pdt.G/2015/PA.Sbs Tanggal 3 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istridan Tergugat sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan demikian alat bukti tersebut merupakan akta otentikPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat yang tidak diketahuitempat tinggalnya;Menimbang, bahwa untuk
berjudi dan sering memukul Penggugat, selainitu Tergugat kurang dalam memberikah nafkah karena malas bekerja, kKemudiansetelah puncak pertengkaran Tergugat pergi meninggalkan rumah danPenggugat dengan tanpa izin Penggugat hingga sekarang selama 1 tahun 8bulan, dan selama kepergian tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirim kabar dan nafkah Penggugat serta tidak diketahui alamatnya,Penggugat telah dinasehati oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 07-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA Pagaralam Nomor 95/Pdt.P/2020/PA.Pga Tanggal 22 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
58 — 17
58 — 17
Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki hubungan nasab,hubungan darah dan hubungan sesusuan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah melakukanperceraian dan tidak pernah murtad;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada orang lain yang merasakeberatan atau menggugat pernikahan mereka sampai sekarang;Bahwa itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II adalah untuk sahnyasebuah perkawinan, Akta Kelahiran Anak dan administrasi lainnya;Bahwa tidak ada keterangan lain yang akan saksi sampaikan selaindari apa yang telah diterangkan
Register : 20-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 85/Pdt.G/2017/PA.Batg Tanggal 26 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
XxXxxxxXxXxXXXXxx, Menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami istri yang menikah pada tahun 2014 dan telah dikarunialseorang anak, sebualn setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telahsering terjadi pertengkaran dan perselisihan, akibat Tergugat yang seringmabukmabukan, Tergugat sering bertindak kasar kepada Penggugat denganmemukul Penggugat, Tergugat juga jarang memberi nafkah kepada Penggugatlalu Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak September 2015 sampaisekarang, halhal yang diterangkan
bernamaXXXXXXXXXXXXX, Menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami istri yang menikah pada tahun 2014 dan telah dikarunialseorang anak, sebualn setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telahsering terjadi pertengkaran dan perselisihan, akibat Tergugat yang seringmabukmabukan, Tergugat sering bertindak kasar kepada Penggugat denganmemukul Penggugat, Tergugat juga jarang memberi nafkah kepada Penggugatlalu Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak September 2015 sampaisekarang, halhal yang diterangkan
Register : 11-02-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA SENGETI Nomor 36/Pdt.P/2020/PA.Sgt Tanggal 18 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 11
10 — 11
Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 Tentang Bea Meterai, oleh karenanya patut dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa dalam bukti surat P12 diterangkan tentangidentitas Pemohon. Telah memenuhi syarat materil bukti sesuai Pasal60 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan;Menimbang, bahwa dalam bukti surat P.2 diterangkan tentangnama dan kelahiran anak Pemohon.
Register : 20-03-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PA SAMBAS Nomor 221/Pdt.G/2015/PA.Sbs Tanggal 29 Juli 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istridan Tergugat sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan demikian alat bukti tersebut merupakan akta otentikPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat yang tidak diketahuitempat tinggalnya;Menimbang, bahwa untuk
disebabkan Tergugat sering memukul Penggugat tanpa sebabyang jelas dan sering mengucapkan kata cerai, kKemudian setelah puncakpertengkaran Tergugat pergi meninggalkan rumah dan Penggugat dengantanpa izin Penggugat hingga sekarang selama 1 tahun 10 bulan, dan selamakepergian tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah mengirim kabardan nafkah Penggugat serta tidak diketahui alamatnya, Penggugat telahdinasehati oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 15-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 821/Pdt.G/2016/PA.Mpw Tanggal 1 Februari 2017 — Penggugat
VS
Tergugat
16 — 2
16 — 2
Penggugat tetap dibebani pembuktian;Hal.6 dari 12.Put.No.821/Pdt.G/201 6/PA.MpwMenimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan
Kemudian sejak Oktober 2016 yanglalu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan sudah tidakberkomunikasi dengan baik, serta keduanya telah didamaikan olehkeluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima kebenarannya karena saksisaksi adalah orang yang dekat setidaknyadengan Penggugat sehingga patut mengetahuinya, dan mengenai keterangansaksi tersebut berdasarkan pengetahuan, pendengaran dan atau penglihatansendiri
Register : 18-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PA SAMBAS Nomor 0086/Pdt.G/2016/PA.Sbs Tanggal 23 Februari 2016 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
juga kebenaran materiil, olehkarenanya Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan
2006 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, keduanya sering berselisih dan bertengkardisebabkan masalah nafkah yang tidak mencukupi, Tergugat sering keluarmalam tanpa tujuan yang jelas, sering minumminuman keras danmengkonsumsi obat terlarang serta menjalin hubungan dengan wanita idamanlain, dan sejak 6 bulan terakhir antara Penggugat dan Tergugat telah pisahranjang serta keduanya telah didamaikan oleh keluarga/orang dekat akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 13-04-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0426/Pdt.G/2017/PA.Gsg Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa pada tanggal 28 April 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Halaman 1 dari 13 halaman, Putusan No.0426/Pat.G/2017/PA.GsqKantor Urusan Agama Kecamatan Kalirejo Kabupaten Lampung Tengahsebagaimana diterangkan di dalam Kutipan Akta Nikah Nomor, Tertanggal 17 Mei 2002;.
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah yang telah menikah pada tanggal 28 April 2002, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalirejo KabupatenLampung Tengah sebagaimana diterangkan di dalam Kutipan AktaNikah Nomor 289/53/V/2002, Tertanggal 17 Mei 2002;Z.
Register : 09-01-2013 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 06/Pid.Sus/2013/PT.Smg Tanggal 28 Februari 2013 — NANANG WAHYU MEI GUSWANTO, SH. Bin MURJITO
37 — 19
37 — 19
Jati, Kabupaten Blora, bersama anak kandungnya ;Akibat kejadian tersebut, saksi SANGKUT IDAYANTI (isteri terdakwa) jatuhsakit tidak dapat menjalankan aktivitasnya seharihari sebagai Ibu rumahtangga menyediakan makanan untuk anak kandungnya yang masih kecil, tidakdapat mengasuh anak kandungya tersebut disebabkan pada tubuhnya yaitupada pipi kiri merasa sakit dan terdapat luka memar pada lengan tangan kirinyasebagaimana diterangkan dalam VISUM ET REPERTUM yang dibuat dibawahsumpah jabatannya oleh Dokter
Jati, Kabupaten Blora, bersama anak kandungnya ;Akibat kejadian tersebut, saksi SANGKUT IDAYANTI (isteri terdakwa)merasakan pada tubuhnya yaitu pada pipi kiri dan terdapat luka memar padalengan tangan kirinya sebagaimana diterangkan dalam VISUM ET REPERTUMyang dibuat dibawah sumpah jabatannya oleh Dokter IKAWATI RAHMI DEWIdari Rumah Sakit Umum Blora Nomor : 445/35/2012 tanggal 11 Februari 2012yang pada pokoknya menerangkan hasil pemeriksaan terhadap saksiSANGKUT IDAYANTI dengan kesimpulan sebagai
Register : 18-10-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PA KUPANG Nomor 77/Pdt.P/2016/PA.KP Tanggal 10 Nopember 2016 — PARA PEMOHON
24 — 10
24 — 10
beragamaIslam;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatatkan diKantor Urusan Agama dikarenakan Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai biaya;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan istbatnikah agar pernikahan mereka disahkan menurut hukum dan dapatmengurus buku nikah dan untuk kepentingan identitas hukum anak;Bahwa selain hal di atas, saksi tidak memberikan keterangan lain;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mengajukan pertanyaankepada saksi juga tidak menyangkal apa yang telah diterangkan
beragamaIslam; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatatkan diKantor Urusan Agama dikarenakan Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai biaya; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan istbatnikah agar pernikahan mereka disahkan menurut hukum dan dapatmengurus buku nikah dan untuk kepentingan identitas hukum anak; Bahwa selain hal di atas, saksi tidak memberikan keterangan lain;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mengajukan pertanyaankepada saksi juga tidak menyangkal apa yang telah diterangkan
Putus : 07-07-2009 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1757 K/PID/2008 Tanggal 7 Juli 2009 — TONI HARAPAN BARIMBING
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut, pada bagian ukurantanah tersebut, pada sket kasar tanah dalam surat tersebut,kemudian terdakwa menuliskan kembali dengan menggunakantinta sesuai dengan keinginan terdakwa, yaitu) agar SuratKeterangan Tanah Nomor 539/66/SJ/1992 tanggal 14 September1992 atas nama Zaleha Br Sirait tersebut dapat menerangkansuatu letak tanah yang baru yang menjadi hak dari Zaleha BrSirait yang merupakan istri dari terdakwa, sebagaimana yangdiinginkan oleh terdakwa, ternyata pada kenyataannya letaktanah yang diterangkan
Sirait tersebutdapat menerangkan suatu letak tanah yang baru yangmenjadi hak dari Zaleha br Sirait yang merupakanisteri dari terdakwa, sebagaimana yang diinginkanoleh terdakwa, ternyata pada kenyataannya letaktanah yang diterangkan oleh surat keterangan tanahNomor: 593/66/SJ/1992 tanggal 14 September 1992atas nama Zaleha br. Sirait tersebut adalah tanahhak milik saksi Rafles Paruhuman Silitongaberdasarkan Sertifikat yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional Tanjung Balai Nomor 631;.
Register : 06-10-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BANTAENG Nomor 180/Pdt.P/2015/PA.Batg Tanggal 29 Oktober 2015 — Pemohon - Termohon
14 — 7
14 — 7
Pemohon Il untuk menikah, baik menurut syariat Islammaupun menurut peraturan perundangundangan, dan menerangkan pulabahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah terjadiperceraian serta rumah tangga para Pemohon rukun dan dari pernikahantersebut telah dikaruniai lima orang anak bernama Iwan, Tahir, Hasmiati, Kamri,dan Dian, demikian pula para Pemohon tidak terikat perkawinan dengan pihaklain, dan tidak ada pihak lain yang pernah keberatan atas pernikahan paraPemohon, dan apa yang diterangkan
Register : 11-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1234/Pid.B/2020/PN Mks Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
IRTANTO HADI SAPUTRA R.SH.,MH
Terdakwa:
ANDI SUKMAN ALIAS EMMANG BIN M. NUR
75 — 11
IRTANTO HADI SAPUTRA R.SH.,MH
Terdakwa:
ANDI SUKMAN ALIAS EMMANG BIN M. NUR
75 — 11
Bahwa atas perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi ANITA ALImengalami kesakitan, sebagaimana diterangkan dalam Visum EtRepertum No: 2037.DIR.SM.RM.EX.VI.2020 tanggal 08 Juni 2020, yangdibuat dan ditandatangani oleh dr. Hengky Limoa selaku Dokter yangmemeriksa pada RS.
Register : 20-11-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA BANTAENG Nomor 254/Pdt.G/2014/PA Batg. Tanggal 9 Desember 2014 — Penggugat âÃÂàTergugat
10 — 7
10 — 7
Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandimana saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, saksi juga sering melihat dan mendengar Tergugat berkata kasarkepada Penggugat, dan saksi juga melihat langsung Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal kurang lebih 1 tahun 3 bulan tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri, dan saksi serta keluargaPenggugat dan Tergugat sudah pernah merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil, dan apa yang diterangkan
Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dimanasaksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksijuga sering melihat dan mendengar Tergugat berkata kasar kepada Penggugat,dan saksi juga melihat langsung Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal kurang lebih 1 tahun 3 bulan tanpa saling menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suamiistri, dan saksi serta keluarga Penggugat danTergugat sudah pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil, dan apa yang diterangkan
Register : 24-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PA SAMBAS Nomor 0413/Pdt.G/2016/PA.Sbs Tanggal 19 Juli 2016 — PEMOHON
10 — 4
10 — 4
Pasal 1888 KUH Perdata jo.pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengandemikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan Penggugat danTergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam pada tanggal 16Februari 2010 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil suatubukti autentik ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formil danmateriil suatu
bertengkar disebabkan Tergugatsuka main perempuan, jarang berada di rumah dan jarang memberi nafkah, kemudiansetelah puncak pertengkaran Tergugat pergi meninggalkan rumah dan Penggugathingga sekarang selama tahun 3 bulan, dan selama berpisah Tergugat tidak pernahHal . 9 dari 16 hal.Put.No.0413/Pdt.G/2016/PA.Sbsmemberi nafkah Penggugat dan keduanya sudah tidak pernah bertemu danberkomunikasi serta keduanya telah didamaikan oleh keluarga/orang dekat akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 17-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.Mpw Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 3
28 — 3
tetapi juga kebenaran materiil, olehkarenanya Pemohon tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (Ssuamiisteri) antaraPemohon dan Termohon, Pemohon telah mengajukan bukti Surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan
Sejak bulan Maret 2015 Termohonmengusir Pemohon dari rumah dan sejak itu Pemohon dan Termohon masingmasing telah menikah lagi dan masingmasing telah dikaruniai seorang anak.Pemohon dan Termohon tidak menjalin komunikasi dengan baik sebagaimanalayaknya suami istri dan tidak menjalankan kewajibannya masingmasingsebagai suami istri serta Pemohon dan Termohon telah dinasehati olehkeluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima
Register : 23-01-2018 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 06-02-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 19/Pdt.P/2018/PN Btl Tanggal 5 Februari 2018 — Pemohon:
YOHANES HERRY DJOKO UTOMO, S.E
36 — 13
YOHANES HERRY DJOKO UTOMO, S.E
36 — 13
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana uraian tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil PermohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya di persidangan dibawah sumpah, yang manaberdasarkan pertimbangan terhadap alat bukti tersebut di atas Hakimberpendapat bahwa diperoleh adanya fakta fakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Pemohon tinggal dan berstatus sebagai penduduk Kab.Bantul sebagaimana diterangkan
dalam bukti surat Kartu TandaPenduduk (KTP) atas nama YOHANES HERRY DJOKO UTOMO, S.E(bukti surat P1) maupun bukti Surat Kartu Keluarga atas namaKepala Keluarga YOHANES HERRY DJOKO UTOMO, SE (bukti suratP8); Bahwa benar pada tanggal 26 April 1997 di Gereja Hati Kudus TanahMas Semarang, telah terjadi pernikahan YOHANES HERRY DJOKOUTOMO (Pemohon) dan DYAH MEIDA LESTARI, hal mana tersebutsebagaimana diterangkan dalam bukti surat Kutipan Akta PerkawinanNo. 262 / 1997 tertanggal 24 Mei 1997 (bukti surat