sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi ikut permainan judi Dadu Klotok tersebut pada hari Sabtu tanggal 16Agustus 2020 kurang lebih pukul 23.00 WIB bertempat di teras sebuah rumahkosong di dekat lokasi tontotan Kesenian Lengger yang terletak di dusun LimbanganDesa Pucungkerep, Kecamatan Kaliwiro, Kabupaten Wonosobo;Bahwa alat yang digunakan untuk main judi dadu diantaranya uang tunai, 4 (empat)buah dadu, 1 (Satu) buah kluthuk tempat mengocok dadu, gambar pilihan dalamselembar MMT

, serta lilin untuk penerangan;Bahwa uang modal yang saksi bawa sebesar Rp. 140.000, (Seratus empat puluhribu rupiah) ;Bahwa saksi tidak menang dan tidak kalah karena uang yang saksi bawa masihtetap sejumlah Rp. 140.000, (Seratus empat puluh ribu rupiah) dan kemudian uangtersebut diamankan oleh polisi;Bahwa cara bermain judi dadu klotok tersebut dengan mempertaruhkan uang saksiatas pilihan dadu yang saksi pilih, dengan harapan pilihan dadu yang dipilin padalembar gambar MMT keluar saat kotak dadu

sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksiikut permainan judi Dadu Klotok tersebut pada hari Sabtu tanggal 16Agustus 2020 kurang lebih pukul 23.00 WIB bertempat di teras sebuah rumahkosong di dekat lokasi tontotan Kesenian Lengger yang terletak di dusun LimbanganDesa Pucungkerep, Kecamatan Kaliwiro, Kabupaten Wonosobo;Bahwa alat yang digunakan untuk main judi dadu diantaranya uang tunai, 4 (empat)buah dadu, 1 (Satu) buah kluthuk tempat mengocok dadu, gambar pilihan dalamselembar MMT

;Bahwa cara bermain judi dadu klotok tersebut dengan mempertaruhkan uang saksiatas pilihan dadu yang saksi pilih, dengan harapan pilihan dadu yang dipilin padalembar gambar MMT keluar saat kotak dadu selesai dikocok oleh Terdakwa, uangyang saksi pertaruhkan atas pilihan angka dadu yang saksi pilih untuk sekali dadudikocok adalah sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) untuk 3 (tiga) buah dadu,misalnya saksi memilin angka dadu enam, kemudian saat ketiga dadu yang dikocokTerdakwa ketiganya keluar angka

ikut main;Bahwa saksimain permainan judi dadu tersebut bersama saudara DIRIN dan empatorang lain yang tidak diketahui namanya;Bahwa saksisempat main tiga kali namun kalah Rp. 35.000, (tiga puluh lima riburupiah) sehingga sisa uang tinggal Rp. 235.000, (Dua ratus tiga puluh lima riburupiah) yang kemudian diamankan oleh Polisi;Bahwa cara bermain judi dadu klotok tersebut dengan mempertaruhkan uang saksiatas pililhan dadu yang saksi pilih, dengan harapan pilihan dadu yang dipilin padalembar gambar MMT

Vinyl MMT Frontlite 440 gr Uk 5x 12 m 3.900.000 15.600.000Paket2. pongkar Pasang Visual gambar/materi 3.500.000 14.000.000PaketJumlah 29.600.000V. Pekerjaanlainlain1. Finishing 2.000.000 2.000.000TaksirJumlah 2.000.000Total Harga 1 (satu) unit Billboard Uk. 5 x 12 meter 96.256.000ll. Pengadaan Kerangka Baliho Ukuran 3 x 6 Meter sebanyak 2 (dua)unitJumlahNo. Item Pekerjaan HargaVolumeSatuanHarga (Rp). Pekerjaan Persiapan1. Administrasi&Dokumentasi 500.000 500.000Taksir2.

MMT Frontile dan bongkar pasang visual gambar/materi untuk 2 (dua) unitbaliho ukuran 3x6 meter masingmasing sebanyak 6 (enam) paket;e Pekerjaan Vinyl MMT Frontile dan bongkar pasang visual gambar/materi untuk 1 (satu) unitBillboard ukuran 5x12 meter masingmaaing sebanyak 3 (tiga) paket;Terhadap itemitem pekerjaan yang belum selesai tersebut, Terdakwa berjanji akanmenyelesaikan di kemudian hari dan selanjutnya saksi DERRYANSYAH KANDOU, SE langsungmenyetujui dengan tanpa memastikan terlebih dahulu

Vinyl MMT Frontlite 440 gr Uk 5x 12m 3.900.000 15.600.0004 Paket2. pongkar Pasang Visual gambar/materi 3.500.000 14.000.0004 PaketJumlah 29.600.000V. Pekerjaanlainlain1. Finishing 2.000.000 2.000.0004 TaksirJumlah 2.000.000Total Harga 1 (satu) unit Billboard Uk. 5 x 12 meter 96.256.000ll. Pengadaan Kerangka Baliho Ukuran 3 x 6 Meter sebanyak 2 (dua)unitJumlah No.Item Pekerjaan Volume HargaSatuan Harga (Rp) Pekerjaan Persiapan 1. Administrasi&Dokumentasi 1 500.000 500.000Taksir2.

MMT Frontile dan bongkar pasang visual gambar/materi untuk 2 (dua)unit baliho ukuran 3 x 6 meter masingmasing sebanyak 6 (enam) paket;e Pekerjaan Vinyl MMT Frontile dan bongkar pasang visual gambar/materi untuk 1 (satu)unit Billboard ukuran 5 x 12 meter masingmasing sebanyak 3 (tiga) paket;Bahwa benar terhadap item pekerjaan yang belum selesai tersebut Terdakwa berjanji akanmenyelesaikan di kemudian hari dan selanjutnya saksi Derryansyah Kandou langsungmenyetujui tanpa memastikan terlebih dahulu

Vinyl MMT Frontlite 440 gr Uk 5 x 12 3.900.000 15.600.000ivi 4 Paket2. Bongkar Pasang Visual 3.500.000 14.000.000gambar/materi 4 PaketJumlah 29.600.000V. Pekerjaan lainlain1. Finishing 2.000.000 2.000.0001 TaksirJumlah 2.000.000Total Harga 1 (satu) unit Billboard Uk. 5 x 12 meter 96.256.000Il. Pengadaan Kerangka Baliho Ukuran 3 x 6 Meter sebanyak 2 (dua)unitVol JumlahNo. Item Pekerjaan HargaumeSatuanHarga (Rp)I. Pekerjaan Persiapan1. Administrasi&Dokumentas 1 500.000 500.000i Taksir2.

Vinyl MMT Frontlite 4 1.170.000 4.680.000440 gr Uk 3x Paket6m 2. Bongkar Pasang Visual 4 1.000.000 4.000.000gambar/ Paketmateri Jumlah 8.680.000 IV. Pekerjaan BongkarPasang Baliho 1. Bongkar pasang 4 3.000.000 12.000.000tiang & kerangka TaksirbalihoJumlah 12.000.000V.

Frontlite 440 gr Uk 5 x 12 m danbongkar pasang visual gambar/materi;O Adanya kuantitas barang yang tidak ada yaitu ada pekerjaan media digital print(baliho) Vinyl MMT Frontlite 440 gr Uk 3 x 6 m dan bongkar pasang visualgambar/materi;0 Adanya pekerjaan bongkar pasang tiang dan kerangka baliho yang tidak dikerjakan.Dengan demikian seharusnya Berita Acara Serah terima Pekerjaan Nomor020.05/283/BAST/2011 tanggal 01 Nopember 2011 dan Berita Acara PemeriksaanBarang Nomor : 020.05/282/BAP/2011 tanggal

Vinyl MMT Frontlite 440 gr Uk 5 x 12 3.900.000 15.600.000m 4 Paket2. Bongkar Pasang Visual 3.500.000 14.000.000gambar/materi 4 Paket halaman 24 putusan Tipikor Nomor.01/Pid.Tipikor/2016/PTBNA Jumlah 29.600.000V. Pekerjaan lainlain1, Finishing 2.000.000 2.000.0001 TaksirJumlah 2.000.000Total Harga 1 (satu) unit Billboard Uk. 5 x 12 meter 96.256.000Il. Pengadaan Kerangka Baliho Ukuran 3 x 6 Meter sebanyak 2 (dua)unitVol JumlahNo. Item Pekerjaan HargaumeSatuanHarga (Rp)I. Pekerjaan Persiapan1.

Vinyl MMT Frontlite 4 1.170.000 4.680.000440 gr Uk 3x Paket6m2. Bongkar Pasang Visual 4 1.000.000 4.000.000gambar/ PaketmateriJumlah 8.680.000IV. Pekerjaan Bongkar halaman 25 putusan Tipikor Nomor.01/Pid.Tipikor/2016/PTBNA Pasang Baliho1. Bongkar pasang 4 3.000.000 12.000.000tiang & kerangka TaksirbalihoJumlah 12.000.000V.

Menyatakan barang bukti berupa :

diwajibkan untuk membayarBea Masuk, PPN, PPh 22, Denda Administrasi dalam rangka impor sejumlahRp133.854.000,00;Bahwa permohonan banding ini Pemohon Banding ajukan dengan alasansebagai berikut:Bahwa harga yang ditetapkan oleh Terbanding sangat tinggi dan tidakberdasarkan datadata yang akurat, padahal harga yang Pemohon Bandingberitahukan pada Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor 007557 tanggal 7Januari 2013 sesuai dengan harga yang sebenarnya Pemohon Bandingbeli/oayar yaitu sesuai dengan /nvoice Nomor MMT

jenis barangsesuai lembar lanjutan PIB (Pos 1: Fishing rods... dst) yangdiberitahukan dengan PIB Nomor 007557 tanggal 7 Januari 2013menjadi sebesar CIF USD46,149.05;bahwa sebagai tindak lanjut permohonan keberatan, telahdiadakan penelitian terhadap dasar penetapan SPTNP, datapendukung yang dilampirkan, dan data terkait lainnya;bahwa berdasarkan penelitian terhadap data pendukung yangdilampirkan, disampaikan uraian sebagai berikut: N Nilaia Dokumen Nomor Tanggal (SGD) Keterangan1 Proforma Invoice MMT

/13/01204 06122012 34,409.16 CNF, tanpa term of paymentKonfirmasi Proforma Invoice2 Purchase Order PO389010 08122012 MMT/13/01204:3 Sales Contract MT 396810 10122012 GNP, Bayirrent mignih aieshipment;4 Invoice MMT/13/01204 19122012 34,409.16 CNF5 Packing List Ada6 Bill of Lading EGLV010201383974 25122012 Freight Prepaid7 Polis Asuransi Tidak diserahkan8 PIB 007557 07012013 34,409.16 CIF.

/13/01204 tanggal 6 Desember2012;Purchase Order Nomor PO 389010 tanggal 8 Desember2012;Sales Contract Nomor MT 396810 tanggal 10 Desember2012;Invoice Nomor MMT/13/01204 tanggal 19 Desember 2012;Packing List tanggal 19 Desember 2012;Letter of Credit;bahwa menurut Pemohon Banding, pembayaran atas /nvoicePemohon Banding lakukan dengan T/T (TelegraphicTransfer) dengan mendebet langsung dari rekening PemohonBanding di Bank CIMB Niaga sehingga tidak memakai L/C;Bill of Lading Nomor 010201383974 tanggal

Fotokopi Proforma Invoice Nomor MMT/13/01204 tanggal 6Desember 2012 senilai USD34,409.16,4. Fotokopi Sales Contract Nomor MT 396810 tanggal 10 Desember2012,5. Fotokopi Letter of Intent dari supplier tanpa nomor tanggal 31Desember 2012,Halaman 34 dari 40 halaman.

Memerintahkan barang bukti berupa:a. 1 (satu) buah tempurung kelapa sebagai tutup dadu;b. 3 (tiga) buah mata dadu;c. 1 (satu) buah tatakan dadu terbuat dari bahan kayu;d. 1 (satu) lembar gelaran yang menunjukkan angka tebakan terbuat dari bahan MMT;e. 1 (satu) lembar tikar lipat warna coklat sebagai alas duduk;f.

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah tempurung kelapa sebagai tutup dadu;e 1 (satu) buah tatakan dadu terbuat dari bahan kayu;1 (satu) lembar gelaran yang menunjukan angka tebakan terbuatdari MMT;1 (satu) lembar tikar lipat warna coklat sebagai alas duduk;3 (tiga) buah mata dadu;Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 208/Pid.B/2017/PN Byl.e Uang tunai sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh riburupiah);Dipergunakan dalam perkara an. Jadi bin Tresno Saji;4.

Apabila angka yangditebak oleh pemasang sesuai dengan angka mata dadu, maka seluruhuang taruhan menjadi milik pemasang namun apabila angkanya tidaksesuai maka seluruh uang taruhan menjadi milik bandar;Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buah tempurung kelapasebagai tutup dadu, 3 (tiga) buah mata dadu, 1 (satu) buah tatakan daduterobuat dari bahan kayu, 1 (satu) lembar gelaran yang menunjukkanangka tebakan terbuat dari bahan MMT, 1 (satu) lembar tikar warna lipatcoklat sebagai alas duduk dan

Jarak tempat bermain judi tersebut dengan jalan sekitar10 (sepuluh) meter dari jalan umum dan di samping rumah tersebut adajalan setapak;Bahwa saksi dan anggota tim lainnya kemudian melakukanpenangkapan terhadap Para Terdakwa dan beberapa orang lainnya.Dari penangkapan tersebut telah disita 1 (satu) buah tempurung kelapasebagai tutup dadu, 3 (tiga) buah mata dadu, 1 (satu) buah tatakan daduterobuat dari bahan kayu, 1 (satu) lembar gelaran yang menunjukkanangka tebakan terbuat dari bahan MMT, 1 (satu

cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya bagi Para Terdakwa sebagaimanaamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buahtempurung kelapa sebagai tutup dadu, 3 (tiga) buah mata dadu, 1 (Satu) buahtatakan dadu terbuat dari bahan kayu, 1 (satu) lembar gelaran yangmenunjukkan angka tebakan terbuat dari bahan MMT

Memerintahkan barang bukti berupa:a. 1 (Satu) buah tempurung kelapa sebagai tutup dadu;b. 3 (tiga) buah mata dadu;c. 1 (satu) buah tatakan dadu terbuat dari bahan kayu;d. 1 (satu) lembar gelaran yang menunjukkan angka tebakan terbuat daribahan MMT;e. 1 (Satu) lembar tikar lipat warna coklat sebagai alas duduk;f.

Termohon Keberatan adalah anggota BPD Desa Buntar, sehinggaada mekanisme kelembagaan di BPD yang harus ditempuhsesuai dengan tata tertib BPD; Hal 7 dari 79 halaman Putusan Nomor : 78/G/KI/2019/PTUN Smg4.b. nformasi yang dimohonkan oleh Termohon Keberatansebagaimana dimaksud pada surat Nomor: 001/BPDDes/IV/2019 tanggal 21 April 2019 sebenarnya sudahdipublikasikan oleh Pemerintah Desa Buntar melaluipengumuman di MMT yang dipasang di Kantor Desa Buntar. Halini sesuai dengan keterangan Saksi (Sdr.

Penolakan atas pertimbangan hukum angka 4.45, angka 4.48, danangka 4.49 ; Bahwa terkait dengan informasi yang dibutuhkan oleh TermohonKeberatan (dulu) Pemohon Informasi) berupa Laporanpertanggungjawaban Realisasi Pelaksanaan APBDes Tahun 2018sebenarnya sudah dipublikasikan oleh Pemerintah Desa Buntarmelalui pengumuman di MMT yang dipasang di Kantor Desa Buntar.Hal ini sesuai dengan keterangan Saksi (Sdr.

Giyartono seolah telahmenerangkan bahwa informasi terkait APBDes dan LaporanPertanggungjawabanya sudah dipasang melalui MMT sejak tahun 2018,padahal fakta persidangan keterangan Sdr.

Giyartono adalah PemerintahDesa Buntar tidak pernah mengumumkan APBdes dan LaporanPertanggungjawabanya melalui MMT yang dipasang di Kantor Desa;Pengumuman MMT tersebut baru dilakukan setelah ada permasalahanmelalui MMT perihal APBDes dan LPJ nya, Pemohon Keberatan barumengumumkan setelah terjadi permasalahan ini, berarti Pengumumantersebut dipasang baru saja, setelah terjadi permasalahn sengketainformasi ini, dan faktanya ketika Termohon Keberatan mengirimkanPermohonan Informasi kepada Termohon Informasi

Bahwa selain daripada itu MMT yang dipasang setelah terjadinyasengketa ini hanya mengenai Laporan Pertanggungjawaban RealisasiPelaksanaan APBDes tahun anggaran 2018, sedangkan informasi yangTermohon Keberatan minta adalah APBDes tahun anggran 2017, 2018,dan 2019, kemudian Laporan Pertanggungjawaban Realisasi PelaksanaanAPBDes tahun anggaran 2017 dan 2018 beserta bukti pendukungnya,artinya MMT yang didalilkan oleh Pemohon Keberatan belum mewakiliinformasi yang Termohon Keberatan minta, selain itu

Bhayangkara No. 1 SoreangPRO JUSTITIABERITAACARA PEMERIKSAAN CEPATTINDAK PIDANA RINGANNomor:BAP/ OD / VIL /20Q4.Pada hari ini MMT tanggal . Ab... bulan .Qou. 20)4..... dan sekitar Jam 44.90. WIB, Nama . SAM PA x4dik pembantu pada kantor instansi tersebutPangkat .... PPA...... NRP G01)... sebagai penyidik/penyidiatas, telah melakukan pemeriksaen terhadap seorang lakilaki/perempuan dan menerangkan sebagaiberikut: TERSANGKANama 01... WACTR.... Umur 2G... Tahun, Tempat Tanda tangan Tanda tanganTgl.

)* )" (6 #5 # AM S(O GER Aat BY, yur "B&B MTIITI PATI STS STIS I STIS TSS TTPENGGUGATO , +,#0$ ( Orv" * # ( OT ) NS S#,) "t " #50 + S#5 oN " BS 4, ( 7M)0 a & #5 " % 6S "3 SA"G S$ % A A///////////i #TERGUGATO , +,#0$ ( Orv" * # ( OO" ) r" % # %,) "# " (#S0S % AA BSISSISSISSTTSSTSSSSSTSS/"HS & # S$ "YMPERITIISI SSS S THUMM MMMM MMT TTT TTT TTT TTTA A a ee OD "LLmom + NG NGS rum #S # NU + HBA L/S)" (3 VS #!"Po $90 +1 " + # " ( ' # (, )" + # ##E/ " 44r " & #$ 3 8 @ ") #5 * # #5 % # %") + "HS *,!

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Surabaya Mengingat Peraturan Perundangundangan yang berlaku : MENGADILIMenyatakan terdakwa yang identitasnya tersebut di balik ini telah terbukti dengan sah danmenyakinkan bersalah melakukan pelanggaran pasal : 536 KUHP tentang minumminuman keras, ia dengan ae MMT OL LT crsessssarsnsserisssvinsssvineessieessisessineseieseusee seccee /Subsider.gs Se A 2 re A eb, perkgra sebesar Rp.

Proforma Invoice Nomor: MMT/12/01202 tanggal 14 November 2012,4. Purchase Order Nomor: PO 3849 tanggal 16 November 2012,5. Sales Contract Nomor: SC 3929 tanggal 18 November 2012,6. Invoice Nomor: MMT/12/01202 tanggal 28 November 2012,7. Packing List tanggal 28 November 2012,8. Letter of Creditbahwa pembayaran atas Invoice Pemohon Banding lakukan dengan T/T(Telegraphic Transfer) dengan mendebet langsung dari rekening Pemohon Bandingdi Bank CIMB Niaga sehingga tidak memakai L/C;9.

dalam Surat Uraian Banding (SUB) yang telahdiserahkan ke Majelis Hakim, maka nilai transaksi tidak dapat diyakini kebenarannyasehingga nilai pabean ditetapbkan dengan metode Il s.d VI sesuai PMK160/PMK.04/2010 sebagaimana telah Terbanding sampaikan dalam SUB tersebut;bahwa menurut Terbanding,sehubungan dengan data yang diserahkan PemohonBanding dalam sidang, Terbanding sampaikan bahwa:a. bahwa terdapat inkonsistensi data dalam buktibukti yang berkaitan denganimportasi, yaitu dalam /nvoice Nomor: MMT

RamsesHutabarat.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi adalah benar2.Saksi Harianto Simanjuntak dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan adanya Perkara TindakPidana secara bersamasama melakukan perbuatan pengerusakan ataumenghancurkan barangbarang yang terjadi terhadap pada rumah milikkorban Nova Liza.Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 23 Februari 2017 sekitar19.00 Wib di warung kopi anugerah komplek MMT

Saksi Ramses Hutabarat, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan adanya Perkara TindakPidana secara bersamasama melakukan perbuatan pengerusakan ataumenghancurkan barangbarang yang terjadi terhadap pada rumah milikkorban Nova Liza.Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 23 Februari 2017 sekitar19.00 Wib di warung kopi anugerah komplek MMT Block N No. 56Simpang Unimed Jalan Selamat Ketaren Desa Medan Estate Kec.

kayu warna putih rusak.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 6(Enam) kursi plastik rusak,2. 3 (tiga) meja plastik rusak,3. 1 (satu) pagar kayu warna putih rusakMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar kejadiannya pada hari Kamis tanggal 23 Februari 2017sekitar 19.00 Wib di warung kopi anugerah komplek MMT

Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama;Menimbang, bahwa Berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan, bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Februari 2017 sekitar 19.00Wib di warung kopi anugerah komplek MMT Block N No. 56 Simpang UnimedJalan Selamat Ketaren Desa Medan Estate Kec.

uraian pertimbangan tersebut diatas,maka menurut hemat Majelis Hakim, unsur ini telah teroenuhi secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Ad.3Melakukan kekerasan terhadap orang atau barang ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini bersifat alternatif, makaapabila tepenuhi salah satu sub unsur dari unsur ini, maka terpenuhilah unsurini;Menimbang, bahwa Berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan, bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Februari 2017 sekitar 19.00Wib di warung kopi anugerah komplek MMT

Vinyl MMT Frontlite 440 gr Uk5 x 12 4 Paket 3.900.000 15.600.000m2. Bongkar Pasang Visual gambar/materi 4 Paket 3.500.000 14.000.000 Hal. 6 dari 83 hal. Put. Nomor 1159 K/Pid.Sus/2016 Jumlah 29.600.000 V. Pekerjaan lainlain 1. Finishing 1 Taksir 2.000.000 2.000.000Jumlah 2.000.000Total Harga 1 (satu) unit Billboard Uk. 5 x 12 meter 96.256.000 ll. Pengadaan Kerangka Baliho Ukuran 3 x 6 Meter sebanyak 2 (dua)unit No. Item Pekerjaan Volume Harga JumiahSatuan Harga (Rp)I. Pekerjaan Persiapan1.

Vinyl MMT Frontlite 440 gr Uk3x6m 4 Paket 1.170.000 4.680.0002. Bongkar Pasang Visual gambar/maten 4 Paket 1.000.000 4.000.000Jumlah 8.680.000IV. Pekerjaan Bongkar Pasang Baliho1. Bongkar pasang tiang&kerangka 4 Taksir 3.000.000 12.000.000balihoJumlah 12.000.000V.

ASNAWI juga menyampaikan kepada saksi DERRYANS YAHKANDOU, SE. bahwa ada beberapa item pekerjaan Media/digital print belumdikerjakan yakni: Pekerjaan Vinyl) MMT Frontile dan bongkar pasang visual gambar/materiuntuk 2 (dua) unit baliho ukuran 3x6 meter masingmasing sebanyak 6(enam) paket, Pekerjaan Vinyl) MMT Frontile dan bongkar pasang visual gambar/materiuntuk 1 (satu) unit Billboard ukuran 5 x 12 meter masingmasing sebanyak3 (tiga) paket;Terhadap itemitem pekerjaan yang belum selesai tersebut, Sdr

Vinyl MMT Frontlite 440 gr Uk 4 Paket 1.170.000 4.680.000 Hal. 24 dari 83 hal.Put. Nomor 1159 K/Pid.Sus/2016 3x6m 2. Bongkar Pasang Visual 4 Paket 1.000.000 4.000.000gambar/materiJumlah 8.680.000IV. Pekerjaan Bongkar PasangBaliho1. Bongkar pasang 4 Taksir 3.000.000 12.000.000tiang&kerangka balihoJumlah 12.000.000V.

Nomor 1159 K/Pid.Sus/2016 Pekerjaan Vinyl MMT Frontile dan bongkar pasang visual gambar/materiuntuk 2 (dua) unit baliho ukuran 3 x 6 meter masingmasing sebanyak 6(enam) paket, Pekerjaan Vinyl) MMT Frontile dan bongkar pasang visual gambar/materiuntuk 1 (satu) unit Billboard ukuran 5 x 12 meter masingmaaing sebanyak 3(tiga) paket;Terhadap itemitem pekerjaan yang belum selesai tersebut, Sdr.

Putusan Nomor 1339/B/PK/PJK/2015Bahwa permohonan banding ini Pemohon Banding ajukan dengan alasansebagai berikut:Bahwa harga yang ditetapkan oleh Terbanding sangat tinggi dan tidakberdasarkan datadata yang akurat, padahal harga yang Pemohon Bandingberitahukan pada Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor 507887 tanggal 15Desember 2012 sesuai dengan harga yang sebenarnya Pemohon Bandingbeli/oayar yaitu sesuai dengan /nvoice Nomor MMT/12/01202 tanggal 28November 2012, sehingga barang tersebut tidak dapat

/atau bukti pendukung yang dilampirkandalam pengajuan' keberatan atas penetapan pabeanditandasahkan oleh orang yang mengajukan keberatan;Bahwa berdasarkan penelitian terhadap SPTNP Nomor SPTNP024991/NOTUL/KPUTP/BD.02/20132012 jenis kesalahan adalah nilai pabean;tanggal 21 DesemberBahwa hasil penelitian terhadap data pendukung (fotocopy) nilaitransaksi yang dilampirkan sebagai berikut: No Dokumen Nomor Tanggal Nilai Keterangan(USD)1 Purchase Order PO 3849 16112012 To:Mammoth Trading Co2 Proforma MMT

Proforma Invoice Nomor MMT/12/01202 tanggal 14November 2012;4. Purchase Order Nomor PO 3849 tanggal 16 November2012;Sales Contract Nomor SC 3929 tanggal 18 November 2012;Invoice Nomor MMT/12/01202 tanggal 28 November 2012;Packing List tanggal 28 November 2012;Letter of Credit;SNS oFbahwa pembayaran atas /nvoice Pemohon Banding lakukandengan T/T (Telegraphic Transfer) dengan mendebetlangsung dari rekening Pemohon Banding di Bank CIMBNiaga sehingga tidak memakai L/C;9.

Bahwa terdapat inkonsistensi data dalam buktibuktiyang berkaitan dengan importasi, yaitu dalam InvoiceNomor MMT/12/01202 tanggal 28 November 2012,disebutkan bahwa total nilai /nvoice adalah CNFUSD31,016.84 sedangkan dalam PIB Nomor 507887tanggal 15 Desember 2012 diberitahukan bahwa NilaiPabean adalah CIF USD31,172.46;b. Bahwa dalam PIB diberitahukan Asuransi L/N sebesarUSD155.62, namun tidak terdapat Polis Asuransi, buktipembayaran asuransi dan pencatatan pembayaranasuransi dalam pembukuan;c.

Fotokopi Proforma Invoice Nomor MMT/12/01202 tanggal 14November 2012 senilai USD31,016.85;4. Fotokopi Sales Contract Nomor SC3929 tanggal 18 November2012;5. Fotokopi Letter of Intent dari supplier tanpa nomor tanggal 11Desember 2012;6. Fotokopi Confirmation Letter dari United Impact tanpa nomortanggal 26 Desember 2012;7. Fotokopi Invoice Nomor MMT/12/01202 tanggal 28 November2012 senilai CNF USD31,016.85;8. Fotokopi Packing List tanggal 28 November 2012 Gross Weight :14.732,00 Kgs;9.

Menetapkan barang bukti berupa: - 3 (tiga) buah biji dadu serta alas (tatakan) yang terbuat dari kayu dan tutup dadu yang terbuat dari tempurung kelapa, paito yang terbuat dari kertas MMT yang ada tulisan/tanda bulatan dari bulatan 1 sampai 6 dan tuliasan B (berarti besar) dan K (berarti kecil), tikar sebagai alas bermain judi, sapu tangan pembungkus 6 (enam) buah biji dadu berwarna coklat bergaris putih serta 6 (enam) buah biji dadu cadangan; Dirampas untuk dimusnahkan;- Uang sebesar

Dengan perintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :3 (tiga) buah biji dadu serta alas (tatakan) yang terobuat dari kayu dantutup dadu yang terbuat dari tempurung kelapa, paito yang terbuat darikertas MMT yang ada tulisan/tanda bulatan dari bulatan 1 sampai 6 dantuliasan B (berarti besar) dan K (berarti kecil),Tikar sebagai alas bermain judi,Sapu tangan pembungkus 6 (enam) buah biji dadu berwarna coklatbergaris putih serta 6 (enam) buah biji dadu cadangan,DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKANUang

kemudian sampai di sana, saksi Kurniawan dananggota melihat terdakwa duduk dan di depannya ada set dadu,uang sertabeberapa pemasang dadu selanjutnya saksi Kurniawan bersama anggotamenangkap terdakwa karena telah melakukan perjudian tanpa ijin dari pihakyang berwenang sedangkan para pemasang berhasil melarikan diriselanjutnya terdakwa dan barang bukti berupa 3 (tiga) buah biji dadu sertaalas (tatakan) yang terbuat dari kayu dan tutup dadu yang terbuat daritempurung kelapa,paito yang terbuat dari kertas MMT

yangdijatuhkan;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 155/Pid.B/2016/PN KrgMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :3 (tiga) buah biji dadu serta alas (tatakan) yang terbuat dari kayu dantutup dadu yang terbuat dari tempurung kelapa, paito yang terbuat darikertas MMT

Menetapkan barang bukti berupa: 3 (tiga) buah biji dadu serta alas (tatakan) yang terbuat dari kayu dantutup dadu yang terbuat dari tempurung kelapa, paito yang terbuat dariHalaman 14 dari 15 Putusan Nomor 155/Pid.B/2016/PN Krgkertas MMT yang ada tulisan/tanda bulatan dari bulatan 1 sampai 6 dantuliasan B (berarti besar) dan K (berarti kecil), tikar sebagai alasbermain judi, sapu tangan pembungkus 6 (enam) buah biji daduberwarna coklat bergaris putih serta 6 (enam) buah biji dadu cadangan;Dirampas

., MMT., Kepala SeksiBangunan pada Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang KotaSUSE, 5 mn nr3.ALY MURTADLO,S.ST.....ALY MURTADLO, S.ST., Kepala Seksi PengendalianBangunan pada Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang KotaSURAAY EL 3 aeesmesersmsmasesenenmesR REHM REE EMME ERR E ERNEIGATIUS HOTLAN H, SH., Kepala Sub.

., MMT., Notaris di Surabaya;4. Menyatakan sah dan berharga Akta Jaminan Fidusia Nomor 107tertanggal 19 Desember 2014 yang dibuat di hadapan Dr. J. AndyHartanto, S.H., M.H., Ir., MMT, Notaris di Surabaya;5. Menyatakan sah dan berharga Sertifikat Jaminan Fidusia NomorW15.00073441.AH.05.01 Tahun 2015 tertanggal 2 Februari 2015;6.

Memerintahkan barang bukti berupa : Uang tunai Rp105.000,00 (seratus lima ribu rupiah) yang terdiri dari uang pecahan nominal Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar, uang pecahan nominal Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebanyak 5 (lima) lembar dan uang pecahan nominal Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar;Dirampas untuk Negara; 1 (satu) set Kartu Remi, 1 (satu) lembar alas berupa Spanduk MMT warna ungu ukuran 1,5 m X 8 m dan 1 (satu) lembar

.* 1 set kartu remi, 1 (Satu) lembar alas berupa spanduk MMT warnaunguukuran 1,5 mx 3m. dan 1 (satu) lembar alas berupa gelaranplastik warna biru ukuran 2 m x 2,5 mdirampas untuk dimusnahkan.6. Menyatakan agar Terdakwa PAIDI Bin PARTOREJO (Alm), Terdakwall SUKANDAR Bin MANGUN, Terdakwa Ill RUDI HARTONO BinYANTO, Terdakwa IV.

Sragen tanpamempedulikan syarat ijin dan tata cara yang diperbolehkan dalampermainan judi para terdakwa telah sepakat untuk mengadakan perjudianjenis thir dengan menggunakan kartu remi.Bahwa para pemain memberikan kesempatan kepada pemain lainnyauntuk melakukan permaian judi jenis thir, selanjutnya permainan judi thirdimulai dengan cara : para terdakwa duduk berhadapan dengan posisimelingkar yang beralaskan spanduk MMT warna ungu ukuran 1,5 m x 3m dan gelaran plastik warna biru ukuran 2 m x 2,5 m

masyarakat melaluiSMS sekira pukul 13.00 WIB, maka pada pukul 15.40 WIB saksiHalaman 7 dari 23 halaman Putusan Nomor : 169/Pid.B/2016/PN Sgn>bersama anggota Polisi lainnya bergerak ke lokasi kejadian, dansaksi melihat Para Terdakwa bermain kartu remi sedang memegangkartu dan di depannya ada sejumlah uang dan kemudian digerebekPara Terdakwa ditangkap beserta barang bukti;Bahwa barang bukti yang saksi temukan dan amankan yaitu Uangtunai Rp105.000,00, 1 set kartu remi, 1 (Satu) lembar alas berupaspanduk MMT

pukul 13.00 WIB, maka pada pukul 15.40 WIB saksibersama anggota Polisi lainnya atas perintah Kapolsek Miri bergerakke lokasi kejadian, dan saksi melihat Para Terdakwa bermain karturemi sedang memegang kartu dan di depannya ada sejumlah uangHalaman 8 dari 23 halaman Putusan Nomor : 169/Pid.B/2016/PN Sgn>dan kemudian digerebek Para Terdakwa ditangkap beserta barangbukti;Bahwa barang bukti yang saksi temukan dan amankan yaitu Uangtunai Rp105.000,00, 1 set kartu remi, 1 (satu) lembar alas berupaspanduk MMT

di persidangan, Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa :1 (satu) set Kartu Remi;Uang tunai Ro105.000,00 (seratus lima ribu rupiah) yang terdiri dari uangpecahan nominal Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 1 (satu)Halaman 13 dari 23 halaman Putusan Nomor : 169/Pid.B/2016/PN Sgnlembar, uang pecahan nominal Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah)sebanyak 5 (lima) lembar dan uang pecahan nominal Rp5.000,00 (limaribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar;1 (satu) lembar alas berupa Spanduk MMT

., MMT.; Dibawah sumpah Saksi memeberikan keterangan yang pada pokoknya :1.Bahwa, benar Saksi kenal dengan PENGGUGAT dan TERGUGAT;Bahwa, benar Saksi adalah teman dari PENGGUGAT;Bahwa, benar nama Istri PENGGUGAT adalah CICIK RISDIANI;Bahwa, benar PENGGUGAT dan TERGUGAT melangsungkan perkawinantanggal 2 Pebruari 2000;Bahwa, benar PENGGUGAT dan TERGUGAT menikah di Surabaya;Bahwa, benar Dalam perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT telahdikaruniai 1 (satu) orang anak, yaitu: POLIKARPUS RAYA GOLDIOLASANTOSO

orang saksi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan PENGGUGAT tersebut pertama tama Majelis akan mempertimbangkan apakah PENGGUGAT dan TERGUGAT telahmelangsungkan perkawinan secara sah;Menimbang, bahwa dari bukti P2, P3, T1, dan T2 ternyata PENGGUGATdan TERGUGAT telah melangsungkan Perkawinan pada tanggal 02 Pebruari 2000di Surabaya dan tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 481/2000 tertanggal 27September 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi (THERESIAPARSIH, DWI SETIONO, ST., MMT

TERGUGAT adalah suami istri yang sah menurut UU No. 1 tahun1974;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah benar antara PENGGUGAT dan TERGUGAT terjadi perselisihan danpertengkaran dan sudah tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti keterangan saksi saksi yangdiajukan baik oleh Kuasa PENGGUGAT maupun TERGUGAT yang memberiketerangan dibawah sumpah diperoleh fakta fakta:Bahwa, saksi dari Kuasa PENGGUGAT(DWI SETIONO, ST., MMT

Suhariyadi, MMT. Hal ini dibuktikandengan dokumen yang dijadikan alat bukti Sdr. Ir. Edy Moh. Suhariyadi,MMT sedangkan Pemohon Peninjauan Kembali (PK) hanya dalam posisidikonfrontir atau minta diakui tandatangan saja pada dokumen lembarsurat perintah perjalanan dinas (SPPD) karena antara PemohonPeninjauan Kembali (PK) dan Sdr. Ir. Edy Moh. Suhariyadi, MMTberbeda Satker. Dengan demikian peranan Sdr. Edy Moh.

Suhariyadi, MMT dan Pemohon Peninjauan Kembali(PK) didakwa hanya ikut serta, kemudian dirubah oleh Majelis HakimAgung menjadi Pasal 2 Ayat (1) yang seolaholeh Pemohon Peninjauanadalah Aktor utama dalam perkara korupsi dan bukan Sadr. Ir. Edy Moh.Suhariyadi, MMT. Padahal dalam fakta persidangan semua permohonanperjalanan dinas yang diajukan Sdr. Ir. Edy Moh.

Suhariyadi, MMT. Hal ini diperkuat keterangan saksisaksi yangdihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum (JPU) hampir seluruhnyamenyatakan bahwa dari perencanaan dan bagibagi uang perjalanandinas fiktif dilakukan oleh Sdr. Ir. Edy Moh. Suhariyadi, MMT bukan olehPemohon Peninjauan Kembali (PK).

Suhariyadi, MMT yang kami jadikannovum dalam peninjauan kembali (terlampir) yang juga sependapatmenyatakan Putusan Judex Juris dalam perkara a quo atas namaPemohon Peninjauan kembali.

Suhariyadi, MMT(sidang dilakukan secara terpisah tapi perkara yang sama mengingatSdr. Ir. Edy Moh.