Alias MAKSI (DPO/belum tertangkap),saudara SAMSON FAY Alias SOM (DPO/belum tertangkap), saudara BAIATTO Alias BAI (DPO/belum tertangkap), saudara NASI ATTO (DPO/belumtertangkap) saudara SEPO (DPO/belum tertangkap) dan saudara SENOBAIS (DPO/belum tertangkap) pada hari Selasa tanggal 28 Juli2020, sekitarpukul 20.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Juli tahun2020, bertempat rumah saksi DOMINIKUS SILA di Oenino RT 007 RW 003Desa Oenino Kecamatan Bikomi Tengah Kabupaten Timor Tengah

barang yang dicuri, dilakukan pada waktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, di jalan atau dalamkereta api atau trem yang sedang berjalan, dilakukan oleh dua orang atauHal 2 dari 22 hal =Putusan Nomor 21/PID/2021/PT KPGlebin dengan bersekutu,perbuatantersebutdilakukan oleh terdakwa denganCaracara sebagai berikut :Berawal sebagaimana waktu dan tempat diatas saudara Terdakwabersama saksi FLORIANUS HITU alias ORI, saudara SOM, saudaraMAKSI, saudara BAI, saudara NASI ATTO

TTU, kemudian padahari Selasa tanggal 28 Juli 2020, sekitar jam 15.30 wita, Terdakwa, DANBANI, SOM, MAKSI, BAI saudara NASI ATTO , saudara SEPO, saudaraSENO BAIS sama sama menuju ke target perencanaan denganmengunakan mobil AVANZA berwarna putih dengan Plat DH 1431 HD dansetelah sampai di Kefamenanu mereka langsung menuju ke tempat targetdengan mengunakan mobil tersebut dan melewati Peboko, Kensulat,setelah melewati Kensulat atau tepatnya di hutan Kensulat Terdakwamenyuruh saksi Florianus Hitu yang

Florianus HItu mengatakan kios masih buka , Terdakwamengatakan tenang sa , lalu kami melewati kios +100 meter saksiFlorianus Hitu langsung memutar mobil kembali ke arah kios dan sekitar+20 atau +30 meter berhenti dari tempat putar, kKemudian Terdakwa,MAKSI, BAI, NASI ATTO, SEPO, SENO turun dari mobil sedangkan saksiFLORIANUS HITU bersama Samson Fay tetap di dalam Mobil kemudianTerdakwa turun disebelah kiri kios, Maksi ATO, Seno Babis disebelahkanan kios sedangkan BAI ATO, SEPO, NASI ATTO masuk kedalam

Bahwa Terdakwa dan saksiFlorianus Hitu Alias Ori(Berkas PerkaraTerpisah), saudara MAKSI ATTO Alias MAKSI (DPO/belum tertangkap),saudara SAMSON FAY Alias SOM (DPO/belum tertangkap), saudara BAIATTO Alias BAI (DPO/belum tertangkap), saudara NASI ATTO(DPO/belum tertangkap) saudara SEPO (DPO/belum tertangkap) dansaudara SENO BAIS (DPO/belum tertangkap)bersekutu mengambil Uangmilik saksi DOMINIKUS SILA Rp. 100.000.000, juta rupiah yang disimpandi dalam tas kain warna hitam yang disimpan di dalam lemari

Eksepsi mengenai kompetensi/kewenangan absolut mengadili Pengadilan,dimana karena tanah yang dikuasai dan dimiliki Atto Rokr yang dijadikanobyek gugat Penggugat, telah berSertifikat Hak Milik, yaitu Sertifikat HakMilik (SGHM) tanggal 2 Januari 1987 No. 261 Desa Tampo Simbuang/1987dengan pemegang Hak Milik Ambe Atto alias Atto Roki (Tergugat III) SuratUkur No. 452/1986 tanggal 1 April 1986, sehingga untuk membatalkan ataumenyatakan tidak sahnya Sertifikat Hak Milik tersebut sebagai produkAdministrasi

Tana Toraja, karena tanah milik Tergugat III telahberSertifikat Hak Milik atas nama pemilik Ambe Atto alias Atto Roki(Tergugat III). Demikian pula, Penggugat harus menarik Bupati Tana Torajayang telah mengeluarkan Surat Keputusan Pembebasan Tanah tersebutmerangkap sebagai Ketua Panitia Pengadaan Dan Pembebasan TanahPembangunan Bandara Baru Mengkendek Kab.

hal itu tetap tidakberhasil karena data dan fakta menunjukkan bahwa Ambe Laang adalahpemilik objek sengketa sehingga PBB tetap atas nama Ambe Laang; Saksi Ambe Tangga Yuliana Tukba, sekalipun keterangannya berbelit belit tapitetap menyatakan bahwa objek sengketa adalah milik Ambe Laang, itusebabnya dalam keterangan kesaksiannya mencabut keterangannya yangmenyatakan bahwa Atto Roki memiliki tanah di Tondon Liang dalampersidangan sehingga kembali menegaskan bahwa Atto Roki tidakmempunyai tanah di

No. 2182 K/Pdt/201324diperoleh dan Atto Roki dengan jalan hibah lisan sejak tahun 2005,bandingkan pula dengan hasil peninjauan lokasi dimana Atto Roki tidakpernah menyatakan bahwa ia adalah eks pemilik tanah bergelar Tondon Liangdan sudah diserahkan kepada Zainal Arifin).

Fakta dalam persidangan ternyata pihak Tergugat III masihmenguasainya, bukan berada pada Turut Tergugat sebagai pihak yangmemberi ganti rugi (sertifikat tersebut bukan menjadi alat bukti TurutTergugat);Bahwa Sertifikat No. 261 yang di dalamnya tertulis Ambe Atto tidakditemukan adanya kesamaan dengan nama Atto Roki sehinggadipertanyakan apakah Ambe Atto sama dengan Atto Roki;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasan ke 1 s/d4:e Bahwa

, BAI ATTO, SENO BABIS, SEPO dan NASI ATTOturun dari mobil, sedangkan Terdakwa dan SIMSON FAY tetap berada didalam mobil, setelah itu Terdakwa langsung menjalankan mobil tersebut kearah atas kemudian keluar dari Desa Oenino, selanjutnya saksi bersamaMAKSI ATTO, BAI ATTO, SENO BABIS, SEPO dan NASI ATTO langsungmasuk ke lokasi rumah tersebut, dan seketika itu saksi langsung mengambilposisi dengan berjalan ke sebelah kiri kios, sedangkan MAKSI ATTO danSENO BABIS langsung mengambil posisi untuk berjagajaga

, lalu Terdakwa menjawab Son tidak ada, diasudah lan jadi kamu kasi mati hp sudah, soalnya ini warga sudah lapor polis,setelah itu saksi bersama dengan MAKSI ATTO, BAI ATTO, SENO BABIS,SEPO dan NASI ATTO mencari jalan sendiri menuju ke Kefamenanu denganberjalan kaki hingga sampai di SMA Negeri 3 Kefamenanu, selanjutnyaberjalan menuju ke Pasar Lama Kefamenanu kemudian langsung menuju keterminal bus untuk menunggu angkutan sekitar pukul 05.00 WITA, lalu MAKSIATTO, BAI ATTO, SENO BABIS, SEPO dan BAI

, BAI ATTO, SENOBABIS, SEPO dan NASI ATTO turun dari mobil, sedangkan Terdakwa danSIMSON FAY tetap berada di dalam mobil, setelan itu Terdakwa langsungmenjalankan mobil tersebut ke arah atas atau ke arah keluar dari Desa Oenino,kemudian setibanya di pertigaan Kuanek, Terdakwa belok kiri ke aran Oelnekedan terus berjalan hingga sampai + 200 (dua ratus) meter,, selanjutnya DANIALBANI alias DAN BANI bersama MAKSI ATTO, BAI ATTO, SENO BABIS, SEPOdan NASI ATTO langsung masuk ke lokasi rumah tersebut;Bahwa

benar pelaku yang masuk ke dalam area kios dan rumah DOMINIKUSSILA tersebut ada 6 (enam) orang yaitu: DANIAL BANI alias DAN BANI bersamapelaku lain yang diketahui bernama MAKSI ATTO, BAI ATTO, SENO BABIS,SEPO dan NASI ATTO, namun yang masuk ke dalam kios dan rumah untukmelakukan pencurian diketahui adalah BAI ATTO, SEPO dan NASI ATTO,sedangkan DANIAL BANI alias DAN BANI bersama MAKSI ATTO dan SENOBABIS bertugas menjaga di luar kios dan rumah tersebut, yang mana saat ituDANIAL BANI alias DAN BANI

sachet serta sirih pinang, selanjutnyadimasukan kedalam karung lalu melarikan diri ke hutan yang sebelumnya Terdakwamengemudikan mobil dan mengangkut DANIAL BANI alias DAN BANI bersamapelaku lain yang diketahui bernama MAKSI ATTO, BAI ATTO, SENO BABIS, SEPOdan NASI ATTO, selanjutnya menurunkan 6 (enam) orang pelaku antara lain DANIALBANI alias DAN BANI dan pelaku lain yang diketahui bernama MAKSI ATTO, BAIATTO, SENO BABIS, SEPO dan NASI ATTO sedangkan Terdakwa tetap berada dimobil bersama SIMSON

Pembanding/Penggugat : ATTO MULYANTO dan TESYA RAHMA FAUZI
Terbanding/Tergugat I : PT BRI SYARIAH CAB KC BANDUNG CITARUM
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BANDUNG
Terbanding/Tergugat III : MERINA OCTAVIANI
Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG

* Atasnama ATTO MULYANTO dan Sertifikat Hak Milik Nomor 531 seluas 50m?

Atasnama ATTO MULYANTO dan Sertifikat Hak Milik Nomor 531 seluas 50m?

Atas nama ATTO MULYANTO dan Sertifikat Hak Milik Nomor 531seluas 50m?

Atas nama ATTO MULYANTO dan SertifikatHak Milik Nomor 531 seluas 50m?

Atasnama ATTO MULYANTO dan Sertifikat Hak Milik Nomor 531 seluas50m?

Perkara : PDM 31/Kefam/10/2020, tertanggal 2 Oktober 2020, Tedakwa didakwa sebagai berikut :DAKWAAN :BANI(DPO/belum tertangkap), saudara MAKSI ATTO Alias MAKSI (DPO/belumtertangkap), saudara SAMSON FAY Alias SOM (DPO/belum tertangkap),saudara BAI ATTO Alias BAI (DPO/belum tertangkap), dan 2 (dua) orang yangtidakdikenal oleh Terdakwa pada hari Selasatanggal 28 Juli2020, sekitar pukul20.00 Wita atausetidaktidaknya pada waktu lain di bulanJulitanun2020,bertempat rumahsaksi DOMINIKUS SILA di Oenino RT

Dalam perkembangannya saatpersidangan berlangsung, Dan Bani telah ditangkap dan dihadirkandalam Persidangan sebagai Saksi terhadap Terdakwa/Pembanding;Bahwa terkait dengan delik penyertaan, dalam fakta persidanganternyata terungkap bahwa dalam perkara a quo terdapat 8 (delapan)pelaku yakni : DANIEL BANI, MAKSI ATTO, BAI ATTO, SIMSON FAY,SENO BABIS, SEPO, NASI ATTO dan FLORIANUS HITU(Pembanding/Terdakwa) dalam mewujudkan suatu delik.

pencurian adalah BAI ATTO, SEPO, NASI ATTO;3) Pelaku yang berjagajaga di luar yakni MAKSI ATTO, DANIELBANI dan SENO BABIS;4) Pembanding/Terdakwa FLORIANUS HITU berperan sebagaisopir untuk mengantar dan menjemput para Pelaku di lokasikejadian tempat dilakukannya pencurian;5) Setelah Pembanding/Terdakwa mengantar para pelaku ditempat kejadian, Pembanding / Terdakwa langsung pulang kerumah terdakwa;Bahwa dari adanya peran dari para pelaku sebagaimana yangdisebutkan di atas, terlihat banwa terhadap

, BAI ATTO, SIMSON FAY, SENO BABIS, SEPO,NASI ATTO untuk mengambil barang di rumah dan kios milik korbanDOMINIKUS SILA;Bahwa terkait dengan peran Terdakwa yang hanya sebagai sopir,dalam pertimbangannya Majelis berpendapat bahwa (vide putusanhim. 67) berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dandikorelasikan dengan konstruksi hukum di atas dapat disimpulkanperbuatan terdakwa yang berperan sebagai perencana dan sebagaipenunjuk jalan yang menunjukan rumah yang menjadi targetpencurian kepada

para pelaku yang lain, serta bertugas menjagamobil tersebut Bersama dengan SIMSON FAY bukanlah perbuatanyang secara langsung memindahkan suatu barang ke tangankekuasaannya, sehingga dalam hal ini Majelis Hakim berpendapatbahwa mengambil suatu barang yang dilakukan oleh Terdakwa tidakmemiliki isyarat peran aktif secara fisik untuk mewujudkan delikhingga sempurnanya delik adalah rekan Terdakwa lain yangdiketahul bernama BAI ATTO, SEPO dan NASI ATTO, akan tetapihal tersebut tidak mereduksi kualitas

,M.Si. dengan Atto Sakmiwata Sampetoding dalam penjualan Nikel KadarRendah tersebut telah direncanakan sebelum adanya realisasi penyerahanNikel Kadar Rendah tersebut dari PT. Inco Tok kepada Pemerintah KabupatenKolaka. Hal ini terlinat dari ikut hadirnya Atto Sakmiwata Sampetoding dalampertemuan antara Terdakwa Dr. H. Buhari Matta, S.E.

KMI, pada kenyataannyaoleh Atto Sakmiwata Sampetoding, pembayarannya diambil dari dana yangmerupakan haknya Pemerintah Kabupaten Kolaka ;Bahwa dari 222.000 mt Nikel Kadar Rendah yang diserahkan oleh Terdakwa Dr.H. Buhari Matta, S.E.,M.Si. untuk dijual oleh Atto Sakmiwata Sampetoding,dalam kenyataannya yang berhasil dijual hanya sejumlah 191.642 mt,sedangkan sisanya sekitar 30.358 mt masih berada di stock pile PT.

No. 775 K/PID.SUS/2014turut serta melakukan perbuatan dengan Atto Sakmiwata Sampetoding selakuManaging Director PT.

Buhari Matta,M.Si dan Atto Sakmiwata Sampetoding.Hal. 33 dari 79 hal. Put.

Kulimeninggalkan 4 (empat) orang anak yaitu Turut Tergugat XXIl;Bahwa Nenek Aitto (anak Nenek Bulu) telah pula meninggal, namun ia(Nenek Atto) meninggalkan 6 (enam) orang anak yaitu Turut Tergugat XXill,Turut Tergugat XXIV, Atto, Indo Rammaja, Selli, dan Indo Marina;Bahwa Atto (anak Nenek Atto) telah pula meninggal, namun ia (Atto)meninggalkan 3 (tiga) orang anak yaitu Turut Tergugat XXV, Turut TergugatXXVI dan Badi yaitu orang tua Turut Tergugat XXVII, Turut Tergugat XXVIIl, danJahira yaitu orang

tua Turut Tergugat XXIX;Indo Rammaja (anak Nenek Atto) telah pula meninggal, namun iameninggalkan 2 (dua) orang anak yaitu Turut Tergugat XXX dan Rammaja yaituorang tua Turut Tergugat XXX;Selli (anak Nenek Atto) juga telah meninggal, namun ia meninggalkan 3(tiga) orang anak yaitu Turut Tergugat XXXIl;Indo Marina (anak Nenek Atto) juga telah meninggal, namun iameninggalkan 2 (dua) orang anak yaitu Turut Tergugat XXXIll dan NenekTarawe yaitu orang tua Turut Tergugat XXXIV;Bahwa di samping Nenek Bulu

dan Andia;Bahwa oleh karena tanah sawah sengketa sudah menjadi hak milikNenek Bulu, maka tanah sawah sengketa tersebut sejak itu pula dikuasaisecara bersamasama oleh Nenek Atto dan Andia yaitu ahli waris/anak NenekBulu almarhum;Hal. 7 dari 18 hal.Put.No. 2457 K/Pdt/2008Bahwa setelah Nenek Atto dan Andia meninggal, maka tanah sawahsengketa dikuasai secara bersamasama oleh para ahli waris almarhumahNenek Atto dan Andia yaitu para Penggugat dan para Turut Tergugat;Bahwa pada tahun 1986 Buto yaitu anak

Menyatakan menurut hukum bahwa:Andia dan Nenek Atto adalah ahli waris alm. Nenek Bulu, Ambe Kulisi danAmbe Nakka adalah ahli waris dari alm. Andia, Alio, Kulisi, Ngede, Opo,Ecce, Tallebe, Saratta dan Ambe Oli adalah ahli waris dari alm. Ambe Kulisi;Nakka, Nasa dan Kuli adalah ahli waris dari alm. Ambe Nakka, Manating danTallong (Turut Tergugat IV) adalah ahli waris alm. Allo Sania, Oson dan Lauadalah ahli waris dari alm.

Kuli;Hal. 9 dari 18 hal.Put.No. 2457 K/Pdt/2008Turut Tergugat XXIll, Turut Tergugat XXIV, Atto, Indo Rammaja, Selli danIndo Marina adalah ahli waris dari alm. Nenek Atto;Turut Tergugat XXV, Turut Tergugat XXVI, Badi yaitu orang tua TurutTergugat XXVII, Turut Tergugat XXVIII dan Jahira orang tua Turut TergugatXXIX adalah ahli waris dari alm. Atto;Turut Tergugat XXX dan Rammaja yaitu orang tua Turut Tergugat XXXIadalah ahli waris dari alm.

ATTO ada juga ditempat tersebut. Bahwa kemudian terdakwa memanggil lelaki ARDIANSYAH ALIAS ARDI BINBASO lalu memberitahu sambil menunjuk korban Lel. SUHARTO Als. ATTOdalam bahasa konjo ia anjo maeng amborongia ri Gunturu Herlang, Haluiyang artinya itu orangnya yang pernah mengeroyok saya di Gunturu Herlang,habisi dia.Hal. 2 dari 11 hal. Put.

ATTO Bin UNTUNG. Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut :Bahwa sebelum kejadian terdakwa dengan korban Lel.

ATTO ada juga ditempat tersebut.Bahwa kemudian terdakwa memanggil lelaki ARDIANSYAH ALIAS ARDIBIN BASO lalu memberitahu sambil menunjuk korban Lel.

ATTO Bin UNTUNG. Perbuatan manaterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa sebelum kejadian terdakwa dengan korban Lel. SUHARTO Als.ATTO pernah berselisih paham.Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwabersama dengan temantemannya yakni lelaki CARING BIN SAKING, lelakiSYARIFUDDIN ALIAS SAPUKAL BIN ALIMUDDIN, lelak!

Nomor Mesin : 5TL-949191;---------------------- 2 (dua) buah Kunci Kontak Motor;----------------------------------------------------------------Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu atas nama SUNARTO Alias ATTO ;------------------ 3 (tiga) buah Mata Obeng Tumbuk;-------------------------------------------------------------- 1 (satu) buah Kunci Model Y warna Hitam; ----------------------------------------------------Dirampas untuk dimusnahkan;--------------------------------

LILI bersamasama denganSUNARTO Alias ATTO Bin SUNUNG Dg.

maksuduntuk memiliki barang tersebut dengan cara melawan hukum yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu yang untuk masukke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut: 2222222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnneewon nnn n Berawal ketika Terdakwa YUSUF BIN DG LILI menelponSUNARTO ALIAS ATTO

BIN SUNUNG DG TIMUNG untuk datang ke LapanganSyekh Yusuf, Terdakwa kemudian bertemu dengan SUNARTO ALIAS ATTOBIN SUNUNG DG TIMUNG di Lapangan Syekh Yusuf sekitar jam 14.00 wita,Terdakwa dan SUNARTO ATIAS ATTO BIN SUNUNG DG TIMUNG jalanjalankearah Kecamatan Pattallassang Kabupaten Gowa dengan mengendaraisepeda motor milik SUNARTO ALIAS ATTO BIN SUNUNG DG TIMUNG,kemudian pada saat disekitar tempat kejadian Terdakwa dan SUNARTOALIAS ATTO BIN SUNUNG DG TIMUNG singgah untuk buang air kecil,kemudian Terdakwa

melihat sebuah motor Yamaha Mio terparkir tanpapemiliknya, Terdakwa kemudian mendekati sepeda motor tersebutkemudian merusak kunci kontak sepeda motor tersebut denganmenggunakan mata obeng tumbuk dan kunci Y, sedangkan SUNARTO ALIASATTO BIN SUNUNG DG TIMUNG pada saat Terdakwa mengambil sepedamotor tersebut dudukduduk di atas motor untuk berjagajaga dan setelahberhasil mengambil sepeda motor tersebut Terdakwa kemudian membawalari sepeda motor tersebut dan SUNARTO ALIAS ATTO BIN SUNUNG DGTIMUNG ikut

RATU sedangkan pelakunya adalah Lk.SUNARTO Alias ATTO dan Terdakwa YUSUF Bin Dg LILI, saksitahu nama pelaku setelah diperiksa olehPenyidik;bahwa tindakan saksi setelah mengalami kejadian tersebutsaksi menyuruh Lk. HERMAWAN menelepon kepada ibunyabahwa sepeda motornya tidak ada yangmengambilnya;bahwa yang memakai sepeda motor tersebut sebelum kejadiansaksi bersama dengan kemenakan saksi Lk. HERMAWAN M.

Buhari Matta, M.Si dan Atto Sakmiwata Sampetoding.

KMI Nomor. 074/KMI/VI/2010 tanggal 28 Juni 2010 perihal Permohonan IUP Operasi Produksi (pengangkutan dan Penjualan) yang ditujukan kepada Bupati Kolaka, yang ditandatangani oleh Atto Sakmiwata Sampetoding.

yakni Atto Sakmiwata Sampetoding. 20Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa DR.

lain yakni Atto SakmiwataSampetoding.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa DR.

M.Si dan PT KMI yang diwakili oleh ATTO SAKMIWATASAMPETODING.

KMItersebut ternyata dilakukan setelan terdakwa dan saksi ATTO SAKMAWINATASAMPETODING disidik oleh Kejaksaan Agung.

Buhari Matta, M.Si selakuBupati Kolaka dengan pembelinya Atto Sakmiwata Sampetoding selakuManaging Direktur PT.

Berikut rincian satu kesatuan dari bagiantanah Sompa (Mahar/maskawin) Tergugat sebelumnya :Pada bagian Utara, sebelum Almarhum SATTUNG (ayahPenggugat) meninggal dunia, Almarhum SATTUNG bersamaPenggugat meminta secara baikbaik kepada Tergugat agartanah Sompa (mahar/maskawin) tersebut sebagian diberikanKepada PUANG ATTO (Anak SATTUNG/Saudara KandungPenggugat) yang baru pulang dari perantauan, dengan alasanbahwa PUANG ATTO belum mendapatkan bagian warisan dariSATTUNG sedangkan Tanah SATTUNG sudah habis

Untuk itu Tergugat memberikan kepadaPUANG ATTO sebagian tanah tersebut pada bagian Utara,namun pada akhirnya PUANG ATTO Menjual tanah tersebutkepada SARI BANONG.Pada waktu) Almarhum Bahtiar (Suami Tergugat Vl/AnakPenggugat) masih hidup tanah Sompa (mahar/Maskawin)tersebut pada bagian Selatan Telah dijual oleh Tergugat kepadaSALAMUNG.Sebelah utara Tanah SALAMUNG pemerintah setempatmendatangi Tergugat dan memintah sebagian tanah miliknya(tanah Sompa/Maskawin, Mahar) dijadikan jalan, sehingga sisatanah

(Anak SATTUNG/SaudaraKandung Penggugat) yang baru pulang dari perantauan, dengan alasanbahwa PUANG ATTO belum mendapatkan bagian warisan dariHalaman 7 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Padt.G/2017/PN.Snj.SATTUNG.

(Anak SATTUNG/Saudara Kandung Penggugat) yang barupulang dari perantauan, dengan alasan bahwa PUANG ATTO belummendapatkan bagian warisan dari SATTUNG.

Untuk itu Tergugat memberikankepada PUANG ATTO sebagian tanah tersebut pada bagian Utara, namunpada akhirnya PUANG ATTO Menjual tanah tersebut kepada SARIBANONGkemudian sewaktu Almarhum Bahtiar (Suami Tergugat VAnak Penggugat)masih hidup tanah Sompa (mahar) pada bagian Selatan Telah dijual olehTergugat kepada SALAMUNG, dan pada waktu Tergugat menjual tanahtersebut sampai sekarang ini Penggugat tidak perna melakukan keberatan.Begitu pula pada saat Tergugat Il melangsungkan akad nikah yang dihadiri

Penggugat:
ATTO MULYANTO
Tergugat:
4.MERINA OCTAVIANI
5.PT. Bank BRI Syariah KC Bandung
6.KPKNL Bandung

PENETAPANNomor 1850/Pdt.G/2020/PA.Badg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh :ATTO MULYANTO; Lakilaki, Wiraswasta, Beralamat di Jalan JatihandapNo. 16, RT/RW. 001/005, Kelurahan Jatihandap Kecamatan MandalajatiKota Bandung dan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 03 Juni2020 memberikan kuasa penuh kepda MICHEL T.I

Bentengnge,Kecamatan Watang Sawitto, Kabupaten Pinrang dengan luas sekitar4.814 M2 dengan batasbatas :Sebelah Utara : berbatasan tanah sawah Razak;Sebelah Timur : berbatasan tanah sawah Atto;Sebelah Selatan : berbatasan jalan tani;Sebelah barat : berbatasan sawah Hendra;Bahwa saksi Wahniati adalah anak kandung saksi, dan memiliki buktikepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik atas nama Haru B.Tjumang danAkta Jual Beli (AJB) yang dikeluarkan oleh PPAT Camat Watang Sawitto;Bahwa sepengetahuan saksi Alm

Bentengnge, KecamatanWatang Sawitto, Kabupaten Pinrang dengan luas sekitar 4.814 M2dengan batasbatas :Sebelah Utara : berbatasan tanah sawah Razak;Sebelah Timur : berbatasan tanah sawah Atto;Sebelah Selatan : berbatasan jalan tani;Sebelah barat : berbatasan sawah Hendra;Bahwa sawah tersebut adalah milik Terdakwa yang diperoleh secarawarisan dari orang tua kandung Terdakwa yang bernama alm Laharudan ibu yang bernama Rahmatiah;Bahwa Terdakwa adalah anak kandung dari perkawinan antara almLaharu dengan

Bentengnge,Kecamatan Watang Sawitto, Kabupaten Pinrang dengan luas sekitar4.814 M2 dengan batasbatas :Sebelah Utara : berbatasan tanah sawah Razak;Sebelah Timur : berbatasan tanah sawah Atto;Sebelah Selatan : berbatasan jalan tani;Sebelah barat : berbatasan sawah Hendra;Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin kepada saksi Wahniati karenasawah tersebut adalah milik Terdakwa I;Bahwa Terdakwa yang menyuruh Terdakwa II mengerjakan sawahtersebut:Terdakwa II; Laraini Bin Latang Manangnga;Bahwa kejadiannya pada

No. 654/Pdt.P/2016/PA.Mjmaskawin berupa satu ekor sapi dibayar tunai, dan dihadiri oleh duaorang saksi masingmasing bernama Burhan dan Atto;. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara maupun halanganundangundang, dan tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon Il;.

No. 654/Pdt.P/2016/PA.MjBahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ayahkandung Pemohon II bernama Rima;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahImam Masjid Udung Lemo, bernama Rahim;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Burhan dan Atto;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Ilberupa satu ekor sapi dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus bujang danPemohon II berstatus gadis;Bahwa Pemohon dengan Pemohon

berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di LingkunganUdung Lemo, Desa Panggalo, Kecamatan Ulumanda, KabupatenMajene, pada tanggal 1 Januari 1997;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ayahkandung Pemohon II bernama Rima;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahImam Masjid Udung Lemo, bernama Rahim;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Burhan dan Atto

No. 654/Pdt.P/2016/PA.Mjdihadiri 2 orang saksi bernam Burhan dan Atto, saat menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon II berstatus gadis, antara Pemohon danPemohon II tidak ada larangan menikah secara hukum, namun Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki bukti pernikahan sah, sementara Pemohon dan Pemohon II membutuhkan bukti pernikahan sah untuk penerbitanakta nikah pemohon dan pemohon II serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini adalah apakah faktafakta

maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telahditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II padatanggal 1 Januari 1997 di Lingkungan Udung Lemo, Desa Panggalo,Kecamatan Ulumanda, Kabupaten Majene, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Rima yang pengucapan ijabnyadiwakilkan kepada Imam Masjid Udung Lemo bernama Rahim, denganmaskawin berupa satu ekor sapi dibayar tunai, dan dihadiri 2 orangsaksi nikah masingmasing bernama Burhan dan Atto

HAMID Alias MIDUNG Bin COLLI dan saksi JUSRI Alias ATTO Bin PAROLAIberteriak dengan mengatakan sudahmisudahmi sambil mendorong saksi korbanABD. HAMID Alias MIDUNG Bin COLLI dan akhirnya saksi korban melepaskancekikan pada diri terdakwa FERLI Bin PAROLAI dan terdakwa FERLI BinPAROLAI langsung mengambil kayu ambas (lantoro)dan memukulkan ke bagiankepala saksi korban ABD.

Atto sempat melerai dengan cara mendorong bahu saksi hinggaterlepas saat saksi mencekik leher lel. Ferli;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa saksi korban mengalami lukalukapada bagian tubuh;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkan;2.

HAMID AliasMIDUNG Bin COLLI diburu oleh terdakwa RAHMAN Bin PAROLAIsedangkan terdakwa FERLI Bin PAROLAI dan saksi JUSRI Alias ATTO BinPAROLAI hanya berdiri kemudian mengajak saksi untuk pulang;Bahwa saksi tidak mengetahui sebab terdakwa FERLI Bin PAROLAI danterdakwa RAHMAN Bin PAROLAI melakukan penganiayaan terhadap saksikorban ABD.

Sinjai terdakwa sementaramenancapkan Kayu Ambas untuk membuat pagar sawahterdakwa,bersama adik terdakwa JUSRI Alias ATTO Bin PAROLAI dan tibatibadatang saksi korban ABD. HAMID Alias MIDUNG Bin COLLI datang danbilang jangan kau pagar karena sawahnya nenekku dikasi keluar gadainyaoleh orang tuaku namun terdakwa tetap bekerja menancap kayu ambasdengan adik terdakwa JUSRI Alias ATTO Bin PAROLAI dan tidakHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 32/Pid.B/2018/PN.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan di rumah Imam yang menikahkan di Tonrangeng, KelurahanLumpue, XXXXXXXXX XXXXXXXxX Barat, XXXX XXXXXXxXxX, pada hari Ahadtanggal 28 Juni 2015 dan dinikahkan oleh imam yang bernamaAmiruddin dan yang menjadi wali nasab adalah Ayah kandungPenggugat yang bernama Laeni bin Atto, dengan disaksikan oleh duaorang saksi masingmasing bernama Tugiming dan Anshar denganmahar berupa seperangkat alat sholat;2.

Pare Bahwa saksi tahu yang menikahkan Penggugat dan Tergugat adalahimam yang bernama Amiruddin dan menjadi wali nikah Penggugatadalah ayah kandung Penggugat sendiri bernama Laeni bin Atto,disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Tugimingdan Anshar dengan mahar berupa seperangkat alat sholat; Bahwa penggugat dan tergugat sebelum melaksanakan pernikahantidak ada hubungan nasab atau sesusuan yang mengakibatkanterdapat larangan untuk melangsungkan perkawinan; Bahwa sebelum menikah penggugat

karena saksipaman penggugat, dan tahu bahwa hubungan penggugat dan tergugatadalah suami istri yang pernikahannya dilangsungkan pada hari Ahadtanggal 28 Juni 2015 di rumah Imam yang menikahkan di Tonrangeng,Kelurahan Lumpue, Kecamatan Bacukiki Barat, xxxx XXXXXXXxX; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu yang menikahkan Penggugat dan Tergugat adalahimam yang bernama Amiruddin dan menjadi wali nikah Penggugatadalah ayah kandung Penggugat sendiri bernama Laeni bin Atto

kesaksian yang disampaikan salingbersesuaian satu dengan lainnya sehingga berdasarkan Pasal 308 R.Bg. danPasal 309 R.Bg. secara hukum telah memenuhi syarat materil.Menimbang, bahwa secara materil kedua saksi Penggugat mengetahuiperistiwa pernikahan Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakan pada hariAhad tanggal 28 Juni 2015 di rumah Imam yang menikahkan di Tonrangeng,Kelurahan Lumpue, XxxxxxxXxxX XXXXxXxXxx Barat, XXxXX XXXXxXxxx dengan wallnikah ayah kandung Penggugat sendiri bernama Laeni bin Atto

PareBarat, Xxxx XXxXxXxxxx, yang menikahkan adalah Imam yang bernama Amiruddindan yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Penggugat sendiri bernamaLaeni bin Atto dengan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernamaTugiming dan Anshar dengan mahar berupa seperangkat alat sholat;Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian saksisaksi, Penggugat danTergugat ketika menikah masingmasing berstatus jejaka dan perawan, tidakada ikatan pernikahan sebelumnya, keduanya tidak ada hubungan darah atausaudara

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Ahmad Atto bin Ahmad Syarif ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Suryati Anggraeni binti Slamet) di depan sidang Pengadilan Agama Tangerang, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;

4. Membebankan

PUTUSANNomor 2224/Pdt.G/2018/PA.TngSisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Ahmad Atto bin Ahmad Syarif, tempat lahir Cirebon, tanggal lahir 12 Maret1965, umur 53 tahun, NIK 3671091203650003, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikan MAN, tempattinggal di Kp.

Uwung Hilir RT.001 RW. 010 Kelurahan Uwung Jaya Kecamatan Cibodas Kota Tangerang;Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dikaruniai Lorang anak bernama:Yuhana Nabila binti Anmad Atto lahir pada tanggal 14 September 1999 diTangerang.Bahwa kurang lebih sejak Mei 2017 kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antaraPemohon dengan Termohon yang terus menerus dalam rumah tangga yangSulit

Mengijinkan Pemohon (Ahmad Atto bin Anmad Syarif) untuk menjatuhkantalak 1 (Satu) raj'i kepada Termohon (Suryati Anggraeni binti Slamet)dihadapan sidang Pengadilan Agama Tangerang;3.

Uwung Hilir RT.0O1 RW. 010 KelurahanUwung Jaya, Kecamatan Cibodas, Kota Tangerang, di hadapanpersidangan saksi tersebut mengaku kenal dengan Pemohon danTermohon karena sebagai tetangga Pemohon dan memberikan keterangandi bawah sumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri sah yangmenikah pada 05 Oktober 1993, dan dikaruniai 1 orang anak bernama:Yuhana Nabila binti Anmad Atto lahir pada tanggal 14 September 1999 diTangerang; Bahwa selama Pemohon

Memberi izin kepada Pemohon (Ahmad Atto bin Ahmad Syarif ) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Suryati Anggraeni bintSlamet) di depan sidang Pengadilan Agama Tangerang, setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;4.

Atto, umur 34 tahun,Tempat/Tanggal Lahir: Pinrang, Pendidikan SMK, pekerjaan Pertukangan,bertempat Kediaman di Dusun Jalan A.

Atto (kakak kandung calon suami).Bahwa kakak kandung calon suami hadir di depan persidangan karenaayah dan ibu kandung calon suami telah meninggal dunia.Bahwa kakak kandung calon suami sudah bulat dan bertekad untukmenikahkan adiknya bernama A. Firman bin A.

Atto dengan anakPemohon dan Pemohon II bernama Rahma binti Sukardi;Bahwa pihak keluarga calon suami akan datang melamar anakPemohon dan Pemohon Il dan sudah ada pembicaraan denganPemohon dan Pemohon II untuk diterima baik oleh Pemohon danPemohon Il;Bahwa untuk memperkuat dalildalil tentang pokok permohonannya,Pemohon I dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti sebagai berikut:a. Bukti Surat:1.

Atto dengan alasan anak Pemohon dan Pemohon II masih dibawah umur.

Atto;3. Membebankan Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp600.000,00,(enam ratus ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatunkan oleh Hakim Tunggal pada hari Rabutanggal 2 Juni 2021 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 21 Syawal 1442Hijriyah oleh Dra. Hj. Nailah B, M.H. sebagai Hakim Tunggal PengadilanAgama Polewali, penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan terbuka untuk umum yang didampingi oleh Drs.

YOSINARO LUMBA alias BAROTO alias ATTO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan kekerasan terhadap anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 10 (sepuluh) bulan dan denda sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3.

.: Kristen: Honorer Pada Dinas Kebersihan: Yosinaro Lumba Alias Baroto Alias Atto: Palopo: 30/11 September 1988: Lakilaki: Indonesia: BTN Pebabri Non Blok Kel. Buntu Datu Kec. Bara: Kristen: Tidak adaPara Terdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh:1Desember 2018. Penyidik sejak tanggal 19 November 2018 sampai dengan tanggal 8. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 9 Desember2018 sampai dengan tanggal 17 Januari 2019Februari 2019.

YOSINAROLUMBA alias BAROTO alias ATTO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruhmelakukan, atau turut serta melakukan kekerasan terhadap anakSebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 80 Ayat (1) Jo Pasal76 C UndangUndang Nomor 17 tahun 2016 tentang Penetapan Perpu No.1Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang No.23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak sesuai Surat Dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

SIMAR SAPA dan Terdakwa II.YOSINARO LUMBA alias BAROTO alias ATTO masingmasing denganPidana Penjara 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan selama paraterdakwa ditahan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan dan dendasebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan apabila denda tidakdibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan.Membebankan para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah).Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor : 10/Pid.Sus

YOSINARO LUMBAalias BAROTO alias ATTO, pada hari Sabtu tanggal 17 November 2018 sekitarpukul 22.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018,bertempat di dalam kompleks BTN Pebabri Blok C 7 Kelurahan Buntu DatuKecamatan Bara kota Palopo atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palopo yangHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor : 10/Pid.Sus/2019/PN Plpberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan terangterangan dandengan

YOSINAROLUMBA alias BAROTO alias ATTO, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukankekerasan terhadap anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 10 (sepuluh) bulan dandenda sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dengan ketentuanapabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) bulan;3.