Ditemukan 996 data
71 — 2
PUTUS ANNomor : 249/ PID.B/ 2014 / PN.SMN.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAnonn= Pengadilan Negeri Sleman yang mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama yang dilaksanakan dengan acara pemeriksaan biasatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : HARYONO Bin MARDIREJOTempat lahir : Sleman: 222 22206+Umur/T anggal lahir : 41 tahun/ 30 Oktober 1972;Jenis kelamin Leste Ki eseesee eee eeeeeeeeeeememeeennneeKebangsaan/kewarganegaraan * CITI
LAMRIA SIANTURI,SH,M.Kn
Terdakwa:
JIMMY PRASETYO LULU
9 — 4
dakwaan kesatu;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) lembar bukti transfer dari rekening Citi
- 1 (satu) lembar bukti transfer dari rekening Citi Bank sebesar Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) terlampir dalam berkas perkara.
- Uang tunai sebesar Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) dirampas untuk negara;
6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);
20 — 3
Sekip KecMedan Petisah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Medan, dengan maksud untuk memiliki secara melawanhukum telah mengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) dompet yang berisikan uangsebesar Rp.3000.000 (tiga juta rupiah), uang US Dolar ($) 1.400, SIM A, C, KTP, KartuKredit Citi Bank BCA, ATM BCA, yang ditaksir seharga Rp. 21.000.000, (dua puluhsatu juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusHalaman 3
adaditangannya,Menimbang bahwa fakta yang terungkap dipersidangan yang dihubungkandengan keterangan saksi dan keterangan terdakwa, bahwa perampokan tersebut terjadipada hari Selasa tanggal 04 Agustus 2015 sekira pukul 01.15 Wib di Jalan SempuMedan Petisah, adapun atas perampokan tersebut Terdakwa mengambil barang miliksaksi yang diambil berupa : 1 (satu) buah dompet warna hitam berisi uang tunaiRp.3000.000, (tiga juta rupiah), dan uang U$ dollar sebanyak $ 1400, 1 satu) buah simA,C, KTP, kartu krediri citi
dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih.Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor.2879/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang bahwa berdasarkan fakta dan keterangan saksi serta keteranganterdakwa dipersidangan bahwa perbuatan terdakwa yang dilakukan dua orang bersamasama atau lebih dengan mengambil barangbarang milik saksi korban James yangdiambil terdakwa 1 (satu) buah dompet warna hitam berisi uang tunai Rp.3000.000,(tiga juta rupiah), dan uang U$ dollar sebanyak $ 1400, 1 satu) buah sim A,C, KTP,kartu krediri citi
30 — 9
Menetapkan barang bukti berupa: 4 (empat) buah rantai besi, 4 (empat) buah betel terbuat dari besi, 3 (tiga) buah bouring, 1 (satu) buah mesin bur kayu merek maktec warna merah kondisi rusak, 1 (satu) buah mesin pasah kayu merk modern warna hijau, 1 (satu) buah tape mobil merek A Citi Audio warna silver hitam kondisi rusak, 1 (satu) buah karung terbuat dari plastic warna putih.
Menyatakan barang bukti berupa :e 4 (empat) buah rantai besi,e 4 (empat) buah betel terbuat dari besi,e 3 (tiga) buah bouring,e 1 (satu) buah mesin bur kayu merek maktec warna merah kondisi rusak,e 1 (satu) buah mesin pasah kayu merk modern warna hijau,e 1 (satu) buah tape mobil merek A Citi Audio warna silver hitam kondisi rusak,e 1 (satu) buah karung terbuat dari plastic warna putih.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi H. Muhammad Arwan Bin MahmudAbdul Jabar.4.
uang hasil penjualannya tersebut oleh terdakwa akan digunakanuntuk memenuhi kebutuhan terdakwa;Bahwa terdakwa sudah 5 (lima) kali ini mencuri di rumah saksi MuhammadArwan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:buktie 4 (empat) buah rantai besi,e 4 (empat) buah betel terbuat dari besi,e 3 (tiga) buah bouring,e 1 (satu) buah mesin bur kayu merek maktec warna merah kondisirusak,e 1 (satu) buah mesin pasha kayu merk modern warna hijau,e 1 (satu) buah tape mobil merek A Citi
agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 229/Pid.B/2015/PN Mkd.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa:4 (empat) buah rantai besi,e 4 (empat) buah betel terbuat dari besi,3 (tiga) buah bouring,e 1 (satu) buah mesin bur kayu merek maktec warna merah kondisi rusak,e 1 (satu) buah mesin pasah kayu merk modern warna hijau,e 1 (satu) buah tape mobil merek A Citi
kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:4 (empat) buah rantai besi,4 (empat) buah betel terbuat dari besi,3 (tiga) buah bouring,1 (satu) buah mesin bur kayu merek maktec warna merah kondisi rusak,1 (satu) buah mesin pasah kayu merk modern warna hijau,1 (satu) buah tape mobil merek A Citi
Purnomo
Terdakwa:
Ignasius Hery Sumarsono
20 — 3
Simpang Mojopahit Nomor i Telp. (0341) 353393934Kode Pos 65119 BERITA AGARA PEMERIKSAAN PERKARA PELANGGARAN PERATURAN DAERAH PRO YUSTITIA NO, WAG: 162 645 136.7500 /208.4Petugas y Petugas yang bertanda tanga dl Beawealh il, MPM sass MiecthstdtfaschsstentslosditiasaictotasssnasststsastosssssroassscesssussustcncssenNIP nah QAO 3021890121002 dengan mengingat srk ance sera berdesarkan Peraturan Daerah Kota MaloNomor 5 Tahun 2009 perine Peniyidik Pegawai Negeri Sipil menyatakan bahiwa pada hah ini, citi
25 — 4
citi eR .000,00Materal ......ceeee AD 6.000,00JUMLAH............:00eee ee Rp151.000,00 (Seratus lima puluh satu ribu rupiah).
1.I NYOMAN SANDI YASA,SH.
2.ELI TUTIK SASMITA, SH
3.NI MADE SAPTINI
Terdakwa:
IDA FITRIANI Als IDA Als DESI.
166 — 97
- 3 (tiga) buah alat kontrasepsi / Kondom merk Sutra
- 1 (satu) botol Lubricating Gel warna biru merk Vigel
- 1 (satu) lembar Guest Registration Citi Like Hotel nomor 01617 an. Mr. Sariman.
Dirampas untuk dimusnahkan.Menyatakan barang bukti berupa ;1 (Satu) Unit Handphone Samsung warna hitam type Galaxy A5.1 (Satu) buah alat kontrasepsi / Kondom merk Sutra.3 (tiga) buah alat kontrasepsi / Kondom merk Sutra1 (Satu) botol Lubricating Gel warna biru merk Vigel1 (satu) lembar Guest Registration Citi Like Hotel nomor 01617 an. Mr.Sariman.Dirampas untuk dimusnahkan.
Uang tunai sebesar Rp.460.000, (empat ratus enam puluh ribu rupiah)dengan rincian Rp. 100.000, sebanyak empat lIembar, Rp. 50.000,sebanyak satu lembar, dan Rp. 5.000, sebanyak dua lembar. 1 (satu) lembar Guest Registration Citi Like Hotel nomor 01617 an.
Mtr.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa mengenai barangbarang bukti yang diajukan dalampersidangan yaitu : 1(satu) Unit Handphone Samsung warna hitam type Galaxy A5.1 (Satu) buah alat kontrasepsi / Kondom merk Sutra.3 (tiga) buah alat kontrasepsi / Kondom merk Sutra1 (Satu) botol Lubricating Gel warna biru merk Vigel1 (satu) lembar Guest Registration Citi Like Hotel nomor 01617
Mtr.1 (Satu) botol Lubricating Gel warna biru merk Vigel1 (satu) lembar Guest Registration Citi Like Hotel nomor 01617 an. Mr.Sariman.Dirampas untuk dimusnahkan. Uang tunai sejumlah Rp.1.400.000, (Satu juta empat ratus ribu rupiah)dengan rincian Rp. 100.000, sebanyak empat belas lembar Uang tunai sejumlah Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) dengan rincianRp.100.000, sebanyak tiga lembar.
8 — 0
ANIFUMUE citi 25 tplua RUIRED scermeeescenerseensernceeeneceeronePekerjaanAlamat TgatlaPpg1di depan sidang Pengadilan Agama .......00. SIS41PA01A0(COTO pada hari tanggal U 4.02" Ar 1983*Talak yang dijatuhkan : 5. Pert.1. Talak yang keberapa vn2. Qabladdukhul atau Ba'daddukhul MOcHadtkidas.3. Istri dalam keadaan : Suci, hamil Suci 2 hailatau haidh4.
9 — 0
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danlinim/ime.ama lake bots: 1G tolimi c**at*xloli iHi inmoli fonsonro IXoiizioiinrof zionUUi XXXXJ XXX OAXUXAAAMie Oo Bik Beihai citi is XV/ UX1AU11, aVVW.I'Ull XXIX iuxxiuix VVUxUUSA X sWXiUyUw XXXXXXTergugat sudah tidak lagi berjalan rukun dan harmonis.
52 — 1
Arniyay, ...ccesceseeeeeeeeeeeeneeeeTanggal lahir/Uniur32 t OwnPekerjaan t.altiAlamat ban Citi aileb WC %G10; 1 Ol ADANG) ccsccccscccecceccesenscccncacccccesenceccacecccacasencescacccccacescnceccacenceedi depan sidang Pengadilan AgamaBoucPa Calhariliecssccsscccrteccstssersrcecetecccsncersteecetesecencecssstceerreceses tang lowotoga,........ 2A renters 31111 . 11 986KattlicTalak yang dijatuhkan :1. Talak yang ke berapa atuQahladdukhul atau Ba'daddukhull) : 3.
23 — 4
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Muhammad Fahmi Silitonga bin Ridwan Silitonga) atas diri Penggugat (Citi Chalijah Br Hutabarat binti Sofian Hutabarat);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 446.000,00 (empat ratus empat puluh
SUHARIYANTO,ST
Terdakwa:
RANGGA DAMA F.
20 — 4
. = maeeaeesaer santa ions CITI fesceseeveege ThTempat / Tol. / / Lahir... Kelamin:...ccc.cSuku Bangsa... AQamMa.......eisces.:Alamat... Seer aaa seen epee LEED ssuraetaslene: sbb : pire shalt hari... Tanggal........Sekira jam.........Wib, tersangka isle oentie edan fcianatas tangan...PERDA / PERKADA YANG DILANGG:Pasal : 49 ayat 1 dan ayat 6jo. pasal 27c huruf b?
49 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
TATA LAYAK Rp. 25.986.600, Rp. 1.195.384,63. 16022006 CITI BANK NA Rp. 60.540.200, Rp. 3.027.013,64. 20032006 PT. EXCEL COMINDO PRATAMA Rp. 186.722.900, Rp. 9.336.145,65. 20032006 MANULIFE INDONESIA Rp. 31.455.300, Rp. 1.572.765,66. 20032006 PQM Rp. 53.577.000, Rp. 2.544.908,67. 17072006 DIT. PAJAK Rp. 36.182.500, Rp. 1.809.125,68. 19062006 MANULIFE INDONESIA Rp. 45.254.100, Rp. 2.262.7005,69. 19072006 PQM Rp. 57.762.700, Rp. 2.743.728, Hal. 5 dari 52 hal. Put.
TATALAYAK Rp. 25.986.600, Rp. 1.195.384,63. 16022006 CITI BANK NA Rp. 60.540.200, Rp. 3.027.013,64. 20032006 PT. EXCEL COMINDO PRATAMA Rp. 186.722.900, Rp. 9.336.145,65. 20032006 MANULIFE INDONESIA Rp. 31.455.300, Rp. 1.572.765,66. 20032006 PQM Rp. 53.577.000, Rp. 2.544.908,67. 17072006 DIT. PAJAK Rp. 36.182.500, Rp. 1.809.125,68. 19062006 MANULIFE INDONESIA Rp. 45.254.100, Rp. 2.262.7005,69. 19072006 PQM Rp. 57.762.700, Rp. 2.743.728,70. 19072006 PT.
TATA LAYAK Rp. 25.986.600, Rp. 1.195.384,63. 16022006 CITI BANK NA Rp. 60.540.200, Rp. 3.027.013,64. 20032006 PT. EXCEL COMINDO PRATAMA Rp. 186.722.900, Rp. 9.336.145,65. 20032006 MANULIFE INDONESIA Rp. 31.455.300, Rp. 1.572.765,66. 20032006 PQM Rp. 53.577.000, Rp. 2.544.908,67. 17072006 DIT. PAJAK Rp. 36.182.500, Rp. 1.809.125,68. 19062006 MANULIFE INDONESIA Rp. 5.254.100, Rp. 2.262.7005,69. 19072006 PQM Rp. 57.762.700, Rp. 2.743.728,70. 19072006 PT.
TATALAYAK Rp. 25.986.600, Rp. 1.195.384,63. 16022006 CITI BANK NA Rp. 60.540.200, Rp. 3.027.013,64. 20032006 PT. EXCEL COMINDO PRATAMA Rp. 186.722.900, Rp. 9.336.145,65. 20032006 MANULIFE INDONESIA Rp. 31.455.300, Rp. 1.572.765,66. 20032006 PQM Rp. 53.577.000, Rp. 2.544.908,67. 17072006 DIT. PAJAK Rp. 36.182.500, Rp. 1.809.125,68. 19062006 MANULIFE INDONESIA Rp. 45.254. 100, Rp. 2.262.7005,69. 19072006 PQM Rp. 57.762.700, Rp. 2.743.728,70. 19072006 PT.
TATALAYAK Rp. 25.986.600, Rp. 1.195.384,63. 16022006 CITI BANK NA Rp. 60.540.200, Rp. 3.027.013,64. 20032006 PT. EXCEL COMINDO PRATAMA Rp. 186.722.900, Rp. 9.336.145, Hal. 21 dari 52 hal. Put. No. 192 PK/Pid.Sus/201 1 22 65. 20032006 MANULIFE INDONESIA Rp. 31.455.300, Rp. 1.572.765,66. 20032006 PQM Rp. 53.577.000, Rp. 2.544.908,67. 17072006 DIT.
AYU SUSANTI, SH
Terdakwa:
FERI Bin JUPRI
27 — 4
yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atauHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 1271/Pid.B/2018/PN.Pbrmemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 27 November 2018 sekirapukul 01.00 Wib, ketika terdakwa FERI dan saksi MUHAMMAD ALVIN ZIDANAlias HAMDAN sedang bermain game di warnet Citi
diambil isinyaberupa tembaga lalu dijual.Bahwa tembaga yang berhasil dijual dari kabel curian tersebut lebih kurangseberat 12 Kg dan berhasil dijual seharga Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratusribu rupiah).Bahwa uang hasil penjualan kabel curian tersebut dibagi sama rata dengansaksi MUHAMMAD ALVIN ZIDAN Alias HAMDAN dan ADE.Bahwa yang mempunyai ide untuk melakukan pencurian kabel di gudang PLNtersebut adalah ADE pada saat terdakwa dan saksi MUHAMMAD ALVINZIDAN Alias HAMDAN sedang berada di warnet CITI
disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhakdilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu, yang untuk masukketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakalanak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu.Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 November 2018 sekira pukul 01.00 Wib,ketika terdakwa FERI dan saksi MUHAMMAD ALVIN ZIDAN Alias HAMDANsedang bermain game di warnet Citi
Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu.Menimbang, bahwa Berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa yang dihubungkan dengan barang bukti, dimana satu dengan yanglainnya saling bersesuaian, diperoleh fakta bahwa sebelum terdakwa FERIbersama dengan saksi MUHAMMAD ALVIN ZIDAN Alias HAMDAN dantemannya ADE (DPO) melakukan pencurian kabel, pada hari Selasa tanggal 27November 2018 sekira pukul 01.00 Wib bertempat di warnet Citi Net yangberada di JI. Jend.
44 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1642/B/PK/PJK/201 7b)Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) telah melakukan penyerahan jasa analisis/testingkepada Woodlark Mining Limited dan Citi Nickel OrientationSample.
Bahwa terkait hal tersebut, disampaikanpendapat bahwa putusanputusan Pengadilan Pajak yangdijadikan argumentasi Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalah atas sengketa jasa maklon dan jasa perdagangan; Bahwa terhadap rujukan Putusan Pengadilan Pajak tersebut,disampaikan pendapat sebagai berikut:(1) Bahwa jasa yang diserahkan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) kepada WoodlarkMining Limited dan Citi Nickel Orientation Sample tidaktermasuk dalam pengertian jasa
maklon, karena:* Woodlark Mining Limited dan Citi Nickel OrientationSample tidak menyediakan bahan baku dan/ataubarang setengah jadi dan/atau bahan penolong/pembantu. yang akan diproses sebagian atauseluruhnya untuk menjadi barang jadi/BKP;* Woodlark Mining Limited dan Citi Nickel OrientationSample tidak menetapkan spesifikasi tertentu atasproduk yang diserahkan kepada Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding);* Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) tidak melakukan suatu
Putusan Nomor 1642/B/PK/PJK/201 7iMining Limited dan Citi Nickel Orientation Sample tidaktermasuk dalam pengertian jasa perdagangan, karena:* Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak menghubungkan WoodlarkMining Limited dan Citi Nickel Orientation Samplekepada pihak/perusahaan lain;* Bahwa transaksi dengan Woodlark Mining Limited danCiti Nickel Orientation Sample tidak mengandung jasaperantara, jaSa pemasaran, dan jasa mencarikanpenjual atau pembeli karena transaksi yang terjadimurni
hanya antara 2 pihak yaitu antara TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding)sebagai pemberi jasa dengan Woodlark Mining Limiteddan Citi Nickel Orientation Sample sebagai penggunajasa.
Ary Pratama, SH
Terdakwa:
1.EFFENDI Als KIYEN Bin SARMAN
2.MUHAMMAD TAMBAH Als TAMBAH Bin ABDUL MANAN
3.ARDOBI Als DOBI Bin IBNU
50 — 7
.> Bahwa barang barang milik saksi yang hilang di curi yaitu :e 2 (dua) buah kartu debit Bank BCAe 1 (satu) buah kartu debit Bank Sinar Mase 1 (satu) buah kartu debit bank BRIHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 405/Pid.B/2020/PN Sgl1 (Satu) buah kartu debit Bank BNI1 (Satu) buah kartu kredit bank UOB1 (Satu) buah kartu kredit Citi Bank2 (dua) buah buku tabungan Bank BCA1 (Satu) buah buku tabungan Bank Sinar Mas1 (Satu) buah buku tabungan bank BRI1 (Satu) buah buku tabungan Bank BNI2 (dua) buah buku tabungan
tanggal 13Agustus 2020 sekira pukul 12.40 Wib di Halaman mesjid ATTAQWA Pal 9Desa pagarawan Kecamatan Merawang Kabupaten BangkaBahwa yang menjadi korban dari kejadian pencurian tersebut adalah RINATRISELLA,SH Alias RINA Binti ABDULMUIS (Alm).Bahwa barang barang milik korban yang hilang dicuri berdasarkanpengakuan korban yaitu :1 (Satu) buah kartu debit Bank Sinar Mas1 (Satu) buah kartu debit bank BRI1 (Satu) buah kartu debit Bank BNI1 (Satu) buah kartu kredit bank UOB1 (Satu) buah kartu kredit Citi
Bahwa barang barang yang terdakwa bersama MUHAMMAD TAMBAHAls TAMBAH dan ARDOBI Als DOBI curi adalah :2 (dua) buah kartu debit Bank BCA1 (Satu) buah kartu debit Bank Sinar Mas1 (Satu) buah kartu debit bank BRI1 (Satu) buah kartu debit Bank BNI1 (Satu) buah kartu kredit bank UOB1 (Satu) buah kartu kredit Citi Bank2 (dua) buah buku tabungan Bank BCA1 (Satu) buah buku tabungan Bank Sinar Mas1 (Satu) buah buku tabungan bank BRI1 (Satu) buah buku tabungan Bank BNI2 (dua) buah buku tabungan Bank BPR Syariah1
ARDOBI Alias DOBI Bin IBNU, telahmengambil barangbarang berupa 2 (dua) buah kartu debit Bank BCA, 1(satu) buah kartu debit Bank Sinar Mas, 1 (satu) buah kartu debit bankBRI, 1 (Satu) buah kartu debit Bank BNI, 1 (Satu) buah kartu kredit bankUOB, 1 (Satu) buah kartu kredit Citi Bank, 2 (dua) buah buku tabunganBank BCA, 1 (satu) buah buku tabungan Bank Sinar Mas, 1 (satu) buahbuku tabungan bank BRI, 1 (satu) buah buku tabungan Bank BNI, 2(dua) buah buku tabungan Bank BPR Syariah, 1 (Satu) buah EKTP
114 — 39
permulaan karena pembuat buktitersebut tidak datang dipersidangan untuk membenarkan isi dari bukti tersebut;Menimbang bahwa oleh karena bukti P.22 yang diajukan Penggugathanya dinilai sebagai bukti permulaan yang masih memerlukan bukti tambahansedangkan Penggugat tidak lagi menambah alat buktinya, maka Majelis Hakimberpendapat Penggugat tidak dapat membuktikan gugatannya sehinggaharuslah ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat point 5.24 tentang Kartu KreditNomor 4140092010225845 pada Bank Citi
jenis Citi Platinum Card denganstatus terakhir yaitu total tagihan sampai tertanggal 29 November 2020 sebesarRp53.946.671,00 (lima puluh tiga juta sembilan ratus empat puluh enam ribuenam ratus tujuh puluh satu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat pada poin 5.24, Tergugatdalam jawabannya membantah dan mengemukakan bahwa Tergugat tidakmengetahui adanya Kartu Kredit Nomor 4140092010225845 pada Bank Citijenis Citi Platinum Card tersebut;Menimbang, bahwa atas bantahan Tergugat tersebut,
merupakan bukti permulaan karena pembuat buktitersebut tidak datang dipersidangan untuk membenarkan isi dari bukti tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.24 yang diajukan Penggugathanya dinilai sebagai bukti permulaan yang masih memerlukan bukti tambahansedangkan Penggugat tidak lagi menambah alat buktinya, maka Majelis Hakimberpendapat Penggugat tidak dapat membuktikan gugatannya sehinggaharuslah ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan point 5.25 berupa Kartu Kredit Nomor 7206874117 pada Bank Citi
total tagihan sampai tertanggal 10 November 2020 sebesar.Rp196.391.129,00 (Seratus sembilan puluh enam juta tiga ratus sembilan puluhsatu ribu seratus dua puluh sembilan rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat pada point 5.25 tersebutTergugat dalam jawabannya membantah dan tidak mengakui adanya kartukredit tersebut apalagi antara Tergugat dengan Penggugat telah bercerai;Menimbang, bahwa atas bantahan Tergugat tersebut Penggugatmengajukan bukti tertulis P.28 berupa foto copy Surat Tagihan Citi
Readi Credittertanggal 10 Oktober 2018 dari Bank Citi kepada Ramond AP Nomor Rekening7206874117, foto copy tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai alatbukti surat karenanya akan dipertimbangkan selajutnya;Menimbang, bahwa bukti P.28 adalah bukti sepihak yang kekuatanpembuktiannya hanya merupakan bukti permulaan karena pembuat buktitersebut tidak datang dipersidangan untuk membenarkan isi dari bukti tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.28 yang diajukan Penggugathanya dinilai sebagai
27 — 2
Siak PerumVilla Siak Citi Suite No. 1 RT.004 RW.006 Kel. Tampan Kec. PayungSekaki Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON 1;SURYANI, Lahir di Sedinginan, tanggal 08 April 1981, jenis kelaminPerempuan, agama Budha, pekerjaan Mengurus Rumah tangga,alamat JI. Siak Perum Villa Siak Citi Suite No. 1 RT.004 RW.006 Kel.Tampan Kec.
23 — 10
dengan cara awalnya saksi sedang mengendarai sepedahmotor bersama Puspa, saksi menaru handphone saksi di dasbor motorkemudian Terdakwa dan temannya tibatiba menyalip motor saksi danmemberhentikan motornya lalu Terdakwa mengambil kedua handphonetersebut dan Terdakwa beserta temannya berusaha melarikan dirinamun tak lama Terdakwa dan temannya terjatuh kemudian saksiberusaha mengejar sambil berteriak "copet" dan kemudian Terdakwaberhasi ditangkap oleh warga sedangkan teman Terdakwa berhasilmelarikan Citi
dari 10 Putusan Nomor: 1602/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Utr.motor bersama Putri, saksi menaru handphone saksi di dasbor motorkemudian Terdakwa dan temannya tibatiba menyalip motor saksi danmemberhentikan motornya lalu Terdakwa mengambil kedua handphonetersebut dan Terdakwa beserta temannya berusaha melarikan dirinamun tak lama Terdakwa dan temannya terjatun kemudian saksiberusaha mengejar sambil berteriak "copet" dan kemudian Terdakwaberhasi ditangkap oleh warga sedangkan teman Terdakwaberhasimelarikan Citi
37 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dianti Citi dan Restoran, Fotocopy Pemberian Ijin Gangguan dariBupati B/U No. 503/256/B.5/2007, Tgl. 10112007 An. Drs. H. YudianRasyid (untuk Jenis Usaha Restoran), Fotocopy Pemberian jinGangguan dari Bupati B/U No. 503/256/B.5/2007, Tgl. 10112007 An.Drs. H. Yudian Rasyid (untuk Jenis Usaha Hotel), Fotocopy SertifikatTanah No. 00858 An. Drs. H. Yudian Rasyid, Fotocopy Sertifikat TanahNo. 30/PP, An. K.
,berbeda pendapat yakni dengan alasan sebagai berikut : Bahwa Judex Facti salah dalam menerapkan hukum karena pembuktianbahwa Terdakwa melakukan penistaan sesuai dengan ketentuan Pasal 311harus didahului dengan pemberian kesempatan kepada Terdakwa untukmembuktikan tuduhannya, namun hal itu tidak dilakukan Majelis HakimPengadilan Negeri yang mengadili perkara tersebut ; Bahwa fakta hukum di persidangan, di atas tanah yang dibangun HotelGianti Citi dulunya memang pernah berdiri rumah dinas guru, yang
karenagempa dahsyat tahun 2000 menjadi hancur ; Bahwa tindakan Terdakwa untuk mengungkap kebenaran kasuspembangunan Hotel Gianti Citi yang informasi awalnya berasal dari tokohmasyarakat, dan dimaksudkan agar tanah Pemerintah tidak dijadikan milikpribadi, dapat dikualifikasikan untuk kepentingan umum ; Bahwa alasan Terdakwa mengajukan kasasi, tindakannya dilakukan untukkepentingan umum dapat dibenarkan karena sebagai NGO, berhakmelakukan kontrol sosial ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di