Rajo Sampono yang terletak di Jorong Lubuk Jantan Nagari GurunKecamatan Harau Kab.

Rajo Sampono tidak ada masalah antara Pihak Penggugatdengan Pihak Tergugat;Bahwa waktu Taipur Dt. Rajo Sampono cerita tanahnya itukatanya ini tanah saya yang punya;Bahwa waktu Taipur Dt.

Rajo Sampono mereka tidakada hubungan;Bahwa Taipur Dt.

Rajo Sampono pernah mengolah tanah objekperkara;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Taipur Dt. Rajo Sampono;Bahwa Taipur Dt.

Sampono;Bahwa Dt.

Sesampainya disanasaksi AHMAD alias AMAD bertemu dengan terdakwa kemudian terdakwameminjam handphone saksi AHMAD alias AMAD untuk menghubungisaksi JOYO SAMPONO alias OYONG (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) guna menanyakan apakah saksi JOYO SAMPONO aliasOYONG ada menjual sabu dan dijawab oleh saksi JOYO SAMPONOHalaman 6 dari 37 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2018PN Prg.alias OYONG ada ambil di rumah.

Sesampainyadisana saksi AHMAD alias AMAD bertemu dengan terdakwa kemudianterdakwa meminjam handphone saksi AHMAD alias AMAD untukmenghubungi saksi JOYO SAMPONO alias OYONG (terdakwa dalamberkas perkara terpisah) guna menanyakan apakah saksi JOYOSAMPONO alias OYONG ada menjual sabu dan dijawab oleh saksiJOYO SAMPONO alias OYONG ada ambil di rumah.

saksi JOYO SAMPONO aliasOYONG untuk membeli sabu sejumlah Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) dengan pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) 2 (dua)lembar, saksi JOYO SAMPONO alias OYONG hanya mengambil ataumenerima Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) kemudian saksi JOYOSAMPONO alias OYONG memberikan 1 (Satu) paket Narkotika jenissabu kepada terdakwa.

Bahwa Alm Kamaruddin gelar Imam Sampono adalah orang tua dari ParaPenggugat dari istrinya yang bernama Djawanis yang memiliki 3 orang anak yaituHasan Basri, Nurlian dan Adnan. Hasan Basri dan Nurlian telah meninggal duniadan yang tinggal hanyalah Penggugat Adnan yang masih hidup, sedangkanSawirman adalah anak dari Nurlian yang merupakan ponakan dari PenggugatAdnan;2.

dengannya yang bertali darah serta kepada Penggugat selakuanak Alm Kamaruddin gelar Imam Sampono dengan pembagian sebagai berikut :1) Yunimar umur 35 th (Pr) anak dari adik Alm Kamarudain gelar Imam Samponoyaitu Tanarab, panjangnya 10 m lebarnya dari pagar Gembong ke pagarDumani;2) Upik umur 30 th (Pr) anak dari kakak Alm Kamaruddin gelar Imam Samponoyaitu M.

sebagaimana surat wasiat ayahnya a quo, dan menguasai seluruhtanah, rumah, dan kedai a quo bersama anak istrinya hingga saat ini;Bahwa seiringnya waktu berjalan timbulah permasalah terhadap SuratWasiat/Amanah yang dibuat oleh Alm Kamaruddin gelar Imam Sampono, anakdari Alm Kamaruddin gelar Imam Sampono salah satunya yaitu bernama HasanBasri, mempunyai istri yang bernama RAFINAS (mantu) in casu Tergugat ;Bahwa tanpa sepengetahuan para penerima surat Wasiat/Amanah dari AlmKamaruddin gelar Imam Sampono

Menyatakan bahwa Para Penggugat mempunyai hak terhadap 1/3 masingmasing atas nama Nurlian diwakili ahli warisnya Sawirman dan Adnan atassebidang tanah a quo yang terletaknya di Simpang Tiga Kenagarian PainanKecamatan IV Jurai Kabupaten Pesisir berdasarkan Surat Wasiat/Amanah AlmKamaruddin gelar Imam Sampono pada tanggal 12 Meret tahun 1980 yangdibuat di Painan;.

Menyatakan bahwa Tergugat tidak mempunyai hak terhadap keseluruhansebidang tanah a quo yang terletaknya di Simpang Tiga Kenagarian PainanKecamatan IV Jurai Kabupaten Pesisir berdasarkan Surat Wasiat/Amanah AlmKamaruddin gelar Imam Sampono pada tanggal 12 Meret tahun 1980 yangdibuat di Painan;. Menyatakan perbutan Tergugat yang telah mensertifikatkan keseluruhantanah objek perkara adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaads) ;.

Rajo Sampono, lalu Terdakwa Ill. Syafri Datuk Rajo Samponomenyuruh Terdakwa Il. Dafrizon untuk mengolah tanah yang diberikan atasnama Desmarni yang merupakan istri Terdakwa Il. Dafrizon Pgl. Ujang.,berdasarkan Surat Kerapatan Adat Nagari Batang Barus tertanggal 19 april2008, kemudian Terdakwa Il.

Rajo Sampono, lalu TerdakwaIll. Syafri Datuk Rajo Sampono menyuruh Terdakwa Il. Dafrizon untukHal. 4 dari 11 hal. Put. No. 401 K/PID.SUS/2013mengolah tanah yang diberikan atas nama Desmarni yang merupakan istriTerdakwa Il. Dafrizon Pgl. Ujang., berdasarkan Surat Kerapatan Adat NagariBatang Barus tertanggal 19 april 2008, kKemudian Terdakwa II.

SyafriDatuk Rajo Sampono tersebut, tidak perlu dijalani kecuali apabiladikemudian hari ada perintah hakim yang menyatakan lain, bahwaterpidana sebelum masa percobaan selama 12 (dua belas) bulan, telahbersalah melakukan suatu tindak pidana.Memerintahkan Terdakwa . Ali Ibrahim dan Terdakwa Il.

Bujang suku sikumbangdandengan sawah Dt Garang ;= Barat : berbatas dengan Bandar dan sawah Mangkuto Rajo ;=> Timur : berbatas dengan tanah Bandar ;Selanjutnya disebut Objek Tumpak IT.3). sepiring sawah yakni sawah GEK KILEK dengan hasilnya + 200 sukat padisekali panen yang terletak di Gurun Gek Kilek Bawah Koto Tinggi Tabek PadangDama Jorong Balai Pandan, Nagari Cupak, Kecamatan Gunung Talang, KabupatenSolok Propinsi Sumbar dengan batas batasnya sbb:= Utara bebatas dengan sawah Sampono Kayo;= Selatan

berbatas dengan sawah E Rj Mangkuto ;= Timur berbatas dengan sawah Dt Basa ;= Barat berbatas dengan sawah Sampono Kayo ;Selanjutnya disebut Objek Tumpak ITI.4).

Setumpak sawah yang terdiri dari 6 ( enam ) piring sawah besar kecil denganhasInya + 250 sukat padi sekali panen dikenal dengan sawah GEK KILEK yangSCVterketak di Gurun Gek Kilek Bawah Koto Tinggi Tabek Padang Dama Jorong BalaiPandan, Nagari Cupak.Kecamatan Gunung Talang, Kabuoaten Solok PropinsiSumbar dengan batas batasnya sbb := Utara berbatas dengan sawah Dt Basa ;= Selatan berbatas dengan sawah Sampono Kayo ;= Timur berbatas dengan sawah Sampono Kayo ;= Barat berbatas dengan sawah Dt Basa ;Selanjutnya

disebut Objek Tumpak IV.5) Setumpak sawah yang terdiri dari 4 ( empat ) piring sawah besar kecil denganhasil + 250 sukat padi sekali panen yang terketak di Gurun Gek Kilek BawahKoto Tinggi Tabek Padang Dama Jorong Balai Pandan, Nagari Cupak.KecamatanGunung Talang, Kabupaten Solok Propinsi Sumbar dengan batas batasnya sbb:= Utara berbatas dengan sawah Sampono Kayo ;= Selatan berbatas dengan sawah Sampono Kayo;= Timur ber atas dengan sawah Sampono Kayo;= Barat berbatas dengan sawah Sampono Kayo;Selanjutnya

Sampono Kayo dan Datuak Basa tertanggal 15Februari 2014, P5 tentang surat pernyataan batas sepadan dengan Sampono Kayotertanggal 15 Februari 2014 dan P6 tentang surat pernyataan batas sepadan denganSampono Kayo tertanggal 15 Februari 2014 serta ;Saksi BASRI BILAL Dt BAGINDO SATI yang pada pokoknya menerangkan ;e Bahwa tanah objek sengketa adalah tanah pusaka tinggi kaum Penggugat yang saksiketahui dari cerita Mamak saksi yaitu Bagak Bagindo Sati ;scv Halaman 25 Putusan Nomor 47/Pdt.G/213.

Sampono bin Burhanudin;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp1.000,00 (seribu rupiah);

Sampono binBurhanudin dengan cara saat itu Terdakwa pergi dengan menggunakansepeda motor Honda GL Pro menuju gudang milik Saksi Amirudin Dt.Rj.

Sampono bin Burhanudin di Desa Pekik NyaringKecamatan Pondok Kelapa Kabupaten Bengkulu Tengah, Terdakwa telahmengambil barang milik Saksi Amirudin Dt. Rj.

Sampono bin Burhanudin dengancara saat itu Terdakwa pergi dengan menggunakan sepeda motor Honda GL Promenuju gudang milik Saksi Amirudin Dt. Rj.

MARDANUS Gelar DATUK SAMPONO KAYO

Muhardanus Gelar Datuk Sampono Kayo, Lahir di Bukittinggi pada tanggal19 Mei 1966, Jenis kelamin : lakilaki, agama Islam, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Karyawan swasta, Alamat Komplek Taruko II, BlokC Nomor 1 RT 004 RW 006, Kel. Korong Gadang, Kec. Kuranji, KotaPadang, Prov.

MARAH ZAINUDDIN, Lakilaki, Panggilan Udin/Moncu,Gelar Marah Sampono Dirajo, Suku Melayu, bertempattinggal di Jalan Sutan Syahrir Nomor 245, Kota Padang;4. DARWIN, Lakilaki, Gelar Rajo Sampono, Suku Melayu,selaku mamak kepala waris dalam kaum Siti Yusnarketurunan Siti Kalasun, Perempuan (almarhum), bertempattinggal di Jalan Alang Laweh Koto I, Nomor 2B, KotaPadang;Halaman 3 dari 21 hal. Put.

Menyatakan bahwa Tergugat A (Marah Zainuddin, Panggilan Udin/Moncu), Gelar Marah Sampono Dirajo adalah mamak kepala warisdalam kaum Para Penggugat yang merupakan waris/keturunanAlmarhum Tani, Gelar Sampono Rajo/Marah Tani dan Almarhum Bayak/Siti Bajak, suku Melayu, menurut garis keturunan ibu sesuai HukumWaris Adat Minangkabau yang berlaku;Halaman 4 dari 21 hal. Put.

Sampono Rajo/Marah Tani dan almarhumHalaman 11 dari 21 hal. Put. Nomor 142 PK/Padt/2018Bayak/Siti Bajak suku Melayu menurut garis keturunan ibu sesuai hukumwaris adat Minangkabau dan berhak mewarisi tanah pembelian Ninik/Angku dan Andung Para Penggugat dan Tergugat A yang bernama SiTani Glr.

Sampono Rajo danHalaman 13 dari 21 hal. Put. Nomor 142 PK/Padt/2018almarhum Si Bayak sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor 36 Tahun 1891yang dibuat di hadapan Notaris Jan Antonie Kluijt yang didalamnyatermasuk tanah objek perkara Bidang dan Bidang II, dimana sebelumnyatanah tersebut pernah diukur oleh pihak Tergugat F pada tahun 1952dengan terbitnya Surat Ukur NR. 70/1952 seluas 2.650 m?

Sampono Rajo/Marah Tani dan almarhumBayak/Siti Bajak Suku Melayu menurut garis keturunan ibu sesuai HukumWaris Adat Minangkabau dan berhak mewarisi tanah pembelianNinik/Angku dan Andung Para Penggugat dan Tergugat A yang bernama SiTani Glr.

Menyatakan kedua bidang tanah terpekara dengan batasbatas sepadannya adalah sah harta pencaharian pasangansuami istri Mudin dengan Mariyam diperdapat oleh suamiistri tersebut selama masa perkawinannya, untuk bidangpertama dengan membayar siliah jariah ladang setengahjadi kepada Kasim orang Rimbo Kerambil berlanjut denganadat di isi limbago dituang kepada Rajo Sampono yangpunya hak ulayat, untuk bidang kedua dengan mengisiadat kepada Rajo Sampono yang punya hak ulayat atastanah Rimbo dalam nagari

Foto copy surat keterangan dari Rajo Sampono urang tuo adatyang berulayat Nagari Ketaping serta Ninik Mamak tanggal 8Desember 1957, yang telah diberi materai secukupnya dantelah dilegalisasi di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPariaman, setelah diperiksa dan dicocokan dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda dengan P.II ;.

, yang kemudiandiminta oleh 3 orang kakak beradik bersuku Sikumbang yaituMek Atan, Mudin dan Mek Ketek ;bahwa tahun berapa 3 orang kakak beradik tersebut memintakepada Rajo Sampono saksi tidak tahu ;bahwa caranya 3 orang kakak beradik itu meminta tanahkepada Rajo Sampono, adalah waktu itu 3 orang kakakberadik itu) meminta tanah kepada Rajo Sampono, lalu RajoSampono menanyakan kepada 3 orang kakak beradik itu untukapa, untuk anak atau kemenakan dan dijawab oleh 3 orangkakak beradik itu untuk kemenakan

dan Ketua KANKetaping sejak tahun 1992 sampai dengan sekarang =;bahwa sebelum saksi menjadi panungkek Rajo Sampono yangmenjadi Rajo Sampono adalah Majohari Rajo Sampono daritahun 1940 s/d 1992 ;bahwa Surat Keterangan tertanggal 8 Desember 1957 (buktiP.2), adalah benar tanda tangan Majohari Rajo Samponobeserta penghulu/ninik mamak yang lainnya ;bahwa saksi tidak tahu Labai Ambuang itu = membuat suratmengisi adat ;bahwa saksi tidak tahu Mek Atan dan Mudin pernah menggaraptanah objek perkara, yang

SALEH PAKIH SAMPONO,2. KHADWAH tersebut ;Menghukum para pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ditetapkan sebanyak Nih il. ;Bahwa dari uraian diatas menjelaskan bahwa mamak dan ibu kandungPenggugat yang bernama SALEH PAKIH SAMPONO dan KHADNAHtelah menggugat BUYUNG JO MANGKUTO, INSAN, MARIANI dan JULI.Dalam perkara perdata No. 15/1983/B/K/T/PN.BS Jo Reg. Perk. BandingNomor : 12/G/B/J/K/1986.PT.Pdg Jo Reg. Perk. Kasasi Nomor : 3707K/Pdt/1990.

Kasasi Nomor :3707 K/Pdt/1990, gugatan dari SALEH PAKIH SAMPONO dan KHADUAHtelah DITOLAK oleh Putusan Pengadilan Tinggi Padang dan PutusanPengadilan Tinggi Padang tersebut telah dikuatkan oleh PutusanHalaman 7 dari 36Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2018/PNBskMahkamah Agung RI dengan Menolak Kasasi dari Pemohon Kasasidalam hal ini SALEH PAKIH SAMPONO dan KHADUAH.Bahwa yang dimaksud dengan Nebis In Idem dalam hukum perdatamengandung pengertian sebuah perkara dengan objek sama, parapihak sama

;Bahwa saksi tahu dan kenal dengan Pakiah Garang ;Bahwa Pakiah Sampono dan Pakiah Garang mereka tersangkut dalampersoalan surat yang dibuat oleh Syafili, pakiah sampono dan PakiahGarang ikut tanda tangan dan saksi tidak ada tanda tangan dalam surattersebut ;Bahwa saksi tahu dan kenal dengan surat yang dijadikan bukti P 3 olehpenggugat ( Tergugat mohon kepada majelis supaya ke pada saksidiperlihatkan surat bukti P 3 ) ;Bahwa saksi tahu dan kenal dengan surat yang dijadikan bukti P 2 olehpenggugat

Bahwa mengenai Tanah sawah setahu saksi pemiliknya adalah SalehPakiah Sampono dan Khadijah ;Halaman 31 dari 36Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2018/PNBsk9.

Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Buyung Hitam ;10.Bahwa menurut cerita yang saksi dengar, Buyung Hitam adalahketurunan Saleh Pakiah Sampono, dan Buyung itam Adalah kakek dariPakiah Sampono ;11.Bahwa saksi belum pernah melihat dan mnegetahui Ranji dariketurunan Penggugat ;12.Bahwa Pandam Pekuburan Kaum Penggugat setahu saksi terletak diAtas Guguak ;13.Bahwa saksi tidak mengetahui tentang gadai, hanya sekedar cerita dariSaleh, dan saksi tidak tahu kepada siapa digadai ;Menimbang, bahwa

; Bahwa kapan tanah tersebut diberi oleh Rajo Sampono saksi tidak tahu dannama dari Rajo Sampono yang memberikan tanah tersebut saksi juga tidaktahu ; Bahwa Nangkodo Togok tersebut adalah angku Penggugat Rosman Adam ; Bahwa tanah yang diberikan oleh Rajo Sampono kepada Nangkodo Togoklebih luas dari yang bersertipikat tersebut ; Bahwa Erwin dan Erman adalah anak pisang oleh Penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Tergugat Yurniati dan Taufit tersebutdengan Penggugat ; Bahwa saksi tidak tahu sebabnya

Istri Sidi Naali bernama Salamah dan mereka berdualah yangmeminta tanah tersebut kepada Rajo Sampono; Bahwa maksud minta tanah tersebut adalah ditaruko/dibersihkan setelah itudiberikan suratnya oleh Rajo Sampono ; Bahwa cara minta tanah kepada Rajo Sampono tersebut minta izin dahuluyaitu dirambah/ditaruko setelah itu baru diisi adatnya yaitu sepertiga bagiyang punya dan dua pertiga bagi yang membersihkan ; Bahwa saksi tahu Sidi Naali dengan istrinya Salamah minta tanah tersebuttahun 1955 dan saksi

tersebut yaituRajo Sampono pertama orang Kataping dan yang kedua dijabat oleh Jamin,dan yang ketiga oleh Majo Ari dan yang keempat oleh Bahrul Hikmah ; Bahwa Rajo Sampono Kataping tahun 1955 tersebut adalah Majo Ari dantahun 1968 masih dia ;Bahwa ada rumah gadang Rajo Sampono dan tidak ada rumah gadangyang lain ; Bahwa saksi diupah merambah oleh Ali Amar selama dua puluh hari danada empat orang wakiu itu diupah oleh Ali Amar ;Bahwa tidak ada orang yang mengaku punya tanah tersebut danmelarangnya

SAMPONO DIRAJO (Panungkek Rajo Sampono) danHARDIMUS, A.Md selaku Sekretaris/Bendahara Rajo Sampono serta diketahuioleh Wali Nagari Kataping YULISMAN,SH;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari dan menganalisakeberadaan bukti surat Tergugat A.1,A.2,A.3 dan Tergugat A.4 terutama buktisurat T.A1, bukti T.A.3 dan bukti T.A9 yang pada pokoknya menegaskanbahwa tanah objek perkara dengan SHM No.9967, SHM No. 9971 dan SHMNo.9982 tahin 2016 Nagari Kataping adalah berasal dari tanah ulayat RAJOSAMPONO

.2, ayahnya tersebut mendapatkannya dariSIDI NAALI dan SIDI NAALI dari RAJO SAMPONO;Bahwa yang meminta tanah tersebut kepada RAJO SAMPONO adalah SIDINAALI dan isterinya SALAMAH pada tahun 1955;Bahwa nama yang menjabat RAJO SAMPONO saat itu adalah MAJO ARI;Bahwa sejak tahun 1955 sampai tahun 1980 tanah tersebut ditinggalkemudian tahun 1980 digarap lagi oleh ALI AMAR;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak ada melihat SIDI NAALI dengan isterinyaSALAMAH minta tanah sama RAJO SAMPONO tersebut tetapi menurutpikiran

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Masri bin Muin) dengan Pemohon II (Asmanidar binti Dani Manti Sampono ST) yang dilaksanakan pada bulan Juli 1975 di Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan X Koto

Bahwa pada hari Jum/at bulan Juli tahun 1975, Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Jorong Balai Batingkah, Kenagarian Saniangbaka, Ke iySingkarak, Kabupaten Solok dengan Penghulu Buya Maar " SeBahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Dani Manti Sampono St, dengan Saksi nikahnyamasingmasing bernama:a. Saksi b.

ZainalMas kawinnya berupa uang sebesar Rp 1000, (Seribu rupiah) dibayar tunai,sedangkan Perjanjian perkawinan tidak ada;Bahwa akad nikah dilangsungkan antara Pemohon I dengan Pemohon Il yangpengucapan ijabnya dilakukan oleh Dani Manti Sampono St;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka.

Miharni binti Dani Manti Sampono ST, umur 65 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan tani, tempat tinggal di Jorong Balai Gadang,Kenagarian Saniangbaka, Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok.Halaman 3 dan 9 halaman Penetapan Nomor 0055/Pdt.P/2016/PA.SIk 1 Key/Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sum Kniva yarigah aipokoknya sebagai berikut: RaannrecdYSS Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksi adalahkakak kandung Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah

suami istri yang menikah pada tahun1975 di Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok;Bahwa saksi tidak hadir waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, namunsaksi mengetahui pernikahan Pemohon dan Pemohon I;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan dan wali pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Dani Manti Sampono ST, saksinya Aswindan Zainal namun saksi tidak tahu berapa maharnya;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Masri bin Muin) denganPemohon II (Asmanidar binti Dani Manti Sampono ST) yangHalaman 8 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0055/Pdt.P/2016/PA.SIkdilaksanakan pada bulan Juli 1975 di Kecamatan X Koto Singkarak,Kabupaten Solok;4. Mernerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok;5.

Rajo Sampono selaku Penghulu SukuGuci Paninggahan, dengan mengatakan / dalih bahwa sawahyang Dt.

Rajo Sampono buatkan surat perdamaiannyatertanggal 16 Desember 2005 yang ditanda tangani oleh Asriwakil dari Nanti (Nenek para Tergugat) dan Kutar sebagai Wakildari Pihak Penggugat, tidak diakui oleh si Almi anak dari si Niar,padahal Tergugat II tidak ada menyatakan bahwa suratperdamaian tertanggal 16 Desember 2005 tidak diakui ;Bahwa atas pengaduan dan tipu muslihat dari Penggugat Iltersebut dengan tanpa bertanya dan bermusyawarah denganPara Tergugat, H. ZZ.

Datuk Rajo Sampono selaku PenghuluSuku Guci Nagari Paninggahan telah membuat surat tertanggal31 Januari 2009 H. ZZ. DT.

Rajo Sampono selaku PenghuluSuku Guci Nagari Paninggahan tertanggal 31 Januari 2009telah memanggil Tergugat II sesuai dengan suratnya tertanggal06 Maret 2009 ;Bahwa atas panggilan Ketua Kerapatan Adat Nagari ( KAN )Paninggahan tersebut telah Tergugat Il penuhi dan telahTergugat II jelaskan kepada Kerapatan Adat Nagari ( KAN )Paninggahan, bahwa Tergugat II tidak ada menyatakan tidakmengakui surat perdamaian tertanggal 16 Desember 2005yang telah dibuat oleh H. ZZ.

;e Bahwa penghulu dari Sapar (Penggugat II)adalah Datuak Sampono;e Bahwa saksi tidak mengetahui gelar dariKutar (Penggugat ) di dalam kaumnya;Halaman 15 dari 29, Putusan No. 33/Pdt.G/201 3/PN.SIk.Atas keterangan saksi di atas, kuasa Penggugat, kuasa insidentilTergugat dan Tergugat II menyatakan akan menanggapi di Kesimpulan ;2.

Nomor 2928 K/Pdt/2017Bahwa Pembantah mempunyai harta pusaka tinggi kaum yangmerupakan harta peninggalan atau warisan dari Angku Pembantah yangbernama Amin gelar Malin Sampono, yang terletak di RT 004 RW 005,Kelurahan Pampangan Nan XX, Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang,yang terdiri dari:Tanah Tumpak Pertama: Sebelah Utara berbatas dengan tanah kawan ini juga; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Nursima yang telah dijual kepadaMasri: Sebelah Timur berbatas dengan jalan Pampangan; Sebelah Barat

Amin gelar Malin Sampono;Bahwa terhadap harta peninggalan Amin gelar Malin Sampono, bukanhanya TerbantahTerbantah A saja yang berhak mewarisi, akan tetapiPembantah secara hukum (Hukum Adat Minangkabau) juga sangat berhak,sebab Amin gelar Malin Sampono sudah punah, maka terhadap hartapeninggalan Amin Gelar Malin Sampono yaitu objek perkara, TerbantahTerbantah A dan Pembantah adalah samasama berhak untuk mewarisinya;Bahwa dalil yang disampaikan oleh TerbantahTerbantan A padahalaman 5 putusan perkara

Amin gelarMalin Sampono, sekarang sudah punah;Bahwa objek Perkara Perdata Nomor 105/PDT.G/2011/PN.PDG jo objekperkara bantahan sekarang adalah merupakan harta peninggalan alm. Amingelar Malin Sampono yang sudah punah yaitu dari jurai Pilih/Timah, yangsecara hukum (hukum adat minangkabau) antara Pembantah dan TerbantahTerbantah A adalah samasama berhak untuk mewarisinya;Halaman 4 dari 171 hal. Put.

Amin gelar Malin Sampono dari Jurai Pilih/Timah yangberhak diwarisi oleh Pembantah bersamasama dengan TerbantahTerbantah A;5. Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Putusan Perkara Nomor105/Pdt/G/2011/PN.PDG juncto Putusan 140/Pdt/2012/PT.PDG junctoPutusan MARI Reg. Nomor 2555 K/2013, karena tidak melibatkanPembantah 1 sebagai Mamak Kepala Waris Dalam Kaum Terbantah B, C 1dan D 1:6.

Amin gelar Malin Sampono dariHalaman 7 dari 17 hal.Put.

Rajo Sampono suku Melayu Teratak Teleng,karena setahu Para Tergugat Maarif gelar Dt. Rajo Sampono suku Melayuadalah tidak sekaum, tidak seharta pusako dengan Para Penggugat, jikasekiranya Maarif gelar Dt. Rajo Sampono sekaum dan sehata pusako denganPara Penggugat atau saling mewarisi tentu saja gelar Sako Dt. Rajo Samponodiwarisi juga oleh Para Penggugat atau oleh kaum Para Penggugat tapi ternyatagelar sako Dt.

Rajo Sampono diwarisi oleh kaum suku melayu Sarik ( sarik atasdan sarik bawah), yaitu Bidin Dt. Rajo Sampono (almarhum). Zulfahni AhmatDt. Rajo Sampono (almarhum), sekarang gelar Dt. Rajo Sampono dibawakanoleh Bahtiar Dt. Rajo Sampono yang tidak sekaum dan tidak seharta pusakadengan Para Penggugat.

;Bahwa Ahmad Syafei adalah cucu dari Ma arif DatukRajo Sampono;19e Bahwa sawah objek perkara merupakan tanah pusakarendah oleh Penggugat;e Bahwa saksi tidak menyaksi saat pemberian tanah dariMaarif Datuk Rajo Sampono kepada kaumPenggugat;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat IJ terakhir kalimenggarap sawah objek perkara yaitu tahun 2010;2 Saksi Baharudin:e Bahwa yang diperkarakan antara Para Penggugat dan Para Tergugat adalahmengenai tanah berupa sawah sebanyak 7 (tujuh) piring yang terdiri dari

;Bahwa saksi mengetahui asal usul tersebut dari karena mendapat ceritadari orang tua saksi;Bahwa Ma/arif Datuk Rajo Sampono adalah anak pisang dari BungaIntan;Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan antara Maarif Datuk RajoSampono dengan Ahmad Syafei;Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara Tergugat dengan Maarif DatukRajo Sampono;Bahwa yang menggarap tanah objek perkara adalah Para Tergugat;Bahwa Penggugat I dan kemenakannya Penggugat II Desriyati pernahmenguasai sawah objek perkara yaitu sekitar 5

saksi masalah atas tanah objek perkara ini pernahdilaporkan pada pihak kepolisian;Bahwa Penggugat terakhir kali menguasai sawah objek perkara yaitutahun 2010;Bahwa Ahmad Syafei adalah cucu oleh Ma arif Datuk Rajo Sampono;Bahwa saksi tidak menyaksikan waktu pemberian tanah dari MaarifDatuk Rajo Sampono kepada kaum Penggugat;Bahwa Desriyati terakhir kali menggarap sawah objek perkara yaitu tahun2010;SaksiZENDRA WADL :Bahwa yang diperkarakan antara Para Penggugat dengan Para Tergugatadalah mengenai

Sepiring sawah yakni sawah Gek Kilek dengan hasilnya + 200 sukatpadi sekali panen yang terletak di Gurun Gek Kilek Bawah, KotoTinggi, Tabek Padang Dama, Jorong Balai Pandan, Nagari Cupak,Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok, Propinsi Sumbardengan batas batasnya sebagai berikut : Utara bebatas dengan sawah Sampono Kayo; Selatan berbatas dengan sawah E Rj. Mangkuto ; Timur berbatas dengan sawah Dt. Basa ; Barat berbatas dengan sawah Sampono Kayo ;Selanjutnya disebut Obyek Tumpak III.4.

Basa ; Selatan berbatas dengan sawah Sampono Kayo ; Timur berbatas dengan sawah Sampono Kayo ; Barat berbatas dengan sawah Dt. Basa ;Selanjutnya disebut Obyek Tumpak IV.5.

Setumpak sawah yang terdiri dari 4 ( empat ) piring sawah besar kecildengan hasil + 250 sukat padi sekali panen yang terketak di GurunGek Kilek Bawah, Koto Tinggi, Tabek Padang Dama, Jorong BalaiPandan, Nagari Cupak, Kecamatan Gunung Talang, KabupatenSolok, Propinsi Sumbar dengan batas batasnya sebagai berikut : Utara berbatas dengan sawah Sampono Kayo ; Selatan berbatas dengan sawah Sampono Kayo;Hal. 3 dari 19 hal. Put. No. 1989 K/Pdt/20156.

dengan sawah Sampono Kayo; Barat berbatas dengan sawah Dt.

Kayo sebagaimana didalilkan Penggugat.Begitu juga batas sebelah Barat adalah dengan Datuk Basa,bukan dengan Sampono Kayo;.

Nur yang diwakilkan kepada adikayah kandungnya bernama Kari Sampono, disaksikan olehdua orang saksi yaitu Adril dan seorang lagi saksi tidakingat namanya dan mahar saksi tidak ingat lagijumlahnya.Bahwa status Pemohon I adalah jejaka sedangkan PemohonII janda karena suaminya telah meninggal dunia tahun1997.Bahwa sejak pernikahan Pemohon I dan Pemohon IIdilaksanakan sampai sekarang tidak ada pihak lain ataumasyarakat yang meragukan / menggugat keabsahannya.Bahwa tidak ada halangan menikah antara Pemohon

Yetrizal bin Mihammad Nur, adalah adik Pemohon II dibawah sumpahnya menerangkan pada pokoknya sebagaiberikutBahwa Pemohon I (Rusli) sudah menikah dengan Pemohon IItahun 2000 di rumah orang tua saksi dan saksi hadir diwaktu acara pernikahan itu.Bahwa yang menjadi wali Pemohon II adalah adik ayahkandungnya bernama Kari Sampono karena ayah Pemohon IIsudah tua dan pada waktu itu diwakilkan kepada adiknyaKari Sampono, P3N Angku Bandaro, disaksikan oleh duaorang saksi yaitu Abdul Sirat dan Adril dan mahar

berita acara yangmerupakan bahagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini.TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon Idan Pemohon II sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan bagi Pemohon danPemohon II mengajukan Pengesahan Nikah kerena Pemohon I telahmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon II di Panampuangtanggal 29 Juni 2000, dengan gqadhi nikah Abdullah Tk.Bandaro , dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II nama M.Nur yang berwakil kepada Kari Sampono

memiliki surat nikah dan pernikahantersebut tidak tercatat, sedangkan saat ini Pemohon I danPemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebut.Menimbang bahwa berdasarkan hasil pemeriksaandipersidangan, keterangan saksi saksi di bawah sumpahnya, danbukti bertanda P diperoleh fakta bahwa Pemohon I telahmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon II di Panampuangtanggal 20 Juni 2000, dengan gqadhi nikah Abdullah Tk.Bandaro, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II nama M.Nur yang berwakil kepada Kari Sampono

Sampono Kayo.> Jawaban tergugat :Bahwa Penggugat 1 (satu) bukanlah mamak kepala waris yang sahmenurut adat dan juga Penggugat 1 (satu) bukanlah seorang Datuk dikaumnya, yang mana setahu Tergugat, sejak Dt Sampono Kayomeninggal, belum ada kesepakatan kaum untuk meneruskankepemimpinan adat Dt Sampono Kayo, yang ada adalah perpanjangantangan kepemimpinan Dt Sampono Kayo yang saat ini dijalankan olehRefzul Edi (Ik) salah seorang anak laki laki dari Alizar (pr, alm) denganHalaman 7 dari 22 Halaman Putusan

Nomor 155/PDT/2019/PT PDG.neneknya bernama Dahniar (pr, alm) penerus harta pirit menurut Sumpahadat yang disahkan oleh Dt Sampono Kayo, yang manaharta pirit iniyang Penggugat jadikan sebagai obyek perkara, sehingga /egal standingpenggugat tidaklah tepat, maka sudah jelas bahwa syarat formilPenggugat adalah cacat formil..

Sampono Kayo.Jawaban tergugat :Hubungan kekeluargaan antara Penggugat dengan orang tua tergugat(Agus Saidi Mudo) adalah 7 (derajat) keatas dan saat ini sebatashubungan Pasukuan saja dan tidak seharta dan pusaka menurut adatkarena harta dan pusaka sudah ditetapkan oleh mamak tetua/orang yangdituakan menurut adat..

Sampono Kayodan sawah kaum Dt.

Kayo, sehingga warisan yang diwariskandalam keadaan tergadai kepada keluarga Dahniar kemudiandilanjutkan oleh keturuannya adalah sah menurut adat karenapemanfaatanan dan penguasaannya telah ditetapkan oleh mamak kepalawaris yaitu Dt Sampono Kayo sesuai dengan sumpah adat tanggal 28Agustus 1966.

Sampono Rajo (almarhum) dan siBayak (almarhum) adalah memang diperuntukkan untuk Si Bayak dan akandiwarisi oleh keturunan mereka menurut garis keturunan ibu dan bukan untukisteri dan anakanak dari Si Tani Glr. Sampono Rajo tersebut, yang manamenurut fakta/kenyataannya setelah tanah tersebut dibeli oleh Si Tani Gr.Sampono Rajo dan si Bayak ternyata Si Tani Gir. Sampono Rajo tersebut tidakada membawa isteri ataupun anakanaknya untuk menguasai dan ataumenempati tanah tersebut, dan Si Tani Glr.

Sampono Rajo dan almarhum Bayak tersebut,yaitu pada lokasi tanah objek perkara bidang (pertama) seluas + 325 m?

Sampono Rajo (almarhum) dan si Bayak(almarhum) tersebut, maka pada tahun 2008 Penggugat 7 (lr. MarahYurisman, M.T.) dan Penggugat 8 (Dra.

Sampono Rajo pada tanggal 27 Oktober 1891,sesuai dengan Akta JualBeli Nomor 36 yang dibuat di hadapan Notaris JanAntonie Kluijt melalui Surat Keputusan Gubernur Sumatera Bagian PantaiBarat Nomor 19, tanggal 18 Januari 1893, dan Penggugat Asal/TergugatIntervensi adalah waris/keturunan dari Si Bayak (almarhum) dan Si MarahTani Glr. Sampono Rajo adalah keliru, sebab Waris/keturunan dari Si MarahTani Glr. Sampono Rajo adalah Penggugat Intervensi yang merupakan Cicitdari Marah Tani Glr.

Sampono Rajo dan Si Bayak, padahalsebenarnya Tergugat Intervensi II tidaklah berhak atas objek perkara, karenaobjek perkara berasal dari pembelian Marah Tani (Si Tani) Glr Sampono Rajodengan Si Bayak, dimana Marah Tani dengan Si Bayak bukanlah SuamiIstri;Bahwa karena Penggugat Intervensi adalah Ahli Waris dari SI Marah TaniGlr Sampono Rajo, maka beralasan Hukum jika Tergugat Intervensi dihukum untuk menyerahkan 1/2 (setengah) bahagian dari tanah objekperkara yang menjadi hak bahagian Penggugat Intervensi

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I Ahmad Zainal RubaI dan terdakwa II Hengky Bin Sampono (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan secara berlanjut ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa

Terdakwa:
1.Ahmad Zainal Ruba i bin Muhammad Nur
2.Hengky bin Sampono