Turut Tergugat (PT Bank Permata Tbk.) sebesarRp1.977.547.575,00 (satu miliar sembilan ratus tujunh puluh tujuh jutalima ratus empat puluh tujuh ribu lima ratus tujuh puluh lima rupiah);Menyatakan Tergugat telah lalaiwwanprestasi kepada Penggugat:Menghukum Tergugat membayar hutang pokok, bunga dan dendaakibat dari wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugatdengan rincian sebagai berikut: Hutang pokok Rp1.977.547.575,00 Denda per tanggal 30 Agustus 2018 Rp. 585.604.662,00 Pembuatan Akta Subrogasi

berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan, oleh karena pertimbangan hukum dan putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Banten yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriTangerang sudah tepat dan benar serta tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa terbukti Penggugat sebagai penjamin atas hutang Tergugat dan Tergugat II pada Turut Tergugat, dan hutang tersebut tidak dilunasioleh Tergugat dan Tergugat II: Bahwa Tergugat dan II telah membuat Akta Subrogasi

sekiranya dimiliki oleh tertanggung terhadappihak ketiga berkenaan dengan kerugian itu, dan tertanggung bertanggungjawab untuk setiap perbuatan yang mungkin merugikan hak penanggungterhadap pihak ketiga itu";Bahwa Tergugat sebagai perusahaan yang bergerak di bidang jasa angkutanumum bertanggung jawab penuh apabila kerugian tersebut terjadi selamabarangbarang dimaksud berada dalam pengurusan dan tanggung jawabTergugat, seperti pengangkutan darat, pemuatan, pembongkaran, dan lainsebagainya;Bahwa hak subrogasi

yang dimiliki olen Penggugat yang menjadi dasargugatan ini, selain diatur di dalam ketentuan Pasal 284 Kitab UndangUndang Hukum Dagang (KUHD) juga diperkuat dengan buku yangditerbitkan oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia yang berjudulBeberapa Ketentuan tentang Perasuransian yang substansinya menyatakanbahwa:"Prinsip Subrogasi merupakan pendukung/corollary prinsip indemnity yangberarti bahwa untuk kerugian yang sama, tertanggung yang telah menerimaganti rugi dari penanggung tidak dapat menerima

Oleh karena itu, penanggung menggantikan kedudukantertanggung dan atas nama tertanggung dapat menuntut pihak ketiga yangharus bertanggung jawab";Bahwa subrogasi merupakan hak penanggung yang terjadi secara otomatis,apabila penanggung telah membayar ganti rugi kepada tertanggung.Konstruksi hukum prinsip subrogasi menetapkan bahwa penanggung dapatbertindak sebagai tertanggung untuk menuntut pihak lain yang bertanggungjawab atas kerugian yang menimpa kepentingan (interest) yang penanggungpertanggungkan

Dalam hal ini,berdasarkan prinsip subrogasi dalam hukum asuransi pihak Penggugatberhak melakukan penagihan kepada pihak lain, yaitu Pengurus CV. PutriIndonesia sebagai Tergugat yang telah mengakibatkan klaim gantikerugian tersebut terjadi sebesar jumlah klaim ganti kerugian yang telahdibayarkan kepada PT.

Bahwa Laporan Adjusters untuk insiden Avary Umum terhadap M/TDurgandini tersebut telah disampaikan kepada Tergugat melaluiperwakilan dari Arpeni, pada pertemuan dengan Tergugat tanggal 23Maret 2010, yang membahas Laporan Aojusters dan kewajibankewajiban Tergugat sebagaimana dituangkan dalam Laporan Aojusters;Ill Pemberitahuan Subrogasi Dan Form Pelunasan Serta Pembebasan(Subrogation Notice And Release And Discharge Form), Tertanggal 21 Juli2010 Telah Diberikan Oleh Arpeni Selaku Tertanggung Dan/Atau

Bahwa terhadap klaim tersebut, Arpeni telah rnenerima pembayarankompensasi dari Penggugat sehubungan dengan Avary Umum yangterjadi, sesuai dengan ketentuan yang berlaku dalam Polis, sehiggaArpeni mengeluarkan pemberitahuan subrogasi dan form pelunasanserta pembebasan bagi Para Penggugat dengan total jumlahpenggantian sebesar US$884,462,81 (delapan ratus delapan puluhempat ribu empat ratus enam puluh dua dollar Amerika Serikat dandelapan puluh satu sen);9.

Bahwa berdasarkan pemberitahuan subrogasi dan form pelunasan sertapembebasan tersebut, Para Penggugat berhak mengajukan tuntutanterhadap Tergugat menurut klaim yang telah diberikan kepada Arpeniberdasarkan Polis tersebut di atas sejumlah US$884,462,81 (delapanratus delapan puluh empat ribu empat ratus enam puluh dua dollaramerika serikat dan delapan puluh satu sen);10.Bahwa dengan merujuk kepada Laporan Adjusters, perincian jumlah nilaiklaim Para Penggugat terhadap Tergugat adalah sebagai berikut

Sehingga berdasarkan subrogation notice, releaseand discharge form/pemberitahuan subrogasi dan form pelunasan sertapembebasan tanggal 12 Juli 2010, Para Pemohon Kasasi memiliki hakuntuk menuntut Termohon Kasasi/PT Pertamina untuk memenuhiprestasinya berdasarkan General Average Bond;Bahwa alas hak Para Pemohon Kasasi untuk menuntut proporsipembayaran kerugian terhadap Termohon Kasasi berdasarkan haksubrogasi yang diberikan oleh Arpeni adalah berdasarkan Pasal 284 KitabUndangundang Hukum Dagang (KUHD

Akta Subrogasi No.09 tanggal 28 Oktober 2005, yang dibuat antaraPenggugat dengan Tergugat II dan Tergugat IV di hadapan Tergugat V;vii. Akta Jual Beli Saham No.02 tanggal 15 Maret 2006 yang dibuat di hadapanTergugat V;viii. Akta Jual beli Saham No.03 tanggal 15 Maret 2006 yang dibuat di hadapanTergugat V;5. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatdan/atau batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya : NotulenSirkulasi Pemegang Saham PT.

Akta Subrogasi tanggal 28 Oktober 2005, ditambah dengan bunga sebesar 6%perbulan terhitung sejak tanggal 28 Oktober 2005 sampai dengan dibayar lunas ;10. Menghukum Tergugat V untuk mengembalikan kepada Penggugat secara tunaidan sekaligus uang yang diterimanya dari Penggugat sebesar Rp.47.750.000,(empat puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ditambah denganbunga sebesar 6% perbulan terhitung sejak tanggal 28 Oktober 2005 sampaidengan dibayar lunas;11.

Negeri Jakarta Selatan supayamemberikan putusan sebagai berikut: Mengabulkan gugatan para Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;e Menyatakan sah dan berharga terhadap aktaakta sebagai berikut:e Akta Kesepakatan Bersama Nomor. 04 tertanggal 28 Oktober 2005;e Akta Pengikatan Jual Beli Saham No. 05 tertanggal 28 Oktober 2005;e Akta Kuasa Nomor. 06, tertanggal 28 Oktober 2005;e Akta Pengikatan Jual Beli Saham Nomor. 07 tertanggal 28 Oktober 2005;e Akta Kuasa Nomor. 08 tertanggal 28 Oktober 2005;e Akta Subrogasi

dengan Tergugat II danTergugat III di hadapan Tergugat V;Akta Pengikatan Jual Beli Saham No. 05, tanggal 28Oktober 2005, yang dibuat oleh Tergugat II di hadapanTergugat V;Akta Kuasa No. 06, tanggal 28 Oktober 2005, yang dibuatoleh Tergugat II di hadapan Tergugat V;Akta Pengikatan Jual Beli Saham No. 07, tanggal 28Oktober 2005, yang dibuat antara Penggugat denganTergugat III di hadapan Tergugat V;Akta Kuasa No. 08, tanggal 28 Oktober 2005, yang dibuatoleh Tergugat III di hadapan Tergugat V;Akta Subrogasi

Akta Subrogasi tanggal 28 Oktober 2005, ditambah bunga 6 % perbulan terhitung sejak didaftarkannya perkara ini di Pengadilan Negeri Jakarta Selatansampai dibayar lunas;9 Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan ini;10 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam perkaraini berdasarkan 3 (tiga) eksemplar Berita Acara Sita Jaminan:a Tertanggal 23 April 2007 No. 1331/Pdt.G/2006/PN.Jak.Sel., dilaksanakan oleh Moch.

dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dan Turut Tergugat di hadapan Turut Tergugat Ill, pada tanggal 11 April 2014 yang lalu,telah mentransfer (RTGS) kepada Turut Tergugat uang sejumlah Rp.295.175.340, (dua ratus sembilan puluh lima juta seratus tujuh puluhlima ribu tiga ratus empat puluh rupiah) sebagai pelunasan hutangDebitur (Tergugat 1), sehingga pada hari dan tanggal itu pula (11 April2014) Penggugat dan Turut Tergugat telah sepakat menandatanganiAkta Nomor: 36 tanggal 11 April 2014 tentang Subrogasi

Bahwa, ternyata hingga beberapa tahun tlamanya sejakpenandatanganan Akta Subrogasi sebagaimana telah diuraikan padaposita butir 7 tersebut di atas, Tergugat dan Tergugat II tetap bersikappasif dan bahkan sama sekali tidak berupaya guna menyelesaikankewajiban pembayaran angsurannya kepada Penggugat selaku penerimasubrogasi dari Turut Tergugat I, walaupun faktanya telah ditegur melaluisurat somasi tertanggal 17 Januari 2018, akan tetapi somasi Penggugattersebut tidak pernah ditanggapi oleh Tergugat

Penggugat,adapun kekurangannya sebesar Rp. 345.000.000, (tiga ratus empatpuluh lima juta rupiah) ditanggung oleh Bank Pemberi KPR in casu TurutTergugat sehingga timbul kewajiban bagi Tergugat guna membayardengan cara mengangsur hingga lunas terhadap kredit (KPR) yangdiperolehnya dari Turut Tergugat I, akan tetapi kenyataannya Tergugat maupun Tergugat II selaku Isteri yang memberikan persetujuan ternyatalalai memenuhi kewajiban pembayaran angsurannya kepada TurutTergugat I, hingga akhirnya terjadilan subrogasi

kepada Penggugatsebagaimana ternyata dari Akta Subrogasi sebagaimana telah teruraipada posita butir 8 di atas, walaupun demikian ternyata Tergugat dan/atau Para Tergugatpun hingga saat diajukannya gugatan dalamperkara aquo, walaupun faktanya telah diberi waktu dan kesempatanHalaman 11 dari 25 Putusan Perkara Nomor 456/PDT/2021/PT SBYyang amat sangat cukup berdasarkan kebijaksanaan Penggugat,kenyataannya Tergugat dan/atau Para Tergugat masih saja tetap lalai tidak membayar dan melunasi kewajiban

Bahwa, berhubung Penggugat telah mengalami kerugian yang nyatadengan melakukan subrogasi dan bahkan telah pula melakukanpelunasan sebagai akibat tunggakan angsuran Tergugat dan/atau ParaTergugat kepada Turut Tergugat , kerugian mana sebesar Rp.403.856.473, ( empat ratus tiga juta delapan ratus lima puluh enam ribuempat ratus tujuh puluh tiga rupiah) tersebut apabila diinvestasikandalam bentuk deposito dengan asumsi bunga sekurangkurangnya 4 %perbulan, Ssudah barang tentu akan mendatangkan keuntungan

KETAPANG ARYA POWER kepadaPENGGUGAT, maka Hak Subrogasi dari PT. KETAPANG ARYA POWERatas pertanggung jawaban dari TERGUGAT selaku PerusahaanPelayaran, sekarang telah beralih menjadi pertanggung jawaban dariTERGUGAT kepada PENGGUGAT;13.Bahwa oleh karena itulah PENGGUGAT telah memiliki Hak Subrogasiyang sah menggantikan kedudukan PT.

SH & REKAN danmelalui kuasa hukumnya pada tanggal 08 Maret 2016 dan 17 Maret 2016melayangkan somasi / tuntutan ganti rugi kepada TERGUGAT danTURUT TERGUGAT yang pada pokoknya meminta ganti subrogasi ataskerusakan barang berupa 415 Unit Material Konstruksi yang dikirimdan/atau diangkut oleh TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT dalamkapal KM.

agar menghukumTERGUGAT untuk membayar kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT,yaitu:KERUGIAN MATERIIL:a) Kerugian Pembayaran Klaim kepada Tertanggung: Rp. 1.025.044.025,00b) Kerugian Biaya Konsultan Hukum : Rp.100.000.000,00Jumlah : Rp. 1.125.044.025,00c) Kerugian Bunga sebesar 6 % Pertahun sejak pengajuan gugatan inisampai penyelesaian ganti rugi diterima oleh Penggugat.KERUGIAN IMMATERIIL:Kerugian waktu, tenaga, biaya, pikiran dan terbengkalainya pekerjaandari PENGGUGAT dalam upaya memeroleh hak subrogasi

TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT secara tunai dan seketika sebesar:KERUGIAN MATERIIL:a) Kerugian Pembayaran Klaim kepada Tertanggung: Rp. 1.025.044.025,00b) Kerugian Biaya Konsultan Hukum : Rp.100.000.000,00Jumlah : Rp. 1.125.044.025,00c) Kerugian Bunga sebesar 6 % Pertahun sejak pengajuan gugatan inisampai penyelesaian ganti rugi diterima oleh Penggugat.KERUGIAN IMMATERIIL:Kerugian waktu, tenaga, biaya, pikiran dan terbengkalainya pekerjaandari PENGGUGAT dalam upaya memeroleh hak subrogasi

adalah kewajiban yang harus dibayar oleh debiturkepada Perusahaan Penjaminan melalui kreditur atas klaim pinjaman debitur yangdibayar oleh Perusahaan Penjaminan;Dengan demikian jelaslah bahwa Utang Subrogasi berbeda dengan PembebasanUtang dan oleh karena itu Penggugat tetap harus melunasi seluruh utangnya kepadaTergugat, baik secara langsung maupun tidak langsung (Melalui Subrogasi);Bahwa benar pada Perjanjian Kredit Nomor : 04.1.10.000021 yang telah disepakati antaraTergugat dan Penggugat, pada

tercantum dalam ketentuan pasal 1400KUHPerdata yang mendefinisikan Subrogasi adalah Penggantian hakhak oleh seorang pihakketiga yang membayar kepada kreditur.

Bahwa subrogasi dapat terjadi baik melalui perjanjianmaupun karena ditentukan oleh undangundang;Menimbang, bahwa mengenai subrogasi yang terjadi karena perjanjian ataukontraktual diatur dalam pasal 1401 KUHPerdata.

Subrogasi Kontraktual/perjanjian dapatdilakukan dengan 2 (dua) cara yaitu:1 Kreditur menerima pembayaran baik untuk sebagian maupun untuk seluruhnya daripihak ketiga, dan serta merta mengalihkan hak dan tuntutan yang dimilikinyaterhadap orang ketiga tersebut terhadab debitur;2 Pihak ketiga membantu debitur.

Debitur meminjamkan dari pihak ketiga yangdipergunakan untuk membayar utang kepada kreditur sekaligus menempatkanpihak ketiga tadi menggantikan kedudukan semula terhadap diri debitur;Menimbang, bahwa selanjutnya subrogasi yang terjadi karena Undangundang diaturdalam pasal 1402 KUHPerdata.

Hal ini juga sejalandngan ketentuan pasal 1382 ayat 2 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPer)yang mengatakan bahwa suatu perikatan bahkan dapat dipenuhi oleh pihak ketigayang tidak berkepentingan, asal pihak ketiga itu bertindak atas nama dan untukmelunasi debitur (Hengky Handaya), selain itu berdasarkan pasal 1401 ayat 1 jo pasal1400 KUHPer, hal ini dinamakan dengan subrogasi dan harus dinyatakan dengan tegasdan dilakukan tepat pada waktu pembayaran.

Akan tetapi berdasarkan pasal 1402angka 3 KUHPer, pembayaran yang pemohon lakukan dapat dianggap subrogasi yangterjadi demi undangundang, karena pemohon merupakan pihak yang membayarutang tersebut karena ada kepentingan untuk melunasinya begitu pula pasal 1402angka 3 KUHPer : subrogasi terjadi karena undangundang untuk seorang yangbersamasama dengan orang lain, atau untuk orang lain, diwajibkan membayar suatuutang, berkepentingan untuk membayar suatu utang, berkepentingan untuk melunasiutang itu.

Mestinya, Penggugat juga harusmenggugat le Bambang Hermanto karena menurut dalil Penggugat, Penggugattelah membayar sebesar Rp1.100.000.000,00 kepada. le Bambang Hermantoselaku kreditur dari Tergugat yang pembayaran tersebut tidak didasarkan padaperjanjian subrogasi.

ini harus dinyatakan dengan tegas dan dilakukanHalaman 8 dari 33 Putusan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Pwtbersamaan dengan waktu pembayaran;2. bila debitur menjamin sejumlah uang untuk melunasi utangnya, danmenetapkan bahwa orang yang meminjamkan uang itu akan mengambil alihhakhak kreditur, agar subrogasi ini sah, baik penanjian pinjam uang maupuntanda pelunasan, harus dibuat dengan akta otentik, dan dalam surat penjanjianpinjam uang harus diterangkan bahwa uang itu dipinjam guna melunasi utangtersebut

Karena baik iniatifnya dari kreditur maupun debitur tidak ada subrogasi,Halaman 9 dari 33 Putusan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Pwtmaka apa yang didalilkan olen Penggugat dalam posita gugat point 6 harusdinyatakan ditolak;9.

Kalaupun Penggugat merasa dirugikan dengan telah membayar uangkepada le Bambang Hermanto: adalah urusan dari Pengugat sendiri dengan leBambang Hermanto karena antara Tergugat dengan Penggugat dan le BambangHermanto tidak pernah terjadi adanya subrogasi. Oleh karena itu dalil Penggugatharus ditolak;2.

Menyatakan hukumnya bahwa tidak pernah ada perjanjian subrogasi antaraPenggugat dengan Tergugat;3. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita jaminan;0. Menyatakan Tergugat tidak melakukan wanprestasi;4. Menghukum Penggugat untuk membayar perkara ini;5. Menyatakan hukumnya putusan ini tidak dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada upaya hukum verset/banding;DALAM REKONPENSIHalaman 12 dari 33 Putusan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Pwt1.

penjaminan Pembelian kembaliRumah (buy back guarantee) apabila Debitur (in casu TermohonKeberatan lalai melakukan pembayaran angsuran/cicilan)sebagaimana diatur dalam Pasal 7 PKS, Termohon Keberatan Ilmeminta kepada Pemohon Keberatan untuk menerima pengalihan hakdan kedudukan Termohon Keberatan Il sebagai kreditur ataskewajibankewajiban Termohon Keberatan , dan untuk itu PemohonKeberatan membayar semua kewajiban hutang Termohon Keberatan kepada Termohon Keberatan Il Menindaklanjuti pengalihan kreditur(subrogasi

) tersebut, maka setelah terlebin dahulu mendapatkanpersetujuan dari Termohon Keberatan atas pengalihan tersebutsebagaimana tertuang dalam Surat Pernyataan tanggal 23 Oktober2015, selanjutnya Termohon Keberatan melalui Akta Subrogasi Nomor01 tertanggal 2 Nopember 2015 yang dibuat oleh dan di hadapanSURY WNAYA, S.H., Notaris di Kota Tangerang Selatan.

Bahwa sebagai akibat dari Subrogasi tersebut, maka sesuai dengsnketentuan Pasal 1400 KUHPerdata dengan sendirinya hakhak dankedudukan Termohon Keberatan Il (Bank) selaku Kreditur dalam AktaKPR beralin menjadi hak Pemohon Keberatan, termasuk ketentuanPasal 4 ayat 4.1 dan 4.2 Akta KPR, yang mengatur sebagai berikut:8.Salah satu dari keadaan yang disebut dibawah ini merupakanfe)a.10.HelanggaranMenprestasi dalam Perjanjian ini:Pelanggaran kewajiban membayar pada tanggal yang ditetapkandalam perjanjian

Fotocopy Akta Subrogasi No. 01 tanggal 02 Nopember 2015 antaraPT. COWELL DEVELOPMENT, Tbk dengan PT. OCBC NISP Tbk(bukti P5);7. Fotocopy Surat dari TERMOHON Nomor : 002/ CRSP/ Cowell) XI/2015 kepada PEMOHON Perihal Pemberitahuan Pembatalan PPJBdan Pengosongan tanah dan Bangunan (bukti P6);8. Fotocopy Tambahan Berita Negara R.. Tanggal 20/12 2015 No. 101.(bukti P7);9. Fotocopy Tambahan Berita Negara R.l Tanggal 18/8 2009 No.66.

Menindaklanjuti pengalihan kreditur (subrogasi) tersebut,sebagaimana tertuang dalam Surat Pernyataan tanggal 23Oktober 2015, melalui Akta Subrogasi nomor : 1, tanggal 2Nopember 2015, sehingga seluruh hak Termohon Keberatan Ilsebagai kreditur atas hutang Termohon Keberatan (LinawatiTjahjadi) sebagimana Akta KPR beralih menjadi hak PemohonKeberatan;d.

Bahwa dengan rusaknya barang yang menjadi objek pertanggungantersebut, maka Turut Tergugat telan mengajukan klaim asuransi kepadaPenggugat, dan Penggugat telah membayar penggantian asuransi sebesarUSD650,356 (enam ratus lima puluh ribu tiga ratus lima puluh enam dolarAmerika Serikat) kepada Turut Tergugat, dan selanjutnya atas penggantiantersebut, Turut Tergugat telah memberikan hak subrogasi kepadaPenggugat untuk menggantikan kedudukan hukum Turut Tergugat gunamenuntut Para Tergugat agar melakukan

Yang selanjutnya berdasarkan hak subrogasi, Penggugat dapatmengajukan tuntutan hukum terhadap Para Tergugat;12.

Bahwa sebagai penerima hak subrogasi dari PT Fajar Mas Murni (TurutTergugat), maka berdasarkan Pasal 284 KUHD Penggugat menggantikankedudukan PT Fajar Mas Murni, dan oleh sebab itu juga harus tunduk padaketentuan tersebut dalam Pasal 25 B/L juncto Pasal 1338 KUHPerdata;7. Pula) gugatan Penggugat adalah gugatan yang salah, denganmendalilkannya sebagai gugatan karena perbuatan melawan hukumquodnon.

B/L harus dilaksanakan dengan iktikad baik;Dengan demikian, Termohon Kasasi/Terbanding/PembandinglV/Penggugat selaku pemegang/penerima hak subrogasi dari TurutTermohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat sudah seharusnyajuga terikat dan tunduk pada ketentuanketentuan yang diatur dalamperjanjian pengangkutan yang dibuat oleh Turut TermohonKasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat dan Pemohon KasasiIl/Pembanding /Terbanding/Tergugat IV (B/L) tersebut;d.

B/L harus dilaksanakan dengan iktikad baik;Dengan demikian, Termohon Kasasi/Terbanding/PembandingIV/Penggugat selaku pemegang/penerima hak subrogasi dari TurutTermohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat sudah seharusnyajuga terikat dan tunduk pada ketentuanketentuan yang diatur dalamperjanjian pengangkutan yang dibuat oleh Turut TermohonKasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat dan Pemohon KasasiIl/Pembanding /Terbanding/Tergugat IV (B/L) tersebut;d.

sebesar Rp.1.651.086.572 (Satu Milyar Enam Ratus Lima Puluh Satu Juta DelapanPuluh Enam Ribu Lima Ratus Tujuh Puluh Dua Rupiah).Bahwa PT Astra Honda Motor telah menanggungkan barangbarangmiliknya kepada Penggugat dan sebagai Penanggungnya, Penggugattelah mengganti kerugian yang dialami PT Astra Honda Motor sebesarRp. 1.651.086.572 (Satu Milyar Enam Ratus Lima Puluh Satu JutaDelapan Puluh Enam Ribu Lima Ratus Tujuh Puluh Dua Rupiah).Bahwa dengan penggantian kerugian tersebut, Penggugat memperolehhak subrogasi

Utr 13.Bahwa berdasarkan hak subrogasi dan Pasal Pasal 284 KUHDPenggugat berhak untuk mengajukan gugatan kepada Tergugat sebagaipihak yang bertanggung jawab.14.Bahwa berdasarkan Perjanjian Pemberian Pekerjaan No.PNPC/271/0037/2012 tertanggal 29 Maret 2012, pada Lampiran Pasal5 Perjanjian tersebut, disebutkan bahwa Tergugat wajib menjaminkepada PT Astra Honda Motor untuk memberikan ganti rugi atas segalakerusakan dan kerugian yang dialami akibat kelalaian Tergugat.15.Bahwa berdasarkan surat dari Tergugat

Fotokopi Terjemahan Tanda Terima Subrogasi Formulir Pelepasantanggal 10 Oktober 2012 dari PT Astra Honda Motor kepada PTAsuransi Tokio Marine Indonesia, sesuai dengan aslinya diberi tandaP.2A;4. Fotokopi Kesepakatan Bersama antara PT Astra Honda Motor denganPT Artha Widya Nugraha, sesuai dengan aslinya diberi tanda P.3;5. Fotokopi Surat dari PT Artha Widya Nugraha tanggal 30 April 2012No. 001/AWNAHM/IV/2012 perihal Surat Pernyataan, sesuai denganaslinya diberi tanda P.4;6.

Bahwa dasar dari Penggugatmenggugat adalah adanya hak Subrogasi yang diberikan oleh PT Astra HondaMotor untuk menggugat Tergugat, oleh karena itu Penggugat mengggantikankedudukan hukum PT Astra Honda Motor dalam mengajukan gugatan terhadapTergugat; bahwa gugatan PT Astra Honda Motor terhadap Tergugat adalahwanprestasi yang dilakukan Tergugat terhadap perjanjian Pemberian PekerjaanNo.PNPC/271/0037/2012 tertanggal 29 Maret 2012; bahwa dalam perjanjianPemberian Pekerjaan No.PNPC/271/0037/2012 tertanggal

Bahwa berdasarkan perjanjian subrogasi tertanggal 18 April 1998 antaraTergugat Il ic MR. KA Chen, selaku Direktur KA Chen International Ltd.dengan Tergugat ic. The Export Import Bank of Taiwan dan telah disahkanoleh Pengadilan Negeri Taiwan (Bukti P 1). Sesuai dengan fasilitaspinjaman penunjang export, dan pemindahan dan pengalihan tersebut,berdasarkan perjanjian subrogasi tertanggal 18 April 1998 Tergugat Ic.Bank Exim berhak meminta dan menagih piutang Tergugat II ic.

Bahwa berdasarkan perjanjian subrogasi tersebut Tergugat melaluiperwakilannya di Jakarta, Mr. Jack Yang, menghubungi Penggugat untukmeminta bantuan hukum untuk menyelesaikan piutang Tergugat Il ic. K.A.Chen International Ltd terhadap PT. Central Rama Informatik sebesar US$625.623.73. Atas permintaan tersebut Penggugat menyatakan bersediauntuk membantu untuk menyelesaikan piutang Tergugat Il ic. K.A. ChenInternational Ltd terhadap PT. Central Rama Informatik.

Jkt.Pst1011121.6Bahwa ikhwal kelalaian Penggugat dan tidak adanya kesepakatanmengenai cara perhitungan Fee yang Dipersengketakan akanTergugat paparkan di bagian berikutnya dari Surat jawaban ini.Tentang Kelalaian PenggugatWN.Wh.2HN.3N.4N.S1.6Nl. 7Bahwa sebagaimana diakui oleh Penggugat, Piutang Tergugat IItelah beralin dari Tergugat Il ke Tergugat pada tanggal 18 April1998 berdasarkan Perjanjian Subrogasi bertanggal sama.Bahwa dengan demikian, seperti yang diakui oleh Penggugat,terhitung sejak tanggal

Foto copy surat Tanda Terima Subrogasi, yang diberi tanda bukti 6a;10.Foto copy Perkara Nomor 281/Pdt.G/1998/PN.Bdg, yang diberi tanda buktiT7;11.Foto copy Salinan Putusan perkara No.547/Pdt/1999/PT.Bdg, yang diberitanda bukti T8a;Halaman 19 dari 34 Putusan Nomor 550/Pdt.G/2016/PN. Jkt.Pst12.Foto copy Salinan Putusan perkara No.2575 K/Pdt/2002, yang diberi tandabukti T8b;13.

Central Rama Informatiksebesar US$ 625.623.73; Bahwa berdasarkan perjanjian subrogasi tersebut, Tergugat melaluiperwakilannya di Jakarta menghubungi Penggugat meminta bantuanhukum untuk menyelesaikan piutang Tergugat Il pada PT. Central RamaInformatik sebesar US$ 625.623.73, Tergugat menjanjikan jikaPenggugat dapat menyelesaikan piutang Tergugat II pada PT.

Subrogasi terjadi apabila si berpiutang (dhi. TergugatIl) dengan menerima pembayaran (dhi. Buy back) dari seorang pihak ketiga(dhi. Tergugat I), menetapkan bahwa Tergugat akan menggantikan hakHal. 8 dari 76 Hal. Put.

Biaya subrogasi dan biayabiaya lain yang menurut Tergugat telahdikeluarkan Rp206.000.000,00 (dua ratus enam juta);e.

Judex Facti tidak berwenang karena menguatkan putusan tingkat pertamapadahal terdapat penerapan asas subrogasi yang salah.1.

Petitum Nomor 3 tentang Subrogasi bertentangan dengan pertimbanganputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama.Bahwa petitum angka 4 halaman 115 putusan a quo adalah, Menyatakanbahwa dengan subrogasi tidak serta merta menyebabkan terjadinyapengalinan kepemilikan objek perkara dari Para Termohon Kasasi menjadimilik Tergugat I";Bahwa pada fakta hukumnya Petitum Nomor 4 putusan a quo tersebutkontradiktif dengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman112 yang tidak mengabulkan Petitum Nomor 5 gugatan

Bertentangan dengan dasar hukum subrogasi yang demi hukum telahmemberikan hak kepemilikan terhadap objek perkara a quo kepadaPemohon Kasasi tanpa sepengetahuan dari Para Termohon Kasasi;c.

DATASCRIP selaku Tertanggung memberikanSURAT PERNYATAAN SUBROGASI / SURAT PERNYATAANPELIMPAHAN HAK (Subrogation Receipt) yang ditandatangani diataskertas bermaterai cukup kepada PENGGUGAT selaku Penanggung padatanggal 20 April 2016 (Vide: Bukti P14), berdasarkan Pasal 1400KUHPerdata (Kitab UndangUndang Hukum Perdata) menyatakan :Hal. 6 Putusan perkara nomor 664/PDT/2018/PT.DKISubrogasi atau perpindahan hak kreditur kepada seorang pihakketiga yang membayar kepada kreditur, dapat terjadi karenapersetujuan

atau karena undangundang.18.Bahwa sebagaimana SURAT PERNYATAAN SUBROGASI / SURATPERNYATAAN PELIMPAHAN HAK (Subrogation Receipt) tersebut, makaSegala Hak yang dimiliki oleh PT.

DATASCRIP (Tertanggung)beralin menjadi pertanggung jawaban dari TERGUGAT kepadaPENGGUGAT;19.Bahwa setelah menerima SURAT PERNYATAAN SUBROGASI / SURATPERNYATAAN PELIMPAHAN HAK (Subrogation Receipt) dari PT.DATASCRIP (Tertanggung), PENGGUGAT telah menunjuk Kuasa Hukumdan telah melayangkan Surat Teguran / Somasi sebanyak 3 (tiga) kalikepada TERGUGAT untuk membayar ganti rugi sebagaimana yang telahdibayar oleh PENGGUGAT (Vide : Bukti P15), namun hingga SomasiKetiga tidak ada tanggapan dan/atau jawaban

Menyatakan SURAT PERNYATAAN SUBROGASI/SURATPERNYATAAN PELIMPAHAN HAK (Subrogation Receipt) dari PT.DATASCRIP kepada PENGGUGAT yang ditandatangani diatas kertasbermaterai cukup pada tanggal 20 April 2016 tersebut adalah sahmenurut hukum;.

Datascrip, selakunasabahnya dengan demikian gugatan Penggugat salah alamat atau errorin persona; namun demikian jikalau Penggugat hendak mengajukangugatan atas hak subrogasi maka selayaknya menyertakan PT.

Majelis Hakim akan menilai danmempertimbangkan alat alat bukti yang diajukan oleh Penggugat apakah dapatmembuktikan dalil gugatannya serta alat alat bukti yang diajukan oleh Tergugatapakah dapat membuktikan sangkalannya;Menimbang, bahwa terkait dengan pokok persengketaan dalam perkaraa quo, Majelis Hakim terlebin dahulu berpendapat, berdasarkan ketentuanhukum pasal 1400 KUHPerdata sampai dengan pasal 1403 KUHPerdataternyata telah diatur tentang suatu peristiwa hukum yang dinamakan denganistilah subrogasi

perpindahan hak kreditur kepada seorang pihakketiga yang membayar kepada kreditur, dapat terjadi karena persetujuanatau karena undangundang;Menimbang, bahwa selanjutnya pada pasal 1401 ayat (1) KUHPerdatatelah diatur: "bila kreditur, dengan menerima pembayaran dari pihak ketiga,menetapkan bahwa orang ini akan menggantikannya dalam menggunakan hakHalaman 18 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Mrt Hakin haknya, gugatangugatannya, hakhak istimewa dan hipotekhipoteknyaterhadap debitur; Subrogasi

selaku kredituratas peristiwa pelunasan hutang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan Tergugat ternyata tidak dapat membuktikan dalildalil sangkalan yang ada di dalam jawabannya untuk membantah dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena pelunasan sisa hutang Tergugatkepada pihak Bank Rakyat Indonesia Cabang Rimbo Bujang yang dilakukanoleh Penggugat adalah perbuatan yang sah menurut hukum oleh karenaterjadinya suatu peristiwa subrogasi

, maka Majelis Hakim berpendapatsebagaimana isi dari pasal 1401 ayat (1) KUHPerdata, Penggugat memilikihak hak yang diberikan oleh Undangundang untuk menggantikan hakhakKreditur lama dan Tergugat memiliki Kewajiban hukum kepada Penggugat atasperistiwa Subrogasi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat di dalam gugatannyamenyampaikan bahwa "Penggugat (Maruasas Tambunan), sejak pada hariSabtu tanggal 11072020 sampai didaftarkannya gugatan ini, sudahbeberapakali meminta kepada Tergugat untuk

Milik Nomor 2174 menjadi atas nama Penggugatsekalipun telah diminta oleh Penggugat sejak tanggal 20 Juli 2020 sampaidengan saat perkara ini diajukan ke Pengadilan Negeri Tebo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Tergugat kepada Penggugat tersebut dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan yang melawan hukum dalambentukperbuatan: "menghalangi Penggugat untuk mendapatkan hak haknya selakukreditur baru menggantikan kreditur lama atas suatu peristiwa subrogasi

Tertanggung telahmenandatangani Subrogation Receipt tertanggal 27 Januad 2015 (BuktiP 13.a) dan Subrogation Receipt tertanggal 5 Maret 2015: (BuktiP13.b)yang menyatakan:"we agree that the said Company is subrogated to all of our rights ofrecovery on account of any and all such loss and damage from thecarrier and from any other poson orcorporations (including municipal orsovereign corporations) vessels that may be liable therefor ;Terjemahanbebasnya :"kami setuju bahwa Perusahaan tersebut memiliki hak subrogasi

Prinsip Subrogasi merupaikan pendukung(corollary) prinsipindemnifyyang berarti bahwa untuk kerugian yang sama, Tertanggungyang telah menerima ganti rugid ari Penanggung tidak lagi dapatmenerima pembayaran ganti rugi dari pihak ketiga. Oleh karenaitu,Hal9 Put. No.257/PDT/2016/PT.DKI20.21.Penanggung menggantikan kedudukan Tertanggung dan atas manaTertanggung dan karenanya berhak menuntut pihak, ketiga untukbertanggungjawab atas kerugian Tertanggung.

Hak Subrogasi beralihmenjadi hak Penanggung secara otomatis, apabila pada saatPenanggung telah membayar ganti kerugian kepada Tertanggung.Konstruksi hukum prinsip subrogasi menetapkan bahwa Penanggungdapat bertindak sebagai Tertanggung untuk. menuntut pihak lain yangbertanggungjawab atas kerugian yang menimpa kepentingan (interest)yang: Penanggung pertanggungkan ;Bahwa dengan hilangnya barangbarang milik PENGGUGAT yangdiangkut TERGUGAT belum bertanggung jawab untuk mengganti rugiakibat hilangnya

Perkara ini diajukan untuk menegakkan hak subrogasi menurut UU yaituPasal 28 KUHD, yaitu perkara PMH, (bukan wanprestasi),D.

ASURANSICENTRAL ASIA) memberikan ganti rugi kepada Tertanggungsebesar Rp. 370.100.992,00 (Tiga ratus tujuh puluh juta seratus ribusembilan ratus sembilan puluh dua Rupiah) (Vide : Bukti P6);Bahwa dengan diselesaikannya pembayaran klaim oleh Klien kamisebagai Penanggung kepada Tertanggung, maka Tertanggungtelah memberikan Surat Pernyataan Subrogasi(Letter ofSubrogation) kepada Penanggung diatas kertas yang ditandatangani dan dilengkapi dengan meterai yang cukup, pada tanggal 25Januari 2016 (Vide:

Indomarco Adi Prima kepadaPENGGUGAT, maka Hak Subrogasi dari Tertanggung PT.Indomarco Adi Prima atas pertanggung jawaban dari TERGUGATselaku perusahaan pengangkutan, sekarang telah beralih menjadipertanggung jawaban dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT;Bahwa oleh karena itulah PENGGUGAT telah memiliki HakSubrogasi yang sah untuk menuntut hak atas kerugian yang dialamioleh Tertanggung PT.

Indomarco Adi PrimaPolis No.110015007718 tersebut adalah sah menurut hukum;MenyatakanSurat Pernyataan Subrogasi (Letter of Subrogation) dariPT. Indomarco Adi Prima kepada PENGGUGAT Nomor 119/LogAdm/V/16yang ditandatangani pada tanggal 25 Januari 2016 tersebutadalah sah menurut hukum;Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM;MenghukumTERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT secara tunai dan seketika sebesar:KERUGIAN MATERIL:a.

untuk melakukan subrograsi karena sesuaiPasal 9 huruf a, IAP tidak mengasuransikan barang yang dikirimhal 18 dari 25 hal Put Nomor 342/PDT/2017/PT.DKIapabila terjadi kehilangan barang akibat penggelapan, melainkanmenuntut pertanggungjawaban langsung kepada Tergugat.Bahwa mengingat subrograsi ini timbul dari cover asuransi ataskerugian dari kehilangan barang yang di duga diakibatkan olehpenggelapan pada saat diangkut oleh Tergugat yang sesuai Pasal 9huruf a Perjanjian tidak diasuransikan, maka hak subrogasi

Indomarco Adi PrimaPolis No. 110015007718 tersebut adalah sah menurut hukum; Menyatakan Surat Pernyataan Subrogasi (Letter of Subrogation) dariPT.

Nomor 900 PK/Padt/201810.dibatalkannya oleh pengadilan 4 (empat) akta notaris (akta subrogasi)sebagai berikut:a. Akta Nomor 4 tanggal 8 Februari 2007 tentang PernyataanSubrogasi, yang dibuat di hadapan Arman Lany, S.H., Notaris diJakarta (Tergugat Ill) yang dibuat oleh pihakpihak danditandatangani oleh Tergugat (PT Mekar Perkasa) dan TergugatIl (Marubeni Corporation);b.

Gugatan Para Penggugat error in persona, bahwa gugatan a quo telahsalah alamat terhadap Tergugat V karena di dalam gugatannya, ParaPenggugat tidak pernah sekali pun menuduh Tergugat V sebagai pihakyang melakukan perbuatan hukum yang dituduhkan serta Tergugat Vbukanlah pihak dalam aktaakta subrogasi yang dipermasalahkan olehPara Penggugat;3.

peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali , Pemohon Peninjauan KembaliIl dan Pemohon Peninjauan Kembali III;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembaili , IIdan III tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali , Il, Ill dapatdibenarkan, telah ditemukan adanya kekhilafan hakim dalam putusan JudexJuris yang menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali telah melakukanperbuatan melawan hukum, karena telah membuat dan menandatanganiAkta Pernyataan Subrogasi

perusahaan yangpunya utang luar negeri wajib lapor kepada Bank Indonesia, ternyata 4(empat) tahun setelah PT Garuda Pancaarta membeli sahamsaham indukperusahaan, PT Indolampung Perkasa dan PT Sweet Indolampung masihmelaporkan adanya pinjaman komersial luar negeri kepada Bank Indonesia,begitu pula adanya ijinijin dari Badan Koordinasi Penanaman Modal kepadaPT Indolampung Perkasa untuk memasukkan/impor mesinmesin barangmodal dan peralatan pabrik gula dari luar negeri;Bahwa adanya peralihnan piutang/subrogasi

No. 1469 K/Pid/201170.71.72.7274.Voy76.Obs78.79.80.81.82.83.84.85.86.87.88.89.Surat Pernyataan Subrogasi dari Nadia Deviani Goto kepada PT.Asuransi Central Asia yang menerima pergantian uang sebesar Rp114.800.000,00 (seratus empat belas juta delapan ratus ribu rupiah)dari PT. Asuransi Central Asia ;Surat Tanda Penerimaam Laporan Pengaduan Nomor : 687/K/X/2007/SEKGADING an pelapor Averdi Thio ;Tanda Pemblokiran No.Pol B/2656/X/2007/SEK GD ;Surat Pernyataan Subrogasi dari PT.

Lig Insurance Indonesia ;Surat Tanda Penerimaam Laporan Pengaduan No.Pol : LP/161/K/IV/2007/Sek PSM an pelapor Amri ;Tanda Pemblokiran Nomor : Sekt/03/VII/2007/Samsat JS ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Sitti Fatimah kepada PT. Lig InsuranceIndonesia yang menerima pergantian uang sebesar Rp 114.000.000,00(seratus empat belas juta rupiah) dari PT.

No. 1469 K/Pid/201190.91.92.93.94.95.96.97.98.99.100.101.102.103.104.105.106.107.108.Surat Subrogasi dari Rusni kepada PT. Asuransi Jaya Proteksi yangmenerima pergantian uang sebesar Rp 124.800.000,00 (seratus duapuluh empat juta delapan ratus ribu rupiah) dari PT.

Asuransi Central Asia ;Surat Tanda Penerimaam Laporan Pengaduan Nomor : 687/K/X/2007/SEKGADING an pelapor Averdi Thio ;Tanda Pemblokiran No.Pol B/2656/X/2007/SEK GD ;Surat Pernyataan Subrogasi dari PT Mandiri Dipta Cipta kepada PT.Asuransi Central Asia yang menerima pergantian uang sebesar Rp116.900.000,00 (seratus enam belas juta sembilan ratus ribu rupiah)dari PT.

Lig Insurance Indonesia ;Surat Tanda Penerimaam Laporan Pengaduan No.Pol : LP/161/K/IV/2007/Sek PSM an pelapor Amrin ;Tanda Pemblokiran Nomor : Sekt/03/VII/2007/Samsat JS ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Sitti Fatimah kepada PT. Lig InsuranceIndonesia yang menerima pergantian uang sebesar Rp 114.000.000,00(seratus empat belas juta rupiah) dari PT.