735/Pdt.G/2021/PA.Cbd

SALINAN PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2021/PA.Cbd

., sejak tanggal 27 Mei 2012 s/d 15 Juni 2012 ;2 Perpanjangan Jaksa Penuntut Umum tanggal: 05 Juni 2012 Nomor : 34/RT.2 /Epp.1/06/2012, sejak tanggal 16 Juni 2012 s/d 25 Juli 2012 ; JaksaPenuntut Umum tanggal 18 Juli 2012, Nomor : Print : 735/0.3.41/ Epp.2/07/2012,sejak tanggal 18 Juli 2012 s/d 06 Agustus 2012 ;3 Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwodadi, tanggal 24 Juli 2012, No. 135/Pid/2012/PN.Pwi, sejak tanggal 24 Juli 2012 s/d tanggal 22 Agustus2012: 4 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi

KRISTIAN WARNER yang secara spontan saksi korbanmengangkat kedua tangannya untuk menutupi wajahnya dari ayunan pisau terdakwasehingga ayunan pisau tersebut mengenai pergelangan tangan saksi korbanKRSITIAN WARNER yang menyebabkan tangan kanan saksi korban terluka dan mengeluarkan darah ;e Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban KRISTIAN WARNER mengalamiluka sobek pada bagian lengan sebelah kanan dan sempat di op name (rawat inap) dirumah Sakit Umum Biak, sesuai dengan Visum Et Repertum No.451.6/735

korban sambil mengatakan kamu juga mau ikut campur karenakorban tidak sempat menghindar akhirnya korban menganngkat kedua tangannyauntuk menutup muka/wajahnya sehingga ayunan pisau terdakwa tersebutmengenai pergelangan tangan kanankorban ; Bahwa benar akibat penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa maka korbanmengalami luka sobek yang mengeluarkan darah pada pergelangan tangan kanan korban ;Menimbang, bahwa di persidangan jaksa penuntut umum melampirkan bukti suratberupa Visum Et Repertum No.451.6/735

saksi korban mendorong saksiYakob Warwer sehingga sabetan pisau terdakwa tersebut meleset, kemudian terdakwakembali mengayunkan pisau tersebut kearah korban, karena korban tidak sempatmenghindar akhirnya ayunan pisau terdakwa tersebut mengenai pergelangan tangan kanankorban, akibat penganiayaan tersebut, korban mengalami luka sobek dan mengeluarkan1617darah pada pergelangan tangan kanankorban ; Menimbang, bahwa dari fakta fakta dipersidangan di hubungkan dengan denganVisum Et Repertum No.451.6/735

Bahwa benar Akibat dari luka yang di derita oleh saksi korban tersebutmenyebabkan jarijari tangan dan telapak tangan saksi korban belum dapat digerakan dan berfungsi seperti biasa sehingga saksi korban tidak bisa bekerja untukmencari nafkah dan saksi korban butuh waktu yang lama untuk dapat bisa bergerakkembali dan apabila bisa di gerakan kemungkinan tidak bisa memegang/mengangkat benda yang agak berat atau tidak biasa melakukan pekerjaanberat ; e Bahwa sesuai dengan Visum Et Repertum No.451.6/735

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah padatanggal 27 Februari 1999 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:735/01/11/1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Lima Puluh, Kabupaten Asahan;2. Bahwa selama menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman bersama di Desa Sukaramai, Kecamatan Air Putih,Kabupaten Batu Bara, dan terakhir Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah kediaman bersama tersebut;3.

BUKTI TERTULIS Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor: 735/01/II/1999 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lima Puluh, Kabupaten Asahan, Kabupaten Asahan, tanggal27 Februari 1999 bermeterai cukup dan sudah dicocokan dengan aslinyaHal. 4 dari 15 hal.

danPasal 19 huruf f Kompilasi Hukum Islam maka untuk meyakinkan Majelis Hakimakan kebenaran gugatan Penggugat maka Majelis Hakim tetap membebaniwajib bukti kepada Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal 283 Rbg jo.Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertulis P.1, dan dua orang saksi yang akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P.1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:735

735/Pdt.G/2016/PA.Smn

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2016/PA.Smn< aryaol AT aDEM!

Swasta, tempat kediaman di Kecamatan DepokKabupaten Sleman Sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksinya di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal23 Mei 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SlemanNomor 735

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dalampersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil /kKuasanya yangsah, meskipun menurut relaas panggilan Nomor 735/Pdt.G/2016/PA.Smntertanggal 27 Mei 2016 dan tanggal serta tanggal 27 Juni 2016 Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan

Setelah terdakwatenang, saksi ISABELA GEDA LEKO lalu membawa terdakwa pulang kerumahterdakwa, sedangkan saksi korban lalu bangun dari tempat terjatuhnya lalu denganberjalan kaki menuju ke rumah saksi ISABELA GEDA LEKO, tidak lama kemudiandatang saksi LUKAS LERE KAKA dan Kepala Desa Koki dan langsung membawa Saksikorban ke Puskesmas Bondo Kodi; 7 27 27 2Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami luka sebagaimanaVisum Et Repertum Nomor: 735 / V / BK / VIIl2012 tanggal 10 Juli 2012 dariPuskesmas

kejadian, sesamapainya di tempat kejadian saksi melihat saksikorban SAMUEL NGILA KADANGA sedang berjalan mengeluarkan darahdari pipi dan dari kedua tangannya, kemudaian saksi mengampiri saksikorban, lalu saksi korban memberitahukan kepada saksi bahwa dirinyatelah dipotong oleh terdakwa OKTAVIANUS REHI KAKA; e Bahwa benar saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Kodi;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Visum et Repertum No.735

yang ada di pinggang saksi korban, dan terdakwajuga memotong 3 (tiga) jari kanan dan 1 (satu) jari kelingking tangankiri Saksi korban;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti berupa 2 (dua) batangparang yang terdiri dari 1 (satu) batang parang berhulu patah, terbuatdari kayu lamtoro, dan 1 (satu) parang berhulu kayu karisa, sarung1011parang warna cokelat yang diajukan dipersidangan adalah alat yangdigunakan terdaka untuk memotong saksi korban;e Bahwa dari hasil pemeriksaan Visum et Repertum No. 735

pada jari kelingking pada tangan kiriakibat kekerasan benda tajam; Menimbang, bahwa memperhatikan fakta hukum diatas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa sengaja melakukan pemotongan terhadap saksikorban SAMUEL NGILA KADANGA untuk melampiaskan amarah karena kesal danemosi saat melakukan pembersihan tanah namun ditegur oleh saksi korban, danapabila fakta hukum diatas dihubungkan dengan barang bukti berupa 2 (dua) buahparang yang dikaitkan pula dengan bukti surat berupa Visum et Repertum No. 735

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut namun tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan di Dhaka Nepal pada tanggal 29 Oktober 2013 sebagaimana Akta Perkawinan Nomor 735/PK/X/2013 yang

Penggugat lebih jauh, terlebin dahulu harusdipertimbangkan apakah diantara Penggugat dan Tergugat terdapat hubunganperkawinan yang sah sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 2 UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi DYAH ARIESTYA dan saksiYULLY PRIYANTO,SE serta bukti Surat bertanda P4 bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri yang telah melangsungkan perkawinan di DhakaNepal pada tanggal 29 Oktober 2013 sesuai dengan Akta PerkawinanNomor.735

tahun berturutturut tanpa izin pihak yang lain dan tanpa alasanyang sah atau karena hal lain diluar kemampuannya, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 19 huruf a PP No. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena alasanalasan perceraian telah terpenuhi,maka Majelis Hakim menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat danTergugat yang dilangsungkan di Dhaka pada tanggal 29 Oktober 2013 sesualdengan Akta Perkawinan Nomor.735

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telahdilangsungkan di Dhaka Nepal pada tanggal 29 Oktober 2013 sebagaimanaAkta Perkawinan Nomor 735/PK/X/2013 yang diterbitkan oleh KantorKedutaan Besar Republik Indonesia Dhaka yang tertuang dalam SuratKeterangan Pelaporan Perkawinan Nomor : 472/01/CAPIL/2016 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Mataram Putus KarenaPeceraian dengan segala akibat Hukumnya.4.

LAB. 735/NNF/2014 pemeriksaantanggal 23 Juli 2014, barang bukti No.BB1687/2014/NNF berupa : 2(dua)bungkus plastik berisi serobuk Kristal, yang disita dari tersangka KAMDI alsHONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa pada LaboratorimForensik Cabang Semarang, ternyata setelah dilakukan penimbanganberatnya 0,116 gram dan barang bukti tersebut mengandungMETAMFETAMINA POSITIF terdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61Lampiran

LAB. 735/NNF/2014 pemeriksaantanggal 23 Juli 2014, barang bukti No.BB1687/2014/NNF berupa : 2(dua)bungkus plastik berisi serbuk Kristal, yang disita dari tersangka KAMDI alsHONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa pada LaboratorimForensik Cabang Semarang, ternyata setelah dilakukan penimbanganberatnya 0,116 gram dan barang bukti tersebut mengandungMETAMFETAMINA POSITIF terdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61Lampiran

LAB. 735/NNF/2014pemeriksaan tanggal 23 Juli 2014, barang bukti No.BB1687/2014/NNF berupa : 2(dua) bungkus plastik berisi serbuk Kristal, yang disita dari tersangka KAMDI alsHONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa pada LaboratorimForensik Cabang Semarang, ternyata setelah dilakukan penimbangan beratnya0,116 gram dan barang bukti tersebut mengandung METAMFETAMINA POSITIFterdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran

LAB. 735/NNF/2014 pemeriksaan tanggal 23 Juli 2014, barang buktiNo.BB1687/2014/NNF berupa : 2 (dua) bungkus plastik berisi serbuk Kristal,yang disita dari tersangka KAMDI als HONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukanpemeriksaan oleh YAYUK MURTI RAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, STselaku pemeriksa pada Laboratorim Forensik Cabang Semarang, ternyatasetelah dilakukan penimbangan beratnya 0,116 gram dan barang buktitersebut mengandung METAMFETAMINA POSITIF terdaftar dalam golongan 1(satu) nomor urut 61 Lampiran

LAB. 735/NNF/2014 pemeriksaantanggal 23 Juli 2014, barang bukti No.BB1687/2014/NNF berupa : 2 (dua)bungkus plastik berisi serbuk Kristal, yang disita dari tersangka KAMDI alsHONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa pada LaboratorimForensik Cabang Semarang, ternyata setelah dilakukan penimbangan beratnyaHal. 15 dari 17 hal.

No. 39/1993, tertanggal 26 Mei 1994,dari atas nama Penggugat yang beralih menjadi atas nama WijayaKusnaryanto oleh Tergugat;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 129 K/TUN/2015Bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hak yang sah atasSertipikat Hak Milik (SHM) No. 319/ Pekayon atas nama Maimunah(Penggugat) serta terhadap bidang tanah beserta bangunan diatasnyayang terletak setempat dikenal dengan Jalan Raya Bogor Km.28, RT. 004/RW. 007, Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur,seluas 735

UndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara (PTUN);Bahwa dengan adanya Keputusan Tata Usaha Negara in litis oleh Tergugataquo menimbulkan akibat hukum terhadap status kepemilikan hak atastanah dari Penggugat, berdasarkan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 319/Pekayon atas sebidang tanah yang terletak setempat dikenal dengan JalanRaya Bogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, KecamatanPasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735

satu ribu rupiah), maka olehBasuki Widodo pada tanggal 5 Juni 2007, Penggugat dan suami Penggugatdiajak menghadap ke Notaris Dwi Kusumawati, S.H. untuk membuat danmenandatangani Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) No. 6, AktaKuasa Jual No. 7, dan Akta Perjanjian Pengosongan No. 8, terhadapSertipikat Hak Milik (SGHM) No. 319/ Pekayon atas sebidang tanah yangterletak setempat dikenal dengan Jalan Raya Bogor Km.28, Rt.004/ Rw.007,Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735

Maimunah dengan WijayaKusnaryanto, yang dibuat dihadapan Firdhonal, S.H. selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) wilayah Kota Administrasi Jakarta Timur, bahwa meskipun dalam gugatannya Penggugat mohon dinyatakan batalatau tidak sah keputusan obyek sengketa berupa Pencatatan PeralihanHak Sertifikat Hak Milik no. 319/Pekayon tanggal 26 Mei 1994, GambarSituasi No.39/1993 tanggal 5 Januari 1993 seluas 735 M2 dari atas namaNy. Hj.

Bahwa dengan adanya Keputusan Tata Usaha Negara in litis oleh TermohonKasasi (Semula Tergugat/Terbanding) a quo menimbulkan akibat hukumterhadap status kepemilikan hak atas tanah dari Pemohon Kasasi (SemulaPenggugat/Pembanding), berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 319/Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 129 K/TUN/2015Pekayon atas sebidang tanah yang terletak setempat dikenal dengan JalanRaya Bogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, KecamatanPasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735 M?

735/Pdt.G/2017/PA.Rbg

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2017/PA.RbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukanoleh :PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanSopir, tempat tinggal di Desa Jolotundo, Rt 17 Rw 08, KecamatanLasem, Kabupaten Rembang, untuk selanjutnya disebut sebagaiPemohon ;

33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, Tidakbekerja, tempat tinggal di Desa Jolotundo, Rt 17 Rw 08, KecamatanLasem, Kabupaten Rembang, selanjutnya disebut sebagaiTermohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 07 Agustus 2017 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan PengadilanAgama Rembang Nomor 735

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 16 Mei 2002, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Duren Sawit, Kabupaten Jakarta Timur,Hal 1 dari 12 hal Putusan No.735/Pdt.G/2017/PA.Rbg.2sebagaimana bukti dalam Kutipan akta Nikah nomor: 823/88/V/2002,tertanggal 16 Mei 2002. Pada waktu menikah Pemohon berstatus Jejakadan Termohon Perawan ;.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 10 Nopember2005, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Babat, Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :735/68/XI/2005 tertanggal 10 Nopember 2005 ;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman dirumah orang tua Penggugat selama 3 tahun , kemudian pindah di rumah orangtua Tergugat selama 10 bulan, dan selama hidup berumah tangga tersebut telahterjadi hubungan badan sebagaimana

kedua tertanggal 01 April 2011;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka Tergugat tidakdapat didengar jawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Babat,Kabupaten Lamongan Nomor: 735

gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Selain itu, perouatan dan pekerjaan terdakwa, sama sekali tidakada kaitannya dengan kepentingan pelayanan kesehatan dan ataupengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi.Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Laboratorium No.Lab : 311/NNF/I/2019tanggal 24 Januari 2019 yang dibuat oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si,Hasura Mulyani Amd dan Ardani adhis Setyawan, Amd, menerangkansebagai berikut:1. 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 1,1825 gram dengan nomor barang bukti 735

Saat diinterogasioleh petugas, terdakwa mengaku memperoleh Narkotika jenis sabusabudari Mamat (DPO) untuk dijual.Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Laboratorium No.Lab : 311/NNF//2019tanggal 24 Januari 2019 yang dibuat oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si,Hasura Mulyani Amd dan Ardani adhis Setyawan, Amd, menerangkansebagai berikut: 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 1,1825 gram dengan nomor barang bukti 735/2019/NNF 1 (satu) botol plastik berisikan urine dengan

Terdakwa dikotak plastik lalu disembunyikan di lantai di bawah tempat tidur Terdakwadan Terdakwa mengaku memperoleh Narkotika jenis sabusabu dari Mamat(DPO) untuk dijual; Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Laboratorium No.Lab : 311/NNF/I/2019tanggal 24 Januari 2019 yang dibuat oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si,Hasura Mulyani Amd dan Ardani adhis Setyawan, Amd, menerangkansebagai berikut: 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 1,1825 gram dengan nomor barang bukti 735

Terdakwa di kotak plastik laludisembunyikan di lantai di bawah tempat tidur Terdakwa dan Terdakwamengaku memperoleh Narkotika jenis sabusabu dari Mamat (DPO) untukdijual;Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Laboratorium No.Lab311/NNF/I/2019 tanggal 24 Januari 2019 yang dibuat oleh Gede Suarthawan,S.Si, M.Si, Hasura Mulyani Amd dan Ardani adhis Setyawan, Amd,menerangkan sebagai berikut : 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 1,1825 gram dengan nomor barang bukti 735

735/Pid.B/2011/Pn.Sda

PUTUSANNomor: 735/Pid.B/2011/PN.Sda."DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut di bawah ini dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : SAMAN; Tempat lahir : Probolinggo.;Umur/tanggal Jahir : 37 tahun 103 Juni 1974.;Jenis kelamin : Laki lak.

1; Penuntut Umum sejak tanggal 04 Agustus 2011 sampai dengan 23 Agustus2011; Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo sejak tanggal 09 Agustus 2011sampai dengan 07 September 2011; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo sejak tanggal 08 September2011 sampai dengan tanggal 06 Nopember 2011;Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Memperhatikan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo No. 735

/Pid.B/201 1/PN.Sda tanggal 09 Agustus 2011 tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Memperhatikan Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim No.735/Pid.B/2011/PN.Sda tentang hari dan tanggal persidangan perkara ini;Telah mendengar dan membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di persidangan;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Telah mendengar dan membaca Surat Tuntutan Penuntut Umum tanggal