Mahrita binti Ahmad Zaini sebagai anak perempuan kandung;5.6. Agus Firhansyah bin Ahmad Zaini sebagai anak laki-laki kandung;6. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp.156.000,- (Seratus lima puluh enam ribu rupiah);

Ahmad Zaini bin Imberan meninggal dunia,kedua orang tua almarhum meninggal dunia terlebih dahulu.Bahwa sewaktu almarhum Ahmad Zaini bin Imberan meninggal dunia adameninggalkan ahli waris, masingmasing bernama :5.1 Rusliana binti Mastur sebagai Istri.5.2 Zairina binti Anmad Zaini sebagai anak kandung perempuan.5.3 Herlina binti Anmad Zaini sebagai anak kandung perempuan.5.4 Ida Darmayanti binti Anmad Zaini sebagai anak kandung perempuan.5.5 Edy Budiman bin Ahmad Zaini sebagai anak kandung lakilaki.5.6

dunia, kedua orang tua almarhum meninggal duniaterlebih dahulu.Bahwa berdasarkan keterangan saksi, pada saat almarhum Ahmad Zainibin Imberan meninggal dunia ada meninggalkan ahli waris, masingmasingbernama :5.1 Rusliana binti Mastur sebagai Istri.5.2 Zairina binti Anmad Zaini sebagai anak perempuan kandung.5.3 Herlina binti Anmad Zaini sebagai anak perempuan kandung.5.4 Ida Darmayanti binti Anmad Zaini sebagai anak perempuan kandung.5.5 Edy Budiman bin Ahmad Zaini sebagai anak lakilaki kandung.5.6

Mahrita binti Anmad Zaini sebagai anak perempuan kandung;5.6. Agus Firhansyah bin Ahmad Zaini sebagai anak lakilakikandung;6. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlahRp.156.000, (Seratus lima puluh enam ribu rupiah);Demikian, ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan majelis hakimPengadilan Agama Banjarmasin pada hari Senin tanggal 9 Januari 2017Masehi yang bertepatan dengan tanggal 10 Rabiul Akhir 1438 Hijriyah, olehkami Drs. H.

5.1 Pada UD Kabupaten Aceh Selatan, Rp. 800.000,- (delapan ratus ribu rupiah) ;5.2 Pada (UD), Kabupaten Aceh Selatan Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) ;5.3 Pada (UD) Kabupaten Aceh Selatan, Rp. 8.400.000,- (delapan juta empat ratus ribu rupiah) ;5.4 Pada (toke emas) Rp. 120.672.468,- (seratus dua puluh juta enam ratus tujuh puluh dua ribu empat ratus enam puluh delapan rupiah);5.5 Pada UD Kabupaten Aceh Selatan Rp. 20.865.000,- (dua puluh juta delapan ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;5.6

Menghukum Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi untuk membayar seluruh hutang-hutang sebagaimana dalam dictum angka 5.1 sampai dengan angka 5.6.

G/2014/MSAceh3:5.5 Pada UD Kabupaten Aceh Selatan Rp. 20.865.000, (dua puluh jutadelapan ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;5.6 Pada UD Kabupaten Aceh Selatan, Rp. 2.900.000, (dua juta sembilanratus ribu rupiah) Jumlah seluruhnya Rp. 156.637.468, (Seratus lima puluhenam juta enam ratus tiga puluh tujuh ribu empat ratus enam puluhdelapan rupiah) ;Menghukum Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi untuk membayarseluruh hutanghutang sebagaimana dalam dictum angka 5.1 sampai denganangka 5.6. dalam

menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar nama dan identitas Penggugat dan Tergugat pada surat gugatanPenggugat tersebut; Bahwa benar gugatan Penggugat pada posita point 1, 2 dan 3; Bahwa benar gugatan Penggugat pada posita point 4, pada awalnya rukun danharmonis, dan kurang lebih sejak bulan September 2018 sudah tidak harmonis; Bahwa benar gugatan Penggugat pada posita point 5.a. namun Tergugat marahkarena ada alasanya; Bahwa tidak benar gugatan Penggugat pada posita point 5.6

Tergugat pada dasarnya keberatanbercerai namun apabila Penggugat tetap ingin bercerai, Tergugat mengikuti danpasrah;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut di atas, Penggugat telahmenyampaikan repliknya secara lisan sepanjang menyangkut halhal yangdibantah atau tidak secara tegas diakui oleh Tergugat yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa tidak benar jawaban Tergugat point 5.a, yang benar Tergugat seringmarahmarah dan bahkan Tergugat pernah memukul Penggugat; Bahwa tidak benar jawaban Tergugat point 5.6

Bahwa PENGGUGAT tidak menyangka kalau AKTAHIBAH tersebut ternyata bukan atas nama TERGUGAT II tetapi atasnama Istri dan Anaknya TERGUGAT II yaitu : AKTA Hibah Nomer 5.a,5.6 atas nama PENERIMA HIBAH ADALAH TERGUGAT Ill, dan AKTAHibah Nomer 5.c, 5.d, 5.e, 5.f., 5.g,. atas nama PENERIMA HIBAHADALAH TERGUGAT IV, sehingga niat atas HIBAH tersebut yangharusnya diberikan kepada TERGUGAT II tetapi ternyata bukan, inimenyebabkan adanya kesalahan orang dalam pemberian hibah tersebutERROR PERSONE sehingga ini

Bahwa dengan dasar AKTA HIBAH tersebutPENERIMA HIBAH atas nama TERGUGAT IIl dan TERGUGAT IVkemudian mensertifikatkan tanah pemberian hibah tersebut kepadaTURUT TERGUGAT yang kemudian TURUT TERGUGAT membaliknama SERTIFIKAT tersebut dari atas nama TERGUGAT diatas tanah sebagaimana Point 5.a, 5.6 menjadi atas nama TERGUGATIll, dan diatas tanah Point 5.c, 5.d, 5.e, 5.f., 5.g,. menjadi atas namaHal. 4 dari 9 halTERGUGAT IV padahal AKTA HIBAH tersebut bertentangan denganhukum sebagaimana alasan tersebut

Bahwa terhadap dalildalil posita Penggugat poin angka 5.6 dan poinangka 5.8, Tergugat dengan tegas menolak karena harta yang dimaksudPenggugat sebagai harta bersama karena merupakan harta Tergugatyang berasal pemberian dari orang tua;4.

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalildalil Penggugat pada positapoin angka 5.1, poin angka 5.2, poin angka 5.3, poin angka 5.4, poinangka 5.5, poin angka 5.6, poin angka 5.7, poin angka 5.8, poin angka 5.9,poin angka 5.10, dan poin angka 5.11, karena barangbarang yang mintadisita oleh Penggugat tidak jelas atau kabur sebagaimana yang telahTergugat uraikan dalam jawaban poin angka 2, poin angka 3 dan poinangka 4 di atas;6.

Adapun objek sengketa dalam posita 5.6 dan posita 5.8 gugatanPenggugat adalah harta Tergugat sendiri yang berasal dari pemberian orangtua Tergugat.

Demikian pula, olehkarena Tergugat dalam jawabannya mendalilkan bahwa objek sengketa dalamposita 5.6 dan posita 5.8 gugatan Penggugat adalah harta milik TergugatHal. 39 dari 49 Put.

terbuktiberasal dari pemberian orang tua Tergugat kepada Tergugat;Menimbang, bahwa objek sengketa dalam Posita 5.6 gugatanPenggugat yang telah dibantah oleh Tergugat sebagai harta bersama tidakterbukti sebagai harta pemberian orang tua Tergugat kepada Tergugat karenaHal. 42 dari 49 Put. No. 0219/Pdt.G/2015/PA.Bkybantahan Tergugat tersebut tidak didukung oleh bukti sama sekali.

Asli AKTA JualBeli sertafisik tanah di kuasai oleh Tergugat.5.6. Sebidang Tanah Hak Milik seluas + 1.096 M2 (seribu sembilan puluh5.7.enam meter persegi), terletak di JlJembatan Serong kelurahanCipayung, kecamatan Pancoran Mas Depok, yang tercatat denganSPPT Nomor : 32.78.002.010.005.0073.0. atas nama Wajib PajakYAKUB (pemilik lama) dibeli pada tahun 2002 di hadapan KepalaKecamatan Pancoran Mas Kota Depok, selaku PPAT WilayahPancoran Mas Drs.

Jembatan Serong kelurahan Cipayung,kecamatan Pancoran Mas Depok, yang tercatat dengan SPPT Nomor:32.78.002.010.005.0073.0, atas nama Wajib Pajak YAKUB (pemiliklama) dibeli pada tahun 2002, dihadapan Kepala Kecamatan PancoranMas Kota Depok, selaku PPAT Wilayah Pancoran Mas Drs.RUMANUL HIDAYAH, SH, MM, Msc, asli Akta JualBeli dan fisiktanah dikuasai Tergugat.5 (lima) bidang tanah sebagaimana yang diuraikan pada poin: 5.3; 5.4;5.5; 5.6; dan 5.7. tersebut diatas, ditaksir seluruhnya senilai + Rp.1.608,500,000

dipertimbangkan karena tidak cakap sebagai saksisesuai dengan ketentuan Pasal 145 (2) HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas makadapat disimpulkan bahwa Penggugat/Pembanding tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, sedangkan Tergugat/Terbanding dapat membuktikan dalilbantahannya, oleh karena itu gugatan Penggugat/ Pembanding pada poin 5.2.dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama sependapat dengan majelisHakim tingkat pertama tentang obyek perkara 5.3, 5.4, 5.5, 5.6

Kastubi sebelum perkawinan Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding, maka dengan demikian walaupundalam Akta Juali Beli tercatat atas nama Tergugat/Terbanding, tetapi karenadiperoleh sebelum masa perkawinan oleh orang tua Tergugat/Terbanding, makaobyek perkara bukan menjadi harta bersama, sehingga gugatan Penggugat/Pembanding posita 5.3, 5.4 dan 5.5 harus ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan posita poin 5.6 dan 5.7 yang dibantahTergugat/Terbanding, Penggugat/Pembanding mengajukan tiga

Habri ;Menimbang, bahwa dari ketiga orang saksi tersebut tidak ada yangmenerangkan tentang obyek perkara posita 5.6 dan 5.7, sedangkan Tergugat/Terbanding mengajukan bukti surat T8, oleh karena itu gugatan Penggugatposita poin 5.6 dan 5.7 tidak terbukti dan harus ditolak ;Menimbang, bahwa dalil gugatan posita poin 5.8 berupa bangunan rumah +200 M2 diatas tanah milik Tergugat/Terbanding di Jalan Jembatan SerongCipayung, Kecamatan Pancoran Mas, Depok dibantah oleh Tergugat/Terbandingdengan dalil bahwa

selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;

WANA HALMAHERA BARAT PERMAI
Tergugat:
1.Kementerian Energi Sumber Daya Mineral RI
2.Badan Koordinasi Penanaman Modal
3.Gubernur Maluku Utara
4.Bupati Halmahera Timur
5.6. Badan Koordinasi Penanaman Modal Daerah Maluku Utara
6.PT. Position
Intervensi:
PT. Position diwakili Oleh : Stephanus Eka Dasawarsa Sutantio

(fotocopy terlampir). 222 none n nnn nen nn nen nn nee nneBahwa benar Pemohon penduduk dari Kelurahan Medokan Ayu,Kecamatan Rungkut, Surabaya, maka Kartu Susunan Keluarga No.3578030101080263 tanggal 26 November 2012 dan nama pemohon yangtertulis : Julie Christien Eksanta (fotocopy terlampir).5.6.Bahwa pemohon bermaksud mengganti nama menjadi : Julie ChristienEksanta, dikarenakan selama ini pemohon sudah dipanggil dengan namatersebut datas, =

Sebidang tanah seluas 2.720 M2 yang terletak di Desa Isimu Raya sesuai surat jualan tanggal 17 Juli 2010 atas nama SALEH PANIGORO , dengan batas-batas :Utara : Tanah Ibu RahimaTimur : Kompleks Kantor BrimobSelatan : Jalan DesaBarat : Tanah Pada,a Sada5.6.

Menetapkan bagian masing-masing ahli waris pada harta warisan dalam amar angka 4 point 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9.1 sebagai berikut :1. Zenab Kai (Penggugat) mendapat bagian dari harta bersama ditambah 1/8 bagian dari bagian sebagai hak waris mendiang suami (alm. Saleh Panigoro) yaitu Penggugat dan Tergugat;2. Tergugat mendapat ashabah / Sisa Harta dari warisan tersebut diatas;6.

yang terletak di Desa Isimu Selatansesuai kwitansi pembelian tanggal 30 Oktober 2004 atas namaSALEH PANIGORO , dan tumbuh 2 (dua) pohon kelapa, denganbatasbatas :Utara : Kebun Pahaya Rusu (almarhum)Timur : Kintalnya Pakuni EbuSelatan: Kintalnya Katune MekoBarat : Kebun Zenab Kai5.4.3:5:5.6.Sebidang tanah seluas 1.200 M?

Menetapkan bagian masingmasing ahli waris pada harta warisan dalam amarangka 4 point 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9.1 sebagai berikut :1. Zenab Kai (Penggugat) mendapat % bagian dari harta bersama ditambah 1/8bagian dari 2 bagian sebagai hak waris mendiang suami (alm. Saleh Panigoro)yaitu Penggugat dan Tergugat;2. Tergugat mendapat ashabah / Sisa Harta dari warisan tersebut diatas;6.

terhitung mulai Mei 2018 sampai sekarang selama 10bulan @ Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupaih) = Rp.20.000.000,00 ( dua puluhjuta rupiah) Nafkah iddah sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) x 3 bulan = Rp.6.000.000,00 ( enam juta rupiah) Mutah sebesar Rp. 5.000.000,00 (Lima juta rupiah ) Nafkah anak sebesar Rp. 2.000.000,00 9dua juta rupiah)Menimbang, bahwa tuntutan tehadap harta bersama sebagaimanaduraikan pada gugatan Rekonpensi, Tergugat Rekonpensi menolaknyakarena : Tanah dan bangunan posita 5.a, 5.6

membayar nafkahanak sebesar Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah) setiap bulan sampai anaktersebut mandiri .dengan tambahan 10 % setiap tahun;Menimbang, bahwa untuk terlaksanya pembayaran mut'ah, nafkahmadhiyah dan nafkah iddah tepat waktu dan guna menjamin hakhakPenggugat Rekonpensi memperoleh keadilan dengan mengakomodir SEMA RInomor 1 tahun 2017, maka pembayaran kewajiban tersebut harusdilaksanakan sebelum ikrar talak diucapkan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan harta bersama obyek sengketahurug 5.a, 5.6

, 5.c 5.d,5.e. 5.6 dan 5 g telah dibantah oleh TergugatRekonpensi, kecuali 1 (satu) unit sepeda motor Vario, sedang PemnggugatRekonpensi tidak mampu membuktikan kepemilikannya dengan buktibuktiyang sah menurut hukum, baik bukti surat mapun saksisaksi, sehinggagugatan tidak terbukti dan harus ditolak, oleh karena amar putusan tingkatpertama yang menyatakan gugatan tidak dapat diterima harus diperbaiki ;Menimbang, bahwa tuntutan dalam huruf 5.g berupa 2 (dua) unitkendaraan berupa sepeda motor Yamaha

Surat Keterangan dari Kelurahan Kasin Nomor : 470/116/ 35.73.02.1006/2017 tanggal.17 Maret 2017 diberi tanda P.5.6.

BulupoddoAgama : IslamPekerjaan : Ibu Rumah TanggaNo.HP : 0823 143 044 99Untuk selanjutnya disebut sebagai pemohon, dengan ini mengajukan permohonanpergantian tanggal dan bulan kelahiran sebagai berikut :5.6.Bahwa Anak pemohon memiliki dokumen Akta Kelahiran, Kartu Keluarga (KK) dan KaruTanda Penduduk (KTP) tertulis IRA FADILLAHlahir di Makassar Tanggal 9 Oktober 2001Bahwa pada ljazah SD.

FADILLAH lahir di MakassarTanggal 10 September 2001;Bahwa sebenarnya tanggal dan bulan kelahiran anak Pemohon Lahir di makassartanggal 10 September 2001;Bahwa pemohon berkeinginan memperbaiki tanggal dan bulan kelahiran anakPemohon pada dokumen kutipan akta kelahiran, Kartu Keluarga dan Kartu tandapenduduk yang semula Lahir di Makassar Tgl 9 Oktober 2001 menjadi 10 September2001;Berdasarkan halhal tersebut diatas, pemohon memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Sinjai Kiranya berkenan menetapkan :5.6

terletak di Pondok Pekandelan,Kelurahan Jempong, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Kali;Sebelah Timur : Tanah milik I Ketut Sar;Sebelah Selatan : Sungai;Sebelah Barat : Tanah milik I Wayan Wanah;5.6. Tanah sawah seluas lebih kurang 2.000 M?

Obyek mana juga sudah 17 tahunlamanya dinikmati dan dihasili sendiri oleh Tergugat 1, jadi kerugian yang13diderita oleh Para Penggugat 1,5,6, dan 7 selama itu = % X 17 thRp.13.500.000, = Rp.114.750.000, (seratus empat belas juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah);Jadi dengan demikian total kerugian Penggugat s/d 5 atas obyek sengketapoint 5.1 sejak tahun 1985, obyek sengketa 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, dan 5.7terhitung sejak tahun 94 dapat diperhitungkan sebagai berikutRp.97.500.000, + Rp.206.000.000, +

No.1493 K/Pdt/2013145 Bahwa obyek sengketa point 5.6 sebagaimana uraian diatas dalam tahunmenghasilkan panen padi dan palawija sebesar Rp.13.500.000, dan dariobyek mana hasilnya Penggugat 2,3 dan 4 juga distop sejak tahun 2003, jadi8 tahun Para Penggugat tidak lagi menikmati hasil, karenanya kerugian ParaPenggugat yang diderita atas hasil obyek tersebut = Rp.13.500.000, X 8 th XY% = Rp.27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah);6 Bahwa obyek sengketa point 5.7 dalam jangka waktu tahun juga bisamenghasilkan

sebesar Rp.18.000.000,/tahunsejak tahun 1994 = % X 17 th X Rp.18.000.000, = Rp.153.000.000,(seratus lima puluh tiga juta rupiah);5 Obyek Sengketa point 5.6 (Luas : 2.000 M?) sebesar Rp.13.500.000,/tahundari sejak tahun 1994 = % X 17 th X Rp.3.500.000, = Rp.114.750.000,(seratus empat belas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);176 Obyek Sengketa point 5.7 (Luas : 2.700 M?)

sebesar Rp.18.000.000,/tahunsejak tahun 2004 = 8 th X 4 X Rp.18.000.000, = Rp.36.000.0000,(tigapuluh enam juta rupiah);5 Obyek Sengketa point 5.6 (Luas : 2.000 M?) sebesar Rp.13.500.000,/tahunsejak tahun 2004 = 8 th X 4 X Rp.13.500.000, = Rp.27.000.000,(duapuluh tujuh juta rupiah);6 Obyek Sengketa point 5.7 (Luas : 2.700 M?)

PUTUSANNomor 638/PDT/2021/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang mengadili perkara perdata padatingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara ;HARY SUWANDA, S.T, Pekerjaan Karyawan Swasta, berdomisili hukumdi Menara BTPN Lantai 41 Zona E , CBD Mega Kuningan,Jalan Ide Anak Agung Gde Agung Kav.5.5 5.6 Setiabudi,Jakarta Selatan, Kota Jakarta Selatan, DKI Jakarta,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semulaPENGGUGAT KONPENSI

/ TERGUGAT REKONPENSISUSAN LIMENA, Pekerjaan Karyawan Swasta , berdomisili Nukum diMenara BTPN Lantai 41 Zona E, CBD Mega Kuningan,Jalan Ide Anak Agung Gde Agung Kav.5.5 5.6 Setiabudi,Jakarta Selatan, Kota Jakarta Selatan, DKI Jakarta,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING Il semulaPENGGUGAT II KONPENSI / TERGUGAT IlREKONPENSI;Keduanya dalam hal ini memberikan kuasa kepadaYusuf Eka Septian, S.T,S.H., Paulina Paramagarjita Halim,S.H, Rafsodi Nayogi, S.H., Advokat Advokat yangtergabung pada Kantor

Rimba 110 7,7044 LP/B/178/VI/RES.5.6/2020/KCampuran albar/Res MpwJUMLAH 110 7,7044 Bahwa Terdakwa dalam melakukan pengangkutan kayu olahan sebanyak 110keping dengan volume sebesar 7,7044 m3 dari dalam hutan tidak dilengkapidengan suratsurat/dokumen ijin pengangkutan berupa Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan (SKSHH) dari pejabat yang berwenang;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 83 ayat (1) huruf b Jo Pasal 12 huruf e UndangUndang RI Nomor 18 Tahun2013 Tentang

Rimba 110 7,7044 LP/B/178/VI/RECampuran S.5.6/2020/Kalbar/Res MpwJUMLAH 110 7,7044 Bahwa Terdakwa dalam melakukan pengangkutan kayu olahan sebanyak 110keping dengan volume sebesar 7,7044 m3 dari dalam hutan tidak dilengkapiHalaman 6 dari 30 Putusan Nomor. 336/Pid.BLH/2020/PN Mpw dengan suratsurat/dokumen ijin pengangkutan berupa Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan (SKSHH) dari pejabat yang berwenang;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 83 ayat (1) huruf a Jo

Sambas;Bahwa Saksi sebagai pengangkut / pendorong kayu;Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, para Terdakwa tidak keberatan danmembenarkanya;Menimbang, bahwa dipersidangan penuntut Umum telah menghadirkan SaksiAhli bernama Syafaruddin, S.P, M.M.A. yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa ahli dalam keadaan sehat bersedia untuk memberikan pendapatnyadipersidangan sesuai dengan keahlianya;Bahwa Ahli menerangkan mengerti sehubungan dengan Surat dari KepolisianResor Mempawah Nomor: B / 1274/ VII / RES.5.6

Rimba 110 7,7044 LP/B/178/VI/RES.5.6/2020/KCampuran albar/Res MpwJUMLAH 110 7,7044 Bahwa Terdakwa melakukan pengangkutan kayu olahan sebanyak 110 kepingdengan volume sebesar 7,7044 m3 dari dalam hutan tidak dilengkapi dengansuratsurat/dokumen ijin pengangkutan berupa Surat Keterangan Sahnya HasilHutan (SKSHH) dari pejabat yang berwenang; Bahwa para Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim

perbatang untuk ukuran kayu 7x18x4 meter yang dilakukan selama 20 hari;Menimbang, bahwa barang bukti yang ditemukan merupakan kayu jenisRimba Campuran dengan jumlah 110 keping dengan ukuran 12x18x4 meter danHalaman 24 dari 30 Putusan Nomor. 336/Pid.BLH/2020/PN Mpw7x18x4 meter yang dituangkan dalam Berita Acara Pengukuran dan pengujian KayuOlahan pada hari Senin tanggal 3 Agustus 2020 didapat perincian sebagai beikut: No JENIS JUMLAH VOLUME KETKAYU (keping) (M3)i; Rimba 110 7,7044 LP/B/178/VI/RES.5.6

., 4b, 4c, 4d, 4e, 5b, T6 dan T7;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat denganketetapan jumlah sisa hutang yang harus dibayar oleh Pembanding semulaTergugat sebesar Rp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah) tersebut,dikarenakan berdasarkan surat bukti Pembanding semula Tergugat yaitu T3.a,3.6, 4.a, 4.b, 4.c, 4.d, 4.e, 5.6, T6 dan T7, telah terbukti Pembanding semulaTergugat telah pernah membayar pinjaman tersebut kepadaPenggugat/Terbanding yang menurut Pembanding semula Tergugat

Bahwa selain itu juga Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta telah salah dankeliru dalam mencermati buktibukti dari Termohon Kasasi dan Il yakni bukti T3.a, 3.6, 4.a, 4.0, 4.c, 4.d, 4.e, 5.60, T6 dan T7, sebagaimana terungkap dalampersidangan, dikarenakan: Buktibukti T3.a, 3.b, 4.a, 4.b, 4.c, 4.d, 4.e, 5.6, T6 dan T7, yang diajukanTermohon Kasasi dan Il dalam persidangan terbukti tidak seluruhnyamerupakan bukti pembayaran yang dilakukan Termohon Kasasi dan Illkepada Pemohon Kasasi.

Sebahagian besar bukti tersebut adalah buktipembayaran yang dilakukan Termohon Kasasi dan Il kepada pihak lainnyayang bukan dan/atau tidak ada keterkaitannya dengan Pemohon Kasasidan/atau dengan 4 (empat) Perjanjian Pembiayaan antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi dan Il; Buktibukti T3.a, 3.b, 4.a, 4.0, 4.c, 4.d, 4.e, 5.6, T6 dan T7, yang diajukanTermohon Kasasi dan Il dalam persidangan terbukti tidak seluruhnyamerupakan bukti Asli.

Sebahagian besar buktibukti yang diajukanmerupakan bukti fotocopy; Buktibukti T3.a, 3.b, 4.a, 4.0, 4.c, 4.d, 4.e, 5.6, T6 dan T7, yang diajukanTermohon Kasasi dan Il yang menyebutkan adanya jumlah cicilanpembayaran yang dilakukan Termohon Kasasi dan Il, terbukti jumlahnyatidak sesuai dengan dalildalil dalam Jawaban dan Gugatan Rekonpensidari Termohon Kasasi dan Il;Karenanya terbukti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta telah salahmenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku, serta lalai memenuhi

Pada poin 5.1 sampai 5.6 tersebut di atasdikuasai oleh para Tergugat kecuali poin 5.3 dikuasai oleh turut Tergugat(H. Mini) dengan alasan tanah almarhum Mallawa bin Mending tersebuttelah diatur oleh almarhum Summase bin Mallawa dengan tanah miliknya,meskipun telah dihubungi akan tetapi H. Mini (turut Tergugat) tetap bersediamengembalikan tanah Mallawa tersebut;7.

Masyrurah binti Summase (Tergugat);5.6. Herni binti Summase (Tergugat);Menyatakan bahwa hartaharta yang tersebut dalam posita angka (5.1, 5.4,5.5 dan 5.6) adalah harta warisan dari almarhum Mallawa dan almarhumahMariama, seluruhnya seluas 11.928 m?.Menetapkan bahagian masingmasing ahli waris dari almarhum Mallawa binMendong dan almarhumah Mariama terhadap hartaharta dimaksud sebagaiberikut;7.1. Saniasa (pr) mendapat 1/6 x 11.928 = 1.988 m*:7.2. Hj. Kana (pr) mendapat 1/6 x 11.928 = 1.988 m;7.3.

berpendapat objek gugatan (5.4) tidak jelas (obscuur libel);Menimbang, bahwa pada objek gugatan (5.5) berupa sebidang tanah kebundengan ukuran 2 (dua) kavling yang terletak di Lampung, Penggugat tidakmenjelaskan letak atau lokasi objek gugatan secara jelas, batasbatas objek, statuskepemilikan tanah, nomor dan Jjenis sertifikat tanah kebun, serta batasbatas objekgugatan a quo, karenanya majelis hakim berpendapat objek gugatan (5.5) tidak jelas(obscuur libel);Menimbang, bahwa pada objek gugatan (5.6

meterpersegi), Penggugat tidak menjelaskan letak atau lokasi, ukuran luas, batasbatasobjek gugatan, status kepemilikan tanah dan bangunan rumah, hubungan objekgugatan dengan harta bersama Penggugat dan Tergugat, serta nomor dan jenissertifikat sebidang tanah dan bangunan rumah a quo, karenanya majelis hakimberpendapat objek gugatan (5.6) tidak jelas (obscuur libel);Menimbang, bahwa pada objek gugatan (5.7) berupa 1 (satu) buah unit mobilmerk Rush, nomor polisi XXXXXXX YI warna abuabu metalik atas

dagangan dan toko a quo, karenanya majelis hakimberpendapat objek gugatan (5.13) tidak jelas (obscuur libel);Menimbang, bahwa pada objek gugatan (5.14) berupa hutang Bank BRISyariah Baturaja dengan agunan sertifikat atas nama XXXXXXX, Penggugat tidakmenjelaskan secara rinci jumlah hutang dan pihak yang berhutang di Bank BRISyariah Baturaja tersebut, karenanya majelis hakim berpendapat objek gugatan(5.14) tidak jelas (obscuur libel);Menimbang, bahwa objek gugatan (5.1), (5.2), (5.3), (5.4), (5.5), (5.6

kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 1 tahun, akan tetapisetelah itu. sejak bulan pertengahan Oktober 2019 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat menjadi tidak harmonis lagi, yang disebabkanantara lain :5.1 Tergugat kurang mencukupi masalah perkonomian karena Tergugatmalas bekerja;5.2 Tergugat sering mengkonsumsi narkoba jenis sabu;5.3 Tergugat sering berkata kasar pada Penggugat;5.4 Tergugat sering bermain judi;5.5 Tergugat sering minumanminuman keras;5.6

bulanOktober 2019, yang benar tidak rukun baru 2 bulan terakhir ini yaitu sejakbulan April 2021; bahwa adapun penyebab tidak rukun menurut Penggugat sebagai berikut:5.1. adalah tidak benar, yang benar Tergugat tidak malas bekerja;5.2. adalah benar, akan tetapi sejak anak Penggugat dan Tergugat lahirTergugat sudah tidak pernah lagi mengkonsumsi narkoba;5.3. adalah benar;5.4. adalah benar, Tetapi Penggugat juga suka main judi;5.5. adalah tidak benar, yang benar Tergugat tidak pernah minumminumankeras;5.6

selingkuh, tetapi kalau teman dekatperempuan ada; bahwa posita nomor 6 dan nomor 7 adalah benar;Hal. 4 dari 14 hal.Put.No.0635/Pdt.G/2021/PA.Kag.Hal. 4 dari 14 hal.Put.No.0635/Pdt.G/2021/PA.Kag. bahwa posita 8 sampai dengan 11, Tergugat tetap tidak mau bercerai dariPenggugat karena Tergugat masih sayang dengan Penggugat dan anak;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan repliknya secara lisan yaitu jawaban Tergugat nomor 5.4 benarPenggugat juga suka main judi dan nomor 5.6