Ditemukan 237 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 318/Pdt.G/2017/Kgn Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
:Atau mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telan datang menghadap sendiri di persidangan dan telahmemberikan keterangannya; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk datang menghadap di persidangan, meskipunPutusan Nomor 318/Padt.G/2017/PA.Kgn, Hal. 3 dari 12Wwgilan Nomor: 0318/Pdt.G/2017/PA.Kgn tanggal 27kemudian Majelis Hakim telah berupayaberperkara dengan memberi nasehat kepada embali
Register : 09-01-2017 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 30/Pdt.G/2017/Kgn Tanggal 31 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telan datang menghadap sendiri di persidangan dan telahmemberikan keterangannya; 222222222 ==Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk datang menghadap di persidangan, meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor: 0030/Pdt.G/2017/PA.Kgn tanggal 12Putusan Nomor 0030/Pdt.G/2017/PA.Kgn, Hal. 3 dari 12or yang sama tanggal 25 Januari 2017 yangkemudian Majelis Hakim telah berupayaberperkara dengan memberi nasehat kepada embali
Register : 19-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 20-07-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 1496/Pdt.G/2021/PA.BL Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat terhadap Penggugat; 2aS panggilan Nomor1496/Pdt.G/2021/PA,.BLetan lt 26 KiG Juni 2021 telahhadirannya tidaki@ise walt Nabe ye hukum;pak berperkaradengan cara mefpl embali dengan Tergugat, namun Bahwa pePenggugat yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Blitar tanggal13/02/2018, yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah dinezegelnd(P.1);2.
Register : 02-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3137/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut : 1. mengabulkan gugatan Penggugat ;2. menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat(XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ) terhadap Penggugat( );3. membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Atau :Bahwa pada hari perkara ini Penggugatdan kuasa hukumnya ergugat berdasarkanrelaas panggilan: Nog 4 Oktober 2020 dantanggal 03 Novemlgi mun tidak pernahhadir dan tidak p sebagai wakilatau kuasanya dA suatu alasanyang sah menurBahwa M pk berperkaradengan cara mefpl embali
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA BARRU Nomor 347/Pdt.G/2017/PA.Br Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 33
73 — 33
perselisihanpenyebabnya Tergugat sering minum minuman keras dan bermain judi ; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal itu pula, tidak ada iktikad baik dariPenggugat maupun Tergugat untuk menjalin komunikasi dan mengusahakan Scanned with CamScanner SeiadOe a MECC IU LAME, MINA,agar Penggugat dan T~ ws NS e TerquTdugat da pakinuntuk berceral de "9ngdan Ter. erguqat tinggal bersama ar Pengqugee at ti:Penggugat dengan Tergugat 4 at tidak berhaye eldar keluarga dan Majelis 4agi, bahkan nasihatat memikiMikirkan kembal;embali
Register : 28-01-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0103/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 5 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa saksi sudah beberapa kali menyaksikan mereka Pemohon danTermohon bertengkar mulut, dan puncak pertengkaran mereka terjadi padaawal tahun 2015, saat itu antara Pemohon dan Termohon bertengkar laluTermohon pergi dari rumah kediaman bersama sampai sekarang tidakpernah embali lagi kepada Pemohon; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkarkarena masalah eonomi, Termohon tidak jujur mengelola keuangankeluarga dan selalu merasa kurang terhadap pendapatan Pemohon, selainitu mereka
Register : 30-04-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1532/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa sell Ebi nats tahun 2044 J embali ke taiwan ,selama Pengglighet Sid iv Segat selal mj kiriman bahkan saatPenggugat telat ada Penggugat6.
Register : 15-12-2011 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1632/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 14 Maret 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
tersebut berada dalam pengasuhan Penggugat; bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tegrugat sering bertengkar sebabnyakarena Tegrugat banyak terlibat hutang dan orang tersebut menagihnya kepadaPenggugat, dan juga Tergugat sering selingkuh dengan perempuan lain yangmembuat Penggugat tidak senang dengan perbuatan Tergugat tersebut; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal lebih kurang 6 bulan,Tergugatyang pergi meninggalkan Penggugat dan anakanaknya dan selama itupula tidak pernah embali
Register : 02-06-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 320/Pdt.G/2014/PA.Tbh Tanggal 15 Juli 2014 — PEMOHON
TERMOHON
15 — 8
15 — 8
Termohon pulang ke rumah orang tuanya tanpa alasan yang jelas dantidak mau embali;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada bulan Mei tahun 2012, dimana Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tunya pada alamatsebagaimana tersebut di atas Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang 2 tahun, selama berpisah tersebutantara Pemohon dengan Termohon sudah diupayakan rukun kembali, akantetapi tidak berhasil;Bahwa berdasarkan
Register : 23-02-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA METRO Nomor 0441/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikah padatanggal 08 Januari 1996, keduanya telah hidup rukun dan belum pernahbercerai; Bahwa terbukti sejak tahun 2010 sebelum Termohon pergi ke Taiwan antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi pertengkaran teruS menerus.Adapun yang menjadi penyebabnya adalah karena Termohon tidak patuh dantaat terhadap Pemohon dan pemboros dalam mempergunakan keuangan,pada tahun 2012 Termohon pergi ke Taiwan atas izin Pemohon, namunsampai Saat ini tidak embali
Register : 14-07-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA BREBES Nomor 2384/Pdt.G/2020/PA.Bbs Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak bulan Oktober 2019, Tergugat pulang kerumahorang tua tergugat yang sampai sekarang tidak pernah embali kepadaPenggugat;4.
Register : 01-03-2011 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 30-05-2011
Putusan PA PELAIHARI Nomor 0090/Pdt.G/2011/PA.Plh Tanggal 23 Maret 2011 — Pemohon vs Termohon
10 — 4
10 — 4
Pemohonsendiri tentangdomisili Pemohon (bukti P.2.) dan domisili Termohon yang beradadi wilayah hukumPengadilan Agama Pelaihari dimana tidak ada bantahan, makadengan didasarkankepada ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 66ayat (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah terakhir denganUndang UndangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Pelaihari berwenangmeneriNenimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusaha menasehatijnemer iRemohdan, wea adili permohonan Femononberdamal embali
Register : 03-05-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PA CIAMIS Nomor 1786/Pdt.G/2011/PA.Cms. Tanggal 20 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 4
16 — 4
sidang yang telahditetapkan penggugat datang menghadap kuasanyadi ruang persidangan, sedangkan tergugat tidakdatang menghadap di ruang sidang dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sahmeskipun telah dipanggil secara sah dan patutpada tanggal O05 Juli 2011, serta ternyata ketidakdatangannya tersebut dinyatakan oleh KetuaMajelis bukan disebabkan oleh suatu alasan yangsah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telahberusaha menasihati penggugat melalui kuasahukumnya supaya rukun embali
Register : 02-12-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3397/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa oleh karena kehidupan rumahtangga antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada kecocokan lagi dan sudah tidak adalagikebahagiaan dan ketenteraman dalam hidup bersama sebagaimanaHalaman 2 dari 11 putusan Nomor 3397/Pdt.G/2019/PA.Pwdlayaknya suami isteri dan sudah tidak mungkin untuk dipersatukank embali,maka tidak ada jalan lagi kecuali untuk diputus perkawinan ini denganperceraian;Berdasarkan alasan alasan sebagaimana tersebut di atas Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Purwodadi
Register : 12-04-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 522/Pdt.G/2017/PA.Smn Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat dan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa Tergugat sering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugatyang puncaknya pada tanggal 04 April 2017, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan embali kerumah Nenek Penggugat;c. Bahwa Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat tidak selayaknyadalam rumah tangga;d.
Register : 15-07-2008 — Putus : 01-12-2008 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1754/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 1 Desember 2008 — penggugat tergugat
13 — 2
13 — 2
Penggugat dengan Tergugat tidak rukun; Bahwa Penggugat atas ijin Tergugat pergi bekerja ke Hongkong, namun setelahkepergian Penggugat, Tergugat pergi ke Lampung dan setelah Penggugt pulang, Tergugatmenolak pulang bersama Penggugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa kemudian Penggugat kembali bekerja di Hongkong dan setelah Penggugat pergiTergugat pulang ke rumah bersama dan Tergugat telah menghabiskan hasil kerjaPenggugat sehingga Penggugat dan Tergugat embali
Register : 01-02-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 01-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 25/Pid.B/2018/PN Pol Tanggal 8 Maret 2018 — Penuntut Umum:
YANUAR FIHAWIANO
Terdakwa:
NISMA Binti RATTE
90 — 73
YANUAR FIHAWIANO
Terdakwa:
NISMA Binti RATTE
90 — 73
spermanya di dalam alat kelamin terdakwa, dimana pada saatterdakwa sedang berhubungan badan dengan saksi tersebut, saksiSumanto merekam persetubuhan antara dirinya dengan terdakwa denganmenggunakan handphone milik saksi yang saksi IJ pegangdengan menggunakan tangan kanan yang awalnya terdakwa cumamengambil foto lalu berubah merekam adegan persetubuhan mereka berduayang tujuannya video tersebut saksi Mbuat untuk kenangkenangandan ditonton sendiri oleh saksi MMSetelah selesai terdakwa dan saksiMM embali
Register : 25-02-2014 — Putus : 04-08-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA RAHA Nomor 40/Pdt.G/2014/PA.Rh. Tanggal 4 Agustus 2014 — PERDATA PENGGUGAT Vs TERGUGAT
37 — 9
37 — 9
Desa BoneBone kemudian Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat di Raha selama 5 hari ;e Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun namun belumdikarniai anak dan sekarang sudah tidak rukun lagi ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak ruun sejak lima hari (15 Maret 2013)setelah tinggal di rumah orang tua Tergugat, Tergugat pergi ke Jakartadengan alasan untuk melanjutkan pendidikan di Jakarta ;e Bahwa Tergugat minta izin untuk melanjutkan pendidikan S2 dan Tergugattida pernah embali
Register : 05-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA PALU Nomor 136/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 16
23 — 16
Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerusyang mengakibatkan bulan Oktober 2020 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang Tergugat tidak pernahk embali kurang lebih4 bulan lamanya, selama itu Tergugat tidak lagi memberikan nafkah lahirbatin;5. Bahwa tidak ada lagi alasan Penggugat untuk mempertahankanrumahtangga ini, Penggugat sudah tidak sanggup lagi menghadapi sikapHalaman 2 dari 12 hal.
Register : 15-08-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA CIREBON Nomor 0527/AG/2013 Tanggal 9 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
Tergugat sering bertengkar, karena Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan keluarga, serta Tergugat sering pulang ke rumah orangtuanya tanpa memberitahu Penggugat ; Bahwa setiap kali Tergugat pulang dari Jakarta tidak pernah memberi uangkepada Penggugat, dengan alasan uang tersebut ditabung untuk membangunrumah ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Agustus tahun 2012 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah kembali lagi ; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun embali