Kemudian sekitar pukul 17.00Wib saksi SAMINGAN bertemu dengan terdakwa ADITYA di warung kopi didepan Taman Sebalo Bengkayang dimana dalam pertemuan tersebut saksiSAMINGAN meminta terdakwa untuk menyampaikan kepada saksiMARKUBIK bahwa barang dapat diurus dengan uang tebusan sebesar Rp300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), dengan tujuan agar terdakwamenyampaikan kepada pemilik barang dan pemilik barang tersebut dapatdihadirkan dengan langsung membawa uang tersebut agar dapat dilakukanpenangkapan.

Namun terdakwa berjanji akan menyampaikan kepada saksiMARKUBIK terlebih dahulu.Bahwa sekira pukul 24.00 Wib Saksi SAMINGAN dan terdakwa bertemukembali di sebuah warung kopi di Terminal Bengkayang dan kembalimembicarakan tentang uang tebusan Handphone tersebut dan terdakwamengatakan bahwa saksi MARKUBIK meminta pengurangan terhadapjumlah uang tebusan tersebut menjadi Rp 150.000.000, (Seratus LimaPuluh Juta Rupiah) namun pada saat itu tidak terjadi kesepakatan antarakedua belah pihak.

Saksi SAMINGAN menanyakan perihalkeberadaan uang tebusan tersebut dan terdakwa mengatakan bahwa uangtersebut sudah berada dalam rekening milik saksi SUPINI sambilmenunjukan buku rekening atas nama saksi SUPINI kepada saksiSAMINGAN. Kemudian saksi SAMINGAN mengatakan akan melaporkepada KASAT terlebin dahulu dan meninggalkan terdakwa.

Saksi SAMINGAN menanyakan perihalHalaman 7 dari 15 Halaman perkara nomor 14/Pid.SusTPK/2018/PT PTKkeberadaan uang tebusan tersebut dan terdakwa mengatakan bahwa uangtersebut sudah berada dalam rekening milik saksi SUPINI sambilmenunjukan buku rekening atas nama saksi SUPINI kepada saksiSAMINGAN. Kemudian saksi SAMINGAN mengatakan akan melaporkepada KASAT terlebih dahulu dan meninggalkan terdakwa.

masuk rumah lewat pintu belakang yang tertutup tetapi tidakterkunci lalu mengambil barangbarang milik saksi SUYANTO berupa 1 unitHp merk ADVAN warna hitam Gold beserta Simcarnya yang berada diruangtamu dan 1 buah Dompet yang berisi STNK sepeda motor CB 150 R Nopol: S3135O yang berada di dalam almari kamar , selanjutnya terdakwakeluar lewat pintu yang sama yaitu pintu belakang kemudian terdakwapulang, selanjutnya terdakwa telfon kepada pemilik barang berupa STNKyaitu saksi SUYANTO untuk meminta uang tebusan

sebesar Rp.1.000.000, dan saksi korban SUYANTO menyetujuinya kemudian sesuaikesepakatan yaitu uang tebusan ditaruh di pinggir jalan Ds.

kepada SUYANTO uang tunai sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) dan STNK akan dikembalikan selanjutnya saksimenyuruh SUYANTO untuk menyetujui permintaan tersebut ;Bahwa Terdakwa menghubungi SUYANTO menggunakan HP hasilcurian dan pertama Terdakwa menyuruh SUYANTO untuk menaruhuang tebusan di SMP N 1 KUDU, lalu mengganti tempat seputaran goadi hutan Desa Made Kecamatan Kudu, Kabupaten Jombang ;Bahwa setelah saksi dan SUYANTO mengetahui lokasi penebusansaksi langsung menuju kelokasi di seputaran

sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)Bahwa benar selanjutnya SUYANTO melaporkan kejadian tersebutkepada Kepala Desa kemudian Kepala Desa MULYONO langsungmenghubungi pihak kepolisian Polsek Kudu mengatakan ada warganyayang kehilangan sebuah Handphone dan dompet lalu saksi SEPTIANDWI PRASETYO langsung ke lokasi rumah MULYONO, disitu adaSUYANTO, setelah itu saksi DWI PRASETYO (anggota Polsek Kudu)bertanya kepada SUYANTO ternyata pelaku minta tebusan kepadaSUYANTO uang tunai sebesar Rp.1.000.000,

) dan STNKakan dikembalikan selanjutnya saksi DWI PRASETYO menyuruh SUYANTOuntuk menyetujui permintaan tersebut, pertama Terdakwa menyuruhSUYANTO untuk menaruh uang tebusan di SMP N 1 KUDU, lalu menggantitempat seputaran goa di hutan Desa Made Kecamatan Kudu, KabupatenJombang dan setelah saksi DWI PRASETYO dan SUYANTO mengetahuilokasi penebusan langsung menuju kelokasi di seputaran goa alas madeKecamatan Kudu bersama dengan warga masyarakat untuk menangkapTerdakwa dan sekitar pukul 21.30 Terdakwa

Bahwa kemudian saksi RISKI DERSIANTO bersama terdakwa pergi ke rumah saksiSUPRIADI untuk mengambil uang tebusan sepeda motor milik saksi ARDI NANDAPRIADI tersebut dengan saksi ANJAR PERMANA untuk bersamasama pergi kerumah ILHAM (belum tertangkap) mengambil sepeda motor tersebut.

Bahwa kemudian saksi ANJAR PERMANA memberikan uang tebusan sepeda motortersebut kepada ILHAM (belum tertangkap) sebesar Rp.1.400.000, (satu juta empatratus ribu rupiah) dan kepada terdakwa dan saksi RISK DESRIANTO masingmasingsebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) sebagai upah sedangkan sisanya menjadibagian saksi ANJAR PERMANA. Bahwa kemudian terdakwa dan saksi RISK!

tersebut dan setelah saksiSUPRIADI memberikan uang tebusan kepada Terdakwa dan saksi RISK DESRIANTOkemudian Terdakwa dan RISK DESRIANTO menjumpai saksi ANJAR PERMANA ALSBOM BOM dan emudian terdakwa dan RISKI DESRIANTO bersama sama denganANJAR PERMANA ALS BOM BOM pergi kerumah ILHAM untuk mengambil sepeda motormilik saksi koroan ARDI NANDA PRIADI.

Bahwa kemudian saksi ANJAR PERMANA ALS BOM BOM memberi tebusan sepedamotor tersebut kepada ILHAM sebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah)dan setelah itu memberi kepada terdakwa dan RISKI DESRIANTO masing masingsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) sebagai upah sedangkan sisanya menjadibagian ANJAR PERMANA ALS BOM BOM setelah itu Terdakwa dan saksi RISKIDESRIANTO mengantar sepeda motor tersebut kerumah saksi korban ARDI NANDAPRIADI ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan

) mengambil sepeda motor tersebut.Bahwa kemudian saksi ANJAR PERMANA memberikan uang tebusan sepeda motortersebut kepada ILHAM (belum tertangkap) sebesar Rp.1.400.000, (satu juta empat ratusribu rupiah) dan kepada terdakwa dan saksi RISK DESRIANTO masingmasing sebesarRp.100.000, (seratus ribu rupiah) sebagai upah sedangkan sisanya menjadi bagian saksiANJAR PERMANA.Bahwa kemudian terdakwa dan saksi RISKI DESRIANTO mengantarkan sepda motor miliksaksi ARDI NANDA tersebut kepada saksi SUPRIADI.Bahwa

tersebut, Tergugat memberikan jawaban secaralisan yang pokoknya sebagai berikut; Bahwa Tergugat mambantah alasan pertengkaran yang diajukan Penggugat, karenaTergugat tetap kerja dan hasilnya disamping untuk mengangsur sepeda motor juga untuknafkah Penggugat dan yang benar bertengkar karena orang tua Penggugat menjelekjelekkan Tergugat seperti Tergugat jelek dan miskin; Bahwa Tergugat masih mencintai Penggugat, akan tetapi jika Penggugat bersikerasbercerai dengan Tergugat, maka Tergugat menuntut uang tebusan

keluar yang dipandang lebih baik;Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugat telah terbuktiberalasan sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemereintah Nomor 9 tahun1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam serta dengan memperhatikan pulaqaul ulama fiqih dalam kitab Ghayatul Marom sebagai berikut;Artinya : Jika istri sudah sangat tidak senangnya kepada suaminya, maka Hakim bolehmenjatuhkan talak suami tersebut;Menimbang, bahwa tentang gugatan Tergugat berupa uang tebusan

cinta( iwadl ) sebesar Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) oleh karena Penggugat tidakHal 7 dari 1 hal Pts.No.537/Pdt.G/2013/PA.Pas.sanggup memenuhinya dan sesuai dengan ketentuan pasal 148 ayat (6) KHI, bahwadalam hal tidak terjadi kesepakatan tentang besarnya uang tebusan ( iwadl ) PengadilanAgama memeriksa dan memutus sebagai perkara biasa.

( iwadl ) Pengadilan Agama memeriksadan memutus sebagai perkara biasa;Menimbang, bahwa didalam Buku II Mahkamah Agung RI tahun 1998 tentangPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan halaman 224 juga ditegaskanbahwa besarnya uang tebusan ( iwadl ) dari suami kepada isteri sebagai ganti kesediaansuami menjatuhkan lalaknya kepada istri tidak boleh melebihi besarnya mahar ataubarangbarang yang telah diberikan suami kepada istri, tidak termasuk besarnya nafkahdan biaya hidup seharihari yang

telah diberikan suami kepada istri sebagai tanggungjawab suami kepada istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 KHI dan Pedoman dalam Buku IItersebut, Majelis berpendapat bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan tentang besarnyauang tebusan, dan ternyata besarnya uang tebusan tersebut melebihi besarnya maharperkawinan dan Penggugat Rekonpensi tidak pernah memberikan uang atau barangsebesar yang digugat tersebut kepada Tergugat Rekonpensi, lagi pula sebabsebabterjadinya perpecahan rumah tangganya

Pukul 21.00 WITA, kepada orangorang yang bernama SOPIANSAURI alias TYAN dan saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI, di rumah saksiSOPIAN SAURI alias YAN di Dusun Talun, Desa Pringgajurang Utara;Bahwa yang memberitahukan keberadaan sepeda motor itu adalah saksiSOPIAN SAURI alias YAN melalui kakak Saksi, yakni DEVI ROSALINA;Bahwa uang tebusan itu diberikan oleh DEVI ROSALINA;Bahwa Saksi tidak mengetahui proses penebusannya, dan hanya diceritakanoleh DEVI ROSALINA saja;Menimbang, bahwa terhadap' keterangan

,membawakan uang tebusan sejumlah Rp3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa uang itu langsung diserahkan saksi ROBI ROZWANDI alias ANDIkepada saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI;Bahwa kemudian Saksi diminta oleh saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI untukmengantar saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI mengambil sepeda motor yanghilang itu pada seorang teman saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI, dan ataspermintaan saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI Saksi kKemudian menurunkansaksi KHAIRIL ANWAR alias HERI di pinggir jalan di depan

sebesarRp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), namun ditawar oleh DEVIROSALINA sehingga akhirnya uang tebusan disepakati menjadi sebesarRp3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa kirakira Pukul 16.00 WITA Saksi kemudian mengirim SMS kepadaTerdakwa, yang mengabarkan ada orang yang mau menebus sepeda motoritu, namun Saksi masih menunggu uang tebusannya;Bahwa kirakira Pukul 20.00 WITA, saksi ROBI ROZWANDI alias ANDI datangke rumah saksi SOPIAN SAURI alias IYAN lalu menyerahkan uang tebusansepeda

sebesar Rp2.400.000, (dua jutaempat ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa, lalu Terdakwa menyerahkan 1(satu) buah sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hitam, nomor Polisi DR5645 LG, kepada saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI;Bahwa setelah itu Terdakwa dan saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI pergisendirisendiri meninggalkan kuburan;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa total uang tebusan yang diterimaoleh saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI;Bahwa semua uang tebusan yang Terdakwa terima dari saksi KHAIRILANWAR alias

Terdakwa lakukan tanpa seijin dan atausepengetahuan saksi LAILI SURYANA alias DIANA;Bahwa benar Terdakwa kemudian menyembunyikan sepeda motor itu di kuburanyang berada di Dusun Kanjoljlawa, Desa Pesanggerehan, Kecamatan MontongGading, Kabupaten Lombok Timur;Bahwa kirakira Pukul 20.00 WITA, saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI bertemudengan Terdakwa di kuburan dan menyerahkan uang tebusan sebesarRp2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa, lalu Terdakwamenyerahkan 1 (satu) buah sepeda

Nokia warna hitam tergeletak diatas meja kemudian dengantanpa seijin pemiliknya handphone tersebut diambilnya dan dimasukan ke dalam sakucelananya sebelah kanan kemudian pada pukul 16.30 Wib handphone tersebut dibawapulang ke rumah dan hendak dimilikinya kemudian pada malam harinya pemilikHandphone menelpon namun tidak terdakwa angkat kemudian pemilik Handphone smsyang menyatakan meminta Handphone tersebut dikembalikan terdakwa tidak meresponyang akhirnya terdakwa membalas sms tersebut dan minta tebusan

sebesar Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) namun tebusan belum terealisasi secara tibatiba terdakwa sudahtertangkap lebih dulu oleh Petugas Polsek Suradadi berikut barang buktinya dibawa keKantor Polsek Suradadi untuk proses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHP;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yaitu PUPUT PRATAMA BIN ALI MURTADO,MUHAMADKURNIAWAN BIN MASRUDIN, ADITYO PRAYOGO BIN UNTUNGBEKTI

;e Bahwa teman saksi M.IKURNIAWAN berusaha menghubungi Handphone miliksaksi ketika dihubungi masih aktif lalu SMS yang dapat balasan minta tebusan Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa mengambil Handphone milik saksi tanpa seijin dan sepengetahuansaksi ;e Bahwa selain minta tebusan Terdakwa SMS kepada teman saksi MMKURNIAWANminta saksi berhubungan intim (ML);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa menyatakanbenar dan tidak berkeberatan ;2 Saksi: MUHAMAD IMAM KURNIAWAN

Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa mengambil Handphone milik saksi PUPUT PRATAMA BIN ALIMURTADO tanpa seijin dan sepengetahuan saksi ;Bahwa selain minta tebusan Terdakwa SMS kepada saksi minta saksi PUPUTPRATAMA BIN ALI MURTADO berhubungan intim (ML);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa menyatakanbenar dan tidak berkeberatan ;aSaksi: ADITYO PRAYOGO BIN UNTUNG BEKTI Bahwa saksi mengetahui kejadiannya pada hari Kamis tanggal 30 Mei 2013 pukul12.00 wib bertempat

setelah saksi PUPUT PRATAMA BIN ALI MURTADO pergi terdakwamelihat Handphone milik saksi PUPUT PRATAMA BIN ALI MURTADOtertinggal kemudian terdakwa langsung mengambil tanpa sejin pemiliknya laluterdakwa masukan ke dalam kantong celana sekira pukul 16.00 Wib terdakwa bawapulang dengan maksud akan dimiliki sendiri;Bahwa setelah di rumah Handphone yang terdakwa bawa ada yang menghubunginamun terdakwa tidak angkat lalu SMS yang isinya agar Handphone dikembalikandan terdakwa balas dengan katakata minta tebusan

Mendolo dan DesaSariyoso yang mana ditempat tersebut sudah ada Terdakwa yang diminta olehsaksi Anggi Abiofa Al Anggi Fernando Al Galang Fernando Bin SlametSuherman Al Slamet Kebo untuk membawa sepeda motor milik saksi RESTUSUMADI bin SAMIDI lalu saksi RESTU SUMADI bin SAMIDI memberikanuang sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan kepada Saksi AnggiAbiofa Al Anggi Fernando Al Galang Fernando Bin Slamet Suherman AlSlamet Kebo yang dijadikan sebagai jaminan kekurangan uang tebusan yangtelan

Abiofa Al Anggi Fernando Al Galang Fernando Bin Slamet Suherman AlSlamet Kebo meminta tebusan sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah)karena saksi RESTU SUMADI bin SAMIDI telah mengganggu isterinya (SaksiNAFI SATURROHMAH binti NASIRO ) dan saksi Anggi Abiofa Al AnggiFernando Al Galang Fernando Bin Slamet Suherman Al Slamet Kebomengancam saksi RESTU SUMADI bin SAMIDI apabila tidak menurutikemauannya maka saksi Rahmat Dimas Faditiva Bin M.

Selanjutnya saksi Anggi jugamengajak Terdakwa untuk mengantar motor saksi Restu di terminal Mendolosekaligus mengambil uang jaminan dan handphone sebagai tebusan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat jika unsur kedua ini telah terpenuhi;Ad. 3.

Selanjutnya Terdakwa juga ikut saksi Anggimengantarkan saksi Anggi menyerahkan motor milik saksi korban keesokanharinya untuk mengambil uang tebusan;Menimbang, bahwa dalam pembelaannya, Penasihat Hukum Terdakwamemohon Majelis Hakim untuk membebaskan Terdakwa dengan alasan:1. Terdakwa tidak mengetahui komunikasi antara saksi Restu Sumadi binSamidi dan saksi Anggi Abiofa Al Anggi Fernando Al Galang Fernando BinSlamet Suherman Al Slamet Kebo;2.

Pada saatsaksi Nafi, saksi Rahmat dan saksi Anggi membicarakan rencana mereka untukmeminta uang tebusan di kostan saksi Anggi, Terdakwa juga berada di kosttersebut.

Menjatuhkan talak khul'i Tergugat (TERGUGAT) kepada Penggugat ( PENGGUGAT ) dengan tebusan sebesar Rp. 3.000,- (Tiga ribu rupiah);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo untuk mengirim salinan putusan ini yang mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukodono Kabupaten Sidoarjo dan Kecamatan Gayungan Kota Surabaya untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;4.

jenis sepeda motornya yaitu sepeda motor YamahaYupiter Z warna hijau Nopol.DR 2422 SL, No.Rangka MH32P20078K772231 danNo.Mesin 2P2910503 dan Terdakwa menyanggupi untukmencarikannya;Bahwa kemudian pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas Terdakwa mendatangirumah korban, setelah bertemu dengan korban, Terdakwa mengatakan telahmenemukan sepeda motor yang persis sama dengan sepeda motor milik korban baikNo.rangka dan No mesinnya namun untuk mengambil sepeda motor tersebut Terdakwameminta uang tebusan

Terdakwabelum juga datang membawa sepeda motor korban dan Terdakwapun tidak pernahmenghubungi/memberi kabar kepada korban;Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 21 Nopember 2009 sekira pukul 23.00 WitaTerdakwa ditemukan berada di Desa Buncalang Desa Sukarara Kec.JonggatKab.Loteng setelahL ditanyakan .....ditanyakan ditanyakan oleh korban Terdakwa mengatakan bahwa ia tidak pernahmenemukan sepeda motor milik korban dan Terdakwa pernah mengatakan menemukansepeda motor milik korban dan meminta uang tebusan

;e Bahwa saat itu adik saksi juga memberitahukan ciriciri darisepeda motor saksi yang hilang itu lengkap dengan No.Rangkadan No.Mesinnya dan saat itu Terdakwa menyanggupi untukmencarikannya;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 10 Nopember 2009 Terdakwamendatangi rumah saksi, dan setelah bertemu dengan saksi,Terdakwa mengatakan telah menemukan sepeda motor yangpersis sama dengan sepeda motor milik saksi baik No.rangkadan No mesinnya;e Bahwa selain menyampaikan hal tersebut, Terdakwa jugameminta uang tebusan

MULIASE Als INAO ANTO;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan karena pada hari Selasatanggal 10 Nopember 2009 saksi telah menerima telpon dariadik saksi yaitu. saksi korban Rosiati Alias InaqBahwa dalam telponnya tersebut, saksi korban mengabarkanbahwa sepeda motornya yang hilang hari Jumat tanggal 30Oktober 2009, telah ditemukan olehTerdakwa;Bahwa saksi korban menyampaikan pula bahwa untukmengambil kembali sepeda motor tersebut, Terdakwa telahmeminta uang tebusan sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah

Namun dengan tujuan agar saksi korbanpercaya kepada Terdakwa, maka Terdakwa mengatakan kepada saksi korban kalausepeda motornya sudah ditemukan dan meminta uang tebusan sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah).

Telpon Penggugat kepada orangtua Penggugat, tetapi tidak diberi;bahwa Tergugat tidak mengetahui jika Penggugat sudah pulang, sehinggaTergugat tidak menemui Penggugat;bahwa Tergugat masih mencintai Penggugat, namun jika Penggugat tetapingin cerai, Tergugat minta uang tebusan (khuluk) sebesar Rp.SOOO penance nase neers anaanuee eeeMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik sebagai berikut:bahwa Penggugat tetap bertahan pada isi gegatan semula;bahwa Tergugat tidak

Kecamatan Tirto selama + 4 bulan dan belumdikaruniai anak; bahwa sejak bulan Maret 2005 Penggugat kerja ke luar negeri, kemudianTergugat pergi ke rumah orang tua Tergugat, sejak itu mereka telahberpisah tempat tinggal sampai sekarang selama + 5 tahun; bahwa selama itu mereka sudah tidak pernah kumpul lagi, mereka sampaisekarang tidak pernah saling berkunjung dan tidak ada komunikasi;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan tetapmenghendaki bercerai dengan Tergugat, dan sanggup memberi uang tebusan

(khulu) kepada Tergugat sebesar Rp. 2.000.000, serta mohon diputus;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan kesimpulan menerima atasgugatan Penggugat dan bersedia menerima pemberian uang dari Penggugatsebesar Rp. 2.000.000 , sebagai uang tebusan (khulw ); Menimbang, bahwa Penggugat telah membayar uang sebesarRp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) sebagai iwad1 untuk jatuhnya talak satuTergugat; 22222922 22 222 nn ennaMenimbang, bahwa Penggugat menerangkan pada hari ini Rabu, tanggal11 Mei 2011 ia dalam keadaan

(khuluk) sebesar Rp. 5.000.000, ; Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan replik yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan bersedia memberi uang tebusan sebesarRp. 2.000.000, ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa Tergugat telah menanggapi atas gugatan penggugatyang pada pokoknya tidak keberatan atas gugatan Penggugat serta menerimapemberian uang tebusan dari Penggugat sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang

, yaitu Penggugat sanggup memberikanuang tebusan (iwadl) kepada Tergugat sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah)danTergugat menerima;Menimbang, bahwa atas dasar tercapainya kesepakatan tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini dapat ditafsirkan kepada perkaracerai gugat dengan jalan khulu, karena telah memenuhi ketentuan Pasal 124 dan148 Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakandalil dalil sebagai berikut:e Dalil syari dalam Al Quran Surat

., ketika saksikeluar sepeda motor milik saksi telah hilang, selanjutnya saksi melaporkankehilangan tersebut ke Polsek Tayu;Bahwa saksi membeli sepeda motor Yamaha Vixion yang telah hilang tersebutseharga Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah);Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Maret 2012 saksi diberi kabar oleh temansaksi yang bernama Jamani alias Ujus bahwa sepeda motor saksi yang hilangditemukan di Desa Dumpil Kecamatan Dukuhseti Kabupaten Pati, tetapi yangmenguasai minta tebusan Rp. 2.000.000

Pati dan pemilik sepeda motortersebut minta uang tebusan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), dan dariinformasi saudara Gali bahwa Noka dan Nosin sepeda motor Yamaha Vixiontersebut cocok dengan Yamaha Vixion milik Hariyanto;Bahwa selanjutnya saksi bersama saksi Wasis dan saksi Eko melakukanpenjebakan, saksi membawa uang tebusan sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) dari saksi Hariyanto untuk memancing terdakwa, ternyata terdakwakeluar dengan membawa sepeda motor Yamaha Vixion milik saksi Hariyanto

Saksi JASMANI alias UJUS Bin MULYONO, setelah dipanggil secara patut tidakhadir di persidangan maka BAP saksi dihadapan Penyidik dibacakan, yang padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi tahu saksi Hariyanto kehilangan sepeda motor Yamaha Visionkarena saksi dimintai bantuan saksi Hariyanto untuk mencarinya;e Bahwa saksi mendapat informasi dari saudara Gali kalau sepeda motortersebut ada pada Yudi dan dia meminta uang tebusan Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah), selanjutnya saksi

di Jalandi tengah sawah Desa Dumpil Kecamatan Dukuhseti Kabupaten Pati terdakwaditangkap oleh saksi Bambang Sulistiyono dan saksi Wasis anggota KepolisianPolres Pati;Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi Bambang Sulistiyono dan saksi Wasispada saat terdakwa mengendarai sepeda motor Yamaha Vixion tanpadilengkapi dengan suratsurat kendaraan tersebut;e Bahwa terdakwa mengendarai sepeda motor Yamaha Vixion tersebut sedianyahendak menemui saudara Gali untuk menyerahkan sepeda motor YamahaVixion dengan tebusan

Kemudian pada hari itu juga sekirajam 10.00 Wib terdakwa datang kerumah korban untuk menemui ibu korban dan berkatakepadanya motor kamu ada informasinya Cuma kamu harus sediakan uang sebesar duajuta rupiah untuk uang tebusan motor tersebut. Dan ibu korban pun menyanggupipermintaan terdakwa tersebut.

Setelah itu pada hari yang sama sekira jam 16.00 Wibterdakwa datang kembali kerumah korban dan meminta uang tebusan tersebut kepada ibukorban lalu ibu korban hanya memberikan uang sebesar Rp.1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah) kepada terdakwa dan sekira jam 19.00 Wib terdakwa mengantarkansepeda motor korban kerumahnya.

Bahwa benar ada hari itu juga sekira jam 10.00 Wib terdakwa datangkerumah korban untuk menemui ibu korban dan berkata kepadanya motorkamu ada informasinya cuma kamu harus sediakan uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk uang tebusan motor tersebut. Dan ibukorban pun menyanggupi permintaan terdakwa tersebut.

bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat untuk rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, saksi menyatakan sudah tidak adalagi yang ingin dikemukakan, serta Penggugat dan Tergugat tidak keberatan atas kesaksiantersebut ; 222222 2222 n nnn nnn enna nnn ennMenimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat menyatakan tidak lagimengajukan alatalat bukti lainnya, dan selanjutnya Penggugat menyatakan sanggup memberiuang tebusan

( iwadl ) sebesar Rp 2.000.000, ( dua juta rupiah ) kepada Tergugat, danterhadap kesanggupan Penggugat tersebut, Tergugat menerimanya, selanjutnya Penggugatmenyerahkan uang tebusan kepada Tergugat, dan Tergugat menerimanya, kemudian Tergugatmengucapkan talak terhadap Penggugat dihadapan sidang Pengadilan Agama Demak ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis berpendapatcukup menunjuk Berita Acara Pemeriksaan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini ;TENTANG

meninggalkan Penggugat sampaisekarang + 2 tahun, dan selama + 2 tahun tersebut, Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa pada pokok jawaban Tergugat terhadap gugatan Penggugat,Tergugat bersedia untuk diminta cerai oleh Penggugat, apabila Penggugat memberi uangtebusan sebesar Rp 2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah ), dan Penggugat hanyamenyanggupi sebesar Rp 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa terhadap permintaan Tergugat berupa uang tebusan

tersebut, telahtercapai kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat tentang besarnya tebusan sebesar Rp2.000.000, ( dua juta rupiah ), kemudian Penggugat menyerahkan uang tebusan sebesar Rp2.000.000, ( dua juta rupiah ), dan Tergugat telah menerimanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 148 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam,menyebutkan bahwa setelah kedua belah pihak sepakat tentang besarnya tebusan, makaMajelis Hakim memberikan penetapan tentang izin bagi suami untuk mengikrarkan talaknyadi depan sidang

menceraikanPenggugat asalkan Penggugat bersedia memberikan uangtebusan kepada Tergugat, dan sesuali dengankesepakatan kekeluargaan dari kedua belah pihak dansesuai dengan keinginan Tergugat, maka Tergugatminta uang tebus kasih sayang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugatdalam acara jawabmenjawab (replik duplik) telah terjadikesepakatan bahwa untuk mengakhiri ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat dengan cara khulu(talak tebus) dengan tebusan

terbaik untuk merekaadalah diceraikan saja ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakanmembenarkan dan tidak keberatan atas keterangan saksiTergugat tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannyatetap mau bercerai dengan Tergugat, dan Penggugatbersedia membayar uang tebus talak kepada Tergugatsebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) asalkan Tergugatmenceraikan Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam kesimpulannyamenyatakan bersedia menceraikan Penggugat dengan talaktebus dengan tebusan

sebesar Rp.5.000.000,(lima juta7rupiah) ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uangtebusan kepada Tergugat sebesar Rp.5.000.000,(lima jutarupiah) ;Menimbang, bahwa dengan seizin Ketua MajelisTergugat telah mengucapkan ikrar talak terhadap Penggugatyang berbunyi: Pada hari ini Kamis tanggal 17 Juli2008 M, bertepatan dengan tanggal 14 Rajab 1429 H, denganini saya TERGUGAT menjatuhkan talak satu terhadap isterisaya PENGGUGAT dengan iwadl (tebusan) sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Menimbang

danbukti surat bertanda P.1, maka dinyatakan telah terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah, dan terbukti pula Tergugattelah mengucapkan sighat taklik talak atas Penggugatsesaat sesudah akad nikah ;Menimbang, bahwa berdasarkan maksud pasal 148 ayat(4) Kompilasi Hukum Islam bahwa perceraian dengan carakhulu dapat dilaksanakan apabila antara kedua belahpihak berperkara yaitu Penggugat dengan Tergugat telahterjadi kesepakatan tentang besarnya iwadl atau tebusan

) sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah)kepada Tergugat sesuai dengan kesepakatan = antaraPenggugat dengan Tergugat, dan Tergugat juga telahmengucapkan ikrar talak terhadap Penggugat yangberbunyi: Pada hari ini Kamis tanggal 17 Juli 2008 M,bertepatan dengan tanggal 14 Rajab 1429 H, dengan iniSaya TERGUGAT menjatuhkan talak satu terhadap isterisaya PENGGUGAT dengan iwadl (tebusan) sebesarRp.5.000.000,(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atasmaka Majelis Hakim berpendapat

persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat menghadap sendiri, dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh isigugatan Penggugat tersebut dan Tergugat tidak keberatan atas permintaan ceraiPenggugat, akan tetapi minta uang tebusan

kepada Penggugat sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas permintaan uang tebusan dari Tergugat tersebut,Penggugat menyatakan tidak sanggup sama sekali memenuhi permintaan uangtebusan Tergugat, karena selama berumah tangga Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

adanya hajat untukmelepaskan ikatan perkawinan pada saat terjadi pertentangan akhlaq dantimbulnya rasa benci yang mendalam (antara suami isteri) yang mengakibatkanmereka tidak ada kesanggupan untuk menegakkan hukumhukum Allah " ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas maka gugatan Penggugat a quo cukup beralasan dan tidak melawan hukum,oleh karenanya dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan cerai denganPenggugat, akan tetapi minta uang tebusan

sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah), namun atas permintaan yang tebusan Tergugat tersebut, Penggugatmenyatakan tidak sanggup memenuhinya, karena selama berumah tangga Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai permintaan uang tebusanTergugat tersebut tidak ada kesepakatan dan Penggugat tidak sanggupmemenuhinya, maka permintaan uang tebusan Tergugat tersebut harus dikesampingkan dan tidak perlu di pertimbangkan lebih lanjut dalam putusan

Putusan Nomor : 3061/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdrlain serta Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, dan kalau Penggugat tetapsaja minta cerai Tergugat minta tebusan thalak sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah );Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Kediri yang telah bermateraikancukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukansaksisaksi

Tergugat suka memukul;Menimbang, bahwa tas dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahsecara pribadi hadir dalam persidangan dan telah memberikan jawaban secara lisanyang pada pokoknya menolak unutuk bercerai karena masih mencintai Penggugat,dan kalau Penggugat tetap saja minta cerai Tergugat minta tebusan thalak sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah memberikan jawaban danmenyatakan tidak mau bercerai, maka sesuai dengan pasal 163 HIR Majelis Hakimmembebankan

menjatuhkantalak satu ba'in shugra dari Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Khuluk /thalak tebus Tergugat, akandipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Tergugat dan saksisaksiPenggugat bahwa Penggugat tidak diberikan nafkah yang cukup oleh Tergugatsehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup Penggugat melakukan hubungan denganlakilaki lain lalu diantar pulang oleh Tergugat kerumah orang tuanya, maka Tergugatminta agar Penggugat dihukum membayar tebusan

talak (pedot katresnane ati)sebesar Rp.5.000.000 (lima juta rupiah), sedang Penggugat hanya sanggupmemberikan uang sebesar Rp. 500.000,(lima ratus rib u rupiah);Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 1 huruf (i) Kompilasi HukumIslam, khuluk adalah perceraian yang terjadi atas permintaan isteri denganmemberikan tebusan atau iwadl kepada dan atau persetujuan suami;Menimbang, bahwa jika ketentuan tersebut dihubungkan dengan fakta dipersidangan ternyata Penggugat menolak memberikan tebusan sebagaimana

yangdituntut oleh Tergugat, oleh karenanya pelaksanaan talak khuluk/tebus dengan jalankesepakatan tidak memenuhi syarat, oleh karenanya perkara ini diperiksa denganacara biasa;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam buku Pedoman Pelaksanaan Tugasdan Administrasi Pengadilan, Buku II Edisi Revisi, cetakan ke 5 yang diterbitkanoleh Mahkamah Agung RI tahun 2004 dijelaskan bahwa apabila tidak adakesepakatan antara suami dan isteri tentang besarnya tebusan (khuluk) Pengadilandapat memutuskannya dengan syarat

Penggugat setelah panen selesai, akan tetapi Tergugat menolak denganalasan:"Antara Penggugat dengan Tergugat tidak terdapat perjanjian hutangpiutang uang,melainkan perjanjian sewa menyewa obyek sengketa yang masa sewanya habis padatahun 2024" ;Oleh karenanya bilamana Penggugat berkehendak untuk membatalkan perjanjian sewamenyewa antara Penggugat dengan Tergugat atas obyek sengketa yang masa sewanyahabis pada tahun 2024, Tergugat mengajukan syarat kepada Penggugat:"Agar Penggugat menyiapkan uang tebusan

setidaktidaknya secara umum dapat diperkirakan, selama Tergugat mengerjakan obyeksengketa yakni selama kurang lebih selama 5 (lima) tahun, penghasilan atas obyeksengketa yang dinikmati Tergugat telah jauh melebihi pinjaman uang/hutang piutangantara Penggugat dengan Tergugat oleh karenanya sangat tidak adil rasanya jikaPenggugat masih harus menyerahkan uang tembusan kepada Tergugat hingga sebesarRp 405.000.000,00 (empat ratus lima juta rupiah);Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan permintaan uang tebusan

yakni sebesar Rp 17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) ditambahbunga setiap tahunnya dengan sekaligus, Penggugat meminta agar Tergugatdengan sukarela menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat setelah panenselesai;7 Menetapkan Tergugat menolak pelunasan hutang Penggugat kepada Tergugatdengan alasan antara Penggugat dengan Tergugat tidak terdapat perjanjian hutangpiutang uang melainkan perjanjian sewa menyewa obyek sengketa yang masasewanya habis pada tahun 2024 ;8 Menetapkan permintaan uang tebusan

No. 3024 K/Pdt/2012e Menyatakan batal demi hukum perjanjian antara Penggugat dengan Tergugattentang sewa menyewa obyek sengketa yang masa sewanya habis pada tahun2024 ;e Menghukum Tergugat menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat setelahselesai tanaman dipetik dengan uang tebusan yang dibayar oleh Penggugatsebesar Rp 3.642.857,14 (tiga juta enam ratus empat puluh dua ribu delapanratus lima puluh tujuh rupiah empat belas sen);e Menolak gugatan Kuasa Penggugat selebihnya;e Menghukum pihak Tergugat

No. 3024 K/Pdt/201210e Bahwa perhitungan besarnya uang tebusan yang harus dibayar Penggugatsebesar Rp 3.642.857,14 (tiga juta enam ratus empat puluh dua ribu delapanratus lima puluh tujuh rupiah empat belas sen) sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : H.NURCHOTIB tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa

membangun rumahdengan progres 80 % (delapan puluh persen), tetapi itu semua atas bantuankedua orang tua Penggugat, bukan bantuan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik secara tertulis bertanggal 03 Februari 2018 yang padaintinya sebagai berikut:Dalam KonvensiTergugat tetap mempertahankan dalil dalil jawabannya;Dalam RekonvensiHalaman 5 dari 22 hal.Put.No.0839/Pdt.G/2017/PA.Sub.Apabila Penggugat tetap mempertahankan gugatannya, maka Tergugatmenuntut tebusan

atas talak berupa uang sejumlahRp.70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mendalilkan bahwapenyebab dirinya mengajukan gugatan rekonvensi tersebut karena dirinyasangat keberatan dengan gugatan perceraian yang diajukan oleh TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan jawaban bahwa gugatan tebusan atas talak berupauang sejumlah Rp.70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah), sama sekali tidakberalasan hukum

;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil tersebut, TergugatRekonvensi menyatakan sangat keberatan dan menolak gugatan tebusan atastalak tersebut;Menimbang, bahwa talak tebus (khulu) pada dasarnya tidak dilarangdalam hukum Islam, akan tetapi ada syarat syarat yang ketat diperbolenkannyasuami meminta tebusan atas talak yang dijatunkan terhadap isterinya;Menimbang, bahwa menurut pendapat ulama mazhab Hambali yangdikutip dalam Kitab al Figh ala al Mazhahib al Arbaah juz 4 halaman 397 yangditulis oleh

(iwadh) berupa uang sejumlahRp.70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) yang digugat oleh PenggugatRekonvensi sebagai Suaminya, padahal syarat sah adanya tebusan (iwadh)apabila ada kesepakatan antara suami isteri tentang jenis dan kadar (kualitasmaupun kuantitas) dari tebusan tersebut, maka semakin memperkuat bahwagugatan perceraian yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi yang akandikabulkan dengan putusan ini, tidak dapat dikategorikan sebagai talak tebus(khulu;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan

perceraian yang akandikabulkan dengan putusan ini bukan kategori talak tebus (khulu), maka secaraHalaman 19 dari 22 hal.Put.No.0839/Pdt.G/2017/PA.Sub.logis juridis, tidak ada tebusan (iwadh) terkait dengan perceraian tersebut,dengan demikian maka gugatan Penggugat Rekovensi akan tebusan (iwadh)berupa uang sejumlah Rp.70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah), dinyatakanditolak;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang hukumperkawinan, berdasarkan Pasal 89 ayat

KSA/180/MR/X/16 yang berisikanpengajuan / permohonan TURUT TERGUGAT untuk melakukanpembelian kembali salah satu AYDA Sementara; danTERGUGAT telah melanggar hak subyektif PENGGUGAT yangberniat membeli AYDA Sementara yaitu Rumah SHM 140 dengan NilaiTebusan yang sudah disepakati sebelumnya, TERGUGAT malahmenetapkan nilai tebusan jauh lebin mahal dari nilai tebusan yangtelah disepakati.ATAUperbuatan (berbuat ataupun tidak berbuat) yang bertentangan denganasas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati

KSA/180/MR/X/16yang berisikan pengajuan / permohonan TURUT TERGUGAT untukmelakukan pembelian kembali Rumah SHM 4084; danmenetapkan nilai Tebusan jauh lebin mahal dari nilai tebusan yangtelah disepakati untuk AYDA Sementara;Dengan demikian, perbuatan TERGUGAT sangat bertentangan denganasas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati.Halaman 17 dari 47 putusan nomor 801/PDT/2018/PT.DKIAd.46.b) Adanya kerugianAtas perbuatan TERGUGAT, yaitu :Memberikan janji bahwa Rumah SHM 140 dan 4084 dapat ditebus,

Kecil Blok B 21, Jakarta Selatan pada bulan maret 2017dengan nilai Rp 35.000.000.000, (tiga puluh lima milyar Rupiah)padahal nilai tebusan yang disepakati adalah Rp 19.600.000.000,(Sembilan belas milyar enam ratus juta Rupiah).

yang jauh lebih besar dari Nilai Tebusan yangtelah disepakati tersebut.Halaman 19 dari 47 putusan nomor 801/PDT/2018/PT.DKIAd. d) Hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian48.

Nilai Tebusan yangtelah disepakati tersebut.

Setelah itu terdakwa I membawamobil kearah Tanjung Datuk hingga mendapat informasi bahwa anak saksiWAHAB yaitu saksi SRI WAHYUNI WAHAB akan datang membawa uangtebusan di Pelita Pantai, selanjutnya para terdakwa menuju ke Pelabuhan Sei Duku.Sampai di pelabuhan, terdakwa I membawa saksi WAHAB untuk menjumpaianaknya dengan maksud untuk mengambil uang tebusan namun di Pelabuhan SeiDuku ada Polisi yang pakai pakaian preman menjumpai terdakwa I dan membawaterdakwa menuju temantemannya yang sedang menunggu

SUSANTO Bin IDRIS AlsPAK UWO, Dkk masih bisa berunding di mobil tidak payah bawa ke kantor dankemudian anak Saksi menelpon Saksi akan menyerahkan uang tebusan tersebut diPelabuhan Sungai Duku dan kemudian Saksi bersama SUSANTO Bin IDRIS AIsPAK UWO, Dkk dan kedua orang rekannya langsung berangkat ke Sungai Dukusedangkan Sdr.

dengan cara meminta uang tebusan yang Terdakwa IT lakukanbersamasama dengan kawankawan Terdakwa II terjadi pada hari Rabutanggal 31 Juli 2013sekira Pukul 02.30 Wib di Jl Hang jebat Rt 001 Rw001 Desa Koto Ringin Kec.

Sei Duku.Sampai di pelabuhan, terdakwa I membawa saksi WAHAB untuk menjumpai anaknyadengan maksud untuk mengambil uang tebusan namun di Pelabuhan Sei Duku ada Polisiyang pakai pakaian preman menjumpai terdakwa I dan membawa terdakwa menuju temantemannya yang sedang menunggu di mobil di luar pelabuhan.