• ., terkecuali yang bersesuaiandengan dalil Para Pelawan;Bahwa Para Terlawan telah keliru akan objek budel peninggalan almarhumLa Batta Dg. Palallo, karena tanah peninggalan almarhum La Batta DgPalallo bukan tanah sengketa melain tanah yang ada pada sebelah Utaratanah sengketa yang dahulu dibeli olen La Batta Dg. Pallalo dari Dg. Mallodan ditempati bersama istrinya dan keempat orang anaknya yakni SittiHalijah binti La Batta Dg. Palallo, Sitti Muhayyang binti La Batta Dg.

  Jo Putusan Mahkamah Agung R. tanggal, 30 Oktober1986 Nomor: 2669.K/Pdt./1985, karena mengingat katakatanya dahuluwaktu diberi tahu tentang adanya gugatan atas tanah milik La Batta Dg.Palallo , maka pata Terlawan dahulu Para Penggugat menuntut tanahsengketa milik Bombang bersama istrinya Sitti Maemunah binti La BattaDg Palallo yang berbatasan dengan tanah peninggalan La Batta Dg.Palallotersebut sebagai sebagai budel peninggalan La Batta Dg.

  Palallo,sehingga pertama mengajukan gugatan atas dua bidang tanah yang satudengan luas 280 M2 dan yang satu dengan luas 30 M2 yang terdaftardengan perkara Nomor: 17/Pdt.G/2015/PA.MKL. namun setelah tanyakesanakemari Penggugat cabut kembali dan menggugat tanah sengketasebagai budel peninggalan La Batta Dg. Palallo, padahal tanah sengketaadalah tanah yang dibeli oleh orang tua kandung Pelawan yang bernamaBombang bersama istrinya Sitti Maemunah binti La Batta Dg Palallo;9.

  Palallo, termasuk pada malam Taksiah yangpertama sampai terakhir tidak pernah ada penyampaian dari paraPenggugat kini Terlawan bahwa tanah yang ditempati orang tua Pelawanadalah Budel Peninggalan La Batta Dg Palallo, begitupun pada waktupada saat para Pelawan dahulu Para Tergugat bersama ayah Pelawanyang bernama Bombang mengganti rumah orang tua Pelawan denganmembangun rumah Permanen tidak pernah ada keberatan atau tegurandari Penggugat kini Para Terlawan bahwa tanah yang ditempatimembangun masih

  merupakan budel peninggalan La Batta Dg.Palallo danpada saat ayah Pelawan dahulu Para Tergugat Bombang meninggal Tahun2016, pada malam Taksiah yang terakhir dalam rangkaian pemakamanayah Para Pelawan dahuluh Para Tergugat tidak ada penyampaian dariPenggugat kini Terlawan kalau tanah yang ditempati dan dikuasai olehPelawan dahulu tergugat adalah budel peninggalan Almarhum La Batta Dg.Palallo;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Pelawan mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Agama Makale yang

• Bahwa Almarhum H.Abd.Fattah Alias'H.letnan Katjang dan Almarhumah SaniahHajja meninggalkan harta warisan/budel warisan dan belum pemah dibagi kepada Ahli warisnya .Adapun harta peninggalan Almarhum H, Abd.

  Fattah alias H.Letnan Katjang danAlmarhumah Hajja Saniah yang masih berupa budel dan menjadi obyek sengketadalam perkara ini adalah sebagai berikut :1 Sebidang tanah berikut bangunan rumah permanent yang berdiri diatasnya, seluas 119m2 yangterletak di jalan Lasinrang Nomor 178 Kelurahan Lakessi Kecamatan Soreang KotamadyaParepare, sesuai dengan sertifikat hak milik No. 577 Gambar Situasi No.11911967 tanggal 8Agustus 1967 atas nama Hj.Sania dengan batas batas :e ~=Sebelah utara dengan jalan La Sinrang.e

  Letnan Katjang dan Almarhumah Hajja Saniah, maka parapenggugat memutuskan untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Agama Pinrang, agar obyeksengketa beserta hasilhasilnya yang merupakan harta/budel warisan H.Abdul Fattah alias H. LetnanKatjang dan Almarhumah Hajja Saniah dibagi kepada ahli warisnya, sesuai dengan ketentuan hukumkewarisan yang berlaku.

  Jika perlu obyek sengketa berupa rumah yang terletak di jalan Lasinrang No178 ParePare dijual dan hasilnya dibagi merata kepada para ahli waris H.Abdul Fattah alias H.Letnan Katjang dan Almarhumah Hajja Saniah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.13 Oleh karena obyek sengketa yang berada dalam penguasaan tergugat I, Tergugat II,adalah harta/budel warisan H.Abdul Fattah alias H.

  Letnan Kacang dan Almarhumah Hajja Saniah, sertauntuk menjamin hakhak para penggugat maka beralasan hukum dan berdasar hukumpara penggugat memohon kepada Bapak Ketua/ Majelis Pengadilan Agama Pinrangberkenan untuk meletakkan sita jaminan (Conservatoir beslag) terhadap obyek sengketayang merupakan harta/budel warisan dari Almarhum H.Abdul Fattah alias H.

• tersebut pada angka 3 di atas sesuai porsi bagian masing-masing ahli waris tersebut;

• Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang yang telah diletakkan oleh Panitera Pengadilan Agama Gorontalo pada tanggal 8 Januari 2018 terhadap obyek sebagaimana tersebut pada angka 5 di atas;
• Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gorontalo untuk mengangkat sita jaminan yang telah diletakkan pada tanggal 8 Januari 2018 terhadap Tanah pekarangan/kintal di atasnya berdiri sebuah bangunan rumah budel

  No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 15 dari 40menjadi bagian ahli waris lainnya bahkan para penggugat telah beranimenjual walaupun sebagiannya disembunyikan oleh para penggugat,akan tetapi para penggugat mengingkarinya dengan melakukan gugatanhanya semata mata mempunyai iktikad tidak baik ingin menyingkirkantergugat dari penguasaan rumah budel yang kuasai tergugat , bahkansebagian para penggugat melakukan upaya paksa tergugat meninggalkan rumah budel tersebut padahal para penggugat telahberani menjual

  No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 19 dari 40 Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;2.

  No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 20 dari 40 Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;g.

  Bahwa almarhum Taraibu Kuna juga memiliki tanah kintal yang diatasnya berdiri sebuah rumah budel yang terletak di DesaTalumopatu, Kecamatan Tapa, Kabupaten Bone Bolango, namunsaksi tidak mengetahui batasbatas tanah tersebut; Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;Harus Adu bin Yusuf Adu, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal di Desa Talumopatu, Kecamatan Tapa, KabupatenBone Bolango, di bawah sumpah memberikan keterangan

  yang terletak di Desa Tulumopatu, KecamatanTapa, Kabupaten Bone Bolango, namun saksi tidak megetahui batasbatas dari tanah tersebut, tanah dan rumah budel tersebut belum dibagikepada ahli waris dari Taraibu Kuana ;2.

• denan batas-batas sbgai berikut:

  • Utara : Tanah Kebun Milik Haji Ambo
  • Timur : Tanah Kebun Milik Haji Ambo
  • Selatan : Tanah Kebun Milik Haji Mangnga
  • Barat : Tanah Kebun Milik MK Bumbungan (budel

  Bumbungan (budel warisan)

• Selatan : Tanah Kebun Milik Orang Cina
• Barat : Gudang Plastik

3.11 Sebidang tanah kebun SHM 131/Kel. Bontosunggu, atas nama M.K Bumbungan, seluas 7.848 m^2, yang terletak di Kel. Bontosunggu, Kecamatan Bissappu, Kab.

Bahwa oleh karena harta warisan alamrhum MatheusKendek Bumbungan dan almarhumah Yohana Liling Rindingtersebut, masih berupa budel yang belum dibagi kepada para ahliwarisnya, dan untuk menjamin hakhak para ahli warisnya makaberalasan dan berdasar hukum jika terhadap budel warisantersebut diletakkan sita jaminan;By Bahwa semasa hidupnya almarhum Matheus KendekBumbungan pernah membuat Surat Wasiat, sesuai Akta Nomor 7tanggal 7 mei 20003 yang dibuat oleh dan dihadapan TurutTergugat Eddy Tunggeleng, SH

Bahwa oleh karena surat wasiat tersebut diatas berpotensidisalahgunakan oleh Tergugat, dan melanggar hak hak paraPenggugat maka beralasan dan berdasar hukum surat wasiattersebut dinyatakan tidak mengikat, sepanjang menyangkut hakhak para Penggugat atas budel warisan tersebut;14.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasaisebahagian atau seluruh budel warisan tersebut, untukdiserahkan dan dibagi kepada para ahli waris almarhum MatheusKendek Bumbungan dan almarhumah Yohan Liling Rinding,khususnya budel warisan sebagaimana dimaksud pada positanomor 3 sub 3.1 s/d 3.12 dan 3.14; jika budel warisansebagaimana dimaksud pada posita nomor 3.1 s/d 3.12 dan 3.14tersebut, tidak memungkin dibagi secara fisik maka beralsan danberdasar hukum budel warisan tersebut dijual secara lelang

Menyatakan bahwa peralihan hak atas sebahagian dariobjek sengketa (budel warisan) tersebut kepada pihak lain, baikyang dilakukan oleh almarhum Matheus Kendek Bumbungansemasa hidupnya yang bekerja sama dengan Tergugat, tanpasepengetahuan dari Penggugat, adalah batal atau tidak sah dantidak mengikat Penggugat;7.

Bahwa sehubungan dengan maksud dantujuankewenangan mengadili relatif tersebut, maka mencermatiisi/materi surat gugatan Para Penggugat dikemukakan danditegaskan dengan tegas bahwa budel warisan dalambentuk barang tetap/tidak bergerak berupa tanahtanahantara lain:a. Sertifikat Tanah Hak Milik (SHM) Nomor 485 diKota Makassar.b.

• Menyatakan bahwa tindakan Terlawan yang memasukan rumah milik Pelawan yang terletak di Blok E5 DN Joho No. 032 RT 03 RW 02 Jambidan Banguntapan Bantul dalam daftar Budel Pailit PT. Graha Anggoro Jaya adalah tindakan yang melawan hokum dan tidak mempunyai kekuatan hokum serta harus dibatalkan.4. Menyatakan Bahwa rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho No. 032 RT 03 RW 02 Jambidan Banguntapan Bantul tidak dapat dimasukan sebagai objek budel pailit/ harta pailit PT. Graha Anggoro Jaya ;5.

• Lena/Wati ; Sebelah Barat berbatas dengan sdr, Butet; Adalah harta warisan (Budel Pusaka)yang ditinggalkan Pewaris yangbelum dibagi ;Halaman 7 dari45 Hal. Putusan No. 0033/Pdt.G/2014/PA.Tba10.11.Menetapkan Ahli Waris yang mustahak dari pewaris Almarhum H. Lamrik danAlmarhumah Hj.

  Tentang gugatan Penggugat tidak dapat diterima Karena Penggugat Ill danPenggugat VIII tidak memiliki kapasitas untuk bertindak di depan Pengadilan aquo untuk mengajukan gugatan atas budel warisan (almarhum) H. LAMRIK dan(almarhumah) HJ. SIT ASWAH. (Non Legitima Persona Standi In Judicio) ; Bahwa berdasarkan dalil posita dan petitum Surat Gugatannya, Penggugatpenggugat secara jelas dan nyata menyatakan bahwa perkara a quo adalahperkara pembagian harta budel warisan dari (almarhum) H.

  Tentang gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena Penggugat Ill danPenggugat VIII tidak memeiliki kapasitas untuk bertindak di depan Pengadilan aquo untuk mengajukan gugatan atas budel warisan (almarhum) H. Lamrik dan(almarhumah) hj.

  Siti Asijah, jadi tidak merupakan budel warisan ; Bahwa semasa hidupnya (atmarhum) H. Lamrik sama sekali tidak pernah, menjualbidang tanah kosongseluas 170 meter di Dusun VI, Desa Bagan Asahan Pekankepada orang lain, sehingga tetap masih merupakan budel warisan (almarhum) H.Lamrik yang harus dibagi ; Bahwa demikian juga dengan bidang tanah Seluas 14,8 meter di Dusun DesaBagan Asahan Pekan adalah merupakan budel warisan (atmarhum) H.

  Lamrikyang harus dibagi; Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, sangat tidak beralasan dantidak berdasarkan hukum jika Penggugatpenggugat pada Nota Repliknyamenyatakan bahwa ke 2 (dua) bidang tanah sebagaimana dimaksud di atas bukanmerupakan budel warisan dari (almarhum) H. Lamrik dan (almarhum) Hj. SitiAsijah; Bahwa oleh karena ke 2 (dua) bidang tanah sebagaimana dimaksud di atasmerupakan budel warisan dari (almarhum) H. Lamrik dan (almarhum) Hj.

• ada mempunyai ijin atas kepemilikanshabu shabu tersebut ;eBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 23 Maret2012 sekira jam 05.30 wib didalam warnet Geovani di JalanRajawali Kota Palangka Raya ;eBahwa Pada saat dilakukan penangkapan tidak ditemukannarkotika, pada saat itu hanya ditemukan sebuah handphonemerk beyond, karena idak mendapatkan Narkotika tersebut,Terdakwa lalu kami bawa kerumahnya untuk dilakukanpenggeledahan terhadap rumah Terdakwa, dan pada saatdigeledah ditemukan 1 (satu) budel

  ) buah timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buahcach box merk kenko dan 1 (satu) buah bong alat penghisapshabu ;eBahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa adalahSaksi dan BRIGPOL RIGEN PANDEHEN RAWUNG, SH. besertaanggota Direktorat Reserse Narkoba Polda Kalteng ;10eBahwa shabu shabu tersebut ditemukan tepatnya dirumahTerdakwa dijalan Beliang VII No.01 Rt.01 Rw.XXIl ;eBahwa Pada saat itu ada DUMAN, Ketua RI setempat yangmenyaksikan penggeledahan tersebut ;eBahwa pada saat itu 1 (satu) budel

  LIMFATTOY tersebut diatas adalah benardidapatkan kandungan Narkotika dengan bahan aktifMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) NomorUrut 61 Lampiran undang undang Republik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa 21 (dua puluh satu) paket serbukshabu shabu, 4 (empat) butir pil ekstasi, 1 (satu) buah budel plasticklip kecil, 1 (satu) buah timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buahcach box merk kenko dan 1

  YUNTET Bin LIMFATTOYditangkap pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2012 sekira jam05.30 wib didalam warnet Geovani di Jalan Rajawali KotaPalangka Raya, dan pada saat itu tidak ditemukan narkotika,pada saat itu hanya ditemukan sebuah handphone merkbeyond ;eBahwa benar sewaktu dilakukan penggeledahan di rumahTerdakwa dijalan Beliang VII No.01 Rt.01 Rw.XXIl Palangka Raya,ditemukan 1 (satu) budel plastic klip kecil, 4 (empat) butir pilekstasi, 21 (dua puluh satu) paket serbuk Kristal shabu, 1 (Satu)buah

  timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buah cach boxmerk kenko dan 1 (satu) buah bong alat penghisap shabu ;eBahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) budel plastic klip kecil,4 (empat) butir pil ekstasi, 21 (dua puluh satu) paket serbukKristal shabu, 1 (satu) buah timbangan digital merk Camry, 1(satu) buah cach box merk kenko dan 1 (satu) buah bong alatpenghisap shabu tersebut diakui Terdakwa sebagai miliknya ;eBahwa benar harga 4 (empat) butir pil ekstasi Terdakwa belliseharga Rp. 600.000, (enam

• Menyatakan harta peninggalan/budel waris almarhumah Syamsimar bintiSyair tersebut dibagi sesuai dengan ketentuan hukum Islam (faraidh) yangberlaku kepada seluruh ahli waris almarhumah Syamsimar binti Syair;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkan hak warisPenggugat sesuai dengan porsi bagiannya dalam keadaan bebas dansempurna.

  Dan seandainya budel waris tersebut tidak dapat dibagi secaranatura, maka harus diserahkan kepada lembaga yang berwenang untukdilelang dan kemudian hasilnya dibagikan kepada para ahli warisalmarhumah Syamsimar binti Syair;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas hartapeninggalan/budel waris almarhumah Syamsimar binti Syair tersebut;8. Menghukum Tergugat dan tergugat Il untuk membayar uang dwangsomsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari;9.

  Menyatakan tanah Sertifikat Hak Milik No. 2873/Desa Karawaci Baru,Kabupaten Tangerang, seluas 96 m2 (sembilan puluh enam meter persegi)berdasarkan gambar situasi No. 1978 tertanggal 1 Februari 1988 yangterletak di Jalan Tongkol Raya No. 30 RT. 001 RW. 009 Kelurahan KarawaciBaru, Kecamatan Karawaci, Tangerang Banten adalah merupakan hak milikatas nama Penggugat Intervensi adalah bukan merupakan budel warisalmarhumah Syamsimar binti Syair;.

  Menyatakan tanah Sertifikat Hak Milik No. 2873/Desa Karawaci Baru,Kabupaten Tangerang, seluas 96 m2 (sembilan puluh enam meter persegi)berdasarkan gambar situasi No. 1978 tertanggal 1 Februari 1988 yangterletak di Jalan Tongkol Raya No. 30 RT. 001 RW. 009 Kelurahan KarawaciBaru, Kecamatan Karawaci, Tangerang Banten adalah merupakan hak milikatas nama Penggugat Intervensi adalah bukan merupakan budel warisalmarhumah Syamsimar binti Syair;5.

• Payung(nenek para Tergugat);Bahwa sebelum Ne Karondang dipestakan, maka pada tanggal 06 Februari1956 diadakan musyawarah keluarga untuk pembagian Budel peninggalan almarhumNe Karondang yang dihadiri/disaksikan oleh tokohtokoh adat dan pemerintahsetempat (Kepala Kampung Tallulipu) dengan kesepakatan pembagian sebagaiberikut :a.

  namun ayah paraTergugat tetap ngotot pada waktu itu, sehingga terjadi pertengkaran antara ibuPenggugat dengan ayah para Tergugat;Bahwa oleh karena tidak ada penyelesaian antara ibu Penggugat dan ayahpara Tergugat pada waktu itu mengenai sawah Pangroro, maka ibu Tergugatterpaksa menjual sawah Salossok dan menyampaikan kepada Penggugat bahwatanah sengketa adalah benarbenar miliknya yang diperoleh dari orang tuanya sambilmenunjukkan surat pembagian budel orang tuanya, jadi kamu harus tuntut biarsampai

  Payung sesuai pembagian budel Ne Karondang secarakekeluargaan pada tanggal 06 Februari 1956 dan penjelasan nenek tersebut yangbernama Lai Sappe kepada saksi atas pembagian budel Ne Karondangtermasuk sawah sengketa juga dituangkan secara tertulis (vide bukti suratPenggugat yang diberi tanda P.12).

  Buyung sebagai anak angkat dan para ahli waris ini telah memperolehbagian masingmasing dari pembagian budel Ne Karondang secarakekeluargaan sebagaimana yang dituangkan dalam surat perdamaian tertanggal06 Februari 1956 (vide bukti P.1);Bahwa dari uraian tersebut di atas telah nyatanyata bahwa Judex Facti telahsalah dan keliru serta tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya,sebagaimana yang diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, tanggal 25Nopember 1975 Nomor : 239 K/Sip/1973 sebagai sebuah

  Karena bukti surat Penggugat (P.1) berupa suratPerdamaian dalam pembagian budel Ne Karondang yang dihadiri oleh tokohtokoh adat dan pemerintah setempat dan ikut ditanda tangani oleh tokoh adat danPemerintah setempat yang diberi tanda P.1 sama sekali tidak dapat dilumpuhkanoleh dalil bantahan para Tergugat, bahwa sawah sengketa bukan diperoleh L.B.Payung alias Bato Payung (nenek para Tergugat IIV) dari Ne Karondangmelainkan dari orang tuanya yang bernama Ne Pongbarung, namun Judex Factisecara apriori

• Warsiyem, hanyaridha dan rela memberikan 1/8 dari budel harta warisan almarhumah Hi.Warsiyem, sebagai hibah wajibah kepada Penggugat, setelah budel warisandikurangi dengan utangutang, biaya rumah sakit dan biaya pengurusan mayat,serta wasiat, sedangkan 7/8 dari budel harta warisan almarhumah #4).Warsiyem akan dibagi menurut perhitungan Faraid diantara para Penggugat;Bahwa sebelum diadakan pembagian warisan, para Penggugat mohonkepada Pengadilan Agama Majalengka untuk mengadakan pemberesan seluruhutangutang

  Warsiyem maupun wasiat;Bahwa para Penggugat juga mohon supaya Pengadilan AgamaMajalengka melakukan penyitaan atas seluruh budel harta warisan almarhumahHj.

  Warsiyem yang meninggal pada tanggal 16 Oktober 2006;Menetapkan hibah wajibah untuk Tergugat selaku anak angkat adalah 1/8dari budel warisan almarhumah Hj. Warsiyem, setelah dikurangi denganbiayabiaya rumah sakit, pengurusan mayat, utangutang dan wasiat;Menetapkan pembagian para ahli waris dan ahli waris pengganti menurutperhitungan hukum faraid terhadap 7/8 dari budel harta warisan almarhumahHj.

  Warsiyem meninggal, seluruh budel harta warisan Hj.Warsiyem, dikuasai seluruhnya oleh Termohon Kasasi, selaku anak angkat,bersama suaminya turut Termohon Kasasi , tetapi pihak Penggugat, selakuahli waris furu dan ahli waris pengganti, hanya menguasai mas perhiasanyang ditemukan dalam bungker rahasia di rumah pusat, yang merupakanbagian dari budel harta warisan peninggalan almarhumah Hj. Warsiyem;Hal. 22 dari 36 hal. Put. No. 5388 K/AG/2009Bahwa budel harta warisan peninggalan almarhumah Hj.

  Warsiyemmenjadi terang keberadaannya setelah Pengadilan Agama Majalengkamelakukan pemeriksaan setempat (discente) atas seluruh budel hartawarisan peninggalan almarhumah Hj.

• Siregar meninggal dunia pada tahun 1968, hartahartapeninggalan mereka diusahakan secara bersamasama oleh anakanaknya,sehingga harta peninggalan mereka tersebut masih utuh sebagai Budel Warisanbagi anakanak mereka yang sekaligus sebagai ahli waris;Bahwa sebagian dari Budel tersebut adalah:Sebidang tanah darat/kebun seluas + 0,6 (nol koma enam) Ha terletak di wilayahDesa Hapinis, Jalan Padangsidimpuan Sipirok (dahulu KecamatanPadangsidimpuan Timur, sekarang Kecamatan Padangsidimpuan Batunadua)yaitu

  kuburan keluarga sebanyak + 10 makamtelah dirusak dan diratakan dengan tanah sehingga tidak diketahui lagi letak darimakammakam tersebut;Bahwa kerugian moral yang diderita Penggugatpenggugat atas perbuatanTergugat meratakan kuburan/makam tersebut yang dilakukan baik secarabersamasama maupun sendirisendiri antara Tergugat I sampai dengan TergugatVI adalah sebanyak Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dan itu harusdibayar Tergugattergugat tersebut kepada PenggugatPengugat guna disatukankepada harta Budel

  A.Ismail Siregar yang masih merupakan budel warisan yang utuh bagi anakanaknya/ahliwarisnya;45 Menyatakan, bahwa perbuatan Tergugattergugat memperjualbelikan tanah perkaraadalah perbuatan yang bertentangan dengan hukum;6 Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 40/Psp.Batunadua/2004 tanggal 6 Mei 2004,yang diperbuat oleh Turut Tergugat IT;7 Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 40/Psp.

  Batunadua/2004 tanggal 6 Mei 2004yang diperbuat oleh Turut Tergugat II, tidak mengikat dan tidak berkekuatan terhadaptanah perkara;8 Menyatakan Tergugattergugat atau orang lain yang mendapat hak dari Tergugattergugat buat menyerahkan tanah perkara dalam keadaan baik kepada Penggugatpenggugat guna disatukan ke dalam budel warisan almarhum K. A.

  Ismail Siregar;9 Menghukum Tergugattergugat baik secara bersamasama maupun sendirisendiribuat membayar ganti kerugian moril kepada Penggugatpenggugat untuk disatukankepada budel warisan almarhum K. A.

• dalam Rapat Kreditur tanggal 29 Juni 2010 tersebut, termasukkeyakinan dari Hakim Pengawas dan Terlawan, bahwa penjualan harta pailitberupa mesinmesin akan dapat mengcover/membayar seluruh tagihanKreditur Pemohon yaitu PT Arida dan PT Toray (para Pelawan), namunsituasi dan kondisi di lapangan dapat meragukan keyakinan tersebutterutama disebabkan antara lain: menurut Terlawan (Kurator), pembeli tanahdan bangunan pabrik (bagian dari harta pailit) tidak konsekwen untukmenunggu mengeluarkan mesinmesin budel

  pailit sampai terjual; selain itu,pembeli tanah dan bangunan (budel pailit) di mana mesinmesin itu masihberada telah membongkar atap bangunan sehingga jika dibiarkan demikiandapat merusak dan menjatuhkan hargaharga mesinmesin tersebut.

  No. 995 K/Pdt.Sus/2010nyata akan merugikan para Pelawan selaku Kreditur Pemohon jika uangtunai yang ada dibagikan kepada kreditur lain dan krediturkreditur tersebuttidak ikut menanggung biayabiaya yang sudah pasti masih harusdikeluarkan untuk kepentingan budel pailit;.

  pailit yang lain sepertimesinmesin (kurang lebih 150 buah mesin) belum selesai dan masihmenuntut tugas dan tanggungjawab Kurator/Termohon Pailit;Bahwa sebagaimana alasanalasan yang diajukan oleh Pelawan/paraPemohon Kasasi, bahwa penjualan budel pailit berupa mesinmesintersebut masih menimbulkan biayabiaya yang tinggi dan besarkemungkinan tidak mencukupi pembayaran atas piutang PemohonKasasi (walaupun di dalam rapat tanggal 29 Juni 2010, Hakim Pengawasdan Kurator menjamin bahwa penjualan mesinmesin

  karena faktanya tidak demikian) maka terbukti bahwa baikHakim Komisaris maupun Kurator/Termohon Kasasi kurang tepatmengantisipasi kemungkinankemungkinan yang dapat menimbulkankerugian bagi harta pailit khususnya kerugian bagi (KrediturPemohon/para Pemohon Kasasi;Faktafakta demikian menurut hemat para Pemohon Kasasi seharusnyamenjadi pertimbangan hukum Judex Factie, sehingga baik penetapandan pengumuman oleh Termohon Kasasi tersebut akan berdampakhukum dan ekonomi yang besar bagi keseluruhan harta/budel

• Menyatakan barang bukti berupa :- 1(satu) budel kertas pasangan togel ;- 2(dua) rumusan togel ;- 1(satu) kertas rekapan omset;- 1(satu) buah ball point;- 1(satu) budel kertas pasangan togel ;- 1(satu ) HP Merk Nokia warna Silver ;- 1(satu ) HP Merk Evercross warna hitam merah ;- 1(satu ) HP Merk Nokia warna biru ; Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2000,-(dua ribu rupiah);

  sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai diatur dan diancamPidana dalam pasa 303 ayat (I) ke1 KUHP Jo.Pasal 53 ayat (I) ke1 KUHPMenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa:1.SALIM HADI KUSUMAH ALS KAKABIN ABDUL HAMID dan Terdakwa II.RUSLI TARIGAN BIN SEHTARIGAN ;dengan pidana penjara masing masing selama 6 ( enam) bulandikurangi selama para Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah paraTerdakwa tetap dalam tahanan;Menetapan barang bukti berupa : 1(satu) budel

  kertas pasangan togel ; 2(dua) rumusan togel ; 1(satu) kertas rekapan omset; 1(satu) buah ball point; 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 1(satu.)

  dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaan PenuntutUmum yang kualifikasinya akan disebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanpidana sedangkan bagi terdakwa tidak terdapat adanya alasan pemaaf ataupunpembenar,maka terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dihukum setimpal dengankesalahanyaMenimbang,bahwa mengenahi barang bukti dalam perkara ini dipertimbangkansebagai berikut : 1(satu) budel

  kertas pasangan togel ; 2(dua) rumusan togel ; 1(satu) kertas rekapan omset; (satu) buah ball point; 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 1(satu.)

  Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 2(dua) rumusan togel ; 1(satu) kertas rekapan omset; 1(satu) buah ball point; 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 1(satu.) HP Merk Nokia warna Silver ; 1(satu ) HP Merk Evercross warna hitam merah ; 1(satu.) HP Merk Nokia warna biru ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

• Maret2017 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGorontalo pada tanggal 31 Maret 2017 dalam register Nomor 24/Pdt.G/2017/PNGto dan berdasarkan perubahan gugatan terhadap subjek gugatan tertanggal13 April 2017 serta perubahan gugatan terhadap petitum gugatan tertanggal 23Mei 2017, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah yang terletak diBolatadaa Barat Kecamatan sipatana Kota Gorontalo , sebagaimanatercatat sebagai Tanah BUDEL

  Bahwa penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa obyek sengketaadalah budel yang artinya adalah warisan, sehingga yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini adalah Pengadilan Agama Gorontalodan bukan Pengadilan Negeri Gorontalo2. Bahwa oleh karena penggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa adalahbudel dari Tetelo/Teme Jaba, maka seharusnya penggugat mengikutsertakan anakanak/ahli waris dari Tetelo/Teme Jaba tersebut dalamperkara ini, yang antara lain:1.

  Bahwa oleh karena penggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa dalamperkara ini adalah budel milik Tetelo/Teme Jaba maka batasbatas obyeksengketa dalam gugatan penggugat tidak sesuai dengan batasbatas yangada dilokasi sehingga gugatan penggugat sangat kabur dan tidak jelas.4.

  /warisan dari Tetelo maka seharusnya gugatan penggugat diajukanke Pengadilan Agama Gorontalo dan harus melibatkan ahli waris dari Tetelo;Menimbang, bahwa atas perbedaan pendapat tersebut diatas, makamajelis berpendapat bahwa berdasarkan posita poin 1 dalam gugatanPenggugat yang menyatakan pada pokoknya bahwa Penggugat adalah pemiliksah sebidang tanah yang terletak di Bolatadaa Barat Kecamatan sipatana KotaGorontalo , sebagaimana tercatat sebagai Tanah BUDEL seluas + 2000 M2,Milik TETELO/TAMEJABA

  2017 sehingga terhadapbukti T3 hanya keterangan atau pernyataan dari salah satu ahli waris yakniHadida Lihawa tetapi bukti T3 dapat menunjukkan masingmasing keturunanSilsilah Lk Antu Hutayahu alias Teme Jaba alias Tetelo yang tidak ada bantahandari penggugat;Menimbang, bahwa majelis berpendapat dalam perkara ini bahwaPenggugat merupakan salah satu ahli waris dari Bino Antu yang tidak adabantahan dari penggugat tetapi apabila penggugat mengajukan gugatan bahwaterhadap objek perkara sebagai Tanah BUDEL

• IVdan para Turut Terbanding, di muka persidangan Pengadilan Negeri Malangpada pokoknya atas dalildalil:1Bahwa, Penggugat adalah anak kandung dari Tergugat , dan Penggugatmempunyai harta yang masih dalam budel waris, yaitu berupa sebidangtanah pekarangan, terletak di Desa Pandesari, Kecamatan Pujon KabupatenMalang, sebagaimana tersebut dalam SHGB No. 15/Desa Pandesari, luas4.759 M2;Bahwa, tanah sebagaimana tersebut dalam poin 1 di atas, yang masihdalam budel waris, tanoa sepengetahuan dan tanpa persetujuan

  dari perikatan kredit dengan pengikatan jaminan antara Tergugat IIdengan Tergugat Ill dan menyerahkan kembali kepada Penggugat sebagaiharta budel waris;Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, TurutTergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI untuk tunduk dan taat padaputusan;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adaupaya hukum, verzet, banding, maupun kasasi ;Hal. 4 dari 22 hal. Put.

  Apakah obyek sengketa merupakan budel waris ?

  Bahwa yang menjadi pokok/inti permasalahan dalam perkara a quoadalah bahwa tanah dan bangunan sebagaimana tercantum padahalaman 2 putusan Pengadilan Negeri Malang yaitu angka 1 yangmerupakan budel waris Para Termohon Kasasi kecuali Termohon KasasiNV;Bahwa sudah seharusnya Para Termohon Kasasi kecuali TermohonKasasi IV dibebani untuk membuktikan apakah tanah dan bangunantersebut merupakan budel waris, akan tetapi rincian bukti tertulis yangdiajukan oleh Termohon Kasasi , Termohon Kasasi Il dan TermohonKasasi

  Terbukti obyek sengketa adalah bukan merupakan budel waris.Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Malang yang menyatakanbahwa obyek sengketa adalah bukan merupakan budel waris adalahsudah berdasar hukum oleh karena didasarkan pada fakta hukum danbuktibukti yang diajukan di persidangan dimana tidak ada satupun faktaataupun bukti di persidangan yang dapat menunjukkan bahwa bukti yangdinyatakan Para Termohon Kasasi kecuali Termohon Kasasi IV adalahmerupakan budel waris akan tetapi milik pribadi

• Bahwa yang mana Budel warisan tersebut, adalah :Sebidang tanah dengan luas + 10.457.

  Bahwa sampai saat ini harta peninggalan atau Budel warisan dari Alm.SAMIJO dan Almh. KARTINA tersebut telah dikuasai oleh Tergugat yangmengaku adalah anak angkat dari Almh. SAMIJO dan Tergugat pula telahmengizinkan kepada Turut Tergugat tanpa terlebin dahulumemberitahukan atau memusyawarahkan kepada Para Penggugatselaku ahli waris yaitu untuk menempati dan mengelola juga mengambilserta menjual buah sawit dari tanah yang merupakan harta peninggalanatau budel warisan Alm. SAMIJO dan Almh.

  Bahwa adapun Turut Tergugat diikutsertakan di dalam dalil suratgugatan ini adalah karena Turut Tergugat I saat ini menempati bangunanrumah dan mengelola tanah yang telah ditanami kelapa sawit, yangmerupakan budel warisan dari Almh. KARTINA da Alm. SAMIJO;17.

  Bahwa Para Penggugat memohon agar harta peninggalan atau budelwarisan tersebut berada dalam penguasaan dan kekuasaan Tergugattidak di alinkan kepada Pihak lainnya baik perkara sedang berjalanmaupun belum, agar jangan sampai gugatan Para Penggugat menjadihampa setelah putusan berkekuatan hukum tetap, makam mohondilakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas objek perkaratersebut.19.Bahwa oleh karena Para Penggugat sudah berusaha untukmemohon agar budel harta tersebut secara kekeluargaan akan tetapiTergugat

  Menetapkan dan menyatakan budel warisan tersebutdibagi secara Hukum Islam kepada ahli waris yang mustahakyaitu : Para PenggugatPenggugat dan Tergugat secaraFaraidh.14. Menyatakan dan menghukum Tergugat yang menguasaitanpa hak milik orang lain adalah Perbuatan Melawan Hukum;15. Memerintahkan dan menghukum Tergugat untukmenyerahkan Budel warisan Alm. SAMIJO dan Almh. KARTINAtersebut kepada Ahli Waris yang mustahak dan berhak untuk itu;16.

• Nomor 1826 K/Pdt/2019.Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMakassar untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan keseluruhan gugatan Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sitaan yang telah diletakkan olehpengadilan;Menyatakan bahwa objek sengketa adalah milik dari almarhum SamparaSerang dan menjadi budel warisan yang belum terbagi diantara para ahliwaris almarhum Sampara Serang;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama Nurtia Serang,Nurliah Serang dan Nursiah

  sengketa ataupunmengalihkan sebagian atau seluruh objek sengketa tanpa seizinPenggugat adalah perbuatan yang melanggar hukum/melanggar hakPenggugat;Menyatakan bahwa segala surat yang timbul dan berkaitan dengan objeksengketa baik atas nama Tergugat dan II atau orang lain adalah tidaksah dan batal demi hukum setidaknya tidak mengikat;Menghukum Tergugat dan II atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan objek sengketa dan selanjutnyamenyerahkan/mengembalikan objek sengketa kedalam budel

  warisanalmarhum Sampara Serang dalam keadaan kosong sempurna tanpabeban apapun dan seterusnya akan dibagi diantara para ahli warisalmarhum Sampara Serang ataukah menghukum Tergugat danTergugat II dan pihak lainnya yang memperoleh hak dari Tergugat danTergugat Il untuk secara tanggung renteng membayar ganti rugi hargatanah sengketa sebesar Rp4.500.000.000,00 (empat miliar lima ratusjuta rupiah) yang menjadi budel warisan almarhum Sampara Serang danseterusnya dibagi diantara ahli waris almarhum Sampara

  Menyatakan bahwa objek sengketa adalah milik dari almarhum SamparaSerang dan menjadi budel warisan yang belum terbagi diantara para ahliwaris almarhum Sampara Serang;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama Nurtia Serang,Nurliah Serang dan Nursiah Serang sebagai anak dan dengan demiikiansebagai ahli waris almarhum Sampara Serang dan karenanya berhakatas objek sengketa;4.

  objek sengketa;Menyatakan bahwa tindakan/perbuatan Tergugat dan Il yangmenduduki, menguasai serta menempati objek sengketa ataumengizinkan orang lain tinggal di atas objek sengketa ataupunmengalihkan sebagian atau seluruh objek sengketa tanpa seizinPenggugat adalah perbuatan yang melanggar hukum/melangggarhak Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan objek sengketadan selanjutnya menyerahkan/mengembalikan objek sengketa kedalam budel

• SusPailit/20192) Menyatakan bahwa Pelawan merupakan pemilik yang sah atas tanahdan rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan, Banguntapan, Bantul:3) Menyatakan bahwa tindakan Terlawan yang memasukkan rumah milikPelawan yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan Banguntapan, Bantul dalam daftar Budel Pailit PT.

  GrahaAnggoro Jaya adalah tindakan yang melawan hukum dantindakmempunyai kekuatan hukum serta harus dibatalkan;4) Menyatakan bahwa rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032RT 03, RW 02, Jambidan Banguntapan, Bantul tidak dapat dimasukansebagai objek budel pailit/narta pailit PT.

  Menyatakan bahwa tindakan Terlawan yang memasukkan rumah milikPelawan yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan Banguntapan, Bantul dalam daftar Budel Pailit PT. GrahaAnggoro Jaya adalah tindakan yang melawan hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum serta harus dibatalkan.Halaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 435 K/Pdt. SusPailit/20194.

  Menyatakan bahwa rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032,RT 03, RW 02, Jambidan Banguntapan, Bantul tidak dapat dimasukansebagai objek budel pailit/harta pailit PT. Graha Anggoro Jaya;5. Menghukum Terlawan untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;6.

• Bahwa berhubung maksud/tujuan dari pada gugatan Penggugat dalamperkara ini untuk mengembalikan objek sengketa yang telah di kuasai olehpihak lain yang tidak berhak yang akan dialinkan Penggugat ke statussemula sebagai budel/peninggalan kakek dan nenek Penggugat AlmarhumDAUD MOHUNE dan Almarhumah SALIMA BANGGAI yang belum terbagiwaris maka tidak semua ahli waris pengganti dari Almarhum DAUDMOHUNE = dan Almarhumah SALIMA BANGGAI bertindak sebagaiPenggugat dan dalam perkara ini Penggugat (AHMAD MOHUNE

  Bahwa oleh karena yang diperkarakan adalah budel / warisan dariAbdurahman Lateka alias Banggai alias Temey Lima dan AlmarhumahTylei Luma maka seharusnya gugatan Penggugat diajukan ke PengadilanAgama Limboto dan harus melibatkan semua ahli waris dari AbdurahmanLateka alias Banggai alias Temey Lima dan Almarhumah Tylei Luma ;3.

  Bahwa gugatan Penggugat pada poin 4 Salima Banggai tidak ada dalamdaftar kewarisan sehingga sangatlah keliru Penggugat selalu mengkaitkanantara Salima Banggai dengan Ahli Waris lainnya karena Salima Banggaltidak ada dalam daftar turunan Temey Luma, namun Penggugat haruspahami bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat VIII adalah cicit dariTemey Luma sehingga Jelas sekali bahwa lokasi yang dipersengketakanadalah merupakan tanah budel dan tanah warisan dari Temey Luma begitujuga mengenai batas tanah yang

  Bahwa dalam gugatan Penggugat bahwa tanah budel itu adalah milikAbdurahman Mohune hasil perkawinan Amina Mhone Alm, namun perlusaya jelaskan bahwa pada saat itu Keluarga Mahone datang menikahdengan Keluarga Banggai sudah ada tanah budel tersebut sehingga tanahbudel yang dimaksudkan dalam guagatn penggugat adalah seharusnyabukan Keluarga Mahone akan tetapi Keluarga Banggai dimana tanahbudel / warisan tersebut sudah sebagian dibagikan kepada semuaahliwarisnya an. Kel.

  Mohone hanyadatang menikah dan tanah budel tersebut sudah ada sebelum menikahdengan Kel. Banggai dan lokasi sengketa tersebut adalah budel dariKeluarga Banggal ;12.Bahwa gugatan Penggugat pada poin 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, dan20 gugatan penggugat kabur dan tidak jelas maka cukup beralasa denganhukum maka pantaslah ditolak ;Primatr :Dalam Jawaban :1. Menerima dan mengabulkan jawaban para Tergugat untuk seluruhnya ;2.

• terletak di desa Salongo Kecamatan Bolaang UkiBolaang Mongondow Selatan, dan diatas tanah tersebut ada ditanami sebanyak38 pohon kelapa dan tanaman pohon jati, dengan batasbatasnya adalahsebagai berikut:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K.

  dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K.

  dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K. Lawadjo;Barat : berbatasan dengan sebagian tanah milik dariJusuf Lawadjo;Adalah benarbenar milik dari para Penggugat dan oleh karena itukepada para Tergugat haruslah menyerahkan tanah yang menjadi objeksengketa tersebut kepada para Penggugat selaku pemiliknya yang sahdalam keadaan bebas;2.