Ditemukan 236 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-12-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3397/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa oleh karena kehidupan rumahtangga antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada kecocokan lagi dan sudah tidak adalagikebahagiaan dan ketenteraman dalam hidup bersama sebagaimanaHalaman 2 dari 11 putusan Nomor 3397/Pdt.G/2019/PA.Pwdlayaknya suami isteri dan sudah tidak mungkin untuk dipersatukank embali,maka tidak ada jalan lagi kecuali untuk diputus perkawinan ini denganperceraian;Berdasarkan alasan alasan sebagaimana tersebut di atas Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Purwodadi
Register : 14-07-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA BREBES Nomor 2384/Pdt.G/2020/PA.Bbs Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak bulan Oktober 2019, Tergugat pulang kerumahorang tua tergugat yang sampai sekarang tidak pernah embali kepadaPenggugat;4.
Register : 23-02-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA METRO Nomor 0441/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikah padatanggal 08 Januari 1996, keduanya telah hidup rukun dan belum pernahbercerai; Bahwa terbukti sejak tahun 2010 sebelum Termohon pergi ke Taiwan antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi pertengkaran teruS menerus.Adapun yang menjadi penyebabnya adalah karena Termohon tidak patuh dantaat terhadap Pemohon dan pemboros dalam mempergunakan keuangan,pada tahun 2012 Termohon pergi ke Taiwan atas izin Pemohon, namunsampai Saat ini tidak embali
Register : 17-06-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 949/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Bahwa menurut keterangan Penggugat Tergugat embali ketempat rumahorang tuanya XXXXKab.Grobogan.9. Bahwa atas halhal tersebut Penggugat sudah tidak bisa lagi untuk hidupbersama dengan tergugat dan tidak ada harapan untuk bisa hidup rukunkembali serta penggugat tetap bersikukuh untuk menceraikan tergugat;10.
Register : 10-01-2019 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 09-02-2019
Putusan PA BLORA Nomor 111/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat dan Tergugat
15 — 2
15 — 2
. : 111/Pdt.G/2019/PA.Bla.Tergugat tidak bertanggung jawab untuk mengangsur pinjaman tersebut,justru Tergugat suka mabuk minuman keras; Bahwa Tergugat kerjanya sebagai Tukang Gergaji Kayu; Bahwa sejak bulan Februari 2018 Penggugat dan Tergugat pisah rumah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tinggal di rumah Kakak Tergugatsendiri sedangkan Penggugat tetap di rumah milik sendiri; Bahwa selama pisah rumah sekitar 11 bulan, Penggugat dan Tergugat tidakpernah rukun embali dalam rumah tangga; Bahwa
No. : 111/Pdt.G/2019/PA.Bla.Tergugat tidak bertanggung jawab untuk mengangsur pinjaman tersebut,justru Tergugat suka mabuk minuman keras; Bahwa Tergugat kerjanya sebagai Tukang Gergaji Kayu; Bahwa sejak bulan Februari 2018 Penggugat dan Tergugat pisah rumah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tinggal di rumah Kakak Tergugatsendiri sedangkan Penggugat tetap di rumah milik sendiri; Bahwa selama pisah rumah sekitar 11 bulan, Penggugat dan Tergugat tidakpernah rukun embali dalam rumah tangga; Bahwa
Register : 04-12-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 05-01-2018
Putusan PA CIBINONG Nomor 4957/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 4 Januari 2018 —
8 — 5
8 — 5
Penggugatsudah tidak nyaman dan tidak cocok lagi untuk meneruskanrumah tangga embali dengan Tergugat;. Bahwa pada 2015 merupakan puncak permasalahan dalam rumah tanggaPenggugatdan Tergugat, di sebabkan Penggugat sudah merasa tidak cocokdan tidak nyaman lagi berumah tangga dengan Tergugat, dan antaraPenggugatdan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layakn ya suamidan istri lagi dan sekarang antara penggugat dan tergugat telah berpisahrumah sebagaimana tersebut diatas;.
Register : 09-10-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 218/PID.B/2017/PT PBR Tanggal 9 Nopember 2017 — SUHERMAN Als HERMAN.
67 — 26
67 — 26
Banjar Xl K atan Tanah PutihKabupaten Rokan Hilir Propinsi Riau seagieakan membeli sepeda motor Honda Bedan selanjutnya terdakwa ns Sept satkan ada orang yangaksi Suprianto Als Supriunit sepeda motor HondaBeat milik saksi Suprianto Als AS sekira pukul 15.00 wib terdakwarianto Als Supri mengembalikan 1kembali datang ke rumah saksi(satu) unit sepeda woe Beat tersebut dikarenakan pembelinyatidak jadi.e Bahwa kemudian e Senin tanggal 23 Januari 2017 sekira pukulW:17.00 wib, terdak embali datang ke rumah
Register : 04-10-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 277/Pdt.G/2016/PA.Tli Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
No. 0277/Pdt.G/2016/PA.TI.Bahwa, Pemohon yang pergi meninggalkan kediamanbersama dengan Termohon tidak pernah lagi saling berkomunikasi;dan pergahwa, dari pihak keluarga sudah menasihati Termohon agar rukunke rum&embali dengan Pemohon, namun tidak berhasil; Bahwa selanjutnyaorang t&emohon menyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknya tetapPemohomgin bercerai dengan Termohon, dan, sedangkan Termohon tidakdan tidakan mengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;pernah Bahwa untuk mempersingkat uraian
Register : 11-10-2016 — Putus : 13-02-2016 — Upload : 05-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 719 /Pdt.G/2016/PN.Dps Tanggal 13 Februari 2016 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
58 — 15
58 — 15
sering menasehati Penggugat dan Tergugat; Bahwa menurut Penggugat, penyebab pertengkarannya dengantergugat karena masalah ekonomi dan Tergugat sering curiga denganPenggugat ; Bahwa Tergugat sering bertengkar dengan katakata kasar, kadangkadang suka memukul; Bahwa karena kelakuan dari Tergugat tersebut, Pnggugat merasatidak tahan sehingga pulang ke rumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan tergugat pernahbertengkar, lalu Penggugat pulang ke rumah, dan setelah ituPenggugat embali
Register : 26-09-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 1459/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 30 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Bahkan akhirnya antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2012 yang lalu, hinggasekarang tidak pernah rukun kembali, sedangkan yang pergi meninggalkan tempattinggal bersama adalah Tergugat;Menimbang, bahwa setahu saksi orang tua dari kedua belah pihak telahberusaha menasehati Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berehasil, saksisaksi jugatelah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat supaya rukun embali membinarumah tangganya, akan tetapi juga tidak berhasil.
Register : 18-07-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 15-01-2019
Putusan MS SINGKIL Nomor 110/Pdt.G/2018/MS.Skl Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat vs Tergugat
38 — 10
38 — 10
. , Kabupaten Aceh Besar,kemudian pindah embali ke Desa ....... 5 seis Kabupaten Aceh Singkil(rumah orangtua Penggugat) sebagai kediamaan bersama dan terakhir;. Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya sebagai suami istri dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak bernama ....... (Pr, 6 Tahun) sekarang diasuh Penggugat;.
Register : 11-11-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA BREBES Nomor 4465/Pdt.G/2016/PA.Bbs Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Tergugat rukun dan harmonis dan tidak adamasalah, namun sejak bulan Januari 2015 rumahtangga Penggugatdan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap keluarga karenasering tidak menafkahi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanJuli 2015 karena Tergugat pulang ke rumah orangtuanya di Banyumasdan sudah 1 tahun 3 bulan tidak pernah kembali lagi ke rumah saksi; Bahwa Penggugat pernah menjemput Tergugat untuk embali
Putus : 28-03-2011 — Upload : 09-01-2012
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1464/Pid.B/2010/PN.BB Tanggal 28 Maret 2011 — NUNUNG HIDAYAT bin ENAN
26 — 3
26 — 3
Cupu, Rt 04/08, Desa Rancamanyar, KecamatanBale Endah, Kabupaten Bandung, yaitu Terdakwa; Setibanya dirumah Terdakwa, saksi Retno langsungmengutarakan maksudnya yaitu ingin membeli tanahkavling seluas kurang lebih 70 M2 yang lokasinya diBojong Kukun Rancamanyar dengan bertanya kepadaTerdakwa Pa ari ieu the nu saha (Pak kalau initanah siapa) lalu dijawab oleh Terdakwa Muhun nuabdi (iya punya saya) kemudian saksi Retno bertanyak embali ari serat seratna kumaha (kalausurat suratnya bagaimana)eokemudian
Register : 28-07-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 767/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 12 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkantersebut di atas, maka telah diperoleh fakta dalam persidangan yang padapokoknya sebagai beikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat semula bertempat tinggalbersama di rumah kontrakan Notosunan Rt.001 Rw.009, KelurahanJayengan, Kecamatan Serengan, Kotamadya Surakarta ; Bahwa Tergugat saat ini telah 6 (enam) bulan lebih pergimeninggalkan Penggugat dari tempat tinggal bersama, selama pergiTergugat tidak pernah embali
Register : 21-09-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 28-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 143/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa tidak, saksi tidak punya hubungan keluarga dengan Tergugatkecuali sebagai ipar;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 12September 2014 di Xxxxxxx Bahwa Igat dan Tergugat telahdikaruniai seore diri oleh Penggugat;Bahwa setela gugat pernah hiduprukun dalar ggal bersama diBahwa ya at ntara Penggugata izin baikbaikkepada Te obat selamatan 7bulanan sa kan sehingga ibuPenggugat membawa pulangPenggugat, da tarkan kepelabuhandengan tujuan x udah berjanji jika setelahmelahirkan akan data embali
Register : 19-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1001/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
berdasarkan apa yang telah dipertimbangkantersebut di atas, maka telah diperoleh fakta dalam persidangan yang padapokoknya sebagai beikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah tahun 2014 dikaruniaiketurunan seorang anak Bahwa Penggugat dan Tergugat semula bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat sebagaimana alamat tersebut di atas ; Bahwa Tergugat saat ini telah 11 (Sebelas) bulan lebih pergimeninggalkan Penggugat dari tempat tinggal bersama, selamapergiTergugat tidak pernah embali
Register : 25-10-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PA BANGGAI Nomor 0154/Pdt.G/2016/PA.Bgi Tanggal 14 Maret 2017 — PERDATA
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
11 — 9
11 — 9
Borahima; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansudah tidak pernah kembali lagi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal 15(lima belas) tahun setelah mereka menikah sampai sekarang; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan pamit untukmencari kerja akan tetapi tidak pernah embali lagi dan sudah tidakdiketahui lagi keberadannya di Wilayah Republik Indonesia; Bahwa semenjak pisah tersebut
Register : 26-06-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA BANGKINANG Nomor 488/Pdt.G/2020/PA.Bkn Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Tergugat telahdikaruniai anak 1 orang; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak 3 bulan setelahmenikah Penggugat dan Tergugat sering bertengkar; Bahwa saksi pernah tiga kali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena nafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupi kebutuhanrumah tangga; Bahwa pada bulan Maret 2018 Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama dan tidak pernah embali
Register : 26-02-2013 — Putus : 03-04-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA WONOSOBO Nomor 0435/Pdt.G/2013/PA.Wsb Tanggal 3 April 2013 — penggugat
tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas,Penggugat sangat menderita lahair batin dansudah tidak dapat mempertahankan rumah tangganya dengan TErgugat maka denganini Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan:antara Penggugat danTergugat terus menerus terjadi perselsihan dan pertengkaran maslah ekonomi dansudah tidak ada harapan dapat rukun embali;10.
Register : 12-01-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA PALU Nomor 55/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Putusan No.55/Pdt.G/2021/PA.Pal embali rukun karena keduanya sudah tidak saling mempedulikanbahkan Penggugat telah menyatakan ketetapan hati untuk berceraldengan Tergugat;Menibang, bahwa meskipun Tergugat disetiap persidanganmenyatakan tetap untuk kembali rukun dengan Penggugat, namun disisilain Penggugat sudah tidak mau untuk rukun kembali, hal tersebutmembuktikan bahwa rumah tangga Peggugat dan Tergugat telah pecahdan sudah susah untuk dipersatukan kembali;Menimbang, bahwa rumah tangga seperti