Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 12-09-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1465/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Tahun 2006,dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkaraini merupakan kompetensi Pengadilan Agama;Menimbang bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1, 2 dan 4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah berusahasecara maksimal untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 08-12-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 715/PID.SUS/2014/PT-MDN Tanggal 27 Januari 2015 — RINTO SIBARANI
21 — 14
21 — 14
Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 01 Oktober 2014 Nomor :128/Pid.B/2014/PN.Rap, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukummajelis hakim tingkat pertama yang mendasari
Putus : 10-11-2009 — Upload : 11-01-2012
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor NOMOR : PUT/98-K/PMT-I/BDG/AD/X/2009 Tanggal 10 Nopember 2009 — PAHOTON HAMONANGAN SITOMPUL.
Pratu/31030505911182
Ta Kima
61 — 25
61 — 25
melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya lebih tinggi dari pada TuntutanPenuntut Umum (Oditur) namun yang diatur hanyaapabila Penuntut Umum (Oditur) tidak sependapatdengan pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakimdapat mengajukan upaya hukum berupa banding ataukasasi.Majelis Hakim Banding dalam menjatuhkanpemindanaan kepada Terdakwa yang dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya untuk kepentingan rasa keadilan selaluberpijak dalam landasan kemandirian Hakim dandengan mendasari
Mendasari kepada si fakta hukum = dankeseimpulan tersebut Majelis Hakim Bandingberpendapat bahwa pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa selama 6 (enam) obulan penjara olehPengadilan Tingkat Pertama terlalu berat dan belummencerminkan rasa keadilan oleh karena itu pidanayang dijatuhkan oleh Pengadilan Militer TingkatPertama tidak dapat dipertahankan dan iharusdiperbaiki sehingga menjadi pidana penjara selamapidana 3 (tiga) bulan.: Bahwa terhadap penjatuhan pidana tambahanpemecatan dari dinas Militer
Register : 16-07-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN ATAMBUA Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Atb Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
430 — 395
430 — 395
PUTUS dan TergugatHalaman 9 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Atbmembayar Denda Adat sebesar Rp. 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah)sebagaimana kesepakatan adat yang telah dibuat dan ditandatangani bersama olehkedua suku yaitu : SUKU TAUM ABE (Suku Penggugat) dan SUKU UKA (SukuTergugat) pada tanggal 17 Desember 2016 dari dalil tersebut Majelis Hakim menemukandalam Posita atau Fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond)dan kejadian atau peristiwa yang mendasari
terhadapperkawinan Penggugat II dengan Tergugat II yang hanya dilaksanakan secara adat danyang seharusnya diselesaikan dahulu secara adat dengan mempertemukan kedua belahpihak keluarga dalam hal ini Keluarga Para Penggugat dan Keluarga Tergugat untukmembicarakan dan menyelesaikannya secara adat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis hakim menemukan dalildalilgugatan penggugat yang dalil Posita atau Fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasarhukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari
Register : 17-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 1594/Pdt.G/2016/PA.Pas Tanggal 7 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
54 — 1
54 — 1
Kabupaten Pasuruan padatanggal 12 Juli 2009 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 222/20/VII/2009,tanggal 13 Juli 2009 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, olehkarena itu Pemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talaksebagaimana diatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
pasArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis
Register : 23-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 17-08-2019
Putusan PN SENGKANG Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN Skg Tanggal 5 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Suriyani, SH
Terdakwa:
Rustam Alias Tang Bin Durusi
56 — 8
Suriyani, SH
Terdakwa:
Rustam Alias Tang Bin Durusi
56 — 8
plastic berisikan kristal bening dengan berat netto 0,0798gram dengan Nomor barang bukti 10519/2018/NNEF ; 1 (Satu) botol kaca pireks minuman berisi urine milik Terdakwa RUSTAMalias TANG bin DURUSI dengan Nomor barang bukti 10520/2018/NNEF ;Benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RI No. 7 Tahun 2018Tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang bahwa, mendasari
Kemudian Elemenpertama bersifat alternatif, dan harus ditujukan terhadap elemen unsuryang kedua, sehingga sebelum mempertimbangkan elemen pertama, perludipertimbangkan terlebin dahulu elemen yang kedua ;Menimbang bahwa, mendasari pada ketentuan Pasal 13 UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang dapatmemperoleh, menanam, menyimpan, mengunakan Narkotika adalahHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN Skgsebagai ilmu pengetahuan setelah memperoleh jijin Menteri untukkepentingan
alias TANG bin DURUSI dengan Nomor barang bukti10520/2018/NMF ;Benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RI No. 7Tahun 2018 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalamLampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki surat ijin dari pihak yang berwenanguntuk memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan bukantanaman ;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN SkgMenimbang, bahwa mendasari
Putus : 23-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 360 K/TUN/2014 Tanggal 23 Oktober 2014 — ABDURRAZAK VS KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR
57 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor. 360K/TUN/2014Mei 2013 tentang pemberhentian tidak dengan hormat dari dinas Polri atasnama Bripda Abdur Razak Nrp 72110056 anggota Polres Bangkalan yangdikeluarkan Kepala Kepolisian Daerah Jawa Timur (Tergugat) yang dalamputusannya sama sekali tidak mendasari putusan pemberhentian dari dinasPolri atas nama Penggugat tersebut dengan Peraturan Kapolri Nomor : 7tahun 2006 tentang Kode Etik Profesi Kepolisian Negara RI dan PeraturanKapolri Nomor : 8 tahun 2006 tentang Susunan dan tata kerja
Komisi KodeEtik Kepolisian Negara Rl, yang berlaku sah pada saat itu sesuai fakta,kejadian dan peristiwa yang dilaporkan mendasari Laporan Polisi Nomor :LP/20/IV/2011/Sipropam tanggal 20 April 2011 ;Kesalahan menerapkan hukum tersebut kembali terjadi dan terulang, karenaSurat Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Jawa Timur Nomor :Kep/593/2013 tanggal 14 Mei 2013 tentang Pemberhentian Tidak DenganHormat dari dinas Polri atas nama Bripda Abdur Razak Nrp 72110056anggota Polres Bangkalan yang dikeluarkan
putusan halaman 5253.Menimbang bahwa dalam mnyimpulkan pendapat dankesimpulan bidang Akibat ini; hakim ingkat pertama lupa bidang Sebab yang merupakan akumulasi perilaku Penggugat;Menimbang, bahwa peradilan tingkat pertama adalahmerupakan peradilan judex factie yang harus menilai danmenerapkan hukum atas suatu fakta dan bukan semata mata judexjuris yang menilai masalah hukum yang diterapkan seperti yangdilakukan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dalam menilai Akibat dan aspek norma hukum yang mendasari
Register : 03-03-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 383/Pdt.G/2015/PA.Bdw. Tanggal 21 Mei 2015 —
9 — 0
9 — 0
No. 0383/Pdt.G/2015/PA.Bdw.02 Juni 2007 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 041/01/VI/2007 tanggal 04Juni 2007 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dailildalil yang mendasari
No. 0383/Pdt.G/2015/PA.Bdw.Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibencioleh Allah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:9 VbEII Ul JI J Yel palArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor :
Register : 19-12-2012 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 01-11-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0458/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 19 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
serta keterangan parasaksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan sudah dikaruniai seorang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta keterangan parasaksi yang dikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa biodata yang tercantum dalamgugatan Penggugat adalah benar dan perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernamaSAKSI P.1 dan SAKSI P.2 dan dua orang saksi yang diajukan oleh Tergugat masingmasingbernama SAKSI T.1 dan SAKSI T.2 telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari
Register : 26-11-2013 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 58/K/ PM.III-14/AD/XI/2013 Tanggal 19 Februari 2014 — Serma Taufik
53 — 24
53 — 24
juga Oditur Militer tidak dapat menjamin bahwaTerdakwa dapat di hadirkan ke persidangan, karena yangbersangkutan sampai sekarang belum kembali ke Kesatuan.Bahwa dalam penyelesaian perkara dengan cepat, sederhana,biaya ringan dan tetap tegaknya sendisendi disiplin militer sertamemudahkan Komandan Satuan lagi pula Terdakwa telah melarikandiri dan tidak diketemukan lagi serta sudah diupayakan pemanggilan 3(tiga) kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir di sidang tanpasuatu alasan, maka dengan mendasari
berlaku, namun sampai saat iniDandim 1619/Tabanan menyatakan bahwa sampai dengan sekarangTerdakwa belum kembali atau belum diketemukan melalui Surat dariDandim 1619/Tabanan Nomor : B/103/II/2014 tanggal 18 Februari2014 tentang Pemberitahuan ketidak hadiran dalam sidang kepersidangan Pengadilan Militer IIl14 Denpasar Terdakwa a.n Taufik,Serma NRP 3920373051271, Kodim 1619/Tabanan.MenimbangMenimbangBahwa guna terselesainya perkara dengan cepat dan demitetap tegaknya disiplin prajurit maka dengan mendasari
Register : 09-07-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 87-K/PM I-02/AD/VII/2015 Tanggal 9 Nopember 2015 — Suheri Manik, Prada NRP 31140605550595
32 — 31
32 — 31
:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil
secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RlNomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 02 Medan Nomor : Sdak/49/AD/K/I02
Register : 15-06-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 154/Pdt.P/2015/PA.Po Tanggal 6 Juli 2015 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
SAKSI Il, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Ponorogo ; ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Kutipan Akte Nikah bahwa nama PemohonBudi Rustanto bin Mariman lahir di Pacitan, 01 Juli 1979 dalam Kutipan AkteNikah Nomor : 160/25/V/2008 tanggal 20 Mei 2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pulung Kabupaten Ponorogo yang benaradalah nama Pemohon lahir di Pacitan, 22 Agustus 1981 ;Menimbang, bahwa terkait
Register : 14-07-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 2287/Pdt.G/2020/PA.Sbg Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat dan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Dengan demikian terdapathak Tergugat pada bangunan rumah tersebut;Halaman 4 dari 34 halaman Ptsan No. 2287/Pdt.G/2020/PA.SbgTidak benar dan harus ditolak dalil angka 5 Gugatan, terkait sebabsebabperceraian karena diajukan tanpa dasar hukum yang kuat, perlu Tergugaturaikan di dalam Jawaban ini terkait faktafakta yang mendasari terjadinyapercekcokan antara Penggugat dan Tergugat, yaitu sebagai berikut :4.1. Penggugat diusir oleh lbu Penggugat pada Bulan Maret 2018;4.2.
Register : 14-03-2012 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA DEMAK Nomor 0369/Pdt.G/2012/PA.Dmk. Tanggal 23 Mei 2012 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
12 — 2
12 — 2
permohonan ataukah tidak;Menimbang, bahwa dalam posita permohonannya Pemohon menyatakan bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 5 tahun akantetapi didalam repliknya ternyata Pemohon mengakui bahwa Pemohon denganTermohon masih hidup serumah dan masih melakukan hubungan suami isteri yangterakhir pada tanggal 21 Mei 2012, sehingga mengakibatkan permohonan Pemohonmenjadi kabur (obscuur libel) karena posita permohonan Pemohon tidak menjelaskandasar hukum dan kejadian yang mendasari
Register : 22-03-2007 — Putus : 16-04-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 822/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 16 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa majelis telah mengupayakan agar para pihak berdamai,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertadiperkuat oleh bukti P.1 (foto copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan akta otentikdengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwaPenggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 07-11-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 13-02-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 107/Pdt.P/2011/PA.Amb Tanggal 24 Nopember 2011 — PEMOHON
69 — 8
69 — 8
pergaulannya dengan calon suaminyaANAK PEMOHON 3eonn eeeMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Pemohon selaku orang tua dari HENI RATNO tidak ada rasa khawatir /kekhawatiran atas hubungan anaknya tersebut dengan calon isterinya yangbernama CALON ISTERI ANAK PEMOHON akan terjerumus dalam perbuatanyang dilarang oleh agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon patut untuk tidak diterima karenatidak cukup alasan yang mendasari
Register : 01-03-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 120/Pdt.P/2019/PA.KAG Tanggal 19 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 3
8 — 3
Penetapan Nomor 0120/Pdt.P/2019/PA.KagMenimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon dengan Pemohon IImenyatakan bahwa permohonan tersebut sangat diperlukan untuk kepentinganuntuk mencatatkan dan mengesahkan perkawinan Pemohon denganPemohon Il, serta untuk perlengkapan administrasi membuat akta kelahiran,alasan tersebut yang mendasari Pemohon dengan Pemohon II mengajukanpermohonan pengesahan nikah (itsbat nikah) ke Pengadilan AgamaKayuagung, yang selanjutnya Pengadilan Agama Kayuagung mengesahkanperkawinan
Register : 27-01-2011 — Putus : 17-02-2011 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 89/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 17 Februari 2011 — PEMOHON
8 — 2
8 — 2
bersangkutan dan harusdipandang sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan imi.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan diatas.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah tentangperubahan nama Pemohon sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: XXXX, tanggal 26 Nopember 1976, agar sesuai dengan nama Pemohonsebagaimana tercantum dalam Ijazah Sekolah dan Kartu Tanda Penduduk (KTP).Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 180/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 12 Maret 2015 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.3 dan P.4 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 04-04-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA SINTANG Nomor 107/Pdt.G/2019/PA.Stg Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
mengutusorang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah,akan tetapi dengan telah dipanggilnya Penggugat secara resmi dan patut, makapatut dinyatakan bahwa Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Penggugat dan tidak pulamengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya yangsah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, tanpa adanya sesuatualasan yang sah dan dibenarkan oleh hukum yang mendasari