Ditemukan 1768 data
14 — 9
pemohonbertugas di Nunukan ;saksi tidak mengetahui tentang pemohon ada hubungandengan perempuan lain pada waktu pemohon bertugas diNunukan ;saksi mengetahui pemohon dan termohon akan cerai daricerita termohon ;saksi tidak pernah melihat pemohon mendatangitermohon dan anakanaknya selama terjadi perpisahanantara pemohon dengan termohon ;seingat saksi selama pisah termohon mengunjungipemohon ;Bahwa terhadap keterangan saksi yang diajukan termohon tersebutpemohon tidak memberikan tanggapan ;saksi bernama Kamilah
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan
., Ajeng Gandini Kamilah,S.H., Lia Anggiasih, S.H., Rio Hendra, S.H., Anggara, S.H., Dewi Yani, S.H.
69 — 10
SOLICHIN, 57 tahun, Islam, Wiraswasta, RT 13/ RW 04 Desa Kaligayam,Kecamatan Talang, Kabupaten Tegal, selanjutnya disebut sebagai TURUTTERGUGAT 6.KAMILAH, 54 tahun, Islam, Wiraswasta, RT 08/ RW 04 Desa Sidaharja, KecamatanSuradadi, Kabupaten Tegal, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT 7;DARTO, 51 tahun, Islam, RT. 06 / RW. 06 Desa Sidaharja, Kec.
Kamilah Turut Tergugat 7 ;4. Darto Turut Tergugat 8 ;2. Bahwa semasa hidup anak Dartas yang bernama Sueb menikah dengan Musripah(Turut Tergugat 9) dan mempunyai keturunan /anak, yaitu :2.1. Sugeng Sueb Turut Tergugat 10 ;2.2 Waryono Sueb Turut Tergugat 11 ;2.3 Sulastri Turut Tergugat 12 ;2.4 Sukmawati Turut Tergugat 13 ;2.5 Eko Nurhayati Turut Tergugat 14 ;2.6 Dwi BudiHaryanto Turut Tergugat 15 ;3.
6 — 4
Kamilah Zafirah Binti Sukardi (anak kandung Perempuan/ Pemohon IV);
3.5. Salwa Silfiya Binti Sukardi (anak kandung Perempuan);
3.6. Parsinah Binti Samsuri (Saudara kandung Perempuan/Pemohon V);
3.7.
ENDANG DARSONO, SH.
Terdakwa:
SUPARDI Bin UJANG RUHIYANA
25 — 16
ALI HADIANSYAH dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi Yuliana Kamilah Binti Ucin Sutarman;
6. Membebankan kepadaTerdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,00 (Lima ribu rupiah);
12 — 1
DALAM KONPENSI
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberi ijin kepada Pemohon (SUGIYANTO Bin SUYADI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SITI KAMILAH Binti WASTAM) di depan sidang Pengadilan Agama Pemalang;
DALAM REKONPENSI
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian;
2.
Pembanding/Tergugat I : LUKAS LOGHE BERU Diwakili Oleh : DANIEL K. TARI, SH
Pembanding/Tergugat IV : GIDION MAGHU ATE Diwakili Oleh : DANIEL K. TARI, SH
Pembanding/Tergugat II : PAULUS JAHA WENA Diwakili Oleh : DANIEL K. TARI, SH
Terbanding/Penggugat III : OKTAVIANUS KATODA MILLA
Terbanding/Penggugat I : YOHANES AMBU MILLA
Terbanding/Penggugat II : INYA CAMO
30 — 11
penggugat mengjijinkannya untuk sekali saja ;Bahwa pada tanggal 25 April 2013 pada malam hari padi yang di panen olehPara Penggugat telah di curi orang dan pencurinya tidak tertangkap tangan,namun pada keesokan harinya (pagi hari) sekitar jam 08.15 Wita, tibatibadatang Tergugat dan anakanaknya dengan gelisah dan ketakutan kerumahPenggugat dengan membawa 1(satu) lembar kain benang klosuntukmengaku sebagai pelaku pencuri padi milik Penggugat , oleh karenaPenggugat kasihan dan jujur mengatakan bahwa kamilah
23 — 8
dan dijawab Terdakwa Kalauketahuan kamilah yang menanggung resikonya;e Bahwa setelah dilakukan penimbangan, buah kelapa Sawit tersebutseberat 110 (seratus sepuluh) kilogram, lalu Saksi menyerahkan uangkepada Terdakwa sebanyak Rp. 110.000, (seratus sepuluh ribu rupiah)dengan rincian harga per kilogramnya Rp. 1.000, (seribu rupiah);e Bahwa Saksi mengetahui buah kelapa Sawit tersebut adalah milik Sdri.Aina karena tumpukan buah kelapa Sawit tersebut berada di depankebun milik Sdri.
78 — 62
Para Pemohon memergoki anak Para Pemohon dengananak kami bermalam di kamar kos yang sama bersama dua temannya yanglain; Bahwa kejadian tersebut kami anggap sebagai sebuah bentukpenyimpangan syariat, terlebin lagi menjadi aib bagi kami keluarga; Bahwa kami tidak pernah melihat anak kami dengan anak Para Pemohontidur bersama selayaknya suamiistri, tapi kami tahu mereka berduaberteman dekat: Bahwa anak kami dan anak Para Pemohon sebenarnya masih samasamabersekolah dan memang masih usia sekolah; Bahwa kamilah
12 — 10
Adapun di saat saya bicara kepada istri sayamalah ibu mertua saya selalu. mengompori seakan akan dariHalaman 13 dari 22, Putusan Nomor 1882/Pdt.G/2020/PA.Cbnpembicaraannya agar kami pisah, kamilah, keluarga Tergugat dan sayasendiri selalu memohon kepada istri Saya untuk bisa hidup rukun kembali;9. Jawaban gugatan point 8 saya merasa rumah tangga kami baik baiksaja dan tidak benar bila dikatakan tidak sakinah mawadah warrahmah apadasarnya?
WIDYA PURNA NUGRAHA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
1.ZAINI AMRIN Alias ZAINI Bin RAHMAD
2.SETIAWAN Alias IWAN Bin MUJIONO
80 — 31
dan dijawab saksi Andi Sumartin "ini punya orang jawa sudah bangkrut,orangnya pulang kejawa kemudian setelah mesin tersebut berada di atasmobil pick up, Terdakwa II Iwan memberikan uang sejumlah Rp.1.350.000,00(satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) kepada saksi Andi Sumartinkemudian terdakwa Zaini Amrin mengatakan kepada saksi Andi Sumartin*nanti kawal kamilah sampai muara namun saksi Andi Sumartin dan saksiIsur langsung pergi meninggalkan terdakwa Zaini Amrin alias Zaini binRahmad dan terdakwa
25 — 12
TalitaWania Kamilah, tanggal lahir 15 September 2018.. Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon yang bernamaMuhamad Soni Setiadi bin Agan Carwita, tempat tanggal lahir Bandung,20 Juni 2002, umur 18 Tahun 3 Bulan, Agama Islam, Pendidikan SLTP.pekerjaan belum bekerja, tempat kKediaman di Kp.
3 — 0
Dede Nuraeni Kamilah, lahir di Ciamis tanggal 12-05-2009, 2.
98 — 9
batasbatas sebagai berikut:a) Satu. bidang seluas sekitar 5(lima) borongan dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Idup Selatan : Matiam Barat : Awi Timur : Idupb) Satu bbidang seluas sekitarT33 (tujuh koma tiga)borongan, dengan i batas batassebagai berikut: Utara : Yani Selatan : Main Timur : Saat Barat : Amit2) Sebidang tanah sawahterletak di Desa BenuaRantau RT 05 seluas 8,414(delapan koma empat)borongan, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara i Bayah Selatan : Sakar Barat i Zainal Hakim Timur : Kamilah
ukuran~ dan batasbatas sebagai berikut:a) Satu. bidang seluas sekitar 5(lima) borongan dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Idup Selatan Matiam Barat Awi Timur Idupb) Satu. bidang seluas sekitar 7,3(tujuh koma. tiga) borongan,dengan batas batas sebagaiberikut: Utara Yani Selatan Main Timur Saat Barat Amit2) Sebidang tanah sawahterletak di Desa BenuaRantau RT 05 seluas 8,4(delapan koma empat)borongan, dengan batasbatas sebagai berikut:19 Utara : Bayah Selatan : Sakar Barat i Zainal Hakim Timur : Kamilah
26 — 14
ENG dan ketikaditanya ada apa, saksi HERIYANTONI Als TONI hanya menjawab dek, hal kamilah disini (tidak apalah, soalnya kami sudah di CV. Eng) lalu saya pergi menujuCV. ENG mengendarai sepeda motor Yamaha Mio BN7003AL warna hitam,sesampainya di CV. ENG saya mendapati saksi AGUNG PAHLEVI Als AGUNG,saksi HERIYANTONI Als TONI dan saksi SUPRA WAHYUDA Als YUDA sedangmenggunakan shabushabu secara bergantian, tidak berapa lama kemudian sekira1015 menit saya berada di CV.
13 — 2
Kami tidak meminta rizkikepadamu, Kamilah yang memberi rizki Kepadamu. Dan akibat (yang baik)itu adalah bagi orang yang bertaqwa.Oleh karena itu GUGATAN PENGGUGAT HARUSLAH DITOLAK.DALAM REKONPENSI:Put. Nomor 19/Pdt.G/2017/PA.Plg. Hal. 9 dari 30 hal.1. Bahwa halhal yang telah diajukan dalam Jawaban Konpensitersebut diatas, merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalamGugatan Rekonpensi ini;2.
18 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
KAMILAH HUSEN KARTIM, bertempat tinggal di JI. ManggaNo. 60/No. 02 Kec. Palu Barat Kota Palu;3. NOVAL, SH, bertempat tinggal di JI. Kemiri No. 40 (TokoMurah Indah) Kec. Palu Barat Kota Palu;4. ZAHRA AWAD, bertempat tinggal di JI. Mangga No. 60/No. 02 Kec. Palu Barat Kota Palu;5. MUSTAFA, bertempat tinggal di JI. W.R. Supratman (RukoSamping kiri Jl. Nenas, samping Kantor Pegadaian) Kec.Palu Barat, Kota Palu;6. DARRU, bertempat tinggal di JI. W.R. Supratman (sebelahRuko Tergugat V) dan JI. W.R.
86 — 29
tergugatsebelum pernikahan tidak ada surat perjanjian untuk memisahkan ataumembedakan harta antara suami dan istri, sudah jelas itu dari hartabersama selama perkawinan atas kesepaktan bersama antara suamiistri bagaiman caranya kita bisa membeli mobil tersebut, pengugatmengatakan ada bantuan dari keluarganya untuk membeli mobil, itusangatlah tidak benar, selama perkawinan boroboro mau membantumembelikan mobil, semen 1 (satu) sak saja tidak pernah keluarganyamembantu sewaktu membangun rumah kami, justru kamilah
15 — 5
mediator tersebut bahwa proses mediasinya tidakberhasil;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis tertanggal 20 April 2021 yang isinya telah menerangkansebagai berikut :Saya dianggap tidak menghargai orang tua Penggugat (almarhumah sejak2011), saya berasumsi bahwa sebenarnya hal itu tidak benar, selamahidupnya kamilah
43 — 12
dilakukan oleh Kepala Cabang BRI Jember waktuitu ,dan yang mengherankan lagi bagi kami selaku Para Penggugat , kokbisabisanya kami dilaporkan ke tipikor,kami selaku petani yang nota benependidikan yang marginal ,hal yang tidak mungkin kami lakukan ,begitukami mendapatkan kucuran kredit hanya berselang beberapa hari kamilangsung membeli sarana seperti pupuk, alat alat pembibitan lainya yangberhubungan dengan kacang tanah dan kami juga mendapatkan kredittersebut bukan tanpa agunan ,tanah/bangunan kamilah