Hulu Sungai Selatanyang pada saat itu memberhentikan Mobil Jenis Tronton warna orange yangdisopiri oleh terdakwa;Bahwa kemudian saksi bersama dengan saksi DEVIENG PRASETYO BinSUMADI HARTOYO mencek kelangkapan suratsurat truck dan kelengkapansurat mengemudi terdakwa dan ketika diperiksa oleh para saksi ternyata SIMBll unum yang dipergunakan terdakwa adalah palsu;Bahwa dari segi foto latar berwarna merah sedangkan kalau yang asli berlatarbiru berlogo lantas, dari umur pemilik sim yang mana seharusnya

Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut tidak terdaftarpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Singkawang Selatan, Kotasingkawang karena Pemohon yang merupakan warga Singkawang Selatanyang pada saat itu bekerja di Jakarta dan mengalami kendala jarak sertabiaya untuk melakukan permohonan rekomendasi nikah.4. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Ilbertempat tinggal di Gg Amran Petak Seng, kelurahan Jelambar Baru,Kecamatan Grogol Petamburan, Kota Jakarta Barat.5.

88456 Tanah kosong Banjarmasin 48.743 88657 Tanah kosong Banjarmasin 1.259 134858 Tanah kosong Banjarmasin 2.000 134959 Tanah kosong Banjarmasin 1.300 135060 Tanah kosong Banjarmasin 980 135161 Tanah kosong Banjarmasin 1.400 135262 Tanah kosong Banjarmasin 1.998 135363 Tanah kosong Banjarmasin 1.998 135464 Tanah kosong Banjarmasin 1.924 136965 Tanah kosong Banjarmasin 1.158 137066 Tanah kosong Banjarmasin 2.000 137167 Tanah Bentok Darat 19.482 45Kec.Bati Bati68 Tanah dan bangunan 1.444 5134Jakarta Selatanyang

Bahwa berdasarkan laporan polisi yang dibuat oleh saksi ALTHAFKRISHNA di Poda Metro Jaya tentang tindak pidana Pencurian 1 (satu)unit Handphone Iphone 7 Plus di Bengkel Cafe SCBD Jakarta Selatanyang dibuat pada tanggal 30 Oktober 2017. Kemudian saksi bayu bersamadengan saksi HENGKY TAMBUNAN mendatangi tempat kejadian tindakpidana pencurian 1 (satu) unit Handphone Iphone 7 Plus di Bengkel CafeSCBD Jakarta Selatan.

Bahwa Penggugat berdomisili di Kecamatan Ciputat Kota Tangerang Selatanyang merupakan wilayah hukum Pengadilan Agama Tigaraksa ;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, menikahsecara agama Islam pada tanggal 10 Mei 2004 tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Tebet Kotamadya Jakarta Selatan, dan belum dikaruniaianak ;3.

Putusan No.0449/Pdt.G/2018/PA.P.Bun.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan di atas, majelishakim memberikan pertimbanganpertinbangan sebagaimana diuraikan dibawah ini;Menimbang, bahwa sesuai fakta persidangan huruf (a) bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sebagaimana bukti (P.1) dan bukti(P.1) dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Arut Selatanyang merupakan pejabat berwenang untuk mengeluarkan dan memberikankutipan akta nikah kepada suami isteri sebagai bukti

rumah sejak akhir tahun 2013yang lalu; Bahwa, dari pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan di atas, majelishakim memberikan pertimbanganpertimbangan sebagaimana diuraikan dibawah ini;Menimbang, bahwa sesuai fakta persidangan huruf (a) bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sebagaimana bukti (P.1) dan bukti(P.1) dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Arut Selatanyang

tempat tinggal sejakpertengahan tahun 2015; Bahwa, dari pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan di atas, majelishakim memberikan pertimbanganpertimbangan sebagaimana diuraikan dibawah ini;Menimbang, bahwa sesuai fakta persidangan huruf (a) bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sebagaimana bukti (P.1) dan bukti(P.1) dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Arut Selatanyang

memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Tergugat tidak meninggalkan barang atau harta apapunyang dapat dijadikan pengganti nafkah oleh Penggugat;Untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugatdi nafkahi oleh orang tua penggugat; Penggugat masih menjaga kehormatannya sebagai istriselama ditinggal pergi oleh Tergugat, Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkankemball;Saksi II, umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kota Tangerang Selatanyang

tempat tinggal sejak bulanJuli tahun 2016; Bahwa, dari pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan di atas, majelishakim memberikan pertimbanganpertimbangan sebagaimana diuraikan dibawah ini;Menimbang, bahwa sesuai fakta persidangan huruf (a) bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sebagaimana bukti (P.1) dan bukti(P.1) dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Arut Selatanyang

tidak dapat diingat lagi pada tanggal 15 Oktober 2019 atau dalamwaktu tertentu dalam tahun 2019, bertempat di Hotel Cosmo Amaroossa JakartaSelatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Selatan, namun Pengadilan Negeri Bengkuluberwenang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa tersebut karena Terdakwaditahan di Rutan Bengkulu dan sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekatpada Pengadilan Negeri Bengkulu dari pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang

tidak dapat diingat lagi pada tanggal 15 Oktober 2019 atau dalamwaktu tertentu dalam tahun 2019, bertempat di Hotel Cosmo Amaroossa JakartaSelatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Selatan, namun Pengadilan Negeri Bengkuluberwenang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa tersebut karena Terdakwaditahan di Rutan Bengkulu dan sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekatpada Pengadilan Negeri Bengkulu dari pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang

SuwungBatan Kendal, Desa sesetan, kecamatan Denpasar Selatanyang mana shabu tersebut di sebelumnya di tempel.Hal 23 dari 41 halaman Putusan Nomor 460 /Pid.Sus/2019/PN Dps 1(Satu) unit sepeda motor Yamaha mio DK 5870 OB 1(Ssatu) buah handphone merk samsung Bahwa Yang menemukan pertama kali semua barang barang yangdiduga mengandung Narkotika jenis Shabu tersebut adalah rekansaksi KETUT SUMARDIKABahwa Keterangan terdakwa terkait barang barang yang saksijelaskan pada point 5 tersebut adalah milik dari

Marlin Jalan Raya Sesetan Br.Suwung Batan Kendal, Desa sesetan, kecamatan Denpasar Selatanyang mana shabu tersebut sebelumnya Terdakwa tempel,1(Satu) unitsepeda motor Yamaha mio DK 5870 OB,1(satu) buah handphonemerk samsung kemudian Terdakwa beserta barang bukti di bawa kesatresnarkoba Polresta Denpasar Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa pipet warna kuning yang diserahkan oleh seseorang yang bernama ANDI di dalmnya terdapatnarkotika jenis shabu Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabat berwenang

Rahmat Nasution, S.Sos yang pada saatkejadian merupakan Ketua DPRD Kabupaten Tapanuli Selatan;Bahwa saksi adalah salah satu anggota satpol PP Kabupaten Tapanuli Selatanyang bertugas menjaga rumah dinas Ketua DPRD Kabupaten TapanuliPutusan Pidana Nomor: 289/Pid.B/2016/PN. Psp Halaman 17 dari 49Selatan namun pada saat kejadian yang bertugas jaga adalah Rudi Salam aliasOber yang menggantikan saksi pada malam sebelum kejadian;Bahwa saksi di hubungi oleh saksi H.

Rahmat Nasution,S.Sos yang pada saat kejadian merupakan Ketua DPRD Kabupaten TapanuliSelatan;Bahwa saksi bekerja sebagai anggota satpol PP Kabupaten Tapanuli Selatanyang bertugas menjaga rumah dinas Ketua DPRD Kabupaten TapanuliPutusan Pidana Nomor: 289/Pid.B/2016/PN.

Rahmat Nasution,S.Sos yang pada saat kejadian merupakan Ketua DPRD Kabupaten TapanuliSelatan;Bahwa saksi bekerja sebagai anggota satpol PP Kabupaten Tapanuli Selatanyang bertugas menjaga rumah dinas Ketua DPRD Kabupaten TapanuliSelatan sejak bulan januari 2015 s/d desember 2015 namun sudahdiberhentikan;Bahwa saksi diyadikan tersangka oleh penyidik dan menjadi terdakwa dalamberkas perkara yang lain;Bahwa saksi pernah diperiksa dan menandatangani Berita Acara Pemeriksaannamun semua keterangan saksi

Rahmat Nasution,S.Sos yang pada saat kejadian merupakan Ketua DPRD Kabupaten TapanuliSelatan;Bahwa saksi bekerja sebagai anggota satpol PP Kabupaten Tapanuli Selatanyang bertugas menjaga rumah dinas Ketua DPRD Kabupaten TapanuliSelatan namun semenjak kejadian tersebut sudah diberhentikan;Bahwa saksi pada saat kejadian merupakan petugas jaga di rumah dinasKetua DPRD Kabupaten Tapanuli Selatan namun saksi tertidur saat kejadianberlangsung dan tidak mengetahui siapa dan bagaimana terjadinya kejadiantersebut

Bahwa selanjutnya Termohon melakukan pencarian denganmendatangi alamat Tersangka INDAH HARINI yang beralamat diJalan Metro Alam V Blok PE 39 / 45, Pondok Indah, Pondok Pinang,Jakarta Selatan yang disaksikan oleh Ketua Rukun Tetangga (RT)setempat, namun terhadap Tersangka INDAH HARINI sudah tidakbertempat tinggal dirumah tersebut dan selanjutnya Termohon jugamendatangi alamat Tersangka INDAH HARINI yang beralamat diPondok Hijau II No. 3 RT. 01 / 17, Pondok Pinang, Jakarta Selatanyang disaksikan oleh

tidak berada ditempat ;17.Bahwa selanjutnya Termohon melakukan pencarian denganmendatangi alamat Tersangka INDAH HARINI yang beralamat diJalan Metro Alam V Blok PE 39 / 45 Pondok Indah, Pondok Pinang,Jakarta Selatan yang disaksikan oleh Ketua Rukun Tetangga (RT)setempat, namun terhadap Tersangka INDAH HARINI sudah tidakbertempat tinggal dirumah terseburt dan selanjutnya Termohon jugamendatangi alamat Tersangka INDAH HARINI yang beralamat diPondok Hijau Il No. 3 RT. 01 / 17 Pondok Pinang, Jakarta Selatanyang

Sel.pencarian dengan mengecek ketempat tinggal / rumah Pemohon yangberalamat di Jalan Margaguna No. 8 G RT. 003 RW. 015 Kelurahan GandariaUtara Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan yang disaksikan oleh KetuaRukun Tetangga (RT) setempat, namun terhadap Pemohon INDAH HARINItidak berada ditempat, selanjutnya Termohon telah melakukan pencariandengan mendatangi alamat Pemohon INDAH HARINI yang beralamat di JalanMetro Alam V Blok PE 39 / 45, Pondok Indah, Pondok Pinang, Jakarta Selatanyang disaksikan

Bahwa sehubungan dengan Penggugat yang mempunyai prasangkaanyang beralasan bahwa Tergugat akan mengalihkan asetaset dengandemikian, Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan NegeriJakarta Selatan melalui Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa perkara ini agar berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) dan menyatakan sah dan berharga terhadap hartakekayaan milik Tergugat sebagai berikut:Bangunan kantor Tergugat yang terletak di Graha Kanaan Lantai 6, JLn

Oleh karena itu, telah jelas Penggugat keliru menarik TurutTergugat sebagai pihak dalam perkara a quo, maka sangatberalasan dan berdasar hukum apabila Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Selatanyang memeriksa perkara a quomenyatakan Gugatan Penggugat Error In Persona (Kelirupihakyang ditariksebagaiTergugat) dan Gugatan Penggugat terhadapTurut Tergugattidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)danberkenan mengeluarkan Turut Tergugat dari perkara a quoserta mohon untuk dapat diputus terlebin

ketentraman hidupnya, maka Penggugatberhak untuk meminta Tergugat untuk memberikan biayapemeliharaan Anak seperti biaya pendidikan, buku, pakaian, makanan,biaya kesehatan dan kebutuhan liburan Anak sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) setiap bulannya sampai AnakAnak dapatmengurus diri sendiri, dengan tidak menutup kemungkinan adanyakenaikan disesuaikan dengan kebutuhan Anak.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, Penggugat dengan hormatmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatanyang

No. 0023/Pdt.P/2016/PA.Kla.karena itu Majelis Hakim berpendapat bukti surat tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga bisa diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 tersebut di atas harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal dialamat yang sama sebagai suami isteri di wilayah Kabupaten Lampung Selatanyang merupakan wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Kalianda dan menjadipetunjuk awal bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II telah

Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danHalaman 6 dari 13 halaman, Putusan Nomor 0463/Pdt.G/2017/PA.Kla.perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaperkara ini menjadi kKewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 hanya membuktikan bahwaPemohon bertempat tinggal di wilayah Kabupaten Lampung Selatan danberdasarkan keterangan Pemohon dalam surat permohonan Pemohon bahwaTermohon bertempat tinggal di Kecamatan XXX Kabupaten Lampung Selatanyang

PUTUSANNomor 1131/Pdt.G/2016/PAJSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan AgamaJakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan seperti terurai dibawah ini dalam perkara:PENGGUGAT umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,tempat tinggal di Jakarta Selatan, sebagai Penggugat.MelawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Swasta, tempat tinggal

tangga,tempat kediaman di Jakarta Selatansebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 86 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Jakarta Selatan sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa buktibuktidalam persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10februari 2015 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat kePengadilan Agama Jakarta Selatanyang