Ditemukan 1645 data
POMPY POLANSKY A, SH
Terdakwa:
1.YOHANES AGUS PRAMONO, SE
2.JONATHAN TANTANA, SH, M.Kn
557 — 91
,para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum HAP & Partnersberalamat di JI.
138 — 96
(lima puluh juta rupiah)jangka waktu 6 buian dengan suku bunga 1,2% sebulan,dibayar kembali pada tanggal 3 Juli 2011 dan bungadibayar hap tanggal 3 (bulan berjalan), (bukti P.ITI3.C), e Surat Deposito berjangka No. 001166 tertanggal 31 Maret2011, sebesar Rp. 100.000.000.
(lima puluh juta rupiah)jangka waktu 6 buian dengan suku bunga 1,2% sebulan,dibayar kembali pada tanggal 3 Juli 2011 dan bungadibayar hap tanggal 3 (bulan berjalan), (bukti P.ITI3.C),e Surat Deposito berjangka No. 001166 tertanggal 31 Maret2011, sebesar Rp. 100.000.000.
30 — 27
terletak di Kelurahan Banjar Bali, KecamatanBuleleng, Kabupaten Buleleng, atas nama Made Antika Sarjaya,bukanlah peninggalan gono gini tetapi juga Tergugat peroleh dari jualbeli dari orang yang bernama Ganj Tjiu Hap ;. Sebidang tanah dan bangunan yang telah bersertifikat Hak Milik No.168, luas 4380 m?
119 — 55
P13 : Surat Nomor 234/MPL/HAP/JBRX/2015, Tanggal 21Oktober 2015 perihal Permohon Proses Hukum LebihLanjut (foto kopi sesuai dengan aslinya) ; 14. P14 : Prosedur Operasi Standar Ujian Nasional ProgramPaket A/ULA, Program Paket B/WUSTHA, ProgramPaket C, dan Program Paket C Kejuruan Tahun 2011(AdInformandum); 15.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JOHANA JOSEPHINA, SH
85 — 49
di ruang Aula SMK Negeri 4 Pinrang yang diikuti olehselurun guruguru dan staf Tata Usaha untuk membahas mengenaipengelolaan dana BOS secara keseluruhan, hal tersebut dibuktikanberdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan dalam persidangansebagai fakta persidangan yang telah dituliskan pada Nota Pembelaan(pledoi).Majelis Hakim melakukan kekeliruan yang nyata, karena Sesuaidengan fakta persidangan, tidak pernah terbukti dihadapan persidanganberdasarkan alat bukti yang sah menurut Pasali84 Kt HAP
97 — 25
di ruang Aula SMK Negeri 4 Pinrang yang diikuti olehseluruh guruguru dan staf Tata Usaha untuk membahas mengenaipengelolaan dana BOS secara keseluruhan, hal tersebut dibuktikanberdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan dalam persidangansebagai fakta persidangan yang telah dituliskan pada Nota Pembelaan(pledoi).Majelis Hakim melakukan kekeliruan yang nyata, karena Sesuaidengan fakta persidangan, tidak pernah terbukti dihadapan persidanganberdasarkan alat bukti yang sah menurut Pasali84 Kt HAP
1.PENDETA ATHES JOHANIS SEMUEL WERINUSSA atas nama GEREJA PROTESTAN MALUKU
2.PENDETA ELIFAS TOMIX MASPAITELLA atas nama GEREJA PROTESTAN MALUKU
Tergugat:
1.ANDARIAS LEAUA selaku Ketua Badan Pelayanan Jemaat Gereja Kristen Protestan Injili Indonesia GKPII Negeri Passo
2.HENI RIDOLOP SIMAUW
3.DRS. JACOB LATUPEIRISSA
4.SAMUEL LEAUA
5.VEROL SIMAUW
6.MAIKEL SIMAUW
7.IBU YENI SIMAUW
159 — 397
bahwa Para Penggugat telah mengajukan replik dan ParaTergugat telah pula mengajukan duplik sebagaimana tercantum dalam beritaacara,Halaman 11 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 221/Padt.G/2019/PN.Amb.Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan gugatannya telahmengajukan bukti Surat berupa :1.10.12.13.14.15.Fotocopi Surat Keterangan Nomor : 266/HAT/PNP/IX/1985, tanggal 10September 1985 yang diterbitkan oleh Pemerintah Negeri Passo, diberi tandaP1;Fotocopi Surat Keterangan Nomor : 140/145/347/HAP
137 — 31
Kemudian padatanggal 26 September 2017 terhadap 4 (empat) orang Tersangka tersebuttelah dilaksanakan penyerahan Tersangka dan barang bukti (HAP 2) keKejaksaan Negeri Pangkalan Bun sehingga sampai dengan saat ini sudahmemasuki tahap P22 (penyerahan Tersangka dan Barang Bukti) kepadaJaksa Penuntut Umum.Jawaban :1. Bahwa Termohon dengan tegas menolak dalil dalil Pemohon,kecuali yang benar benar diakui secara tegas oleh Termohon.Halaman 35 dari 49 Putusan Nomor 5/Pid.Pra/2017/PN Pik.
69 — 18
sebagai anak dari Tergugat berhak sepenuhnya atas obyeksengketa tersebut, termasuk melakukan kegiatan apapun diatasobyek sengketa karena obyek sengketa dimaksud adalah milik orangtuanya sendiri, yakni Tergugat ;Bahwa adapun dalil Para Penggugat pada point (7) berkenaandengan penguasaan Tergugat VI atas obyek sengketa adalah samasekali tidak melawan hukum (karena penguasaan itu sendiri adalahatas izin dad Tergugat selaku pemilik berdasarkan Rincik Kohir No.2162 Cl Persil No. 25 DI atas nama : BASO BIN HAP
51 — 10
baik di kemudian haridan kepadamasyarakatdapat menjadi contoh bahwa terhadap orangyang bersalah akan dijatuhi pidana, sehingga memberikan rasa takut untukmelakukan perouatanpidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan dalamrumah tahanan Negara maka berdasarkan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAPlamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya daripidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa sebelum putusan mempunyai kekuatan hukumtetapsesuai dengan pasal 193 ayat(2)huruf b KU HAP
menetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidanamakaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KU HAP terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang disita olehpenyidikKejaksaan berupa :Surat Perjanjian Borongan Nomor : SPB 2202/F10500/2008SO Tanggal28 Agustus 2008 Pendistribusian Tabung UK 3 kg & Komporberikut asesories ke Pengguna Minyak Tanah Diganti LPG
33 — 24
Atas imbalan tersebut FADLI AlsPAK HAP Bin YUSUF (Alm) setuju, lalu saksi FADLI Als PAK HAJI Bin YUSUF(Alm) menerima bungkusan plastik hitam yang berisi Shabushabu tersebut dan membawanya ke dalam mobil avanza kemudian disimpannya di bawah jok tengah sebelah kiri sampai tidak kelibatan kecuali dibuka. Kemudian saksi FADLI Als PAK HAJI Bin YUSUF (Alm) berangkat menuju LubukLinggau dan menghubungi SAFRIADI untuk menemaninya berangkat ke LubukLinggau.
158 — 99
Berdasarkan surat kuasa khususNomor 02/Pdt.G/HAP/V/2020 yang telah diregister di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSelong tanggal 4 Mei 2020 Nomor 139/HK/HT.08.01.SK/V/2020, selanjutnya disebutsebagai Kuasa Penggugat ;Lawan:1. NASRUDIN alias AMAQ ANDI KURNIAWAN umur + 50 tahun, agama Islam,bertempat tinggal di Batumas, Desa Batuyang, Kecamatan Pinggabaya,Kabupaten Lombok Timur, selanjutnya disebut sebagai pihak Tergugat I;2.
151 — 32
LUKMANSYAH Bin (Alm) HUSNANMIDENAN Dkk sudah lengkap (P21).Bahwa pada tanggal 26 September 2017, tersangka (Pemohon)dan barang bukti (HAP 2) diserahkan ke Kejaksaan NegeriPangkalan Bun sehingga sampai dengan saat ini sudah memasukitahap P22 (penyerahan Tersangka dan Barang Bukti).b.
64 — 27
HAP. M.Yahya Harahap,SH, cet.pertama April 2005);F. Eksepsi Tentang Kedudukan Hukum Para Pelawan Untuk MengajukanGugatan Perlawanan.a.
Bahwa gugatan perlawanan para pelawan Penggugat kabur ( Obscuurlibel ) Karena adanya petitum tidak didukung didalam posita yaitu petitumMemerintahkan pengangkatan kembali sita jaminan atas lahan eks HGUPTPN II Tanjung Morawa seluas 78,16 Hap PTPN II yang terletak di DesaDagang Kerawang Kec. Tanjung Morawa Kab.
79 — 34
di ruang Aula SMK Negeri 4 Pinrang yang diikuti olehseluruh guruguru dan staf Tata Usaha untuk membahas mengenaipengelolaan dana BOS secara keseluruhan, hal tersebut dibuktikanberdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan dalam persidangansebagai fakta persidangan yang telah dituliskan pada Nota Pembelaan(pledoi).Majelis Hakim melakukan kekeliruan yang nyata, karena Sesuaidengan fakta persidangan, tidak pernah terbukti dihadapan persidanganberdasarkan alat bukti yang sah menurut Pasal184 Kt HAP
1.Reza Runtuwene
2.Joice Rosmeri
Tergugat:
1.PT Bank Mega Tbk
2.Pemerintah RI cq Kementerian Keuangan cq DirJen KN cq Kanwil DJKN DKI Jkt cq KPKLN Jkt IV
3.Notaris Hana Tresna Widjaja SH
4.Kantor Jasa Penilai Properti dan Konsultan Iskandar dan Rekan
5.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Selatan
130 — 204
., Para Advokat pada Kantor Hukum HAP Advocates & LegalConsultans, beralamat di Ruko Golden 8 Blok H Nomor 17, Jalan Ki HajarDewantara, Kelapa Dua, Gading Serpong, Tangerang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 9 Juni 2017 sedangkan untuk Turut Tergugat yang pada awalpersidangan hadir Kuasanya : Djoko Widodo, S.H., Jabatan Staf Sub SeksiPerkara Pertanahan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 1519/1431.74600/V/2016 tanggal 12 Mei 2016 kemudian tidak pernah hadir lagi dipersidanganmeskipun telah
113 — 47
. & PARTNER beralamat di jalan Perintis, GangMasjid, No. 01, Montong Dao, Desa Masbagik UtaraBaru, Kecamatan Masbagik, Kabupaten Lombok Timur,NTB, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4Agustus 2017, No. 21/ PDT.G/HAP/VIIV/2018, yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSelong No.
1.LIMBUK BASAR
2.GAURI VIDYA DHANESWARA
3.MAYAPHITA VIDYADEVI
4.GOVINDA ARUNDHATI
5.ANDIKA HARIANTO
Tergugat:
RUSIATI
Turut Tergugat:
1.LURAH KELURAHAN BUKIT TUNGGAL
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKARAYA
3.Drs. KIWOK DIHIT RAMPAI
106 — 12
., Advokat, Kantor HAP Law Firm &Partner beralamat dijalan Cut Nyak Dien No.27 Palangkaraya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Februari 2018;Selanjutnya disebut PARA PENGGUGAT ;LAWAN :1. RUSIATI, beralamat JI.
,SH., Advokat, Kantor HAP Law Firm & Partnerberalamat dijalan Cut Nyak Dien No.27 Palangkaraya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 19 Februari 2018, untuk Tergugat, hadir kuasa insidentilnyabernama Managi, PNS, beralamat Jalan Sapan Raya Ujung No. 01 A Rt. 004Rw. 009 Kelurahan Bukit Tunggal Kecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor6/Pen.K.Insidentil/2018/PN Plk, untuk Turut Tergugat II hadir kuasanya bernama1.
283 — 228 — Berkekuatan Hukum Tetap
termasuk keputusan Tata Usaha Negara, maka apabilaPenggugat merasa kepentingannya dirugikan dengan adanya balik namasertifikat tersebut, maka yang berwenang untuk memeriksa danmengadilinya adalah Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karenanyaPengadilan Negeri Depok tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini, sebagaimana Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 846/K/Pdt/1997 tanggal 18 November 1999, tuntutan pembatalanperalihan tanah ex Verponding Nomor 272 dan 273 atas nama Oei Hap
292 — 233
Pol SPT/O1/I/2006 Sek kinali tertanggal 20Januari 2006 untuk melkukan penyelidikan dan penyidikan tentangterjadinya suatu peritiwa yang diduga merupakan suatu tindak pidana,namun saat ini beium ada surat perintah penghentian penyelidikan (SP3)dan / atau putusan putusan pengadilan yang mempunyaikekuatannhukum yang pasti tetang tindak pidana yang dituduhkankepada Iwan Mulyadi, dengan demikian tuduhan tidak memenuhi syaratpembuktian sebagaimana diatur dalam Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang HAP