Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun dan damai, namun kedamaian itu tidakberlangsung lama sejak bulan oktober tahun 2012 terjadi perselisihan dansecara terus menerus yang di sebabkan oleh:3.1 Bahwa Termohon tidak pernah menghargai Pemohon selaku kepalarumah tangga dan selalu memandang remeh Pemohon;3.2 Bahwa temohon sudah tidak menjalankan kewajiban sebagai seorangistri dengan tidak melayani atau menolak pemohon baik secara lahiriaataupun batiniah kurang

terpisah) lalu terdakwa menawarkan untukmengadai sepda motor tersebut seharga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah)lalu saksi Egi pun berminat dan mengambil gadai sepeda motor tersebut yangmana dibuatkan kuwitansi dengan isi perjanjian terdakwa akan menebus sepedamotor tersebut selama 7 (tujuh) hari kedepan, berdasarkan perjanjian tersebutsaksi Egi pun menyetujuinya, selanjutnya terdakwa menyerahkan sepeda motorHonda vario tersebut.Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil tanpa ijin Indra Gunawan dansecara

PwkBahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil sepeda motor tanpa ijin dansecara melawan hukum karena membutuhkan uang, dan uang hasil mengadaisepeda motor hasil curian terdakwa gunakan untuk membayar kontrakan.Bahwa pada hari Senin tanggal 25 April 2016 sekitar pukul 14.00 Wib terdakwa ditangkap di rumahnya di Kampung. Nagrak RT. 003 RW. 002 Desa. CicadasKecamatan. Babakan Cikao Kabupaten.

) lalu terdakwa menawarkan untuk mengadai sepeda motor tersebutseharga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) lalu saksi Egi pun berminat danmengambil gadai sepeda motor tersebut yang mana dibuatkan kuwitansi denganisi perjanjian terdakwa akan menebus sepeda motor tersebut selama 7 (tujuh)hari kedepan, berdasarkan perjanjian tersebut saksi Egi pun menyetujuinya,selanjutnya terdakwa menyerahkan sepeda motor Honda vario tersebut.Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil sepeda motor tanpa ijin dansecara

Rp3.270.000, (tiga juta dua ratus tujuhpuluh ribu rupiah) dari jumlah yang seharusnya menjadi hak dari Penggugat IXnamun telah dibayarkan seluruhnya oleh Tergugat VI kepada dan secara melawanhukum diterima oleh Tergugat I sebesar Rp3.270.000, (tiga juta duaratus tujuh puluh ribu rupiah);Kerugian Penggugat X adalah sebesar Rp4.890,000, (empat juta delapan ratussembilan puluh ribu rupiah) dari jumlah yang seharusnya menjadi hak dariPenggugat X namun telah dibayarkan seluruhnya oleh Tergugat VI kepada dansecara

melawan hukum diterima oleh Tergugat XI sebesar Rp4.890.000, (empatjuta delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah);Kerugian Penggugat XI adalah sebesar Rp3.390.000, (tiga juta lima tiga ratussembilan puluh ribu rupiah) dari jumlah yang seharusnya menjadi hak dariPenggugat XI namun telah dibayarkan seluruhnya oleh Tergugat VI kepada dansecara melawan hukum diterima oleh Tergugat III sebesar Rp3.390.000, (tiga jutatiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);Kerugian Penggugat XII adalah sebesar Rp2.790.000

, (dua juta tujuh ratussembilan puluh ribu rupiah) dari jumlah yang seharusnya menjadi hak dariPenggugat XII namun telah dibayarkan seluruhnya oleh Tergugat VI kepada dansecara melawan hukum diterima oleh Tergugat I sebesar Rp2.790.000, (dua jutatujuh ratus sembilan puluh ribu rupiah);Kerugian Penggugat XIII adalah sebesar Rp3.090.000, (tiga juta sembilan puluhribu rupiah) dari jumlah yang seharusnya menjadi hak dari Penggugat XIII namuntelah dibayarkan seluruhnya oleh Tergugat VI kepada dan secara

ribu rupiah) dari jumlah yang seharusnya menjadi hak dari PenggugatXXVII namun telah dibayarkan seluruhnya oleh Tergugat VI kepada dan secaramelawan hukum diterima oleh TIM (Tergugat I sampai dengan Tergugat V)sebesar Rp2.340.000, (dua juta tiga ratus empat puluh ribu rupiah; Kerugian Penggugat XXVIII adalah sebesar Rp3.465.000, (tiga juta empat ratusenam puluh lima ribu rupiah) dari jumlah yang seharusnya menjadi hak dariPenggugat VIII namun telah dibayarkan seluruhnya oleh Tergugat VI kepada dansecara

No. 3107 K/Pdt/20111414telah dibayarkan seluruhnya oleh Tergugat VI kepada dan secara melawan hukumditerima oleh TIM VI (Tergugat I sampai dengan Tergugat V) sebesarRp3.105.000, (tiga juta seratus lima ribu rupiah);Kerugian Penggugat XLVI adalah sebesar Rp3.390,000, (tiga juta tiga ratussembilan puluh ribu rupiah) dari jumlah yang seharusnya menjadi hak dariPenggugat XLVI namun telah dibayarkan seluruhnya oleh Tergugat 6 kepada dansecara melawan hukum diterima oleh Tergugat XX XI sebesar Rp3.390.000

Put.No.15/Pdt.G/2020/PA.PspkMenimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) Fotokopi Kutipan AktaKelahiran, bukti tersebut secara formil telah memenuhi syarat sebagai alatbukti karena akta autentik dikeluarkan oleh pejabat umum berwenang dansecara materil membuktikan anak yang bernama xxxxxxxxxxx anak kandungdari pasangan XxXxxXxXXXXXXxXx dan XxXxXXxXxXxXxXxxxxx dan melahirkan anak a quodalam perkawinan yang sah, sehingga bukti tersebut relevan dan dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.3)

Fotokopi Kutipan AktaKelahiran, bukti tersebut secara formil telah memenuhi syarat sebagai alatbukti karena akta autentik dikeluarkan oleh pejabat umum berwenang dansecara materil membuktikan anak yang bernama Xxxxxxxxxxxx anak kandungdari pasangan XxXxxXXxXXXXxXxXxx dan XXxXxXxxXXXXXxXxx dan melahirkan anak a quodalam perkawinan yang sah, sehingga bukti tersebut relevan dan dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.4) Fotokopi Kutipan AktaKelahiran, bukti tersebut secara formil telah memenuhi

syarat sebagai alatbukti karena akta autentik dikeluarkan oleh pejabat umum berwenang dansecara materil membuktikan anak yang bernama Xxxxxxxxxxxxxxx anakkandung dari pasangan XxxxxxxXxxxxx dan XXXxXXXxXXXxXxXxxxX dan melahirkananak a quo dalam perkawinan yang sah, sehingga bukti tersebut relevan dandapat diterima;Menimbang, bahwa Xxxxxxxxxxxx adalah abang kandung Penggugat danSaksi XxXxxXxxXxXXxXxXxx adalah kakak ipar Penggugat, kedua Saksi yang diajukanoleh Penggugat tersebut tidak ada halangan

memar dibagian kepala sebelah kiri diatas daun telinga kiri ukuran garis tengah kurang lebih satu sentimeter, akibat benturandengan bedna keras;Leher : Tidak ada perlukaan dan kelainan;Punggung/pinggang : Tidak ada perlukaan dan kelainan;Anggota gerak atas : Tidak ada perlukaan dan kelainan;Anggota gerak bawah : Tidak ada perlukaan dan kelainan;Kesimpulan : telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap korban seorang lakilaki bernamaMUHAMMAD RIZKY AZHARI Bin AZHARI RIFANI umur 15 (lima belas) tahun dansecara

memar dibagian kepala sebelah kiri diatas daun telinga kiri uk uran garis tengah kurang lebih satu sentimeter, akibat benturandengan bedna keras;Leher : Tidak ada perlukaan dan kelainan;Punggung/pinggang : Tidak ada perlukaan dan kelainan;Anggota gerak atas : Tidak ada perlukaan dan kelainan;Anggota gerak bawah : Tidak ada perlukaan dan kelainan;Kesimpulan : telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap korban seorang lakilaki bernamaMUHAMMAD RIZKY AZHARI Bin AZHARI RIFANI umur 15 (lima belas) tahun dansecara

memar dibagian kepala sebelah kiri diatas daun telinga kiri ukuran garis tengah kurang lebih satu sentimeter, akibat benturandengan bedna keras;Leher : Tidak ada perlukaan dan kelainan;Punggung/pinggang : Tidak ada perlukaan dan kelainan;Anggota gerak atas : Tidak ada perlukaan dan kelainan;Anggota gerak bawah: Tidak ada perlukaan dan kelainan;1011Kesimpulan : telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap korban seorang lakilaki bernamaMUHAMMAD RIZKY AZHARI Bin AZHARI RIFANI umur 15 (lima belas) tahun dansecara

RIDWAN Bin HADAMI tidak ada merusak pintu atau jendelasebelum masuk kedalam rumah kos/kontrakan saksi di Gampong BlangPulo Kecamatan Muara Satu Kota Lhokseumawe;Bahwa Bahwa kerugian materi yang saksi alami apabila 1 (Satu) unithandphone milik saksi berhasil dijual oleh pelaku atau tidak ditemukankembali yaitu kurang lebih senilai Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) dansecara psikis, saksi mengalami trauma atau takut;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya.Saksi REZKI MULIANA

setelahbersumpah di depan persidangan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi tidak mempunyai hubungan keluarga denganterdakwa dan saksi baru mengenal terdakwa pada saat ia ditangkap; Bahwa, saksi pada saat pemeriksaan di persidangan dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani dan bersedia diperiksa dibawahsumpah dan akan memberikan keterangan dengan sebenarnya; Bahwa, pada hari Jumat tanggal 21 Juni 2019 sekira 05.00 wibsaksi terbangun dari tidur dan hendak melaksanakan shalat subuh dansecara

tidakada lagi didalam tasnya;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 112/Pid.B/2019/PN Lsm Bahwa, keesokan harinya saksisaksi melaporkan kejadianpencurian tersebut kepada pemilik rumah kos/kontrakan dan pemlikrumah kos tersebut menyuruh saksisaksi membuat laporan ke PolsekMuara Satu tetntang kejadian tersebut; Bahwa, kerugian materi yang saksi alami apabila 1 (Satu) unithandphone milik saksi berhasil dijual oleh pelaku atau tidak ditemukankembali yaitu kurang lebih senilai Rp 2. 000.000, (dua juta rupiah) dansecara

pencabutan gugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas gugatan cerai Penggugat sebagaimanatersebut di atas, Tergugat belum dilakukan pemanggilan terhadap terkaituntuk memeriksa surat kuasa Penggugat ;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut telah diberitahukan kepada kuasa hukum Penggugat sehubungan dengan surat kuasayang tidak jelas dan cacat formal ;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut kuasa hukumPenggugat ternyata menyatakan tidak akan melanjutkan perkara dansecara

Saksi NIKOMANG LAURA JAWAN SAMPELAN: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat danTergugat adalah adalah orang tua kandung saksi; Bahwa saksi mengerti dinadapkan ke depan sidang perkara ini untuk didengarketerangan saksi sebagai sehubungan gugatan perceraian yang diajukan olehPenggugat (lbu kandung saksi); Bahwa Penggugat dan Tergugat (orang tua saksi) adalah sebagai suami istri,yang melangsungkan perkawinan yang Sah menurut Undang Undang dansecara Agama Hindu pada Tanggal

terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan isi Gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim mempelajari isi dari GugatanPenggugat tersebut ternyata yang menjadi petitum pokok gugatannya yaituPenggugat minta agar Menyatakan Perkawinan/ Pernikahan Penggugat danTergugat yang telah dilangsungkan secara Sah menurut Undang Undang dansecara

harus ada cukup alasan, bahwa antara suami istriitu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami istri; sehingga menurut MajelisHakim Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagidalam suatu ikatan perkawinan karena dikhawatirkan akan timbul halhal yang lebihfatal bagi kehidupan Penggugat dan Tergugat, oleh karena itu terhadap Petitumangka 2 (dua) Penggugat yang Menyatakan Perkawinan/ Pernikahan Penggugat danTergugat yang telah dilangsungkan secara Sah menurut Undang Undang dansecara

harta yang menjadi objek perkara ini sebagaimana disebutkan padaangka 5 di atas berupa sawah yang bersambung dengan kebun berbentuk leter L,berukuran 10.336 m, yang terletak di Desa Kijang Ulu Kecamatan KotaKayuagung, dengan batasbatas sebagai berikut ;Sebelah Utara dengan tanah Mat Nur dan Indra ;Sebelah Selatan dengan tanah Umar dan Iyam ;Sebelah Barat dengan tanah Siti/Hasan ;Sebelah Timur degan tanah Halimah, Indra dan Sawani ;Adalah harta milik orang tua Penggugat almarhum Buhori bin Muhammad dansecara

No.458 K/Pdt/2010terletak di Desa Kijang Ulur, Kecamatan Kota Kayu Agung, dengan batasbatassebagai berikut :e Sebelah Utara dengan tanah Matnur ;e Sebelah Selatan dengan tanah Umar dan Iyam ;e Sebelah Barat dengan tanah Siti/Hasan ;e Sebelah Timur dengan tanah Halimah ;Adalah harta milik orang tua para Penggugat Almarhum Buhori Bin Muhammad dansecara hukum sekarang sudah beralih menjadi milik para Penggugat/Pembanding ;3 Menghukum Tergugat/Terbanding atau siapa saja yang menguasai harta tersebutuntuk

Siregar bin Kandar Siregar, umur 61tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani, tempat tinggal di DesaSimatohir Kecamatan Padangsidimpuan Angkola Julu Kota Padangsidimpuansebagai keluarga para Pemohon yang dipertimbangkan sebagai berikut:Hal 6 dari 11 hal Penetapan No. 43/Pdt.P/2015/PA.PspkMenimbang bahwa bukti (P.1) adalah Akta perceraian atas namaPemohon dengan mantan istrina yang dikeluarkan oleh pejabat umum yangberwenang, oleh karena itu secara formil bukti tersebut telah terpenuhi, dansecara

materil membuktikan bahwa Pemohon tidak terikat perkawinan lagidengan wanita lain yang membuat terhalang nikah, majelis menilai buktitersebut dapat diterima untuk mendukung dalil permohonan para Pemohon;Menimbang bahwa bukti P.2 adalah akta autientik yang dkeluarkan olehpejabat berwenang, sehingga secara formil bukti tersebut dapat diterima, dansecara materil membuktikan bahwa Pemohon Il menikah dengan Pemohon adalah seorang janda yang telah meninggal suaminya pada tahun 2000, dansekaligus bukti

permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti suratsurat yaitu bukti P.1 sampai dengan bukti P.6 serta 2orang saksi;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis Pemohon, Majelis Hakimakan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1 dan P.2 majelis dapat menerimanyakarena telah memenuhi syarat formal dan materiil sebagai bukti, dimana secaraformal bukti tersebut telah dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu dansecara

syarat formal dan materiil sebagai bukti, dimana secara formalbukti tersebut telah dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu dan secaramateriil telah mendukung dan membuktikan bahwa istri Pemohon yang bernamaSyafna Adnan telah meninggal dunia pada tanggal 23 Juni 2014;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.4 dan P.5 majelis dapat menerimanyakarena telah memenuhi syarat formal dan materiil sebagai bukti, dimana secaraformal bukti tersebut telah dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu dansecara

bukti bukti yang diajukan Penggugattersebut, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan hal hal sebagaiDSPIKLTE 2 22 nnn nnnn nen nninnn nena nn nnnnnnanansenannennnnnanencmnnnensnsMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukanPenggugat bertanda (P.1), maka patut dinyatakan terbukti bahwa tempattinggal Penggugat berada di wilayah yurisdiksi Pengailan Agama Kediri.Oleh karena itu, maka pengajuan gugatan Penggugat pada PengadilanAgama Kediri secara prosedural patut dinilai sudah tepat dan benar dansecara

nnnnmnnnnnnnnnnnmnmnnnnmmnenMenimbang, bahwa dalil/ alasan Penggugat pada posita angka 1,maka berdasarkan bukti surat bertanda (P.2) dan juga keterangan parasaksi didepan persidangan, maka antara Penggugat dengan Tergugatpatut dinyatakan terbukti sebagai pasangan suanii isteri sah sejak tanggal03 Nopember 1998 ; nnn nn enone nen ncn nceMenimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat denganTergugat telah terbukti sebagai pasangan suami isteri sah, makaPenggugat patut dinyatakan berkualitas (memiliki legal standing) dansecara

Elmunif;Bahwa, berdasarkan laporan dari hakim mediator tanggal 25September 2017 , Pemohon dan Termohon telah sepakat untuk berdamaidan melanjutkan kehidupan rumah tangga seperti biasa;Bahwa, kemudian Pemohon dan Termohon masuk kembali keruang persidangan pada hari itu juga (tanggal 25 September 2017, dansecara tegas Pemohon menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telahberdamai di depan hakim mediator, dan selanjutnya Pemohon bermaksuduntuk mencabut surat gugatannya Nomor /Pdt.G/2017/PA.Lpk yangterdaftar

memberi arahankepada Pemohon tentang perwalian anak yang masih dibawah umur, dan atasnasehat Majelis Hakim tersebut Pemohon menyatakan secara lisan akanmencabut perkaranya;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnya majelis menunjukberita acara persidangan yang merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas nasehat dan arahan dari Majelis Hakim dansecara

sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), yaitu berupa foto copy KartuTanda Penduduk tersebut diatas, karena foto copy tersebut diambil dari akta otentik,maka Penggugat patut dinyatakan terbukti bertempat tinggal di Wilayah hukum(Yurisdiksi) Pengadilan Agama Salatiga ;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal Penggugat berada di wilayahyurisdiksi Pengadilan Agama Salatiga, maka secara prosedural pengajuan gugatanPenggugat pada Pengadilan Agama Salatiga patut dinilai sudah tepat dan benar, dansecara

bahkan yang ada justru menambah kemadharatan bagi kedua belah pihak,terutama dalam hal pemenuhan hak dan kewajiban sebagai suamiisteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas segala pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat, bahwa gugatan Penggugat patut dinilai cukup bealasandan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerinah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat cukup alasan dansecara

Halaman 3 dari 4 halamanMenimbang, bahwa karena telah ternyata Pemohon dan Termohon telah sepakatmengakhiri perkara ini dan sepakat untuk kembali rukun sebagai suami isteri, dansecara tegas pula Pemohon menyatakan mencabut permohonannya, maka perkara ini harus dinyatakan telah selesai karena dicabut.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Udangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang

mawaddah warahmah, dan atas nasehat Majelis Hakim tersebutPenggugat dan Tergugat akan rukun kembali dalam rumah tangga danPenggugat menyatakan secara lisan akan mencabut perkaranya;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnya majelis menunjukberita acara persidangan yang merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas nasehat dan arahan dari Majelis Hakim dansecara

relaas tanggal 10 Februari 2016 untuk sidang tanggal25 Februari 2016, kepada Tergugat telah dipanggil oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Balikpapan secara resmi dan patut, ketidakdatanganTergugat tersebut tanpa halangan yang sah atau beralasan menuruthukum;Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar hidup rukun kembali dengan Tergugat danmengurungkan niatnya untuk bercerai tersebut ternyata berhasil,Penggugat telah menyatakan bersedia berdamai dengan Tergugat, dansecara

merupakan sepupu dariIbu Pemohon II; Bahwa Pemohon bernama Irta Diva Jesita lahir di Ombau asa padatanggal 8 Maret 2003 dan merupakan anak dari pasangan Bapak Imran danIbu Anita Jesi;Halaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 14/Padt.P/2021/PN Sdw Bahwa Pemohon II bernama Diwan Paroji lahir di Ombau asa padatanggal 2 September 2000 dan merupakan anak dari pasangan BapakKonsius dan Ibu Rusmini; Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganPemohon II secara adat tunjung pada tanggal 8 September 2018 dansecara

Saksi mengenal Para Pemohon dan merupakan AdikKandung dari Ibu Pemohon II (tante pemohon II); Bahwa Pemohon bernama Irta Diva Jesita lahir di Ombau asa padatanggal 8 Maret 2003 dan merupakan anak dari pasangan Bapak Imran danIbu Anita Jesi; Bahwa Pemohon II bernama Diwan Paroji lahir di Ombau asa padatanggal 2 September 2000 dan merupakan anak dari pasangan BapakKonsius dan Ibu Rusmini; Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganPemohon II secara adat tunjung pada tanggal 8 September 2018 dansecara

Tercatatharga satuan barang;Menimbang, bahwa terhadap bukti suart T.6 Majelis Hakimberpendapat, secara formil bukan akta autentik, Surat dibawah tangan dansecara materil tidak jelas, tidak ada petunjuk hubungan hokum denganTergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.7 (faktur).

Tercatat surat jalan(pengiriman barang) sejumlah sekitar Rp. 24.000.000; (dua puluh empat jutarupiah);Menimbang, bahwa terhadap bukti suart T.7 Majelis Hakimberpendapat, secara formil bukan akta autentik, Surat dibawah tangan dansecara materil tidak jelas juga subyek transaksi bukan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.8 (faktur).

Tercatat surat jalan(pengiriman barang) sejumlah sekitar Rp. 24.000.000; (dua puluh empat jutarupiah);Menimbang, bahwa terhadap bukti suart T.8 Majelis Hakimberpendapat, secara formil bukan akta autentik, Surat dibawah tangan dansecara materil tidak jelas juga subyek transaksi bukan Pemohon;Halaman 25 dari 30, Putusan Nomor 1375/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan bukti T.9 (faktur).

Tercatat surat jalan(pengiriman barang) sejumlah sekitar Rp. 24.000.000; (dua puluh empat jutarupiah);Menimbang, bahwa terhadap bukti suart T.9 Majelis Hakimberpendapat, secara formil bukan akta autentik, Surat dibawah tangan dansecara materil tidak jelas juga Subyek transaksi bukan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi, yangintinya menerangkan : Omset usah Pemohon sekitar Rp.35.000; (tiga puluhlima ripbu rupiah) sampai Bahwa omset Pemohon sekitar Rp. 40.000.000;(empat puluh