333/Pid.B/2016/PN.Png

PUTUSANNomor : 333/Pid.B/2016/PN.Png.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ponorogo yang mengadili perkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa : 222220 nenn nce nenn nenNama lengkap : SUWARTO Bin MARTUNI ; Tempat lahir : POnorogo ; "20 202020 2Tanggal lahir/Umur : 04 April 1963/53 tahun ; Jenis kelamin eSKebangsaan : Indonesia ; 2 202222 2Tempat tinggal : Jalan Sumatra No. 62 Kelurahan

Penuntut Umum atas permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya ; Setelah mendengar tanggapan Terdakwa atas jawaban Penuntut Umumyang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum Nomor Register PerkaraPDM135/PONOR/19/2016 tertanggal 14 September 2016 yang pada pokoknyasebagai berikut : 202022 2 nn son nnn nnn nn nnn nen nn nnn n nnn enneeHalaman 2Putusan No. 333

Saksi WIDY PRASTOMO, SH : Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan ; nn enone nnc enone Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkanketerangannya terSebut ; n2 nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nnn Bahwa pada hari Bahwa saksi masih mengenali dan membenarkan barang bukti yangClajUKaN Gl PSTSIGEMGENM esseaemneeninenccmmemmennneneemennnnnnnnememnennenteenenHalaman 3Putusan No. 333/Pid.B/2016/PN.PngMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi

Putusan ini maka segala sesuatuyang telah tercantum dan tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggaptermuat dan terbaca dalam Putusan ini sebagai satu kesatuan yang utuh dan tidakterpisahkan ; nenn nn nn nnn nner cence nnn cnc nce ncn ncn ncn ncn nc cca nn ancesMenimbang, bahwa dari kesesuaian antara keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa dikaitkan dengan adanya barang bukti yang diajukan kepersidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : > Bahwa pada hari> Halaman 4Putusan No. 333

membenarkanidentitasnya dalam berkas perkara maupun dalam surat dakwaan dengan NomorRegister Perkara PDM135/PONOR/19/2016 tertanggal 14 September 2016 yangtelah dibacakan Penuntut Umum di persidangan ; Bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dalam keadaan sehat jasmani danrokhani, dimana selama pemeriksaan di persidangan Terdakwa dapatmendengarkan dan menanggapi keterangan saksisaksi serta dapat menanggapipertanyaan yang diajukan baik oleh Majelis Hakim dan Penuntut Umum denganHalaman 5Putusan No. 333

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam Kutipan Akte Nikah Nomor 333/39/VIII/1971 tanggal 09 Agustus 1971 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Badegan, Kabupaten Ponorogo, tertulis nama Pemohon I Soeradi bin Kasimin, tempat tanggal lahir Ponorogo, 25 tahun dan nama Pemohon II Siroem binti Kardjo, tempat tanggal lahir Ponorogo, 18 tahun, dirubah menjadi nama Pemohon I Suradi bin Kasimin, tempat tanggal lahir Ponorogo, 13 Juli 1948 dan nama Pemohon II Sirum binti Karjo, tempat taggal

Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan salinan penetapan perubahan Biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Badegan, Kabupaten Ponorogo, untuk perbaikan biodata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 333/39/VIII/1971 tanggal 09 Agustus 1971 sesuai dictum Penaetapan poin 2 diatas; 4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus embilan puluh satu ribu rupiah);

Bahwa pada tanggal 09 Agustus 1971, Pemohon telah melangsungkanpernikahan secara Islam dengan Pemohon Il di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Badegan, Kabupaten Ponorogo,Hal. 1 dari 10 hal. penetapannomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.Podengan bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 333/39/VII/1971,tertanggal 09 Agustus 1971;Bahwa hingga saat ini ikatan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltersebut masih utuh atau belum pernah bercerai;Bahwa belakangan ini Pemohon dan Pemohon Il

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 333/389/VII/1971 Tanggal 09 Agustus1971, atas nama Pemohon dan Pemohon Il yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama KecamatanBadegan, Kabupaten Ponorogo, telah bermaterai cukup dan dicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi tanda P.1;b. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon!

perkara ini merupakanbagian tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan permohonan perubahan data Kutipan Akte Nikah bahwa namaPemohon Soeradi bin Kasimin, tempat tanggal lahir di Ponorogo, 25 tahun dannama Pemohon Il Siroem binti Kardjo, tempat tanggal lahir di Ponorogo, 18tahun dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 333

haruslah tetap, benar dan semestinya tidak ditemukanperbedaan antara satu dengan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon danPemohon Il telah beralasan menurut hukum, sehingga haruslah dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena permohonan perubahan nama dimaksudadalah perubahan nama dan tempat tanggal lahir para Pemohon berkaitandengan biodata pernikahan sebagaimana tertera dalam Kutipan Akte NikahNomor : 333

Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan salinanpenetapan perubahan Biodata tersebut kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan Badegan, Kabupaten Ponorogo, untuk perbaikan biodata padaKutipan Akta Nikah Nomor : 333/39/VII/1971 tanggal 09 Agustus 1971sesuai dictum Penaetapan poin 2 diatas;4.

333/Pdt.G/2012/PA.Pct

PUTUSANNomor : 333/Pdt.G/2012/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Paud, tempat kediaman diKabupaten Pacitan, sebagai penggugat ;MELAWANTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Pacitan, sebagai tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah

membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi yang diajukan di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 10 April 2012 yangterdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Pacitan Nomor: 333/Pdt.G/2012/PA.Pcttanggal 10 April 2012 telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis, namunsejak bulan Maret 2011 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomidimana tergugat kurang memberi nafkah yang layak dan selama ini yangmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari adalah orang tua penggugat ; Putusan Cerai Gugat, nomor: 333/ Halaman 1 dari 9Pdt.G/2012/PA.Pct 6.

Membebankan biaya perkara kepada penggugat ;SUBSIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputus menurut hukumdengan seadiladilnya ;Bahwa pada persidangan yang ditetapkan, penggugat hadir sendiri di persidangansedangkan tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relas panggilannomor: 333/Pdt.G/2012/PA.Pct,tanggal 20 April 2012 dan tanggal 03 Mei 2012 sertatanggal 11 Mei 2012 tidak pernah hadir sendiri atau menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk hadir dan

Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 691.000,Putusan Cerai Gugat, nomor: 333/Pdt.G/2012/PA.Pct(enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) Halaman 9 dari 9

Seharusnya Penggugat mendapatkuasa dari Presiden selaku Kepala Pemerintahan dan Menteri Keuangan yangmengeluarkan Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 333/KMK.011/1978 tentang Pengaturan Lebih Lanjut Penggunaan 5persen (limapersen) dari laba bersih bankbank milik negara.

Di sampingitu, Menteri Keuangan yang menerbitkan Keputusan Nomor 333/KMK.011/1978tersebut tidak pernah mengajukan gugatan kepada Tergugat dan Tergugat Il,karena Menteri Keuangan sendiri tidak pernah dirugikan dan karenanya sampaidaluarsa, Menteri Keuangan tidak pernah mengajukan gugatan perbuatanmelawan hukum.

KMK Nomor 333 Tahun 1978;Bahwa PP Nomor 15 Tahun 1976 merupakan regulasi yang ditujukankepada bank milik pemerintah dalam hal pengaturan laba bersih untukkeperluan di bidang sosial dan KMK Nomor 333 Tahun 1978 merupakanregulasi yang ditujukan kepada bank milik pemerintah dalam hal melakukansetoran langsung kedalam rekening yang ada di bank di Indonesia, dengandemikian subyek dari regulasi tersebut adalah bank milik pemerintah dan objekregulasi adalah laba bersih;Berdasarkan PP Nomor 15 Tahun 1976

KMK Nomor 333 Tahun 1978,maka ikatan hukum Tergugat dan Tergugat II adalah penerima dana bantuanyang bersifat sosial dan yang menjadi kewajiban Tergugat dan Tergugat Ilhanyalah perlu berkonsultasi dengan Menteri.

KMKNomor 333 Tahun 1978;Bahwa dasar/landasan hukum Tergugat Il memperoleh sumber pendapatan/kekayaan (dana) yang berasal dari sisa laba bersih bankbank milik pemerintahberdasarkan PP Nomor 15 Tahun 1976 dan KMK Nomor 333 Tahun 1978adalah Anggaran Dasar Tergugat Il dalam Pasal 5 nya yang menyatakanbahwa:a.

Mahendradata No. 333, Desa/Kel.Padangsampian, Kec. Denpasar Barat, Kota Denpasar, Prov.

Mahendradata No. 333 Desa/Kel.Padangsambian Kec. Denpasar Barat Kota Denpasar, Prov.

Menyatakan perkara Nomor 333/Pdt.G/2016/PN Jkt.Pst., adalah Nebis InIdem;3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;4.

Bahwa atas perkara Perdata di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor333/PdtG/2016/PN Jkt.Pst., telah diputus pada tanggai 7 Februari 2017(selanjutnya disebut Putusan 333), dan atas Putusan 333 tersebutPemohon Peninjauan Kembali/Penggugat tidak mengajukan upaya hukumbanding, sehingga Putusan 333 tersebut sudah berkekuatan hukum tetapdan oleh karenanya Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat berhakmemohon upaya hukum Peninjauan Kembali kepada Yang Mulia KetuaMahkamah Agung Republik Indonesia;2.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat keberatan/menolakPutusan dan pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam Putusan 333 yang diputuskan pada tanggal 7 Februari2017 tersebut (selanjutnya disebut Majelis Hakim 333");7. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat mengajukanPeninjauan Kembali karena Majelis Hakim 333 telah melakukan kekeliruanyang nyata dengan menyatakan perkara Nomor 333/Pdt.G/2016/PNJkt.Pst., adalah Nebis In Idem;8.

Bahwa pada balaman 9 Putusan 333 dalam Pertimbangannya MajelisHakim 333 pada intinya menyatakan : berdasarkan bukti T3 PutusanPengadilan Negeri Depok Nomor 85/PdLG/2014/PN Dpk., tanggal 24 Maret2015, maka perkara Nomor 85/Pdt.G/2014/PN Dpk., dengan perkara Nomor333/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst., adalah sama baik dari obyek maupun darisubjeknya sehingga perkara ini adalah Nebis in Idem;10.

Dalam perkara a quo perkara Nomor 333/Pdt.G/2016/PN Jkt.Pst.

Bahwa pada tanggal 20 Juli 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogo,Kutipan Akta Nikah Nomor 333/64/VII/2009, tanggal 20 Juli 2009sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 333/64/VII/2009,tanggal 08 Mei 2014 ;2.

sungguhsungguhmenasehati kepada Penggugat dan Tergugat untuk berdamai membinarumah tangga yang harmonis, namun usaha majelis tersebut ternyata tidakberhasil ;Bahwa, kemudian dibacakan gugatan Penggugat tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat, sedangkan Tergugat tidak memberikanjawaban karena tidak hadir dalam persidangan ;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan alat bukti tertulis berupa :1) Foto Copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor 333

/64/VII/2009, tanggal 20 Juli 2009 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor 333/64/VII/2009, tanggal 08 Mei 2014 dariKantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogo ;2) Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor :3502175403850004 tanggal 13 Agustus 2012 dari Kantor DispendukCapil Kabupaten Ponorogo ;Bahwa, alat bukti surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dantelah bermaterai cukup, kemudian diberi tanda P.1 dan P.2 ;Bahwa, selain buktibukti surat tersebut diatas

Sunarti, S.H. telah dinyatakantidak berhasil ;Menimbang, bahwa disamping upaya damai melalui Mediasi, MajelisHakim dalam setiap persidangan juga selalu mengupayakan perdamaiansebagaimana diamanatkan pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa foto kopy KutipanAkta Nikah Nomor 333/64/VII/2009, tanggal 20 Juli 2009 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 333/64/VII/2009, tanggal 08 Mei 2014dari Kantor Urusan Agama Kecamatan

Nomor : 333/Pid.B/2015/PN.Lht

Putusan Pidana No.333/Pid.B/2015/PN.Lht5.

Putusan Pidana No.333/Pid.B/2015/PN.Lhtmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan yang dilakukan oleh orang atas benda yang berada di bawahkekuasaannya. Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut:Berawal dari adanya niat dari SANDIKA WIRATAMA Bin M.

Putusan Pidana No.333/Pid.B/2015/PN.LhtBahwa sepeda motor dibawa lari oleh terdakwa, saksi kemudian kerumah Charles di Jalan Pensiunan Kec. Tebing Tinggi Kab.

Putusan Pidana No.333/Pid.B/2015/PN.Lhtmasingpelakuturutberperandalammelakukanperbuatantersebutdandapatdikenakanpertanggungjawabatasperbuatan yang telahdilakukannyatersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa terdakwa bersama sdr.

Putusan Pidana No.333/Pid.B/2015/PN.Lht

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 333/Pdt.P/2024/PA.Sby, dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

333/Pdt.P/2024/PA.Sby

333/Pdt.G/2013/PA.Kgn

PUTUSANNomor : 333/Pdt.G/2013/PA.Kgn.a alte el a wt r: = aL iS f Slay 3sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kangean yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Sumenep, sebagai "Penggugat";MelawanTERGUGAT umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Sumenep, yang sekarang tidak

diketahuitempat tinggalnya dengan jelas baik didalammaupun di luar wilayah Indonesia, sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26Agustus 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KangeanNomor: 0333/Pdt.G/2013/PA.Kgn, pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :Putusan Nomor : 333/Pdt.G/2013

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri dalam persidangan, sedang Tergugat tidak hadirdalam persidangan atau tidak menyuruh orang lain untuk hadir dalampersidangan sebagai wakil/kuasanya, dan atau tidak ada surat keteranganyang menerangkan ketidakhadiran Tergugat karena suatu halangan yang sahPutusan Nomor : 333/Pdt.G/2013/PA.Kgn.hal 3 dari 10menurut hukum, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, olehkarenanya perkara ini diperiksa tanpa hadirnya

nafkah pada Penggugat sampaisaat sekarang; ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkannnya sedangkan Tergugat tidak menanggapinya karena tidakhadir;Putusan Nomor : 333

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.316.000, (Tiga ratus enam belas ribu rupiah).; Demikian putusan ini dijatuhkan Pengadilan Agama Kangean pada hariRabu tanggal 05 Februari 2014 M. bertepatan dengan tanggal 5 RabiulPutusan Nomor : 333/Pdt.G/2013/PA.Kgn.hal 9 dari 10Tsani 1435 H., oleh kami Drs. H. MUHAMMAD SYAFTI',, SH., MH. sebagaiHakim Ketua Majelis serta Drs. H.

333/Pdt.G/2012/PA.Wtp.

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2012/PA.Wtp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan atas perkara yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanurusan rumahtangga, tempat tinggal Jalan Bhayangkara, KelurahanWatampone, Kecamatan~ , Kabupaten Bone,selanjutnya disebut Penggugat;TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan

Penggugat dari segala biaya yang timbul dalamperkara ini; SUBSIDER :Mohon putusan yang Seadiladilnya.Bahwa, pada harihari sidang yang telah ditetapkan oleh Pengadilan,penggugat hadir sedang tergugat tidak pemah hadir dan tidak puladiwakili oleh seseorangsebaeai kuasanva dan tidak hadimva itu tidak nula disebabkan olehSuatu halangan vanneR UTES TAN ERT TERRES ESTATE EET TESTA TOTO TET T ESTE TERT TESTES OTE TTT TTTSah, meskipun. telah dipanggil secara resmi dan patut, berdasarkanrelaas panggilan Nomor 333

berusaha mendamaikan denganmenasehati penggugat agar dapat rukun kembali dengan tergugatakan tetapi tetap pada prinsipnya,maka dimulailah pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanpenggugat yang ataspertanyaan majelis hakim kemudian penggugat menyatakan tetappada gugatannya.Bahwa, penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat dibebani pembuktian.Bahwa pada harihari sidang laniutan penggugat tidak pemahhadir, walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut, sebagaimanarelaas Nomor 333

kesatuan yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan penggugatadalah sebagaimana yang terurai di muka.Menimbang bahwa, temyata Penggugat tidak pemah hadir pada hari harisidang pembuktian sehingga Maielis hakim bemendanat bahwaPenggugat tidak mamnu membuktikan dalildalilnya.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak mampumembuktikan dalil dalilhnva. maka gugatan nenggnuat harusdinvatakan ditolak.Menimbang bahwa, berdasarkan Putusan Sela Nomor 333

Menetapkan bahwa biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 333/090/V/2014 tanggal 28 Mei 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik, yang tertulis Pemohon I (nama: HARIS NUR SETYO bin KATIDJAN adalah salah, dan biodata yang benar adalah: Pemohon I (nama: MOCHAMAD ARIS NURSETIYO ABIDIN bin KATIDJAN) ;
3.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 28 Februari2014, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kebomas Kabupaten Gresik, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 333/090/V/2014 tanggal 28 Mei 2014;1. Bahwa selama menikah tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahberhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), dan telah seorang anak,bernama: Muhamad Anugrah Pratama tanggal lahir 28012015,;Him.1 dari 9 him. Penetapan No.42/Pdt.P/2016/PA.Gs.2.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telahmenerima Kutipan Akta Nikah Nomor: 333/090/V/2014 tanggal 28 Mei 2014;3. Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahan tulismengenai biodata Pemohon tertulis nama: PEMOHON ASLI, sedangkanyang benar biodata Pemohon adalah (nama: PEMOHON ASLI);4.

Menetapkan bahwa biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta NikahNomor: 333/090/V/2014 tanggal 28 Mei 2014 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik yang tertulisPemohon I, (nama: PEMOHON ASLI ) adalah salah, dan biodata paraPemohon yang benar adalah: Pemohon (nama: PEMOHON ASLI);Him.2 dari 9 him. Penetapan No.42/Pdt.P/2016/PA.Gs.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 333/090/V/2014 tanggal 28 Februari2014, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKebomas Kabupaten Gresik, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.1);2.

Menetapkan bahwa biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta NikahNomor: 333/090/V/2014 tanggal 28 Mei 2014 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik, yang tertulisPemohon nama: PEMOHON ASLI adalah salah, dan biodata yangbenar adalah: Pemohon (nama: PEMOHON ASLI);3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodatatersebut kepada pegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKebomas Kabupaten Gresik;4.

333/Pdt.G/2019/PA.Dmk

Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.DmkTidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat selama 3 bulan lamanyadan telah Membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat selama 6 bulanlamanya;8. Bahwa atas permasalahan tersebut di atas Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk mempertahankan perkawinan ini, dan atas sikapprilaku Tergugat tersebut Penggugat tidak rela dan tidak ridho danPenggugat bersedia membayar uang iwadl sebagaimana yangdiperjanjikan oleh Tergugat;9.

Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.DmkPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang menyatakan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal itu, Sesuai dengan ketentuan yangada dalam pasal 271272 RV maka majelis hakim mengabulkan permohonanPenggugat tersebut dan perkara nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Dmk. tanggal 18Pebruari 2019 dinyatakan selesai karena dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam

Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.DmkKetua MajelisDrs. H. Saifullah, M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaDra. Ulfah Drs. H. AsfuhatPanitera PenggantiDra.Hj. FathiyahPerincian Biaya Perkara :1.Pendaftaran Rp 30.000,002. Biaya Proses Rp 50.000,003. Panggilan sidang Rp 260.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai. Rp 6.000,00Jumlah Rp 351.000,00( tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah)Hal. 5 dari hal. 5 Put. Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.Dmk

333/Pdt.G/2012/PA.Utj

PUTUSANNomor: 333/Pdt.G/2012/PA Utj.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ujung Tanjung yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanburuh, tempat tinggal di RIAU, disebut Pemohon;Melawan:TERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,

pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal dahulu di RIAU, disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah memperhatikan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratnya tanggal 23 Oktober 2012 telahmengajukan permohonan untuk diberi izin menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama UjungTanjung dalam buku register perkara gugatan Nomor: 333

dan patut, terhadap panggilan tersebut Pemohon tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasanya dan ternyata bahwa ketidakhadirannya tidaklah disebabkan suatu alasanyang sah, sedang Termohon juga tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir di persidangan, sedangkan kepadanya telahdipanggil melalui Pahlawan FM sebanyak 2 kali, yaitu pada tanggal 2 November2012 dan tanggal 3 Desember 2012 masingmasing Nomor 333

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 441.000, (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Ujung Tanjung pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2013 M.bertepatan dengan tanggal 2 Jumadilawal 1434 H. oleh kami Misdaruddin, S.AgKetua Majelis, Diana Evrina Nasution, S.Ag., S.H. dan Helson Dwi Utama, S.Ag.HakimHakim Anggota, yang telah ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama UjungTanjung dengan Penetapan Nomor 333

333/Pid.B/2014/PN.Pbr

PUTUSANNomor 333/Pid.B/2014/PN.PbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekanbaru yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :; Nama lengkap: Reza Yana Falevi Als. Reza Bin AgusmanTempat lahir : PekanbaruUmur/tanggal lahir =: 23 tahun/ 12 Januari 1990Kebangsaan : Indonesia234. Jenis kelamin : Lakilaki56Tempat tinggal : Jl.

/Pid.B/2014/PN.PBR.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum dan menyatakan akanmenghadap sendiri dipersidangan ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 333/Pen.Pid.B/2014/PN.PBR tanggal 11 April 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 333/Pen.Pid.B/2014/PN.PBR tanggal11 April 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi, dan

Pandan Pekanbarusebanyak 1 (satu) paket, shabu tersebut telah dijualnya kepada SUWANTO yangkedua didapatnya dari ROBI SIDIK MAHA yaitu pada Hari Rabu Tanggal 04Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PN.PBR.Desember 2013 sekitar pukul 12.00 Wib di Jl.

Rambutan didepan Alfamart,sekitar jam 14.00 Wib Terdakwa sampai didepan alfamart, tibatiba Terdakwaditangkap oleh anggota Polisi.Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PN.PBR.

Sutarto, SH, M.HumYuzaida, S.H, M.HPanitera Pengganti,Amirin, S.HHalaman 25 dari 25 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PN.PBR.

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Kotamobagu Nomor 333/Pdt.G/ 2019/PA.Ktg. tanggal 20 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Syakban 1441 Hijriah. Dan dengan, MENGADILI SENDIRIDalam eksepsi - Menolak eksepsi Tergugat II seluruhnya;Dalam pokok perkara 1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;2.

SK.Kh/2019/PA.Ktg, tanggal 21 Oktober 2019, semula sebagai paraPenggugatl, Il dan Ill, sekarang ParaTerbanding;danTurut Terbanding, Agama Islam, jenis kelamin lakilaki, lahir di Kopandakan 23Mei 1953, beralamat di Kecamatan Lolayan, KabupatenBolaang Mongondow, semula sebagai Tergugat I sekarangTurut Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding ;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Kotamobagu Nomor 333

Para Penggugat danTergugat untuk selanjutnya disebut Para Terbanding dan Turut Terbanding padatanggal 30 April 2020, dan tanggal 4 Mei 2020;Bahwa Pembanding telah menyerahkan memori banding sebagaimanaSurat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Kotamobagu Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.Kig tanggal 29 Mei 2020, dan memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan salinannya kepada para Terbanding tanggal 29 Mei2020, serta turut Terbanding tanggal 2 Juni 2020, selanjutnya Para Terbandingtelah pula

Para Terbanding telah pula diberitahukan untuk melalukan inzagepada tanggal 15 Mei 2020 dan Terbanding telah melakukan inzage berdasarkansurat keterangan Panitera Pengadilan Agama Kotamobagu Nomor 333/Pdt.G/2020/PA.Kig. tanggal 18 Mei 2020;Bahwa Turut Terbanding telah diberitahukan untuk melakukan inzage padatanggal 18 Mei 2020 dan Turut terbanding telah melakukan inzage pada tanggal20 Mei 2020 berdasarkan Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaKotamobagu Nomor 333/Pdt.G/2020/PA.Kig;Bahwa Permohonan

Mdo.mengadili materi perkara;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat banding mempelajari danmemperhatikan dengan seksama berkas perkara yang terdiri Memori Banding,Kontra Memori Banding, tanggapan Kontra Memori Banding, Berita acara sidang,suratsurat bukti dan suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara a quo,serta Salinan Putusan Pengadilan Agama Kotamobagu tanggal 20 April 2020Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.Ktg.

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Kotamobagu Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.Ktg. tanggal 20 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal26 Syakban 1441 Hijriah. Dan dengan,MENGADILI SENDIRIDalam eksepsi Menolak eksepsi Tergugat II seluruhnya;Dalam pokok perkara1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;2. Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp1.971.000,00 (Satu juta sembilan ratus tujuh puluh satu riburupiah);Ill.

333/Pdt.G/2012/PA.Srg.

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2012/PA.Srg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 20 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaan Sopir,bertempat tinggal di Kabupaten Serang yang selanjutnya disebutPemohon" ;melawanTERMOHON, umur 22 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaan TidakBekerja, bertempat tinggal

No. 333/Pdt.G/2012/PA.

No. 333/Pdt.G/2012/PA. Srg

1. Mengabulkan permohonan Pencabutan Perkara Nomor;333/Pdt.G/2020/MS-Birdari Penggugat ;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 396.000,-(Tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)

333/Pdt.G/2020/MS.BIR

Menetapkan nama Pemohon : tempat tanggal lahir ; Bumiagung, 24 Th yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 91/333/31/III/III/1980 tanggal 12 Maret 1980 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen dirubah menjadi Karto Wijoyo bin Partareja, tempat tanggal lahir ; Kebumen, 11-06-1957 ;3.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Xxxx, padaTanggal 12 Maret 1980, dihadapan Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxx,Kabupaten Kebumen dengan Kutipan Akta Nikah No: 91/333/31/IIVII/1 980,Tanggal 12 Maret 1980;2. Bahwa nama Pemohon adalah nama pemberian dari orang tua sejak lahir,dan setelah nikah dengan Xxxx, kemudian Pemohon adalah diberi nama tuamenjadi Karto Wijoyo bin Partareja, dan untuk seterusnya nama yangdipergunakan adalah nama tua setelah nikah tersebut;3.

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk Kelengkapan AdministrasiPemohon dan pembuatan KTP anak Pemohon, karena nama Pemohon yangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah dan nama yang tertulis dalam KartuKeluarga Pemohon berbeda, yaitu didalam Kutipan Akta Nikah No :91/333/31/IIVIV1980, Tanggal 12 Maret 1980, tertulis Pemohon, sedangkanPenetapan Nomor 0091/Pdt.P/2017 /PA.Komhalaman 1 dari 9 halamandalam Kartu Keluarga Pemohon No: 3305170902071586, tertulis dengannama Karto Wijoyo bin Partareja;4.

Menetapkan Pemohon, yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah No91/333/31/IIVIV1980, Tanggal 12 Maret 1980, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxx, kabupten Kebumen dirubah menjadi KartoWijoyo bin Partareja, dan tempat tanggal lahir Pemohon yang semulatertulis Tanggal lahir Xxxx, 24 Th dirubah menjadi Tanggal lahir Kebumen,11061957;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxxKabupaten Kebumen Nomor 91/333/31/IIVII/1980 Tanggal 12 Maret 1980telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup sertadinazegelen (bukti P.3);d.

Menetapbkan nama Pemohon :Pemohon tempat tanggal lahir ; Xxxx, 24 Thyang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 91/333/31/IIVII/1980 tanggal12 Maret 1980 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXxxx Kabupaten Kebumen dirubah menjadi Karto Wijoyo bin Partareja,tempat tanggal lahir ; Kebumen, 11061957 ;3.