;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 18 Februari 2008 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0727/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 24 September 1993, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten MalangNomor : 409/94/TX/1993 Tanggal 24/09/1993; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah misanan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon

No.2538/Pdt.P/2019/PA MksSeptember 2018 yang menerangkan bahwa kekurangan biaya tersebutbelum dibayar.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di muka, makaternyata Penggugat tidak memenuhi isi surat teguran tersebut.Bahwa Panitera Pengadilan Agama Makassar telah mengirimkansurat teguran kepada Penggugat Nomor W20.A1/409/HK.05/V/2019tertanggal 08 April 2018 yang pada pokoknya telah menegurPenggugat agar dalam waktu satu bulan sejak surat tersebut agarmemenuhi pembayaran/menambah panjar biaya

pendaftarannya dari register perkara.Bahwa Panitera Pengadilan Agama Makassar telah membuatsurat keterangan Nomor W20.A1/1878/HK.05/V/2019 tertanggal 13Mei 2019 yang menerangkan bahwa kekurangan biaya tersebut belumdibayar.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di muka, makaternyata Penggugat tidak memenuhi isi surat teguran tersebut.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Meimbang bahwa berdasarkan Surat Panitera NomorW20.A1/409

Menikah padatanggal 10 Desember 2009, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :409/30/XII/2009 tanggal 10 Desember 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Udanawu Kabupaten Blitar;2 Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersama sebagaisuami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumah kontrak di Pandaan selama+ 4 tahun dan sudah dikaruniai seorang anak bernama ANAK, umur 1,5 tahun;Halaman dari 9 : Putusan nomor : 0702/Pdt.G/2015/PA.Bgl.3 Bahwa semula

secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar bersabar danrukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat permohonan yangisinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon mengajukanbukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

perkara perceraian termasuk hukum perdata tertentu dan mengingat pula karenadalam bidang perceraian banyak aspek yang harus dipertimbangkan dan untukmenghindari terjadinya kebohongan hukum yang besar serta untuk meyakinkan Hakim,maka Pemohon dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil/alasan permohonannya tersebutPemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dari orang dekatnya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Pemohon yaitu fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor : 409

Putusan Nomor 2/B/PK/PJK/2015bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding NomorKEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang KeberatanWajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010Masa Pajak Januari 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 4 Oktober2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Bandingdan menambah atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli2010 Masa Pajak Januari 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon

263.517.790PPN yang kurang (lebih) dibayar (176.395.469) 212.826.987 217.271.144Dikompensasi ke masa pajak berikutnya 176.395.469 176.395.469 176.395.469PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 389.222.456 393.666.613Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 102.156.954 104.290.149Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 176.395.469 176.395.469PPN yang masih harus dibayar 0 667.774.879 674.352.231 bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor KEP2062/WPUJ.09/BD.06/201 1tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409

masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47880/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangDan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor 00026/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47880/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, atas nama : PT IndopancaCentratex

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PK tidak dapat dibenarkan,karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkan seluruhnyapermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai(PPN) Barang Dan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor 00026/207/06/409

Putusan Nomor 1112/B/PK/PJK/2014Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang Keberatan WajibPajak Atas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 MasaPajak April 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 4 Oktober 2011, yangmemutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Banding dan menambahatas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 Masa PajakApril 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon

450.026.556 450.026.556PPN yang kurang (lebih) dibayar (219.156.619) (152.661 .587) (151.397.652)Dikompensasi ke Masa Pajak berikutnya 219.156.619 219.156.619 219.156.619PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 66.495.032 67.758.967Sanksi adm Pasal 13 (2) UU KUP 0 0 0Sanksi adm Pasal 13 (3) UU KUP 0 66.495.032 67.758.967PPN yang masih harus dibayar 0 132.990.064 135.517.934 Bahwa atas Keputusan Terbanding NomorKEP2065/WPJ.09/BD.06/201 1tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409

yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47883/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangDan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47883/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang Dan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409/10tanggal 16 Juli 2010, atas nama: PT.

2014PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011 mengenai Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPPN Barang dan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409

Pada tanggal 16 Maret 2000, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/24/III/2000 tanggal 16 Maret 2000);2.

Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan KecamatanKromengan Kabupaten Malang Nomor: 409/24/III/2000 tertanggal 16Maret 2000 (P.1);b.

M E N G A D I L I

1. Menerima Permohonan Banding dari Para Pembanding;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 409/G/2022/PTUN-JKT tanggal 28 Maret 2023 yang dimohonkan Banding;
3. Menghukum Para Pembanding membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang dalam pemeriksaan banding ditetapkan sebesar Rp.250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah);

Dirampas untuk dimusnakan.2) Surat-surat :a) 4 (empat) lembar daftar hasil screning test urine personel Kodim 0209/LB yang dikeluarkan oleh badan Narkotika Nasional Kota Tanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/cm.01 /2016/BNNK-TB tanggal 18 April 2016.b) 1 (satu) lembar foto testkit 6 (enam) parameter Merk Rign Sign bertuliskan angka 9 (sembilan) menggunakan spidol warna biru.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

02/AD/IV/20172) Suratsurat :a) 4 (empat) lembar daftar hasil screning test urine personelKodim 0209/LB yang dikeluarkan oleh badan NarkotikaNasional Kota Tanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.b) 1 (satu) lembar foto testkit 6 (enam) parameter Merk RignSign bertuliskan angka 9 (sembilan) menggunakan spidolwarna biru.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d.

Bahwa berdasarkan hasil screening test urine personel Kodim 0209/LByang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional Kota Tanjung Balai NomorB/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016 bahwa urineTerdakwa positif mengandung Methapetamine yang terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.13.

Bahwa saksi mulai melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa padatanggal 13 Mei 2016 di Kantor Subdenpom /12 Rantauprapat karena dugaanpenyalagunaan Narkotika berdasarkan hasil screening test urine yangdikeluarkan oleh BNN Kota Tanjung Balai Nomor :B/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.3.

Bahwa benar berdasarkan hasil screening test urine personel Kodim0209/LB yang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional Kota Tanjung BalaiNomor B/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016, UrineTerdakwa positif mengandung Methapetamine yang termasuk dalam Narkotikagolongan yang terdaftar dalam Nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika.14.

Bahwa benar berdasarkan hasil screening test urine personel Kodim0209/LB yang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional Kota Tanjung BalaiNomor B/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016 bahwa urineTerdakwa positif mengandung Methapetamine yang terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.14.

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :1) (satu) buah buku Nikah warna Coklat Nomor :409/91/III/1995tanggal 17 Maret 1995 atas nama Budi (Suami) dan Melati(Samaran) (istri)d. . Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 7500,(tujuh ribu lima ratus rupiah).2.

Beringin dan saya mempunyai buktipernikahan berupa Kutipan Akta Nika Nomor :409/18/III/1995.3. Saksi menerangkan bahwa saya tidak pernah melihat langsung bahwaistri saksi yang bernama Sdri Melati (Samaran) telah melakukanhubungan badan layaknya suami istri dengan Terdakwa.

Budi adalah suami Saksi yang menikahiSaksi pada tanggal 11 Maret 1995 atas dasar suka sama suka dan pernikahansaksi dengan Sdr Budi tersebut tercatat dalam buku kutipan akta NikaNomor:409/18/III/1995 tanggal 17 Maret 1995 dan sampai sekarang masihSuami Saksi .2. Saksi menerangkan abahwa.

Beringin sesuidengan akta Nikah Nomor : 409/91/III/1995 tanggal 17 Maret 1995.2. Bahwa benar pada bulan Desember 2010 dalam perjalanan dari kantorKPPP Belawan menuju Kec.

409/Pdt.G/2011/PA.Kag

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2011/PA.KagBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama pada persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara Itsbat Nikah antara :PEMOHON, umur 62 tahun, agama Islam, bertempat tinggal di Kabupaten Ogan Ilir.Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;melawanTERMOHON, umur 33 tahun, bertempat tinggal di Kabupaten Ogan

Komering Ilir.Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama Tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan dalam perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon melalui wakilnya dengan suratnya tertanggal 10Agustus 2011 telah mengajukan Permohonan Itsbat Nikah dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kayuagung dengan register Nomor : 409/Pdt.G/2011/

HASAN BASRIDi9catat: Bahwa pada hari ini Selasa tanggal 18 Oktober 2011Putusan Pengadilan Agama Kayuagung No.409/Pdt.G/2011, tanggal SOktober2011 belum berkekuatan Hukum tetap.Di9catat: Bahwa pada hari ini Selasa tanggal 18 Oktober 2011Salinan Putusan ini diberikan atas permintaan Pemohon.

409/PDT.P/2016/PN.PKY

PENETAPANNo. 409/Pdt.P/2016/PN.PKY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasangkayu yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonanPara Pemohon :1. INYOMAN ARDIPA YASA: Tempat lahir di Buleleng pada tanggal 31 Desember 1984,Jens Kelamin Lakilaki, Agama Hindu, Pendidikan SD,Pekerjaan Petani;2.

Mamuju Utara, selanjutnyadisebut Para Pemohon; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan keterangan saksisaksi sertamemeriksa suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pasangkayu tanggal 20 Mei 2016 di bawah Register Nomor :409/Pdt.P/2016/PN PKY. telah mengajukan permohonan

membaca berkas permohonan ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah memperhatikan suratsurat bukti dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16April 2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jemberdengan register Nomor : 556/Pdt.P/2012/PN.Jr telah mengemukakan halhalsebagai berikut :Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang Lakilaki bernama IMAMHASANI, sesuai dengan kutipan akta nikah Nomor : 409

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk N.IK : 3509175008840002, atas nama : SUMIATI,diberi tanda ( P.1 ) ;Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/26/VIII/2002, atas nama : SUMIATI,diberi tanda ( P.2 ) ;Foto Copy Surat Keterangan Lahir, atas nama : MARCELA HERMAWATI, diberi tanda(P.3);Foto Copy Kartu Keluarga No. 3509171309052459, atas nama : IMAM HASANTI,diberi tanda ( P.4) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yaitu AGUSTIN dan SRI WATI, serta

002/2391/99 tanggal 29 Mei 1999 yang diterbitkan oleh Madrasah Ibtidaiyah Riyadlul Ulum Bangil Pasuruan, Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama Nomor 04 DI 1183121 tanggal 24 Juni 2002 yang diterbitkan oleh Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama Muhammadiyah 2 Bangil Pasuruan, Ijazah Madrasah Aliyah Nomor Ma.27501/14.14/PP.01.1/093/2005 tanggal 30 Juni 2005 yang diterbitkan oleh Madrasah Aliyah Negeri Bangil Kabupaten Pasuruan, Ijazah Strata 1 Program Sarjana Fakultas Teknik Nomor 409

(Bukti P7) ;8 Fotocopy Ijazah Strata 1 Program Sarjana Fakultas Teknik Nomor 409/TEKNIK/$1/2011 tanggal 23 Juli 2011 atas nama AKH.

adalah tertulis dan tercantummasingmasing dengan nama AKHMAD MALIKI, adalah berbeda penulisannyadengan nama Pemohon sebagaimana tercantum dalam Surat Tanda Tamat BelajarMadrasah Ibtidaiyah Nomor EW/M/MI002/2391/99 tanggal 29 Mei 1999 (Bukti P5),Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama Nomor 04 DI 1183121tanggal 24 Juni 2002 (Bukti P6), Ijazah Madrasah Aliyah Nomor Ma.27501/14.14/PP.01.1/093/2005 tanggal 30 Juni 2005 (Bukti P7), Ijazah Strata 1 Program SarjanaFakultas Teknik Nomor 409

EW/M/MI002/2391/99 tanggal 29 Mei 1999 yangditerbitkan oleh Madrasah Ibtidaiyah Riyadlul Ulum Bangil Pasuruan, Surat TandaTamat Belajar Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama Nomor 04 DI 1183121 tanggal 24Juni 2002 yang diterbitkan oleh Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama Muhammadiyah 2Bangil Pasuruan, Ijazah Madrasah Aliyah Nomor Ma.27501/14.14/PP.01.1/093/2005tanggal 30 Juni 2005 yang diterbitkan oleh Madrasah Aliyah Negeri Bangil KabupatenPasuruan, Ijazah Strata 1 Program Sarjana Fakultas Teknik Nomor 409

Putusan Nomor 1106/Pdt.G/2020/PA.CkrSelatan Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat Nomor 409/211/II/2020tertanggal 28 Februari 2012;Bahwa saat pernikahan, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersamadan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaul baikselayaknya Suami istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak dikaruniai keturunan;Bahwa, rumah tangga Penggugat

Putusan Nomor 1106/Pdt.G/2020/PA.CkrMenimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat yang bermeterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/211/1I/2020 Tanggal 28 Februari2012 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambun Selatan Kabupaten BekasiProvinsi Jawa Barat dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Bahwa pada tanggal 24 November 2009, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanNegara Batin, sebagaimana diterangkan di dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 409/40/XI/2009 tanggal 24 NovemberGOOG gs = seuss sess cums seers eeets ones cms semis sams =m2.

Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa dalam pembuktian Penggugat telahmengajukan alat bukti tulis, berupa: Poto kopi Kartu) Tanda Penduduk, nomor: 1808115907880001tanggal O7 April 2009 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Way Kanan yangdinazegelen Kantor Pos dan oleh Majelis Hakimdisesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai sertatelah diparaf oleh Ketua majelis selanjutnya diberitanda Poto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkanketentuan pasal 149 RBg gugatan Penggugat tersebut diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat ( verstek ) ;11Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadirdipersidangan maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Dan Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar berusahadan jangan sampai bercerai, akan tetapi tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dansebagaimana pula ternyata dalam poto kopi Kutipan Akta NikahNomor : 409

BD 95403 TS, GT. 33/NT.10, mesin indukYANMAR 6 cylender beserta perlengkapannya sejumlah Rp.32.175.000, (tigaHal. 1 dari 8 hal Put NO.53/PID.SUS/2012/PTRpuluh dua juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) berdasarkan risalah lelang No.409/2011 tanggal 24 November 2011Dirampas untuk negara4. Membebankan terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara sebesar RpRp5.000, (lima ribu rupiah);III.

BD 95403 TS, GT. 33/NT.10, mesin indukYANMAR 6 cylender beserta perlengkapannya sejumlah Rp. 32.175.000,(tiga puluh dua juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) berdasarkan RisalahLelang No. 409/2011 tanggal 24 November 2011.Dirampas untuk negara.4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (LimaRibu Rupiah).IV. Surat Dakwaan NOMOR REG.

BD 95403 TS, GT. 33/NT.10, mesininduk YANMAR 6 cylender beserta perlengkapannya sejumlah Rp.32.175.000, (tiga puluh dua juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah)berdasarkan Risalah Lelang No. 409/2011 tanggal 24 November 2011.Dirampas untuk negara.

LAB/409/NNF/2014/UR KES tanggal 24 Januari 2014, berkesimpulandidapatkan unsur Shabu (Methamphetamine) pada barang bukti Urine terdakwaMELI DEFMIN Bin JASMIN adalah benar positif mengandung sabusabu(Methamfetamina) ; 222222 nnn enn nnn nnn nnn nn nnn n nnn nen ne nePerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 Ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa ia terdakwa MELI DEFMIN Bin JASMIN pada hari Jumat tanggal 17Januari tahun 2014 sekira pukul 23.30

LAB/409/NNF/2014/UR KES tanggal 24 Januari 2014, berkesimpulandidapatkan unsur Shabu (Methamphetamine) pada barang bukti Urine terdakwaMELI DEFMIN Bin JASMIN adalah benar positif mengandung sabusabu(Methamfetamina) ~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaKETIGA:02 on nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa ia terdakwa MELI DEFMIN Bin JASMIN pada hari Sabtu tanggal 04Januari

LAB/409/NNF/2014/UR KES tanggal 24 Januari 2014, berkesimpulandidapatkan unsur Shabu (Methamphetamine) pada barang bukti Urine terdakwaMELI DEFMIN Bin JASMIN adalah benar positif mengandung sabusabu(Methamfetamina) j=+

PUTUSANNomor 203 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:1.DEAN KELLY FAIDIBAN, bertempat tinggaldi Jalan Enggang Nomor 14, RT 5, KualaKencana, Timika, Provinsi Papua;EDI MONARDI, bertempat tinggal di JalanArjuna Jalur Nomor 409 SP3, Timika,Provinsi Papua;OKTOPIANUS WAINE, bertempat tinggal diJalan Arjuna Jalur Nomor 409 SP3,

Timika,Provinsi Papua;ABDUL RAUF, bertempat tinggal di JalanManggis Nomor 208, RT/RW 1 SP Il, Timika,Provinsi Papua;YOHANIS TOKANDANG, bertempat tinggaldi Jalan lrigasi (Arena Lama) Timika,Provinsi Papua;JOHN TENOYUE, bertempat tinggal di JalanKebun Sirih, Timika, Provinsi Papua;ROBERT MANUEL MAINOLO, bertempattinggal di Jalan Arjuna Jalur Nomor 409 SP3,Timika, Provinsi Papua;UMAR SIRAJUDIN, bertempat tinggal diJalan Hasanuddin Jalur Il Belakang TDC,Timika, Provinsi Papua;RUBEN, bertempat tinggal

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah padatanggal 17 September 2015 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:409/21/IX/2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Kisaran Timur, Kabupaten Asahan;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan No.634/Pdt.G/2017/PA.KisBahwa pada saat menikah Penggugat berstatus janda memiliki tiga oranganak, sedangkan Tergugat berstatus duda memiliki empat orang anak;Bahwa selama menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama

BUKTI TERTULIS Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor: 409/21/IX/2015 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Kisaran Timur, Kabupaten Asahan, tanggal 17September 2015 bermeterai cukup dan sudah dicocokan dengan aslinyaternyata cocok dengan aslinya dan oleh Majelis Hakim diberi tanda buktiP5Halaman 3 dari 11 halaman Putusan No.634/Pdt.G/2017/PA.KisBahwa selain alat bukti surat sebagaimana tersebut di atas Penggugattelah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagai

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:409/21/IX/2015, yang dikeluarkan tanggal 17 September 2015 yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya oleh karena itu akta tersebut memiliki nilai pembuktian sempurna danmengikat, dan berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat yang keduanyamerupakan orang dekat Penggugat sebagaimana

peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut47891/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Halaman 1 dari 26 halaman Putusan Nomor 864 B/PK/PJK/2016Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor :KEP 2073/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 Tentang KeberatanWajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor : 00037/207/06/409

/10 tanggal 16 Juli2010 Masa Pajak Desember 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 04Oktober 2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan PemohonBanding dan menambah atas SKPKB PPN Nomor : 00037/207/06/409/10tanggal 16 Juli 2010 Masa Pajak Desember 2006, dengan ini perkenankanlahPemohon Banding mengajukan permohonan banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor : KEP2073/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September2011 dimaksud berdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UndangundangNomor 6 Tahun 1983

dengan NPWP sendiri 114.617.823 114.617.823 114.617.823PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 594.126.147 595.388.5911Dikompensasi ke masa pajak berikuinya 0 0 0PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 594.126.147 595.388.5911Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 285.180.551 285.786.524Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 0 0PPN yang masih harus dibayar 0 879.306.698 881.175.115 Bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor : KEP2073/WPJ.09/BD.06/201 1Tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor : 00037/207/06/409

masih harus dibayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47891/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2073/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan JasaMasa Pajak Desember 2006 Nomor: 00037/207/06/409

Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanHalaman 24 dari 26 halaman Putusan Nomor 864 B/PK/PJK/2016mengabulkan selurunnya Permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP2073/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa PajakDesember 2006 Nomor: 00037/207/06/409