• Tanah sengketa mulai adanya Inisiatif untuk menjualnya setelah adanyaSertifikat Hak Milik Nomor 4410 tahun 2004 atau setelah meninggalnyaBapak Zainudin alm; Penggugat minta para Tergugat mengosongkan tanah sengketa padatanggal.30 Nopember 2017 setelah menjual tanah sengketa kepadaBapak DEWA dengan menerima DP sebesar Rp.10.000.000,00 (SepuluhJuta Rupiah) lihat keterangan Penggugat dalam Putusan Nomor2/Pid.CR/2018/PN Kpg halaman 3 alinea yang diajukan sebagai buktidalam perkara ini; Penggugat tanpa etiket

  Menyatakan para Penggugat menempati tanah sengketa dengan etiket baik;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ganti rugi kepada kepada paraPenggugat Rekonvensi yaitu;3.1. Ganti rugi Pengosongan tanah uang sebesar Rp. 200.000.000,00 (DuaRatus Juta Rupiah);3.2. Ganti rugi Pemulihan nama baik dan Kehormatan para Penggugat uangsebesar Rp.2.000.000.000,00 (Dua Miliard Rupiah);Total ganti rugi adalah sebesar Rp. 2.200.000.000,00 (Dua Miliard DuaRatus Juta Rupiah);4.

  Alm kepada Bapak Muhammad Zainudin alm, paraPembanding memahami menurut ilmu logika diketahui oleh PemberiKuasa apa yang dilakukan oleh Penerima Kuasa, sehingga jika PemberiKuasa sebagai pemilik tanah tidak mengetatui perihal adanyapembangunan rumah oleh para Pembanding sejak tahun 1989 sampaisampai saat ini tahun 2019 terjadinya proses perkara ini, maka berlakuazas Daluwarsa sebagaiman diatur dalam Pasal 1963 KUH Perdatayaitu: Siapa yang dengan etiket baik dan berdasarkan suatu alas hakyang sah

  memperoleh suatu benda tak bergerak, suatu bunga atau suatuHalaman 13 dari 22 halaman Putusan Nomor 123/PDT/2019/PT KPGpiutang lain yang tidak harus dibayar atas tunjuk, memperoleh hak milikatasnya dengan jalan menguasai selama 20 tahun;Siapa yang dengan etiket baik menguasainya selama tiga puluh tahun,memperoleh hak milik dengan tidak dapat dipaksa untukmempertunjukan alas haknya Juncto Pasal 1967 KUHPerdata, sehinggaterkait dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam Putusanhalaman 20 menimbang

  Mengadili sendiri:*Dalam Konpensi;1) Menerima dan Mengabulkan Jawaban para Tergugat untukseluruhnya;2) Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;*Dalam Rekonpensi;1) Menerima dan Mengabulkan Gugatan para Penggugat untukseluruhnya;2) Menyatakan para Penggugat Rekonpensi menempati tanahsengketadengan etiket baik;3) Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar ganti rugi kepadapara Penggugat Rekopensi yaitu:3).1.Ganti Rugi Pengosongan tanah uang sebesar Rp.200.000;(Dua ratus Juta Rupiah);3).2.Ganti Rugi

• Bahwa etiket Merek "GRAMOXONE (Logo), GRAMOXONE(Label) dan CP FRAME (Device)" milik para TermohonPeninjauan Kembali adalah sangat berbeda dengan yang terdapatdalam produknya, sebab di dalam uraian warna etiket milik paraTermohon Peninjauan Kembali yakni : 356018; IDM 000232263;498105; 498106; 502901; DO002006037744; dan D002006037745 dijelaskan secara jelas dan terang adalah hitam, putih dantidak ada kombinasi warna selain itu ;b.

  Bahwa sedangkan untuk etiket Merek Dagang Terdaftar"PRIMAXONE" No.Pendaftaran IDM000242771 milik PemohonPeninjauan Kembali Il adalah sesuai dengan produknya dimanauraian warnanya adalah Orange, Kuning, Biru,Coklat, Putih, Hitam.

  Dan untuk Sertifikat Hak Merek atas"Lukisan (Frame) + kalimat 276 SL" etiket mereknyamenggunakan kombinasi warna orange, biru, kuning dan coklat ;Oleh karenanya, dari kedua etiket merek tersebut sudah terlihatperbedaan yang signifikan baik dalam perkataan, bentuk dankombinasi elemenelemen merek.c.

  Bahwa mengingat antara apa yang terdapat dalam sertifikatmerek atau etiket merek rnasingmasing milik dari para PemohonPeninjauan Kembali dan para Termohon Peninjauan Kembali,Hal. 44 dari 54 hal.Put.Nomor 76 PK/Pdt.Sus/2012sungguh nyata dan terang secara factual atas etiket merek yangdilindungi hukum dengan yang dilekatkan pada produk adalahsangat berbeda, maka jika kita perhatikan ketentuan yangterdapat dalam Pasal 61 Ayat 2 point (b) UndangUndang No. 15Tahun 2001 tentang merek beserta Penjelasan

  Perbedaan bentuk yang dimaksudkandapat dilihat di dalam etiket Merek dibawah ini :Hal. 46 dari 54 hal.Put.Nomor 76 PK/Pdt.Sus/2012Merek MerekPRIMAXONE >< GRAMOXONE (Logo)GRAMOXONE (Label)CP FRAME (Device)Berdasarkan etiketetiket merek yang dipersandingkan di atas,dapat dilinat : secara kasat mata tidak memiliki suatu kKesamaanpada pokoknya sebagaimana yang dinyatakan para TermohonPeninjauan Kembali semula para Penggugat dalam suratgugatannya ;b.

• HR, Rasuna Said, Jakarta 12980.Data Merek Etiket MerekNomor PendaftaranIDM000534636 Tanggal Sertifikat:10 November 2014 Kelas Barang : 32 Nama dan Alamat yangnenasiar Cb manahPT.ANEKA BOGA CITRA,beralamat di Menara Imperium17th Floor, Suite C, MetropolitanKuningan Superblok, Kav. No.1, Jl.HR, Rasuna Said, Jakarta 12980.

  Bukti P2. : Foto Copy Etiket Merek Jahe Merah Super Amanah ;4. Bukti P3 : Foto Copy Etiket Merek AMH Amanah5. Bukti P4 : Foto Copy Perjanjian Perdamaian ;6.

  Yang disebelahkanan saya ada AMANAH dan JAHE MERAH bukanlah unsur mereknya,Amanah dan Amanah memiliki persamaan bunyi, walaupun keduanya sepintasterlihat sama tetapi degradasinya berbeda.Bahwa JAHE MERAH bukan merupakan unsur MEREK melainkan suatuketerangan.Bahwa fungsi etiket pada permohonan merek adalah dalam pendaftaranmerek harus mengisi formulir permohonan pendaftaran merek kemudian harusmelampirkan contoh merek atau lebel atau etiket merek. Inilah yang menjadibukti hak.

  Duren Sawit, Jakarta Timur;Dibawah sumpah dipersidangan, memberi keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa pada prinsipnya prosedur pendaftaran Merek baik berdasarkanUndangUndang NO. 15 tahun 2001 maupun undangundang No. 20 tahun2016 adalah hampir sama hanya perbedaan mengenai waktu pengumumanyang pertama yaitu. menyampaikan permohonan' pendaftaran danmelampirkan etiket merek yang akan didaftar.

  HR, Rasuna Said, Jakarta 12980.Data Merek Etiket MerekNomor PendaftaranIDM000534636 Tanggal Sertifikat:10 November 2014 Kelas Barang : 32 Nama dan Alamat yangmengaiikar C*%manahPT.ANEKA BOGA CITRA,beralamat di Menara Imperium17th Floor, Suite C, MetropolitanKuningan Superblok, Kav. No.1, Jl.HR, Rasuna Said, Jakarta 12980.

• perkara antara :PUTRI ADHITANA PARAMITHA, JenisKelamin Perempuan, Tempat/Tanggal lahir : Malang, 30 Maret 1987, Pekerjaan :Mahasiswa,Agama :Katholik, Beralamat di Karanglo IndahBlok A36 RT.06 RW.04 Kelurahan BalearjosariKecamatan Blimbing Kota MalangSelanjutnya disebut sebagai : Pemohon.Pengadilan Negeri tersebut ;Setelan membaca surat Permohonan Pemohon tertanggal 10 Nopember2017;Telah dipanggil secara patut Pemohon tetap tidak hadir tanpa alasan, makaHakim menganggap tidak ada kepedulian maupun etiket

• .> 1 (Satu) lembar ETiket Pesawat Lion Air Tujuan Surabaya Pekanbaru tanggal 11 September 2020 atas Nama Ahmad Hafid;> 1 (satu) Lembar kartu ATM BNI Syariah dengan Nomor 5210838211183742;Dikembalikan kepada yang berhak4.

  Saat dilakukan penggeledahanterhadap terdakwa diamankan barang bukti berupa 1 (satu) unit handphoneandroid merk Samsung warna hitam, 1 (Satu) unit handphone merk Strawberrywarna hitam beserta kartunya, 1 (Satu) lembar ETiket Pesawat Lion Air tujuanSurabayaPekanbaru tanggal 11 September 2020 atas nama. Ahmad Hafid, 1(satu) lembar ETiket Bis PRO HANDOYO tujuan DumaiJakarta tanggal 16September atas nama. AFIT, 1 (Satu) lembar kartu ATM BNI Syariah denganNomor 5210838211183742.

  Saat dilakukanpenggeledahan terhadap terdakwa diamankan barang bukti berupa 1 (Satu) unithandphone android merk Samsung warna hitam, 1 (Satu) unit handphone merkStrawberry warna hitam beserta kartunya, 1 (Satu) lembar ETiket Pesawat LionAir tujuan SurabayaPekanbaru tanggal 11 September 2020 atas nama. AhmadHafid, 1 (Satu) lembar ETiket Bis PRO HANDOYO tujuan DumaiJakarta tanggal16 September atas nama. AFIT, 1 (Satu) lembar kartu ATM BNI Syariah denganNomor 5210838211183742.

  Nomor 34/Pid.Sus/2021/PN DumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) unit handphoneAndroid merek Samsung warna hitam, 1 (Satu) unit Handphone merekStrawberry warna hitam beserta kartunya dan 1 (satu) lembar ETiket

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit handphone Android merek Samsung warna hitam; 1 (Satu) unit Handphone merek Strawberry warna hitam besertakartunya; 1 (Satu) lembar ETiket Pesawat Lion Air Tujuan Surabaya Pekanbaru tanggal 11 September 2020 atas Nama Ahmad Hafid; 1 (satu) Lembar kartu ATM BNI Syariah dengan Nomor 5210838211183742;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

• Sigaret Kretek Mesin (SKM) belum dikemas (batangan) merk Aswad tidak dilekati pita cukai;

• 2 karton berisi 45.669 (empat puluh lima ribu enam ratus enam puluh sembilan) batang Barang Kena Cukai Hasil Tembakau jenis Sigaret Kretek Mesin (SKM) belum dikemas (batangan) merk UC Bold tidak dilekati pita cukai;
• 1144 bungkus (22.880 batang, (@20 batang per bungkus) Barang Kena Cukai Hasil Tembakau jenis Sigaret Kretek Mesin (SKM) merek Aswad tidak dilekati pita cukai);
• 3 karton etiket

  merek Aswad;

• 3 karton etiket merek UC Bold;
• 1 karton etiket merek Jangger;
• 4 buah pemanas (alat untuk pengepakan);

Dirampas untuk dimusnahkan;

6.

• 1 (satu) lembar Etiket pesawat a.n NUGI PANGESTU dengannomor tiket 9902137736816 dari Jakarta tujuan Singapura padatanggal 13 Oktober;15) 2 (dua) lembar Letter Of Guarantee for Sign On Crew dariSingunion Agancy, tanggal 11 Oktober 2019;16) 3 (tiga) lembar Surat perjanjian kerja ABK dengan Kapal Zhou Yo603 dengan nama ABK an.

  pesawat ASIANA AIRLINES dari Kilbut Air Travel a.nAGUNG dengan nomor tiket 9883745617755 pada tanggal 29 Mel2019;59) 1 (Satu)lembar etiket pesawat a.n.

  pesawat ASIANA AIRLINES dari Kilbut AirTravel a.n AGUNG dengan nomor tiket 9883745617755 pada tanggal 29Mei 2019;59) 1 (satu) lembar etiket pesawat a.n.

  Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2021/PN.CbnJakarta a.n AIDUL BAHRI dengan nomor penerbangan OZ 761 padatanggal 29 Mei 2019;43) 1 (Satu)lembar etiket pesawat ASIANA AIRLINES dari Kilbut Air Travel a.nAIDUL BAHRI dengan nomor tiket 9883745617756 pada tanggal 29Mei 2019;44) 1 (Satu)lembar etiket pesawat a.n AIDUL BAHRI dengan nomor tiket 9902137736817 dari Jakarta tujuan Singapura pada tanggal 13 Oktober;45) 2 (dua)lembar Letter Of Guarantee for Sign On Crew dari Singunion Agancy,tanggal 11 Oktober 2019;46

• perkara antara :JONG LIE HA, JenisKelamin Perempuan, Tempat/Tanggal lahir : Bandung, 10 September 1956, Pekerjaan : lbu Rumah Tangga, Agama:Katholik, Beralamat di Pandanwangi Royal Park C11 RT.013RW.004 Kelurahan Pandanwangi Kecamatan Blimbing KotaMalang.Selanjutnya disebut sebagai : Pemohon.Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat Permohonan Pemohon tertanggal 06 Juni 2017 ;Telah dipanggil secara patut Pemohon tetap tidak hadir tanpa alasan, makaHakim menganggap tidak ada kepedulian maupun etiket

• (Bukti P2) ;Bahwa sebelum diajukannya Permohonan Pendaftaran merek Bindex diDirjen HAKI, Penggugat telah menggunakan merek Bindex untuk bindernote hasil produksinya sebagai pembeda dengan barang sejenis lainnya.Pendaftaran Merek yang diajukan Penggugat dalam permohonanPendaftaran Merek adalah Bindex yang merupakan suatu penamaandengan uraian warna biru dan kuning ;Bahwa Penggugat dalam memasarkan hasil produksinya menggunakanmerek Bindex sesuai dengan etiket yang didaftar/diuraikan dalam sertifikatmerek

  Put.No.5 K/PDT.SUS/201210.11.tersebut mendorong pihak Tergugat untuk meniru dan menyamakan etiketmerek miliknya dengan milik Penggugat ;Bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dijelaskan di atas, telahdiperingatkan oleh Penggugat, untuk memasarkan barangbarangnyamenggunakan etiket yang sesuai dengan yang terdaftar dalam sertifikatmerek miliknya ;Namun pada kenyataan pihak Tergugat tidak memperdulikan peringatanyang diberikan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat menggunakan etiket merek menyerupai hurufdan

  warna etiket merek milik Penggugat, jelas menandakan bahwaTergugat adalah pemegang hak atas merek yang beritikad tidak baik ;Perbuatan Tergugat yang demikian sangat merugikan Penggugat dalammemasarkan hasil produksinya, karena secara nyata dapat dilihat bahwamerek yang dipergunakan oleh Tergugat pada pokoknya mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek milik Penggugat ;Bahwa Tergugat meniru merek milik Penggugat adalah secara sadar dansengaja, karena sebelumnya Tergugat dengan merek Index miliknya

• Bahwa asset yang dimiliki Pembantah berupa sertifikat GHB tersebut pada tanggal 7 Januari 2007 telah dihibahkanoleh terbantah Ill kepada Pembantah dengan etiket baik untuk kepentingan umat atau Jemaat beribadah samai saatini, dan terhadap sertifikat tersebut Sampai saat ini belum dibalik nama atas nama Pembantah (Bukti P3);4.

  Pembantah mempelajari relaas panggilan tersebut, ternyata oleh Terbantah Ill bersama Terbantah Ilmenghadap Turut Terbantah membuat akta Pemberian hak tanggungan Nomor : 392/201 Otanggal 21 September2010, kemudian oleh turut terbantah menghadap turut terbantah II dengan membuat sertifikat Hak tanggunganNomor: 5378/2010 tanggal 18 Oktober 2010, semua perbuatan transaksi tersebut tanpa sepengetahuan Pembantah,oleh karena itu perbuatan terbantah dan terbantah III merupakan perbuatan yang disebut dengan etiket

  Bahwa perbuatan etiket tidak baik yang dilakukan oleh Terbantah II dan terbantah Ill dimana terbantah II datangmenghadap terbantah dengan tujuan memohon fasilitas kredit seyumlah Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah ),Hal 2 dari 19 Hal.PutusanNo.377/Pdt.Bth/2013/PN.Jkt.Utsebelum terbantah memberikan fasilitas Kredit kepada terbantah II, tentunya terbantah mempunyai kewajibanmelakukan surve lapangan, untuk mengetahui layak tidaknya barang jaminan tersebut yang dimohonkan terbantah II,kenyataan

  bangkuuntuk kegiatan beribadah, hal tersebut selayaknya terbantah mengetahui dan selayaknya meminta persetujuan daripembantah , namun tidak ada permintaan jin dari pembantah , tetapi dipaksakan oleh terbantah meloloskan fasilitaskredit tersebut, seolaholah antara terbantah II dan terbantah menjadikan saran gereja dengan tujuan bisnis ,sehingga Pembantah di rugikan dengan adanya penetapan Eksekusi tersebut membuat keresahan umat atau jemaattidak nyaman melakukan kegiatan ibadah , hal ini merupakan etiket

  Menyatakan Terbantah I, Il dan Terbantah III tidak memiliki etiket bak ;4. Menyatakan Pembantah tidak memiliki hutang terhadap terbantah ;5. Menyatakan tanggung jawab hutang terbantah II terhadap terbantah ;6. Menyatakan bahwa Pembantah adalah pemilik tanah dan bangunan seluas 190 M2 yang masih tercatatHal 3 dari 19 HaLPutusanNo.377/Pdt.Bth/2013/PN.Jkt.Utatas nama terbantah III yang terletak di JI. H. Darpi No. 8 Kel. Tugu Utara , kec.

• Raya Candi No 5Sidoarjo selanjutnya Terdakwa membuat etiket yang mirip dengan merubahgambar daun dan dibelakang kemasannya Terdakwa menggunakan hasil labmilik PT. UNICHEMCANDI INDONESIA alamat JI. Raya Candi No 5 Sidoarjosehingga Terdakwa menggunakan pada kemasan cap Pucuk DAUN tersebutsampai dengan sekarang. Bahwa sekitar bulan Agustus 2017, salah satu karyawan PT.UNICHEMCANDI INDONESIA yang bernama Saksi ARY PURWOYUNIARTOpada saat sedang memasarkan garam meja merek DAUN +LUKISAN milik PT.

  UNICHEMCANDI INDONESIA di daerah MagetanHalaman 6 dari 56 Putusan Nomor 150/Pid.B/2019/PN Njkmendapat informasi tentang banyak beredarnya garam meja Merek CapPucuk DAUN yang pada etiket atau kemasannya mirip dengan garam mejamerek DAUN + LUKISAN produksi PT. UNICHEMCANDI INDONESIAselanjutnyasaksi ARY PURWO YUNIARTO dan tim melakukan pengecekanke beberapa wilayah dan menemukan garam mejamerek cap pucuk DAUNjuga terdapat di pasar SokoBojonegoro, di daerah Kel. Banjarejo Kec.Rejoso, Kab.

  Simorejo Timur IV No. 2 Surabaya,kemudian saksiARY PURWOYUNIARTOmenerima penyerahan garam Merk Pucuk Daun dari Toko Galihuntuk dibawa ke Kantornya kemudian setelah memperhatikan garam mejamerek cap pucukDAUN yang ada dipasaran ternyata pada etiket ataukemasannya mirip dengan garam meja merek DAUN + LUKISAN produksiPT. UNICHEMCANDI INDONESIA.Bahwa setelah menemukan banyaknya garam meja merek cap pucuk DAUNyang beredar dipasaran maka pihak PT.

  UNICHEMCANDI INDONESIA di daerah Magetanmendapat informasi tentang banyakberedarnya garam mejaMerek CapPucukDAUN yang pada etiket atau kKemasannya mirip dengan garam mejamerek DAUN + LUKISAN produksi PT. UNICHEMCANDI INDONESIAselanjutnyasaksi ARY PURWO YUNIARTO dan tim melakukan pengecekanke beberapa wilayah dan menemukan garam mejamerek cap pucukDAUNjuga terdapat di pasar SokoBojonegoro, di daerahKel. Banjarejo Kec. Rejoso,Kab.

  SimorejoTimur IV No. 2 Surabaya,kemudian saksiARY PURWO YUNIART Omenerimapenyerahan garam Merk Pucuk Daun dari Toko Galih untuk dibawa keKantornya kemudian setelah memperhatikan garam meja merek cap pucukDAUN yang ada dipasaran ternyata pada etiket atau kemasannya miripdengan garam meja merek DAUN + + LUKISAN produksi PT.UNICHEMCANDI INDONESIA.Bahwa setelah menemukan banyaknya garam meja merek cap pucuk DAUNyang beredar dipasaran maka pihak PT.

• bahwa CV EkaSurta yang mencetak etiket tersebut, sedangkan untuk tiket Pelnibukan dari CV.

  Eka Surya;Bahwa calon penumpang yang tercantum pada etiket tersebut tidakpernah daaing kepada saksi untuk membeli tiket, bahwa yangmemesan tiket tersebut adalah terdakwa Teguh Karya Saputra AliasTeguh Bin M.

  Dnarma Lautan Utama Cabang Kumai; Bahwa 7 (tujuh) lembar ETiket KM. Dharma Ferry VIII PT. DharmaLautan Utama total data penumpang 42 (empat puluh dua) orang,berangkat Kumai Selasa 12 Juni 2018 jam 11.00 Wib, tiba SemarangRabu 13 Juni 2018 jam 17.00 Wib adalah asli; Bahwa setahu saksi bahwa untuk sekarang PT.

  Dharma Lautan Utamatidak menggunakan blangko tiket tetapi menggunakan system online,yang pada lembaran ETiket terdapat kode pesanan (kode boking); Bahwa setahu saksi untuk satu lembar ETiket kode pesanan (kodeboking) memiliki bercode yang berbeda maksimal 8 (delapan) orangnama data penumpang dan untuk setiap kode/ berkode lembar tiketberbeda satu sama lain; Bahwa setahu saksi, bahwa CV. Bintang Perkasa tidak terdaftar selakuagen resmi pada PT.

  Bintang Perkasadan pada saat saksi sampai dikantor tersebut terdakwa memberikan 1(satu) lembar etiket yang didalamnya berisikan 8 (delapan) namaorang calon penumpang kapal laut dan terdakwa mengatakan bahwa1 (Satu) tiketnya besok kemudian saksi langsung membawa pulang 1(satu) lembar etiket yang didalamnya berisikan 8 (delapan) namacalon penumpang kapal laut, sesampainya dirumah saksi mengeceknamanama calon penumpang yang tertera tersebut tidak sesuaidengan nama calon penumpang yang saksi ajukan,

• Tuhehay, selaku PejabatKepala Desa Kamarian ;Bahwa setelah adanya Keputusan dari Pejabat Kepala DesaKamarian tersebut di atas, maka para Penggugat menungguadanya tindakan dari Tergugat untuk mengembalikan ataupunmengosongkan Objek Sengketa akan tetapi Tergugat sedikitdemi sedikit merubah bangunan rumah bahkan Tergugat tidakmemiliki etiket baik untuk menghubungi para Penggugat akantetapi para Penggugat tetap melakukan pendekatan secarakekeluargaan dengan Tergugat namun sama sekali tidak adakata sepakat

  No. 1575K/Pdt/2009selalu) menunjukan etiket buruknya untuk tetap menguasaiObjek Sengketa, maka pada tanggal 3 September 1995, paraPenggugat kembali melaporkan Tergugat ke Pemerintah DesaKamarian dalam hal ini Bapak Dominggus Kainama dan ataslaporan tersebut Pemerintah Desa Kamarian mengeluarkanSurat No: 256/ KDK/IX/1995 tanggal 9 September 1995 untukmelarang Tergugat membangun rumah dan melakukan kegiatanlain di atas tanah tersebut, akan tetapi Tergugat tetaptidak mengindahkan larangan tersebut bahkan

• izin edar produk tersebut dimana satu nomor izin edardikeluarkan hanya satu nomor untuk satu nama produk sehingganomor yang sama tidak mungkin ditemukan untuk produk lain.Bahwa untuk mengetahui kelengkapan kosmetik menurut pasal 1 butir4, Peraturan Kepala Badan POM RI nomor Hk.03.1.23.12.10.12459Tahun 2010 Tentang Persyaratan Teknis kosmetik, Penandaankosmetik adalah keterangan lengkap mengenai kosmetik meliputikeamanan dan manfaat, serta informasi lain yang dianggap perlu yangdicantumkan pada etiket

  RI Nomor.02.05.48. 612A,tanggal 26 Mei 2009 Tentang Penarikan dan pemusnahankosmetik yang mengandung Bahan yang dilarang dan publicwarning Badan POM Nomor KH.00.01.43.2603 tanggal 11 Juni2009, Tentang kosmetik mengandung bahan berbahaya / bahandilarang di lampiran Ill Tentang perawatan kulit mengandungbahan berbahaya/dilarang.Bahwa menurut pasal 23 Keputusan Kepala Badan POM RI NomorHK.00.05.4.1745 tanggal 5 Mei 2003 Tentang Kosmetik yang berisikeharusan mencantumkan informasi nomor izin edar di etiket

  wadahdan pembungkus, nomor izin edar dapat dilihat pada etiket wadah ataupembungkus dimana pada etiket wadah dan atau pembungkus haruddicantumkan informasi/keterangan mengenai :a.b.C.Nama produk.Nama dan alamat produsen atau imfortir/penyalur.Ukuran, isi atau berat bersih.21d.

  Bahwa menurut pasal 23 Keputusan Kepala Badan POM RI NomorHK.00.05.4.1745 tanggal 5 Mei 2003 Tentang Kosmetik yang berisikeharusan mencantumkan informasi nomor izin edar di etiket wadah danpembungkus, nomor izin edar dapat dilihat pada etiket wadah ataupembungkus dimana pada etiket wadah dan atau pembungkus haruddicantumkan informasi/keterangan mengenai :a. Nama produk.b. Nama dan alamat produsen atau imfortir/penyalur.Cc. Ukuran, isi atau berat bersih.d.

  wadah danpembungkus, nomor izin edar dapat dilihat pada etiket wadah ataupembungkus dimana pada etiket wadah dan atau pembungkus haruddicantumkan informasi/keterangan mengenai Nama produk,Nama dan alamatprodusen atau imfortir/penyalur,Ukuran, isi atau berat bersih, Komposisidengan nama bahan sesuai dengan kodeks Indonesia atau nomeklaturlainnya yang berlaku, Nomor izin edar, Nomor batch/kode produksi,Kegunaan dan cara pengunaan kecuali untuk produk yang sudah jelaspenggunaannya, Bulan dan tahun

• Adapun niat Termohon Kasasi untukmembonceng, meniru, atau menjiplak merek Pemohon Kasasisangat ternyata dari perbandingan etiket merek sebagai berikut:Hal. 15 dari 22 hal. Put.

  No. 929 K/Pdt.Sus/2010 Etiket merek Sejahtera Berkat Etiket merek SBM (singkatan dariMarian atlas nama Terarenen Sejahtera Berkat Mandiri) atasKasasi nama Karta Wiryadi Kunardi,(pemilik, pemegang saham, pendiridan direktur Pemohon Kasasi)SBMSEJAHTERA BERKAT MANDIRI SBM Catatan: Terdapat kesamaan konsep yang senyatanyakesamaan tersebut ditunjukan dengan adanya logo"SBM" dalam merek Sejahtera Berkat Mandiri milikTermohon Kasasi I;Bukankah masih banyak rangkaian kata yang dapat digunakanoleh Termohon

  c) Fakta, pengajuan permohonan pendaftaran merek "SejahteraBerkat Mandiri oleh Termohon Kasasi sematamata hanya demikepentingan usaha Termohon Kasasi yang berakibat kerugiankepada Pemohon Kasasi sehingga menimbulkan kondisipersaingan curang, mengecoh, atau menyesatkan konsumenyang sedari mula mengenal Pemohon Kasasilah yang merintisusaha/toko dengan nama "Sejahtera Berkat Mandiri";Jika dilihat dari perbandingan etiket merek Sejahtera Berkat Mandiri atasnama Termohon Kasasi dengan etiket merek SBM

• INDAH LOGISTIK Nomor Pendaftaran : IDM000431199, tanggal Penerimaan 27 Nopember 2012 dengan Etiket Merek INDAH;- Surat Keputusan Direktur Utama PT. INDAH CARGO a.n. ARISAL AZIZ Tentang Pemberhentian Agen Otonom PT. INDAH CARGO MALANG No : 114/IC/DIR/04/2012, tanggal 02 April 2012;- Surat Direktur INDAH CARGO a.n. ARISAL AZIZ kepada Sdr. ANDRI ROSA, tanggal 06 Nopember 2012 perihal Pemakaian Nama PT. INDAH CARGO secara Ilegal;- Foto - foto Dokumentasi kantor INDAH CARGO MALANG, milik Sdr.

  Perijinan Terpadu Pemerintah Kota Malang nama Perusahaan BIRO PERJALANAN WISATA INDAH TRAVEL MALANG Nomor 556.3/0059/35.73.407/2012, Tanggal 23 April 2012;- Foto copy Tanda Daftar Perusahaan Perorangan (PO) dari Dinas Perindustrian dan Perdagangan Pemerintah Kota Malang nama Perusahaan INDAH CARGO DAN TRAVEL MALANG Nomor : 130856007742, tanggal 27 April 2012;- 1 (satu) bendel foto copy berkas pendaftaran HKI a.n Pemohon Muhammad Isrok,SH, (Konsultan HKI Terdaftar) tanggal 21 Oktober 2013 dengan etiket

  INDAH LOGISTIK NomorPendaftaran : IDM000431199, tanggal Penerimaan 27 Nopember 2012dengan Etiket Merek INDAH; Surat Keputusan Direktur Utama PT. INDAH CARGO a.n. ARISAL AZIZTentang Pemberhentian Agen Otonom PT. INDAH CARGO MALANGNo : 114/IC/DIR/04/2012, tanggal 02 April 2012; Surat Direktur INDAH CARGO a.n. ARISAL AZIZ kepada Sdr. ANDRIROSA, tanggal 06 Nopember 2012 perihal Pemakaian Nama PT.

  Badan PelayananPerijinan Terpadu Pemerintah Kota Malang nama Perusahaan BIROPERJALANAN WISATA INDAH TRAVEL MALANG~ Nomor556.3/0059/35.73.407/2012, Tanggal 23 April 2012;Foto copy Tanda Daftar Perusahaan Perorangan (PO) dari DinasPerindustrian dan Perdagangan Pemerintah Kota Malang namaPerusahaan INDAH CARGO DAN TRAVEL MALANG Nomor130856007742, tanggal 27 April 2012;1 (satu) bendel foto copy berkas pendaftaran HKI a.n PemohonMuhammad lsrok,SH, (Konsultan HKI Terdaftar) tanggal 21 Oktober2013 dengan etiket

  INDAH LOGISTIK NomorPendaftaran : IDM000431199, tanggal Penerimaan 27 Nopember 2012dengan Etiket Merek INDAH;Surat Keputusan Direktur Utama PT. INDAH CARGO a.n. ARISAL AZIZTentang Pemberhentian Agen Otonom PT. INDAH CARGO MALANGNo : 114/IC/DIR/04/2012, tanggal 02 April 2012;Surat Direktur INDAH CARGO a.n. ARISAL AZIZ kepada Sdr. ANDRIROSA, tanggal 06 Nopember 2012 perihal Pemakaian Nama PT.

• Karang Pamulang No. 31 Pelabuhan Ratu, 1buah boarding pass Qatar Airways QR 489 TehranDoha a/n Moosavipour,1 buah boarding pass Qatar Airways QR 0944 TehranDoha a/nMoosavipour, 1 lembar ETiket Garuda Indonesia GA 413, DenpasarHal. 3 dari 38 hal. Put. No. 1811 K/Pid.Sus/2015Jakarta a/n Moosavipour Seyed Hashem, 1 lembar ETiket Qatar Airwaysa/n Moosavipour Seyed Hashem.

  Karang Pamulang No. 31 Pelabuhan Ratu, 1buah boarding pass Qatar Airways QR 489 TehranDoha a/n Moosavipour,1 buah boarding pass Qatar Airways QR 0944 TehranDoha a/nMoosavipour, 1 lembar ETiket Garuda Indonesia GA 413, DenpasarJakarta a/n Moosavipour Seyed Hashem, 1 lembar ETiket Qatar AirwaysHal. 9 dari 38 hal. Put.

  MOOSAVIPOUR SEYED HASHEM;4. 1 (satu) lembar ETiket Qatar Airways atas nama MOOSAVIPOURSAYED HASHEM;Tetap terlampir dalam berkas perkara;1. 1 (satu) buah paspor Negara Iran dengan nomor M20349935 atas namaSEYED HASHEM MOOSAVIPOUR;Dikembalikan kepada Terdakwa;5.

  MOOSAVIPOUR SEYED HASHEM;1 (satu) lembar ETiket Qatar Airways atas nama MOOSAVIPOURSAYED HASHEM;Dirampas untuk Negara;46.1 (satu) buah paspor Negara Iran dengan nomor M20349935 atas namaSEYED HASHEM MOOSAVIPOUR;Dikembalikan kepada Terdakwa;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp1000,00 (seriburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor:43/Pid.Sus.Narkotika/2015/PT BDG tanggal 30 Maret 2015 yang amarlengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa

  MOOSAVIPOUR SEYED HASHEM;1 (satu) lembar ETiket Qatar Airways atas nama MOOSAVIPOURSAYED HASHEM;Dirampas untuk Negara;46.1 (satu) buah paspor Negara Iran dengan nomor M20349935 atasnama SEYED HASHEM MOOSAVIPOUR;Dikembalikan kepada Terdakwa;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah);Hal. 23 dari 38 hal. Put.

• JAnuari 2011 sekitar pukul 17.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara tahun 2009 sampai dengan tahun2011, di Dusun Wonolelo Desa Muntilan Kecamatan MuntilanKabupaten Magelang atau setidak tidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mungkid ,sebagai pelaku usaha dilarang memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa tidak sesuai dengan beratbersih , isi bersih, atau. netto, dan jumlah dalam hitungansebagaimana yang dinyatakan dalam label atau etiket

  AA1671 JK.Bahwa dari hasil pengukuran yang dilakukan oleh Balai Metrologiterhadap 14 (empat belas) tabung ukuran 12 kg, 11 (sebelas)tabung diantaranya berisi gas yang beratnya berkisar antara10.7. kg sampai dengan 11.25 kg, berat tersebut tidak sesuaidengan label atau etiket yang tertera pada tabung yangbertuliskan berat bersih/netto 12 kg, dan berada di luar batastoleransi yang diperbolehkan yaitu 1.5 % dari berat nominalatau berat bersih, sehingga perbuatan Terdakwa merugikankonsumen yang menggunakan

  AA1671 JK.Bahwa dari hasil pengukuran yang dilakukan oleh Balai Metrologiterhadap 14 (empat belas) tabung ukuran 12 kg, 11 (sebelas)tabung diantaranya berisi gas yang beratnya berkisar antara10.7. kg sampai dengan 11.25 kg, berat tersebut tidak sesuaidengan label atau. etiket yang tertera pada tabung yangbertuliskan berat bersih/netto 12 kg, dan berada di luar batastoleransi yang diperbolehkan yaitu 1.5 % dari berat nominalatau berat bersih, sehingga perbuatan Terdakwa merugikankonsumen yang menggunakan

• Sehingga Penggugat serta anaknyabertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa semenjak 5 bulan Penggugat berada di rumah orang tuaPenggugat (terhitung dari bulan Maret 2003 hingga bulan Agustus 2003)Tergugat sama sekali tidak mempunyai etiket baik dengan datangkerumah orang tua Penggugat untuk mengajak Penggugat kembali10.11.berkumpul serta hidup bersama lagi dengan Tergugat di rumah orang tuaTergugat, maka untuk memenuhi kebutuhan hidupnya kemudianPenggugat memutuskan untuk berangkat kerja

  Danselama Penggugat cuti dari kerjanya, Tergugat sama sekali tidak lagimenghiraukan Penggugat. bahkan Tergugat menyuruh Penggugatmengakhiri kehidupan rumah tangganya dengan Perceraian ;Bahwa karena sikap dan etiket Tergugat yang demikian, kKemudian tanpaPenggugat berkumpul kembali dengan Tergugat setelah pulang cuti darikerjanya, maka Penggugat memutuskan untuk berangkat kerja lagi keNegara Hongkong hingga gugatan ini diajukan ; Bahwa sampai gugatan ini diajukan maka telah berjalan 11 tahun 4 bulanantara

• Bahwa Penggugat sebagai pihak yang merasa dirugikan terus mendesakpara Tergugat (Tergugat dan Tergugat II) untuk sesegera mungkinmengembalikan uang milik Penggugat tersebut, namun Para Tergugatbenarbenar tidak ada etiket baik sama sekali sehingga Penggugatmelaporkan kejadian tersebut kepada pihak Kepolisian untuk ditindaklanjutiterhadap indikasi TINDAK PIDANA PENIPUAN atau TIPU MUSLIHATsebagaimana Laporan Polisi NomorHalaman 2 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 22/Pdt.G/2020/PN MnkLP/678/X1/

  Bahwa Penggugat menghitung waktu pinjam uang dengan waktu yangdijanjikan hingga sekarang ini, maka waktu yang disepakati oleh paraTergugat telah berlangsung selama kurang lebih 7 (tujuh) tahun (November2014 s/d Februari 2020) sehingga para Tergugat telah memiliki niat burukuntuk membohongi Penggugat padahal awalnya Penggugat meminjamkanuangnya dengan etiket baik, sehingga dari sisi bisnis atau usahaperdagangan Penggugat telah menderita kerugian karena kelalaianTergugat dan Tergugat, yang dapat diperhitungkan

  Mohon kalua bisa Yang Mulia Majelis Hakim tangguhkan perkara inikarena Tergugat punya etiket baik untuk menyelesaikan hutan Tergugat yang belum diselesaikan karena kami sudah sepakat selesaikan denganjalan damai (Akta Kesepakatan Damai) perkara ini, Tergugat lampirkanuntukdiketahul;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenanggapi dalam repliknya secara tertulis tertanggal 9 September 2020;Menimbang, bahwaMenimbang, bahwaMenimbang, bahwaMenimbang, bahwaHalaman 8 dari 12 Putusan