Amin dengan Idaroyani,S,Pdmemiliki harta bersama harta bersama berupa sebidang tanah sawah seluas500 m* bersertifikat hak milik nomor : 409 yang terletak di Provinsi NusaTenggar Barat Kabupaten Bima Kecamatan Woha Desa Rabakodo denganbatas batas : Sebelah Utara : berbatasan dengan sawah Ibu Raodah; Sebelah Timur : berbatasan dengan sawah Hj. St. Hawa; Sebelah Selatan : berbatasan dengansawah H.

bersertifikat hak milik nomor :409 yang terletak di Provinsi Nusa Tenggar Barat Kabupaten Bima KecamatanWohaDesa Rabakodo dengan batas batas : Sebelah Utara : berbatasan dengan sawah Ibu Raodah; Sebelah Timur : berbatasan dengan sawah Hj. St. Hawa; Sebelah Selatan : berbatasan dengan sawah H. Muhaimin Sebelah Barat : berbatasan dengan GangSebagai Harta Bersama antara Mahfud,S.Pd bin H.M. Amin denganIdaroyani,S,Pd binti H. Abubakar;3.

409/Pdt.P/2014/PA.Nnk

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2014/PA.Nnkasl Crea ll atl) aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan dalam Majelis yangdilangsungkan di Kantor Kecamatan Sebatik Barat telah menjatuhkanPenetapan perkara lItsbat Nikah yang diajukan oleh:Bacharuddin bin Tangnga, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan Sei Lapio, RT. 8, DesaSetabu, Kecamatan Sebatik

sebagaiPemohon ;Hasnawati binti Ranreng, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,pendidikan SMP, tempat kediaman di Jalan Sei Lapio, RT. 8,Desa Setabu, Kecamatan Sebatik Barat, Kabupaten Nunukan,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 21 Mei2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganRegister Nomor 409

UU RINomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaan Kedua PenuntutUmum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAID BIN NAFIA berupa pidanapenjara selama 5 (lima) Tahun dan 6 (enam) Bulan, dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya terdakwatetap ditahan dan denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) subsider 4 (empat) bulan penjara;Menyatakan Barang Bukti berupa : 12 (dua belas) paket diduga narkotika jenis shabu dengan berat nettokeseluruhan 0, 409

Lab : 1518/NNF/2021,tanggal 30 April 2021, barang bukti 1 (satu) bungkus plastik bening berisi 12(dua belas) bungkus plastik bening masingmasing berisikan Kristalkristal putihdengan berat netto keseluruhan 0, 409 gram, selanjutnya dalam berita acaradisebut BB dan diperoleh kesimpulan bahwa BB seperti tersebut diatas PositifMetamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) Nomor Urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 04 tahun2021 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika

Lab :1518/NNF/2021, tanggal 30 April 2021, barang bukti 1 (satu) bungkus plastikbening berisi 12 (dua belas) bungkus plastik bening masingmasing berisikanKristalkristal putin dengan berat netto keseluruhan 0, 409 gram, selanjutnyadalam berita acara disebut BB dan diperoleh kesimpulan bahwa BB sepertitersebut diatas Positif Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RepublikIndonesia Nomor 04 tahun 2021 tentang Perubahan Penggolongan Narkotikadidalam

ribu rupiah); Bahwa terdakwa tidak memiliki izin khusus dari pihak yang berwenangmemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman berupa 12 (dua belas) paket Narkotika jenis ShabuShabu; Bahwa Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 1518/NNF/2021, tanggal 30 April 2021, barang bukti 1 (satu) bungkusplastik bening berisi 12 (dua belas) bungkus plastik bening masingmasingberisikan Kristalkristal putin dengan berat netto keseluruhan 0, 409

Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 10 Nopember 2008 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 4143/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 02 Nopember 1996, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji Kabupaten MalangNomor : 409/07/X1/1996 Tanggal 02/11/1996;b.

409/Pdt.P/2019/PA.Plh

SalinanPENETAPANNomor 409/Pdt.P/2019/PA.PIh2 af, 2

409/Pdt.G/2017/PA.Kis

PUTUSANNomor: 409/Pdt.G/2017/PA.kKis.Bee Ly Ess

Bahwa Pada tanggal 03 September 2007, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Desa Petapahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapung (Kutipan Akta NikahNomor 409/08/XII/2007 tanggal 18 Desember 2007);2. Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahmilik Pemohon di Desa Petapahan Kecamatan Tapung, dan setelah menikahPemohon dengan Termohon telah bergaul sebagaimana layaknya suami istrinamun belum dikaruniai anak.

Kutipan Akta Nikah Nomor : Kutipan Akta Nikah Nomor 409/08/XII/2007tanggal 18 Desember 2007 yang dikeluarkan oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Tapung, Kabupaten Kampar. Bukti tersebut telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dandiberi tanda bukti P.1;B.

bukti dan menjadikannya sebagaibahan pertimbangan dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon serta buktibukti yang diajukan oleh Pemohon di persidangan telah ditemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa Termohon telah dua kali dipanggil secara berturutturut untukdatang menghadap sidang, akan tetapi tidak hadir; Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah di kantor KUAKecamatan Tapung pada Tanggal 03 September 2007 sesuai dengan BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 409

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal02 Juli 2000 sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.15.33.22/PW.01/409/2014, tanggal 16 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga sebagaisuami isteri bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon selama tahun 6 bulanHim. 1 dari 12 him.Put. No. 1910/Pdt.G/2014/PA.Kab.

tidak dapat dilaksanakan,kemudian dibacakan surat Permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon mengajukanbuktibukti sebagai berikut:1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3506060603760004 atas namaPemohon, yang dikeluarkan propinsi Jawa Timur Kabupaten Kediritanggal23 September 2012 bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya,(bukti P.1);2 Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.15.33.22/PW.01/409

menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yangdimaksud bidang perkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo beradadalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, Propinsi JawaTimur pada hari Minggu tanggal 02 Juli 2000 sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : KK.15.33.22/PW.01/409

409/Pdt.G/2015/PA Msb

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2015/PA Msba ON TY

Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 08 Januari 2010yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:0199/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 01 Oktober 2002, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yan gdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberpucungKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yangberperkara tapi tidak berhasil maka dibacakanlah Permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberpucungKabupaten Malang Nomor : 409/02/X/2002 Tanggal 01 Oktober 2002; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 33

mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksi saksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 20 Agustus 2008 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jember Nomor: 2607/Pdt.G/2008/PA.Jr =mengemukakansebagai berikutBahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 17 Juli2005, yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanggul,Kabupaten Jember dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Kutipan akta nikah Nomor : 409/29/VII/2005 tanggal 19 Agustus 2008yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanggul,Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksi saksiyaitu1. SAKSI I, umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Desa Tanggul Kulon, Kecamatan Tanggul,Kabupaten Jember2.

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2008 Pemohon dan Termohon telah melangsungkanperkawinan di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 409/32/VIII/2008 tanggal 18 Agustus 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Ngrayun Kabupaten Ponorogo 2. Bahwa setelah permenikahan tersebut Pemohon dan Termohon betempat tinggal dirumah Pemohon di Kelurahan Cokromenggalan sampai bulan Nopember 2009; 3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan NgrayunKabupaten Ponorogo Nomor : 409/32/VIII/2008 Tanggal 18 Agustus 2008, yangtelah dicocokkan dengan aslinya dan juga telah diberi meterai cukup maka aolehMajlis diberi tanda P.1 ; Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Pemohon telah mengajukan saksisakaimasing masing sebagai berikut : 1. SAKSI I, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo ; 2.

pada tanggal 27Nopember 2009 jam 10.15 Wib, sebagaimana diuraikan dalam Surat KeteranganKelahiran No.SKK/382/21/X1I/2009 dari Rumah Sakit DKT Gubeng Pojok Surabaya,tertanggal 30 Nopember 2009 ; Bahwa oleh karena kelalaian dan ketidaktahuan Pemohon tentang Pendaftaran /Pencatatan Kelahiran, maka kelahiran anak Pemohon tersebut belum didaftarkan /dilaporkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya hinggaSaat... ec eeesaat ini, sebagaimana Surat Keterangan Konfirmasi Nomor 474.1/409

Fotocopy Surat No.474.1/409/436.6.7/2012, yang diterbitkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 14 Pebruari 2012, bukti P3 ;4. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk N.I.K : 3578160803730007, tertanggal 01 Oktober2010, bukti P4 ;5.

409 / Pdt.G / 2016 / PN Dps

PUTUSANNomor 409 / Pdt.G / 2016 / PN Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan memutus perkara perdata dalamtingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :PENGGUGAT, Perempuan ,Warga Negara Indonesia tempat dan tanggal lahir, Tabanan05 Mei 1977, NIK.51030545057XXXXX Agama Hindu, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Badung, yangselanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ;Melawan:TERGUGAT, Lakilaki

Karyawan Swasta, Beralamat di KabupatenBadung, yang selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat;Setelah mempelajari alat bukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 7 Juni 2016 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 7 Juni2016 dibawah register perkara No. 409

PNBP. ooo. ceeeceeeeceseeeceseeeeeseceeesecaeeseeneenees Rp.10.000.00FOTIA: weomnenecenens Rp. 651.000,00(Enam ratus lima puluh satu ribu rupiah)Catatan:Dicatat disini bahwa putusan Verstek Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 25Juli 2016 Nomor : 409/Pdt.G/2016/PN.Dps. telah diberitahukan kepada pihak TergugatTERGUGAT, pada tanggal 28 Juli 2016 ;Panitera Pengganti,Ketut Suwastika,SH.Catatan :Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk mengajukan Verzet/perlawananterhadap putusan Verstek Pengadilan Negeri

Denpasar Nomor : 409/Pdt.G/2016/PN.Dps.16tanggal 25 Juli 2016 telah lampau, sehingga sejak tanggal 12 Agustus 2016, putusantersebut telah mempunyai kukuatan hukum tetap ;Panitera Pengganti,Ketut Suwastika,SH.PEMBERITAHUAN PUTUSAN KEPADA TERGUGATPerkara Nomor: 298/Pdt.G/2016/PN.Dps.Putus : Senin, tanggal 13 Juni 2016antara :KADEK DWI APRIANI, Perempuan, Tempat tanggal lahir: Kaliasem, 03 April 1987,Umur 29 Tahun, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Agama Hindu,Warga Negara Indonesia, dahulu bertempat

Bahwa pada tanggal 11 September 1995 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Adiwerna Kabupaten Tegal (Kutipan Akta NikahNomor: 409/91/IX/1995 tanggal 11 September 1995 ) ;2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan, membaca danmenandatangani janji/sighot ta'lik talak ;3.

Diberi tanda (P.1);Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/91/IX/2011 Tanggal 11 SEptember1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Adiwerna,Kabupaten Tegal. Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup. Diberi tanda ( P.2);B.

, bahwa berdasarkan bukti (P.1), terbukti Penggugat berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Slawi, oleh karena itu sesuai dengan pasal 73 ayat(1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang diubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, perkara a quo termasuk dalam kewenangan Relatif Pengadilan AgamaSlawi untuk memeriksa dan mengadilinya; Menimbang, Bahwa Penggugat telah mengajukan bukti Fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 409

Cilacap pada tanggal 24Agustus2005 dengan AkteNikah Nomor : 409/36/VII/2005;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus jejaka danTermohon berstatus perawan;3. Bahwa sesaat setelah Akad Nikah, Pemohon mengucapkan danmenandatangani sighot talik talak sebagaimana tertera dalam buku Nikah;.

Foto kopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Cipari Kabupaten Cilacap,dengan nomor 409/36/VIIV2005, tanggal nikah 24 Agustus 2005;Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P3;B. SAKSI:1. Saksi I, umur 46 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, tempattinggal di Jl.

masalahkewenangan Pengadilan untuk mengadili a quo dan kedudukan hukum (/egalstanding) Pemohon untuk mengajukan permohonan a quo;KEWENANGAN;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan bukti P.1 dan P.2 dikaitkandengan identitas Pemohon dan Termohon sebagaimana yang tercantum dalamsurat permohonan Pemohon, ternyata Pemohon dan Termohon tidak beragamaIslam lagi, namun bila memperhatikan bukti P.3 berupa foto kopi buku KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CipariKabupaten Cilacap Nomor: 409

Putusan Nomor 9/ B /PK/PJK/2015Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan TerbandingNomor: KEP2072/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 TentangKeberatan Pemohon Banding atas SKPKB PPN Masa Pajak November 2006Nomor: 00036/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 yang telah dibetulkan denganKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP00003/WPJ.09/KP.1003.2011,yang Pemohon Banding terima tanggal 04 Oktober 2011, yang memutuskandan menambah atasSKPKB PPN Masa Pajak November 2006 Nomor: 00036/

207/06/409/10 tanggal16 Juli 2010 yang telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00003/WPJ.09/KP.1003.2011,Pemohon Banding mengajukan permohonan banding terhadap Keputusan> KEP2072/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September2011 dimaksud berdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) Undangundangmenolak permohonan keberatan Pemohon BandingNomor: dengan ini perkenankanlahTerbanding NomorNomor 6 Tahun 1983 yang diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 28Tahun 2007;Bahwa berdasarkan (Keputusan

151.298.150Dibayar dengan NPWP sendiri 131.765.450 131.765.450 131.765.450PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 115.584.981 125.152.894Dikompensasi ke masa pajak 0 0 0PPN yang masih kurang (lebih) 0 115.584.981 125.152.894Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 55.480.791 60.073.389Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 0 0PPN yang masih harus dibayar 0 171.065.772 185.226.283Bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor KEP2072/WPJ.09/BD.06/2011 Tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPNMasa Pajak November 2006 Nomor: 00036/207/06/409

harus dibayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPut.47890/PP/M.IV/16/2013, tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2072/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang DanJasa Masa Pajak November 2006 Nomor: 00036/207/06/409

/10 tanggal 16 Juli 2010 yang telah dibetulkan denganKeputusan Terbanding Nomor 00003/207/06/409/11 tanggal 21 Juni 2011 atasnama Pemohon Banding, NPWP : 01.386.429.3409.000, sehingga pajak yangmasih harus dibayar menajdi Nihil adalah sudah benar dengan pertimbangan :a.

Putusan Nomor 8/B/PK/Pjk/2015Pemohon Banding atas SKPKB PPN Masa Pajak Oktober 2006 Nomor00035/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 yang telah dibetulkan denganKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00005/WPUJ.09/KP.1003.2011,yang Pemohon Banding terima tanggal 04 Oktober 2011, yang memutuskanmenolak permohonan keberatan Pemohon Banding dan menambah atasSKPKB PPN Masa Pajak Oktober 2006 Nomor 00035/207/06/409/10 tanggal 16Juli 2010 yang telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00005

dengan NPWP sendiri 698.863 698.863 698.863PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 284.135.099 286.231 .882Dikompensasi ke masa pajak 0 0 0PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 284.135.099 286.231 .882Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 136.384.847 137.391.303Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 0 0PPN yang masih harus dibayar 0 420.519.946 423.623.185Bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor KEP2071/WPUJ.09/ BD.06/2011 Tentang Keberatan Pemohon Banding atas SKPKB PPN MasaPajak Oktober 2006 Nomor 00035/207/06/409

harus dibayar Oo O;O oO; oO Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.47889/PP/M.IV/16/2013, tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2071/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan JasaMasa Pajak Oktober 2006 Nomor 00035/207/06/409

Putusan Nomor 8/B/PK/Pjk/2015 Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2071/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Oktober 2006 Nomor:00035/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 yang telah dibetulkan denganKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00005/WPJ.09/KP.1003/2011 tanggal 21 Juni 2011, atas nama : PT Indopanca

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2071/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Oktober 2006 Nomor00035/207/06/409

perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Halaman 1 dari 25 halaman Putusan Nomor 1522/B/PK/PJK/2016Bahwa Pemohon Banding dalam Surat Permohonan Banding Nomor003/IPC/PJ/XII/11 tanggal 20 Desember 2011, pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut ini:Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding NomorKEP2064/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang KeberatanWajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00028/207/06/409

/10 tanggal 16 Juli 2010Masa Pajak Maret 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 04 Oktober2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Bandingdan menambah atas SKPKB PPN Nomor 00028/207/06/409/10 tanggal 16 Juli2010 Masa Pajak Maret 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon Bandingmengajukan permohonan banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP2064/WPJ.09/BD.06/201 1 2011berdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983tanggal 29 September dimaksudyang diubah

486.207.706PPN yang kurang (lebih) dibayar (296.000.635) 162.217.886 167.841 .288Dikompensasi ke masa pajak berikuinya 296.000.635 296.000.635 296.000.635PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 458.218.521 463.841 .923Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 77.864.585 80.563.818Sanksi adm pasal 13 (8) UU KUP 0 296.000.635 296.00.632PPN yang masih harus dibayar 0 832.083.741 840.406.376Bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor KEP2064/WPJ.09/ BD.06/2011 Tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00028/207/ 06/409

yang masih harus dibayar 0 Menimbang, Bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47882/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2064/WPUJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan JasaMasa Pajak Maret 2006 Nomor 00028/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut. 47882/PP/M.IV/16/2013tanggal 22 Oktober 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2064/WPJ.09/BD.06/2011tanggal 29 September 2011, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang Dan Jasa Masa Pajak Maret 2006 Nomor 00028/207/06/409/10tanggal 16 Juli 2010, atas nama PT.

409/Pdt.P/2021/PA.Wsp

PENETAPANNomor 409/Pat.P/2021/PA.Wsp