korban sebagain jaminan agar korbanmenemui terdaka dan tidak melanjutkan hubungan kelamin dengan suami terdakwa; Menimbang, bahwa walaupun telah terbukti adanya faktafakta sebagaimana telahdiuraikan diatas, namun untuk dapat terdakwa nyatakan bersalah melakukan perbuatanyang didakwakan tersebut maka haruslah dibuktikan bahwa terdakwa telah memenuhi unsurunsur dan pasalpasal yang dakwakan ; Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangan atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum yang tersususn secara tungggal

Putusan No.68/Pdt.G/2021/PA.SrogDemikian diputuskan dalam pertimbangan Hakim Tungggal pada hariSelasa tanggal 09 Maret 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Syaban1442 Hijriah oleh Kaharuddin, S.H. sebagai Hakim Tunggal, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Tunggal tersebut, dan didampingi oleh Akram, S.H., M.H.sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnyaTermohon.Perincian biaya :PendaftaranProsesPanggilanPNBPSumpahPenerjemahRedaksiMeteraiJumlahHakim

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam pertimbangan Hakim Tungggal pada hariKamis tanggal 04 Maret 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 RajabHal. 13 dari 14 Hal.

Hakim Tinggi Pengadilan TinggiBanten sebagai Hakim Tungggal, putusan mana diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut dan SUNIYANTA,S.H.,M.H. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Banten, tanpa dihadirioleh Jaksa Penuntut Umum dan Kuasa Hukum Anak Pelaku;HAKIM TERSEBUT,MUHAMAD NURZAMAN,S.H.,M.Hum.PANITERA PENGGANTI,SUNIYANTA, S.H.,M.HHal 11 dari 11 Putusan No.8/PID.SUSANAK/2018/PT BTN

bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legalstanding untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur Pasal 49halaman 5 dari 15 halaman, Putusan Nomor 54/Pdt.G/2022/PA.TkI.Ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang bahwa Hakim Tungggal

TKI.Menimbang bahwa Hakim Tungggal telah berusaha memberikannasihat kepada Penggugat pada persidangan secara maksimal agar Penggugatbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil,karenanya ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang bahwa menurut Peraturan Mahkamah Agung R.I.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam pertimbangan Hakim Tungggal pada hariSelasa tanggal 09 Maret 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Syaban1442 Hijriah oleh Kaharuddin, S.H. sebagai Hakim Tunggal, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Tunggal tersebut, dan didampingi oleh Akram, S.H., M.H.sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri

dan saksi korbanmengalami pusing sehingga mengganggu aktifitas saksi korban sehari hari;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurut MajelisHakim Unsur dengan sengaja menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakitatau luka telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)Kitab Undang Undang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tungggal

Ateng dan Pamate (DPO) yang mana keduanya mempunyai peran masinguntuk mewujudkan keinginanya tersebut;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurtersebut dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu telah terpenuhisehingga unsur ke5 ini telah terbukti pula;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya seluruh unsurunsur dakwaanTunggal diatas maka Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umumsepanjang mengenai telah terbuktinya secara sah dan meyakinkan menurut hukumdakwaan Tungggal

rumah tanggga dirumah Pemohon sampai berpisah; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan telah berpisahtempat tinggal; Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemoho denganTermohon karena Termohon tidak mau merawat anak bawaan Pemohon danTermohon mau bebas tidak mau diatur oleh Pemohon karena Termohonsebagai penyanyi orgen tungggal

Hakim pada pertimbangan yuridisapakah Terdakwa dapat dipersalahkan dan dipidana menurut pasalpasal yangdidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaannya, karenaTerdakwa baru dapatdipersalahkan dan dijatuhi pidana bilamana perbuatan Terdakwa telah memenuhisemua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Melanggar Pasal 480 ke2 Kitab Undangundang HukumPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan tungggal

akan menguji pada pembahasan secarayuridis, apakah berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dapatmenjadikan para terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya, dan apakah para terdakwa dapat dipidana atas perbuatandimaksud ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan terhadap diri para terdakwa,maka perbuatan para terdakwa tersebut harus memenuhi unsurunsur dari pasalyang didakwakan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun surat dakwaannyadengan dakwaan tungggal

a quo;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legalstanding untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur Pasal 49Ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang bahwa Hakim Tungggal

dan berkas perkara dianggap sebagaibagian dari putusan ini ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya 5Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwaterbukti bersalah melakukan tidak pidana yang didakwakan kepada dirinya ataukah tidak ;Menimbang, bahwa oleh karena dihadirkan oleh Penuntut Umum ke Persidangandengan dakwaan tungggal

Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Catur Tunggalselama kurang lebih 7 hari kKemudian pindah ke rumah kontrakan diJakarta selama kurang lebin O04 tahun kemudian pindah ke rumahPenggugat di Desa Catur Tungggal selama kurang lebih O1 tahunkemudian pindah ke rumah kontrakan di Jakarta selama kurang lebih 01tahun kemudian pindah ke rumah orang tua Penggugat di Catur Tungalselama kurang lebih 11 tahun sampai dengan berpisah pada pada

Majelis Hakim akan menguji padapembahasan secara yuridis, apakah berdasarkanfakta fakta yang terungkap dipersidangan dapat menjadikanterdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya, dan apakah terdakwa dapat dipidanaatas perbuatan dimaksud ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan terhadapdiri terdakwa, maka perbuatan terdakwa tersebut harusmemenuhi unsur unsur dari pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun surat18dakwaannya dengan dakwaan tungggal

a quo;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legalstanding untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur Pasal 49Ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang bahwa Hakim Tungggal

Kota Kediri ;e 2 (dua) lembar kuitansi pelunasan uang dari KSU Makmur Sejahtera Kota Kediri ;Menimbang, bahwa untuk dapat menghukum terdakwa sesuai dengan ketentuanpasal peraturanperundangan yang didakwakan kepada terdakwa tersebut, maka perludipertimbangkan apakah unsurunsur yang terdapat dalam pasal tersebut telah dipenuhioleh perbuatan terdakwa atau perbuatan terdakwa telah melanggar ketentuan dalamperaturan perundangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan yang disusun dalamdakwaan tungggal

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tidak menempatkan setiapitem peristiwa perselisihan rumah tangga sebagai peristiwa tungggal yangberpisah secara mutlak sehingga tidak terkait dengan peristiwaperistiwalainnya, akan tetapi perselisihan dipandang secara konprehensif dan integratifsebagai akumulasi peristiwaperistiwa hukum selama suami dan istri terikatdalam perkawinan yang pada akhirnya menyebabkan hubungan keduanyamenjadi tidak harmonis dan berakibat pecahnya perkawinan (broken marriage)artinya

a quo;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legalstanding untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur Pasal 49Ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang bahwa Hakim Tungggal