Surat:Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/50/X1/2011 tanggal 14 Nopember2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KertakHanyar Kabupaten Banjar, bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya (P);B.

Prosedur Mediasi di Pengadilan, wajibterlebin dahulu diupayakan perdamaian dengan bantuan mediator, namun olehkarena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan maka Majelis Hakimmerasa cukup beralasan untuk tidak menunjuk Hakim Mediator dalam upayaperdamaian;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kertak Hanyar KabupatenBanjar sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa kemudianPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak tanggal 21 Agustus 2016sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KertakHanya Kabupaten Banjar sebagaimana Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :409/50/XI/2011 tanggal 14 Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kertak Hanyar Kabupaten Banjar, bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, hal mana sesuai dengan

Bahwa maksud Pemohon untuk menikah dengan calon suami tersebut telahditolak oleh Pegawai Pencatatan Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSidayu Kabupaten Gresik, dengan suratnya Nomor : Kk.15.19.08/PW/409/2013 tanggal 14 Nopember 2013, oleh karena wali nikah Pemohonadalah kakak kandung Pemohon, yang bernama KAKAK KANDUNG SUAMIPEMOHON ASLI , umur 44, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik, alamatdi Jalan Delima 4 RT. 004 RW. 002 Desa Sukorejo Kecamatan KebomasKabupaten Gresik enggan menjadi wali nikah

Penetapan No. 0145/Pdt.P/2013/PA.Gs.Bahwa Pemohon telah memberitahukan kehendak nikahnya kepadaKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidayu Kabupaten Gresik, namunkehendak nikah Pemohon tersebut ditolak oleh Kantor Urusan Agama tersebutdengan suratnya bernomor : Kk.15.19.08/PW/409/2013 tertanggal 14Nopember 2013 dengan alasan bahwa wali nikah Pemohon adhal;Bahwa calon suami Pemohon bernama CALON SUAMI PEMOHON ASLI ,umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan, bertempat tinggal diDesa Sedagaran

Penetapan No. 0145/Pdt.P/2013/PA.Gs.Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1.Foto kopi Surat penolakan dari Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSidayu Kabupatern Gresik, nomor :Kk.15.19.08/PW/409/2013 tertanggal 14Nopember 2013, bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (bukti P. 1) ;.

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 25 Juni 2011, dihadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Manyar, Kabupaten Gresikdengan status Janda cerai dan duda cerai sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor: 409/86/V1/2011 tanggal 25 Juni 2011;2. Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat Bakda dukhul namun belumdikaruniai keturunan;3.

Foto kopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Manyar,Kabupaten Gresik Nomor : 409/86/V1I/2011 Tanggal 25 Juni 2011, bermeterai cukup dantelah cocok dengan aslinya, diberi tanda P.1;2.

tanpa tujuan dan/atau tanpa alasan ternyataTergugat pulang kerumah orangtuanya karena tidak betah tinggal di rumah kediamanPenggugat kemudian berlanjut dengan pisah tempat tinggal selama + 15 bulan; Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perlu terlebih dahuludipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ; 2 Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan dikuatkan dengan bukti(P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Akta Nikah ditulis dengannama AHMAD KHOIRUL ANWAR padahal dalam penulisan administrasi diri pemohon tetap menggunakan nama SUDIONO, termasuk dalam penulisan nama pada KTP, KK, Jjazahpersamaan SMP maupun Akte kelahiran; 5 Bahwa oleh karena dalam penulisan administrasi diri pemohon menggunakan namaSUDIONO, sedangkan dalam akta nikah tertulis nama AHMAD KHOIRUL ANWAR makauntuk kesamaan dalam penulisan administrasi diri pemohon,pemohon bermaksud mengganti nama pemohon yang tertulis dalam akta nikah No.409

Bahwa untuk perubahan/penggantian nama pemohon yang tertulis dalam akta nikah darinama AHMAD KHOIRUL ANWAR menjadi SUDIONO harus ada penetapan dari Pengadilan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada PengadilanNegeri Kudus untuk memeriksa dan mengabulkan permohonan Pemohon dengan menberikanpenetapan sebagai berikut: 1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa nama pemohon yang tertulis dalam Akta Nikah No. 409/17/X/1992yang dikeluarkan KUA Kecamatan

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2008 Pemohon dan Termohon telah melangsungkanperkawinan di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 409/32/VIII/2008 tanggal 18 Agustus 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Ngrayun Kabupaten Ponorogo2. Bahwa setelah permenikahan tersebut Pemohon dan Termohon betempat tinggaldirumah Pemohon sendiri sampai April 2009;3.

Kemdian Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Pemohon namun tidak berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat Permohonan tersebut yang isinyatetapdipertahankan oleh Pemohon:;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanNgrayun Kabupaten Ponorogo Nomor : 409/32/VIII/2008 Tanggal 18 Agustus 2008, ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat

membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 01 Juni2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:1354/Pdt.G/2006/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 12 Juli 2005, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 409

Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/15/VII/2005 tanggal 12 Juli 2005 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember (P.1)2. Surat Keterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kalisat KecamatanKalisat Kabupaten Jember Nomor: 145/531.05/X1/2006 tanggal 09 November 2006.(P.2)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.

PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 September 2015 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka dengan nomor 2828/Pdt.G/2015/PA.Ml, tanggal 01 September 2015 telah mengajukan gugatan terhadapTergugat dengan alasan sebagai berikut:1 Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah suami istri yang telah melangsungkanpernikahan dihadapan pegawai pencatat nikah KUA Kecamatan BantarujegKabupaten Majalengka pada tanggal 10 Juni 2005, sebagaimana tersebut dalambuku kutipan akta nikah no. 409

Penggugat untuk tidakbercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti di persidangan, baik berupa surat maupun saksisaksi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di persidangan adalah fotokopikutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantarujeg KabupatenMajalengka, nomor 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25Juni 2011, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Babat Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 409/66/VI/2011 tertanggal 25 Juni 2011 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :36/04/IX/2011, tanggal 17September 2013;.

tertanggal 31 Oktober 2013 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, makaTergugat tidak dapat didengar jawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBabat Kabupaten Lamongan Nomor: 409

Bahwa agar supaya isi putusan mengenai nafkah kepada anaktidak ilusioir, maka Penggugat mohon agar diletakkan sita jaminanterhadap harta kekayaan Tergugat berupa sebidang tanah sebagaimanatercantum dalam Sertipikat Hak Milik nomor:XXXX, Gambar Situasitanggal 3091991, nomor: 8447/91, luas 409 m2, termasuk bangunangedung serta segala sesuatu yang tumbuh, berdiri dan tertanam diatasnya, tercatat atas nama:XXXX, terletak di Ds. XXXX. , Kab.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap hartakekayaan Tergugat berupa sebidang tanah sebagaimana tercantumdalam Sertipikat Hak Milik nomor:XXXX, Gambar Situasi tanggal 3091991, nomor: 8447/91, luas 409 m2, tercatat atas nama:XXXxX, terletakdi Ds.XXXXX, Kab. Sleman, termasuk bangunan gedung serta segalasesuatu yang tumbuh, berdiri dan tertanam di atasnya;6.

Menghukum Tergugat apabila Tergugat tidak memenuhi kewajibanmembayar nafkah wajib biaya hidup tersebut di atas kepada keduaanaknya, untuk menjual sendiri tanah sebagaimana tercantum dalamSertipikat Hak Milik nomor: XXXX, Gambar Situasi tanggal 3091991,nomor: 8447/91, luas 409 m2, tercatat atas nama:XXXX, terletak diDs.XXXXXX, Kab.

409/Pdt.G/2011/PN.TNG

PUTUSANNOMOR : 409/PDT.G/2011/PN.TNGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan tersebut di bawah ini dalam perkara antara :DEETJE LUDONG,IWAN SATYA SUTANDI,umur 39 tahun, beragama Katholikpekerjaan Swasta, memilih kediamanhukum di Jalur Sutera Kaveling 29 D nomor5, Perumahan Alam Sutera, Serpong,Tangerang, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;Melawan:umur 42 tahun,

beragama Katholik,pekerjaan swasta, bertempat tinggal dijalan Sutera Flamboyan Ill nomor 9Perumahan Alam Sutera, Serpong,Tangerang, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;wo PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; Telah membaca berkas perkara beserta suratsuratnya ;Nomor : 409/Pen/Pdt.G/2011/PN.TNG tertanggal 15 September 2011tentang penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara yang bersangkutan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAwnnn Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 12 September

2011 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 14 September 2011,dibawah Register Nomor : 409/PDT.G/2011/PN.TNG telah menarikTergugat ke persidangan Pengadilan Negeri Tangerang, denganalasanalasan gugatan yang berbunyi sebagai berikut :1.

., mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 28 Oktober 1999sebagaimana tercatat dari kutipan Akta Nikah/ Duplikat No : 409/34/XI/1999yang dibuat Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukodadi, Kabupaten Lamongan(bukti P1);Bahwa telah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga denganmemilih kediamana di rumah Penggugat di Ds. Pelumpang RT 001/ RW O01Kec. Sukodadi Kab.

penggugat bersedia membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaLamongan segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amrnya berbunyi :PRIMAIR1 Mengabulkan gugatan Penggugat2 Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan diKantor Urusan Agama Kecamatan Sukodadi, Kabupaten Lamongan tanggal 28Oktober 1999 Sebagimana tercatat dari kutipan Akta Nikah Nomor 409

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSukodadi Kabupaten Lamongan Nomor: 44/02/VII/2014, tertanggal 10 Juli2014, sebagaimana Akta Nikah Nomor 409/34/XI/1999 tanggal 28 Oktober1999 dan alat bukti pertama tersebut cocok dengan aslinya serta bermeteraicukup(P.1);2.

Bahwa kemudian pada tanggal 04 Desember 2002, Pemohon danPemohon Il tersebut menikah secara resmi dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Kudu Kabupaten Jombang dengan kutipanAkata Nikah Nomor 409/22/XII/2002 tanggal 4 desember 2002;.

Bukti surat :e Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Jombang, (P.1);e Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Ilyang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Jombang, (P.2);e Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kudu Kabupaten JombangHalaman 3 dari 8 halaman Penetapan Nomor : 0065/Pat.P/2014/PA.Jbg.tanggal 04 Desember 2002 Nomor 409/22/XII/2002bermeterai

409/Pdt.P/2012/PN.Mkd

PENETAPANNOMOR : 409/Pdt.P/2012/PN.Mkd.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada pengadilan tingkat pertama telah mengambil penetapan sebagaiberikut dibawah ini dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :WATINI, Tempat tanggal lahir : Magelang, 29 Agustus 1976.Alamat : Dusun Grogol Rt.010/ Rw.03, DesaMunengwarangan, Kecamatan Pakis,Kabupaten Magelang. selanjutnya disebut sebagai Pemohon.Pengadilan Negeri

tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mendengar keterangan pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 14 Mei2012 yang diterima dan terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Mungkid padatanggal 14 Mei 2012 dibawah register perkara Nomor : 409/Pdt.P/2012/PN.Mkd, telahmengajukan permohonan dengan mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa pemohon adalah anak kandung dari suami istri MANGGON TARMOdengan KARNI, yang lahir di Magelang

/p>

1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;

1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk Sebagian dengan Verstek;

1. Menyatakan Sita Jaminan atas sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal yang berdiri diatasnya, Sertifikat Hak Milik Nomor 1976/Tomang, beralamat di Jalan Rawa Kepa Utama Nomor 16 Rt. 002/Rw. 013, Kelurahan Tomang, Kecamatan Grogol Petamburan, Jakarta Barat sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan Nomor 409

Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 409/PDT.G/2013/PN.Jkt.Bar, tanggal 26 Februari 2014 dinyatakan tidak sah dan harus diangkat;

dan saksiDiana, kemudian terdakwa melemparkan botol bekas obat dan mengenaipada bagian dada kanan sakis Mirza Haryanti kemudian terdakwamenendang dengan menggunakan kakinya dan mengenai pada bagian perutsebelah kanan selanjutnya terdakwa mengatakan bidan anjing, anabule, dankalau saya tidak hamil saya injakinjak kamu selanjutnya saksi MirzaHariyanti melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Konda ; Akibat perbuatan terdakwa, saksi Mirza Haryanti mengalami luka sesuaidengan Visum Et Repertum Nomor: 409

AdlTerhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Visum Et RepertumNomor : 409/VR/RSU/X/P.7471011101, tertanggal 10 Oktober 2017 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr. Kiniati.

terdakwa jugamemaki saksi korban Mirza Haryanti dengan mengatakan bidan anjing,ana bule, tailaso, kalau saya lagi tidak hamil saya injakinjak kamu Bahwa dari hasil perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksikorban Mirza Haryanti, yang mana saksi korban Mirza Haryantimengalami luka gores pada perut kanan bagian atas disertal kemerahandisekitar goresan, dengan ukuran 7 (tujuh) CM, luka gures tersebutdiakibatkan oleh trauma benda tumpul, hal ini dikuatkan dengan hasilVisum Et Repertum Nomor: 409

pada saat bersamaan dileraloleh petugas jaga, yang mana pada saat itu terdakwa menendang saksi korbanMirza Haryanti sebanyak 1 (satu) kali, bahwa dari hasil perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban Mirza Haryanti, yang mana saksikorban Mirza Haryanti mengalami luka gores pada perut kanan bagian atasdisertai kKemerahan disekitar goresan, dengan ukuran 7 (tujuh) CM, luka gurestersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul, hal ini dikuatkan dengan hasilVisum Et Repertum Nomor : 409

., (Tergugat II) sesuai dengan Akta Jual BeliNomor 409/JB/K/2008 tertanggal 11 September 2008.

Nomor 3017 K/Padt/2013yakni Akta Jual Beli Nomor 409/JB/K/ 2008 tanggal 11 September 2008 untukdinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;19 Bahwa dengan keluarnya putusan pekara tindak pidana ringan dari Pengadilan TinggiPadang yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Koto Baru yang kami sebutkan diatas pada bulan September 2001, akhirnya kirakira pada bulan oktober 2011 Tergugat Imemagar tanah yang diklaimnya telah dibeli kepada mamak Penggugat Kanun AmpangLimo tersebut, dengan dikawal

3 Menyatakan sah harta perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat;4 Menyatakan perbuatan mamak Penggugat Kanun Ampang Limo (kini almarhum)yang telah menjual tanah pusaka tinggi kaumnya kepada Tergugat I di hadapan TergugatIl yang tidak dilakukan menurut ketentuan hukum adat di Minangkabau adalahmerupakan suatu perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan kaum Penggugat;5 Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum akta jualbeli yang dibuat oleh Tergugat II, Nomor 409

hari Jumat, tanggal 25 Mei 2012merupakan harta pusaka tinggi kaum Penggugat;e Menyatakan perbuatan mamak Penggugat Kanun Ampang Limo (kinialmarhum) yang telah menjual tanah pusaka tinggi kaumnya kepada Tergugat ISyahrial,S.H., di hadapan Tergugat II Helmi Darlis,S.H., yang tidak dilakukanmenurut ketentuan hukum adat di Minangkabau adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum;e Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum aktajual beli yang di buat oleh Tergugat IT Nomor 409

BinArjuansyah melakukan perbuatan tersebut adalah dengan cara menjualbarang milik korban tanpa sepengetahuan /seijin korban dan tidak melaluiproses/mekanisme yang benar;Bahwa mekanismenya panen buah sawit yang sebenarnya adalah buahsawit di panen setelah itu buah sawit di langsir ke PPH menuju pabrik;Bahwa saksi mengetahui adanya penggelapan setelah perusahaanmelakukan audit/oemeriksaan panen buah sawit perusahaan PT.PAS(Platindo Agro Subur);Bahwa Para Terdakwa menjual buah sawit di Blok Bravo sebanyak 409

diterima oleh Para Terdakwa bervariasi sekitar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut pada hari Sabtu tanggal 03Oktober 2020,saksi mendapat laporan dari mandor Yang bernama Ali danUmar kalau buah sawit pada hari jumat tanggal 02 Oktober 2020 belum adamasuk tonase dan buah sawit tersebut tidak ada masuk ke pabrik;Bahwa jumlah buah sawit milik PT.PAS (Platindo Agro Subur).yangdigelapkan oleh Para Terdakwa yaitu sebanyak 409

O06 Oktober 2020 kami diamankan dan kami dibawake Polsek Candi Laras Utara untuk dimintai keterangan atas kejadiantersebut;Bahwa adapun yang menjadi korban dalam peristiwa Penggelapan dalamjabatan tersebut adalah perusahaan PT PAS (Platindo Agro Subur) yangberalamat di Desa Teluk Haur Kec CLU Kab Tapin;Bahwa Terdakwa mengakui Adapun barang yang Terdakwa ambil atauTerdakwa gelapkan yaitu Buah Sawit sebanyak 409 (empat ratus sembilan)Janjang kalau diuangkan sekitar Rp.4.380.900 (empat juta tiga ratus

O06 Oktober 2020 kami diamankan dan kami dibawake Polsek Candi Laras Utara untuk dimintai keterangan atas kejadiantersebut;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 242/Pid.B/2020/PN Rta Bahwa adapun yang menjadi korban dalam peristiwa Penggelapan dalamjabatan tersebut adalah perusahaan PT PAS (Platindo Agro Subur) yangberalamat di Desa Teluk Haur Kec CLU Kab Tapin; Bahwa Terdakwa mengakui Adapun barang yang Terdakwa ambil atauTerdakwa gelapkan yaitu Buah Sawit sebanyak 409 (empat ratus sembilan)Janjang kalau

SHM No.409 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1203/1986 seluas 400 M2 atas nama U.S Anwar ;13. SHM No.413 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No.1207/1986 seluas 400 M2 atas nama Haji Boehani ;14. SHM No.414 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1208/1986 seluas400 M2 atas nama Palamba SP : 15.SHM No.415 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1209/1986 seluas400 M2 atas nama Gomal Gunawan ; 16.

SHM No.409 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1203/1986 seluas 400 M2 atas nama U.S Anwar ;13.SHM No.413 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1207/1986 seluas 400 M2 atas nama Haji Boehani ;14.SHM No.414 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No.1208/1986 seluas 400 M2 atas nama Palamba SP ;15.SHM No.415 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1209/1986 seluas400 M2 atas nama Gomal Gunawan ; 16.

Sertipikat Hak Milik Nomor 409/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1203/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama U.S. ANWAR ; 13. Sertipikat Hak Milik Nomor 413/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1207/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama HAJ BOEHARI; 14. Sertipikat Hak Milik Nomor 414/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1208/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama PALAMBA SP. Putusan No.55/G/2016/PTUN.Mks. LHal. 16 dari 72 Hal.15.

Sertipikat Hak Milik Nomor 409/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1203/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama U.S. ANWAR ;Putusan No.55/G/2016/PTUN, Mks,Hal. 21 dari 72 Hal.13. Sertipikat Hak Milik Nomor 413/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1207/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama HAJI BOCHARI; 14. Sertipikat Hak Milik Nomor 414/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1208/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama PALAMBA SIMON PASORONG;15.

Sertipikat Hak Milik Nomor 409/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1203/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama U.S. ANWAR ;13. Sertipikat Hak Milik Nomor 413/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1207/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama HAJ BOCHARI; 14. Sertipikat Hak Milik Nomor 414/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1208/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama PALAMBA SIMON PASORONG;15.

409/Pdt.P/2019/PA.Sbr

PENETAPANNomor 409/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon, anak kandung

Pemohon, calonsuami anak kandung Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10 Januari 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 409/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 10 Januari 2019, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

Kecamatan, Kabupaten Kediri pada Tanggal 27Agustus 2005 dengan mendapatkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor :409/50/VIII/2005 Tanggal 27 Agustus 2005;2.

Putusan Nomor : 808/Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/50/VIII/2005 Tanggal 27 Agustus 2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Kediri dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.