Budi Tarigan dengan tergugat II menjadi budel warisan dari para ahliwarisnya yaitu Tergugat Il beserta anakanaknya yaitu : 1. Natalia WidyaHal.2 dari Halaman 57 PUTUSAN Nomor 369/PDT/2017/PT MDNPasca Tarigan (ic. Penggugat I) 2. Sri Ulina Tarigan; 3. Edy SurantaTarigan dan Yuni Maria Tarigan (ic. Penggugat II);4. Bahwa oleh karena Drs.

IX, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan jalan umum Blok III; Sebelah Selatan berbatas dengan dinding tembok; Sebelah Timur berbatas dengan rumah No. 22; Sebelah Barat berbatas dengan rumah No. 20.Adalah merupakan budel warisan dari Para Penggugat; Tergugat II; SriUlina Tarigan dan Edy Suranta Tarigan yang belum dibagi;5.

BudiTarigan, MPd selaku suami Tergugat II dan dalam pinjaman mana tidakpernah atau tidak ada sama sekali rumah (budel warisan menjadi jaminandari pinjaman tersebut);7. Bahwa tentang adanya gugatan yang diajukan oleh Tergugat kepadatergugat Il dan adanya sita yang diletakkkan atas budel warisan tersebutsama sekali tidak diketahui oleh Para Penggugat dan ahli waris yang lain;8.

Maka oleh karena itu Tergugat IV dapatdikatakan Pembeli Lelang yang tidak beritikad baik;Bahwa oleh karena budel warisan tersebut telah dilelang padahal adapihak lain yang meiliki objek yang dilelang tersebut, maka perbuatantergugat , Il, II!

Budi Tarigan, maka tanah danbangunan yang terdapat pada sertifikat Hak Milik No. 2776 adalahmenjadi budel warisan dari isteri dan anakanakanaknya;Bahwa sesuai dengan Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 02 Maret2016 bahwa yang menjadi ahli waris dari Alm.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalan Bangun yang belum terbagi waris sehingga dikembalikan kedalam budel warisan almarhumah Bangun;4. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugat yang menguasai tanah sengketa dan membuatkan surat adalah perbuatan yang bersifat melawan hukum;5.

ataudipenuhi serta para Tergugat dalam menguasai tanah sengketa tersebutdengan secara diamdiam akan membuatkan surat atau sertifikat namunHalaman 4 dari 34 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2015/PN Enrditolak oleh pihak pemerintah setempat, sehingga tindakan para Tergugattersebut yang menguasai dan membuat rumah diatas tanah milik Bangunadalah perbuatan yang telah merugikan para penggugat serta merupakanperbuatan yang bersifat melawan hukum.Bahwa para Penggugat berhak menuntut pengembalian tanah sengketa kedalam budel

warisan almarhum Bangun oleh karena para Penggugat adalahsalah seorang ahli waris dari almarhum Bangun dan tanah sengketa adalahmilik Bangun yang belum terbagi waris kepada seluruh ahli warisnya.Bahwa para Tergugat menguasai tanah sengketa dan tidak maumengosongkannya dan tidak mengembalikan kedalam budel almarhumBangun adalah perbuatan para Tergugat yang merugikan para Penggugatserta perbuatan yang bersifat melawan hukum oleh karena itu paraTergugat haruslah dihukum untuk mengosongkan tanah sengketa

Negeri Enrekangagar memutuskan dengan amar putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut Hukum bahwa sah dan berharga sita jaminan yangdiletakkan oleh Panitera Pengadilan Negeri Enrekang atas tanah sengketa aquo.Menyatakan menurut Hukum bahwa para Penggugat adalah termasuk salahseorang ahli waris dari almarhum Bangun.Menyatakan menurut Hukum bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan Bangun yang belum terbagi waris sehingga dikembalikan kedalam budel

Untuk itu para Penggugat memohonagar tanah sengketa dikembalikan ke dalam budel warisan AlmarhumahBangun.Bahwa dengan demikian, permohonan para Penggugat tersebut adalahperkara waris; Dimana berdasarkan Pasal 49 huruf b UndangUndang RlNomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo UndangUndang RI Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang RI Nomo7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama; Dengan tegas menyebutkan:Halaman 9 dari 34

Bahwa dalil dalam gugatan para Penggugat poin 4 yang menuniutpengembalian tanah sengketa kedalam budel warisan Almarhumah Bangunoleh karena para Penggugat adalah salah seorang ahli waris dariAlmarhumah Bangun dan tanah sengketa adalah milik Bangun yang belumterbagi waris kepada seluruh ahli warisnya;Bahwa Tuntutan para Penggugat tersebut adalah perkara waris; Dimanaberdasarkan Pasal 49 huruf b UndangUndang RI Nomor 3 Tahun 2006tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan perbaikan atau perubahan nama serta tempat dan tanggal lahir pada data KTP elektronik dengan NIK: 6211045112460001, yang sebelumnya adalah Sini yang lahir di Desa Manen Kaleka pada tanggal 11 Desember 1946, menjadi Budel Runjan yang lahir di Manen Kaleka pada tanggal 03 Agustus 1932;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara permohonan ini sejumlah Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);

4214082800038343;

Boehringer Ingelhein Indonesia;

Boehringer Ingelhein Indonesia;

Satu budel rekapitulasi biaya pekerjaan pengadaan dan pemasangantower PT. Indosat Lokasi Tanggulun Subang;b. Satu budel rekap pembayaran pekerjaan Site Tanggulun CV. GatryaTeknik;c. Satu budel In/Out Dana Proyek Tower Tanggulun;d. Satu budel Rekapitulasi Biaya Pelaksanaan Pekerjaan Tower LokasiTanggulun Subang SPK. PRT/ Kontrak Rp. 364.255.000,Tetap terlampir dalam berkas perkara;Hal. 5 dari9 hal. Put. No. 234 K/Pid/20114.

Abdul Hamid No.33/29 ,Kelurahan Sei Putih Barat,Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan merupakan warisan bersama (budel warisan) antara Para Penggugat dan Tergugat; 5,Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 736.000( (Tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah ) ; 6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

,sebagaimana diuraikan diatas , dinyatakan sebagai budel warisan antaraPara Pengqugat dengan Tergugat8.

Kutalimbaru, Kabupaten DeliSerdang;Merupakan warisan bersama (budel arisan) antara Para Penggugat danTergugat yang belum di bagi waris;4) "Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupan ada verzet, banding maupun kasasi (uit voorbaar bijvooraad);Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbuldalam pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugattelah datang menghadap kuasanya di persidangan, akan tetapi Tergugat tidakdatang

Pribadi No. 116, Desa Paya Geli, KecamatanSunggal,Kabupaten Deli Serdang;c) Tanah seluags 4500 m2 dengan ukuran 20 x 250 meter,setempat dikenal Pasar 9 Dusun VIII, DesaMencirim,Kecamatan Kutalimbaru,Kabupaten Deli Serdang,merupakan warisan bersama (budel warisan) antara paraPenggugat dan Tergugat yang belum dibagi waris;Menimbang, bahwa walaupun tergugat setelah dipanggil dengan patuttetapi tidak hadir di persidangan akan tetapi Majelis hakim berpendapat bahwaPenggugat dipandang perlu untuk membuktikan

Abdul HamidNo.33/29 ,Kelurahan Sei Putin Barat,Kecamatan Medan Petisah, KotaMedan merupakan warisan bersama (budel warisan) antara ParaPenggugat dan Tergugat;5,Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.736.000( (Tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah ) ;6.

peninggalan yang menjadi warisankeluarga besar bersama anakanak dan istrinya sampai NURHASANPANJAITAN sendiri meninggal dunia di tahun 2012, kemudian dilanjutkanoleh anakanak ALMARHUM NURHASAN ~ PANJAITAN yangkeseluruhannya berasal dari istri keduanya bernama ALMARHUMAHNURHANI yang turut menguasai dan menikmati harta pusaka dimaksudhingga meninggal di tahun 2018, sehingga sepatutnya selaku pihak yanghingga saat ini masih menguasai dan menikmati sebagian hartahartapeninggalan yang masih merupakan budel

dari adik kandung perempuan almarhum AyahPENGGUGAT yaitu TERGUGATII, TERGUGATIII, dan TERGUGATIV,tentunya dengan bagian tergantung tingkat kedekatan dan loyalitas sertaHalaman 23 dari 84 halaman Putusan Nomor 1672/Pdt.G/2019/PA.Kiskemampuannya melindungi TERGUGAT khususnya jika terjadi masalahdikemudian hari terkait dengan hartaharta yang telah dikuasainya danmemperkaya TERGUGATI, seolah menjadikan hartaharta mana sepertiharta yang mereka/TERGUGATI cari serta peroleh sendiri dan bukanmerupakan budel

Bahwa kemudian, hingga gugatan ini PENGGUGAT ajukan, keseluruhanSuratsurat asli sebagai alas hak perolehan atas hartaharta peninggalanyang menjadi budel waris dalam perkara ini sampai saat inidiketahui/diduga keras berada ditangan atau dalam kekuasaanTERGUGATI (TI) yang telah menguasai dan menikmati sebagian besardari keseluruhan hartaharta peninggalan atau warisan bersama dengansebagian TERGUGATTERGUGAT lainnya hingga saat ini, suratsuratmana diduga keras telah digunakan sebagai dasar peralihan

Menyatakan sah dan berharga atas peletakan sita jaminan terhadapkeseluruhan hartaharta peninggalan yang masih menjadi budel warisansebagaimana telah disebutkan diatas (poin5) dan telah lama dikuasaikeseluruhannya oleh PARA TERGUGAT yang menguasai objek terperkarayaitu (TI, TIl, TII, TIV, TVIl, TVIII, TIX, TX, TXI, TXIl, TXV, TXVI, TXVII dan TXVIII) ; 7. Menyatakan sah dan berharga keseluruhan alat bukti yang telah diajukanoleh PENGGUGAT ;8.

Menyatakan sah dan berharga atas peletakan sita jaminan terhadapkeseluruhan hartaharta peninggalan yang masih menjadi budel warisansebagaimana telah disebutkan diatas (poin5) dan telah lama dikuasaikeseluruhannya oleh PARA TERGUGAT yang menguasai objek terperkarayaitu (TI, TIl, TII, TIV, TVIl, TVIII, TIX, TX, TX1, TXIl, TXV, TXVI, TXVII dan TXVIII) ; 7. Menyatakan sah dan berharga keseluruhan alat bukti yang telah diajukanoleh PENGGUGAT ;8.

No. 1741 K/Pdt/2008 Menyatakan bahwa Para Penggugat mempunyai hak bersama ahli warislainnya atas tanah objek sengketa tersebut di atas; Menghukum Tergugat untuk membayar/melunasi sisa ganti rugi/narga tanahobjek sengketa sebesar Rp. 6.786.500.000, (enam miliar tujuh ratusdelapan ratus enam puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah)kepada/melalui Para Penggugat untuk dimasukkan kedalam budel warisanalmarhum R.

Ranteallo atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebutdi atas kedalam budel warisan almarhum R.

dari R.Ranteallo sebagai pihak dalam perkara ini, tetapi Pengadilan Negeritersebut mempertimbangkan bahwa warisan yang digugat dapat saja dikembalikan ke dalam bundel melalui Para Penggugat (ini hanyalahkeinginan Pengadilan Negeri dan bukan~ keinginan ParaPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi.Dengan demikian Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Makale (Pts.Halaman 26 baris 8 s/d 13) yang menyatakan : menghukum Tergugat dst........ atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebut di ataske dalam budel

Ranteallo;Menyatakan bahwa Para Penggugat mempunyai hak bersama ahli warislainnya atas tanah objek sengketa tersebut di atas;Menghukum Tergugat untuk membayar/ melunasi sisa ganti rugi/ hargatanah objek sengketa sebesar Rp. 6.786.500.000, (enam miliar tujuh ratusdelapan ratus enam puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) kepada/melalui Para Penggugat untuk dimasukan kedalam budel warisan almarhumR. Ranteallo atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebut di atasHal 15dari 16 Hal. Put.

No. 1741 K/Pdt/2008kedalam budel warisan almarhum R. Ranteallo dalam keadaan kosong tanpasyarat melalui Para Penggugat; Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000. (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 18 Mei 2010 oleh Dr. H.

Bahwa LA'RENTE bin LAMENGNGALA selain meninggalkan seorang isteridan dua orang keponakan (seperti diuraikan point3 dan 4) di atas, jugameninggalkan budel harta bersama dalam perkawinannyadengan Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi yang antaranya :a.Rumah panggung berikut dengan tanah pekarangan seluas 10 areyang terletak di Kalimpua, Desa Otting, Kecamatan Pitu Riawadengan batas batas :Utara berbatas tanah kepunyaan H. Lasong;Timur berbatas tanah kepunyaan H.

Bahwa karena dalam perkawinan pewaris LARENTE bin LAMENGNGALAbersama Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi tidak dikaruniahi anak,maka budel harta bersama dalam perkawinan pewaris tersebut(objek sengketa point2.2 sampai point2.5) menurut hukumadalah bahagian pewaris LARENTE bin LAMENGNGALA yangseparuhnya patut dibagikan kepada para ahliwarisnya menurut hukum.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, Tergugatkonvensi/Penggugat rekonvensi memohon kiranya Ketua / MajelisHakim Pengadilan Negeri Sidenreng

(Kompetensi)Bahwa tergugat tetap pada dalil dengan menolak dan menyangkaliseluruh dalil penggugat rekonvensi dalam gugatannya kecuali yangbersifat pengakuan penggugat baik pengakuan secara nyatamaupun pengakuan secara diam diam selama tidak merugikankepentingan hak / hukum tergugat.Bahwa gugatan rekonvensi yang diajukan penggugat rekonvensi /tergugat konvensi pada perkara ini Pengadilan Negeri Sidrap tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili oleh karena obyek sengketaa quo adalah masuk dalam budel

warisan yang didalamnya terkandungkewenangan ( kompetensi Absolut) Pengadilan Agama untuk mengadilinya .14Bahwa hal ini dapat dilihat dari posita gugatan penggugat rekonvensipada halaman 2 (dua) point 5 (lima) bahwa Larente bin Lamenggala selainmeninggalkan seorang isteri dan dua orang keponakan (seperti diuraikanpoint 3 dan 4) diatas juga meninggalkan budel harta bersama dalamperkawinannya dengan penggugat konvensi / tergugat rekonvensi yangantaranya.Bahwa selanjutnya dipertegas dalam petitum pada

Bahwa hal ini dapat dilihat dari posita gugatan penggugat rekonvensi padahalaman 2 (dua) point 5 (lima) bahwa Larente bin Lamenggala selainmeninggalkan seorang isteri dan dua orang keponakan (sepertidiuraikan point 3 dan 4) diatas juga meninggalkan budel hartabersama dalam perkawinannya dengan penggugat konvensi / tergugatrekonvensi yang antaranya.

Nomor 001SKM/MA/2015 budel rumah milik DewiLihawa; Barat : Ukuran + 17,60 m2 berbatasan dengan tanahUna Paudi; Selanjutnya disebut sebagai objek yang menjadi keberatan dari PenggugatIntervensi;Bahwa keberatan Penggugat Intervensi tersebut di atas dengan alasantanah tersebut adalah harta peninggalan orang tua Penggugat Intervensi(Alm.

Mardun Lihawa dan Alma Karsila Ahmad) yang masih berstatus budel/hartapeninggalan yang sampai sekarang belum terbagi waris kepada ahli waris;Bahwa orang tua dari Para Penggugat Intervensi yang juga orang tua dari Penggugatdalam perkara ini yaitu Mardun Lihawa bin Lihawa (Alm.) yang meninggal padatahun 1985 dalam perkawinannya dengan Karsila Ahmad binti Ahmad (Almh.) yangmeninggal pada tahun 1992, selain meninggalkan ahli waris yaitu: Sutoyo Lihawa(Penggugat Intervensi), Dewi Lihawa, Rusni Lihawa,

ahli waris lainnyaketika ada gugatan terhadap harta bersama dalam Perkara Nomor 027/Pdt.G/2015/PA.Lbt sehingga Penggugat Intervensi memohon dengan segala hormat kiranyaMajelis Hakim Pengadilan Agama Limboto yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut untuk menyatakan gugatan rekonvensi dari Rustam Suelo Paneo dalamperkara ini tidak dapat diterima khusus terhadap objek yang menjadi keberatan dariPenggugat Intervensi tersebut di atas, dengan alasan objek gugatan intervensitersebut masih berstatus budel

berwenang mengadili perkarapihak ketiga tersebut;4 Menangguhkan pemeriksaan perkara sampai dengan adanya putusanMahkamah Agung Republik Indonesia;5 Menyatakan bahwa biaya yang timbul dalam putusan sela ini akandiperhitungkan bersamasama dengan putusan akhir.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahbahwa Penggugat Intervensi (Sutoyo Lihawa bin Mardun Lihawa) berpendapat bahwaobjek perkara merupakan budel

Otoluwa;Sebelah Selatan : ukuran + 37.25 m7, berbatasdengan tanah budel yangterdapat bangunan milikDewi Lihawa. (tidakdipermasalahkan karenatidak memiliki tanahnya); Sebelah Barat : ukuran + 17.60 m, berbatasdengan tanah Una Paudi; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Kamis tanggal 5 November 2015 oleh Prof. Dr. H. Mohammad Saleh, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis. Prof. Dr. H. Abdul Manan, S.H.,S.IP.

Bjb ;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding para Pembanding semula para Penggugat tersebut, Terbanding semula Tergugat telah mengajukan KontraMemori Bandingnya yang pada pokoknya sebagai berikut ;1)Bahwa Terbanding II/Tergugat Il secara tegas menolak dalildalilkeberatan para Pembanding semula para Penggugat sebagaimanaterdapat dalam Memori Banding nya tanggal 28 April 2016tersebut ;Bahwa budel warisan yang diakui sebagai milik para Pembandingsemula para Penggugat dan Terbanding semula Tergugat

sebenarnya sudah dijual secara sah menurut hukum kepadaTerbanding Il semula Tergugat Il, sedangkan masih ada sebagianbudel warisan lainnya tetapi tidak diakui sebgai budel warisan olehpara Penggugat semula para Pembanding, dan budel warisantersebut belum pernah diselesaikan oleh para pewarisnya ;Bahwa Terbanding I/Tergugat (ibu para Pembanding/paraPenggugat) telah menjual harta warisan kepada Terbanding Ilsemula Tergugat Il tanpa persetujuan dari pihak para Pembandingsemula para Penggugat ;Berdasarkan

Menyatakan dan menetapkan bagian budel warisan alm Muhtarbin Saim Ks yang berasal dari setengah bagian dari budel harta bersamadidalam diktum Nomor 5 huruf A. dan B dibagi secara hukum Faroidmenurut ketentuan hukum Islam kepada ahli warisnya yaitu PenggugatPenggugat , II,II,IV,V,VI,VII, dan VIII11.

Menyatakan dan menetapkan bagian budel warisan almhRosmawati binti Darus yang berasal dari setengah bagian dari budel hartabersama didalam diktum Nomor 5 huruf A. dan B dibagi secara hukumFaroid menurut ketentuan hukum Islam kepada ahli warisnya yaitu TurutTergugat , Il, dan III;12. Menyatakan syah dan berharga atas peletakan Sita Jaminanterhadap keseluruhan harta harta atau budel warsan yang tersebut diatasyang dikuasai oleh Tergugat13.

warisan milik alm Saim Ks dan seterusnya;Bahwa hal tersebut disanggah dan ditolak para Penggugat keberatannyadan yang terbukti adalah fakta yang sebenarnya yang mana kedua (2)objek budel warisan tersebut beserta bangunan rumah dan tanamansawit diatasnya saat ini dikuasai dan diambil hasilnya oleh Tergugattanpa sedikitpun merasa bersalah yang mana seharusnya budel warisantersebut bukan milik dan haknya;Bahwa berdasarkan apa yang telah para Penggugat uraikan diatasmohon Pengadilan Majelis Hakim yang

Menyatakan dan menetapkan bagian budel warisan alm Muhtarbin Saim Ks yang berasal dari setengah bagian dari budel harta bersamadidalam diktum Nomor 5 huruf A. dan B dibagi secara hukum Faroidmenurut ketentuan hukum Islam kepada ahli warisnya yaitu PenggugatPenggugat , II,III,IV,V,VI,VII, dan VIII;11.

Menyatakan dan menetapkan bagian budel warisan almhRosmawati binti Darus yang berasal dari setengah bagian dari budelharta bersama didalam diktum Nomor 5 huruf A. dan B dibagi secarahukum Faroid menurut ketentuan hukum Islam kepada ahli warisnyayaitu Turut Tergugat , II, dan III;12. Menyatakan syah dan berharga atas peletakan Sita Jaminanterhadap keseluruhan harta harta atau budel warsan yang tersebutdiatas yang dikuasai oleh Tergugat;13.

Maamin Tambunan merupakankepemilikan ahli waris yang belum dibagikan, maka berdasarkan hukumPenggugat adalah pemilik budel warisan yang sah atas tanah terperkara;10.

Bahwa berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik yangsah budel warisan tersebut, maka terhadap tanah terperkara yangdikuasai TergugatTergugat atau pihak lain, sepatutnya segeradikosongkan, karena tidak berhak atas tanah terperkara, oleh karena itumenghukum TergugatTergugat untuk menyerahkan tanah terperkaradalam keadaan baik kepada Penggugat;11.

Bahwa selama Penggugat tidak dapat mengusahai danmenguasai tanah terperkara, Penggugat selalu mendapat kecaman dansindiran masyarakat karena dianggap tidak mampu mengembalikan hakkepemilikan budel warisan alm.

Yakub Tambunan247,2 meter; Sebelah Barat berbatasan dengan Kebun Ambalutu118,6 meter; SebelahTimur berbatasan dengan Sungai Silau 105,2meter;merupakan budel warisan peninggalan Alm. Maamin Tambunan yangberhak diberikan kepada 3 (tiga) orang anak alm. Maamin yaitu :a. Alm. Abdul Manaf Tambunan;b. Alm. Ingah Tambunan;C. Almh. Salbiah Br. Tambunan;;6.Menyatakan berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik yang sahbudel harta warisan peninggalan alm.

Dentim, Kota Denpasar yang telahdisita sejak tanggal 21 September 2011 dan masukdalam budel pailit tanggal 17 Pebruari 2012;e Terdakwa mengetahui PT Balicon tempatnya bekerjapada tahun 2010 ditutup karena tidak memiliki ijinmenjalankan usaha investasi dan asuransi dimanaterdakwa memiliki tanah dan bangunan dengan SHMnomor 1891/Desa Penatin yang dibeli dari gaji danbonus yang didapat dari PT Balicon, selanjutnya tanahdan bangunan tersebut pada tanggal 23 Pebruari 2011dibuatkan akta pengikatan jual

Dentim, KotaDenpasar yang telah disita sejak tanggal 21 September 2011 danmasuk dalam budel pailit tanggal 17 Pebruari 2012, dimana terdakwamenjual tanah tersebut setelah mengetahui bahwa tanah tersebuttelah masuk dalam budel pailit yang diberitahukan oleh kuratorbernama Manurung pada tanggal 21 September 2011 kemudianterdakwa menjual tanah tersebut kepada NI LUH GEDEPURNAMAWATI dengan Salinan Akta Jual Beli No.158/2011 tanggal20 Oktober 2011 dengan pejabat pembuat akta tanah NI WAYANMUDAYU RATNADI

Jalan Desa;Timur : Tanah Nasib;3 Bahwa dua bidang tanah darat seluas+ 29 Bata 41 Da yang terletak di BlokPesangrahan dahulu Desa Pananjung sekarang Desa Pangandaran sebagaimanaterdaftar dalam Buku Catatan di Desa No.1023. 027 Persil 159 d atas nama MadPalil dan tanah darat seluas + 148 Da dan atau 1220 M2 yang teretak di BlokSadiproyo dahulu Desa Pananjung sekarang Desa Pangandaran sebagaimanaterdaftar dalam Buku Catatan Desa Nomor 208/902 Persil 112 I No.1023. 027atas nama Mad Palil merupakan Budel

diperjualbelikan kepada Tergugat II Sugeng Setyadi berdasarkanAkta jual beli PPAT tanggal 20 Agustus 1992 No.220/23 Prid JB/1992 dibuat dihadapan Ayu Maemunah, S.H., Notaris Ciamis menjadi atas nama SugengSetyadi;maka dengan demikian perbuatan Tergugat I Triami merupakan perbuatanmelanggar Hukum yang bersifat merugikan hak ahliwaris;7 Bahwa selanjutnya pihak Tergugat I Triami secara tanpa hak telah melakukanjual beli dengan AKE Tergugat III atas tanah peninggalan Almarhum Madpalilyang merupakan Budel

Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Cms.tersebut merupakan tidak sah tidak mempunyai kekuatan hukum danmerupakan cacat hukum karena telah jelas prosedurnya tidak ditempuh denganjalan benar yang dibenarkan oleh undangundang maka dengan demikianperbuatan Tergugat I Triami merupakan perbuatan melanggar hukum yangbersifat merugikan hak ahliwaris;Bahwa jelas pihak Tergugat I sampai dengan Tergugat III tidak ada hak untukmenguasai, menikmati, mendirikan bangunan di atas tanah darat dan tanahsawah meraupakan Budel

;Bahwa terhadap tanah obyek sengketa atau tanah Budel Waris yang belumdibagikan kepada masing masing ahliwaris sebagaimana tersebut di atas sejaktahun 1992 telah dikuasai oleh Tergugat I tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat secara tidak sah dan melawan hukum hanya dengan berdasarkansirsilah waris tunggal Tergugat I Triami sirsilah waris tersebut merupakan hasilrekayasa Tergugat I yanag mengelabui aparatur pemerintah dan juga ketidakketelitian aparatur pemerintah dengan sewenangwenang menerbitkan

7 Undangundang Nomor 8 tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, diatur mengenai kewajibankewajiban pelaku usaha maka dengandemikian segala tindakan Para Tergugat sama sekali tidak memenuhi ketentuantersebut diatas dimana Para Tergugat hanya dengan data sirsilah waris tunggalhal tersebut telah keliru dan bertentangan dengan fakta hukum sehingamenimbulkan kerugian bagai para ahliwaris Madpalil yang sah yang dalam halini adalah Para Penggugat;Bahwa dengan dikuasainya/dinikmatinya/diperjualbelikan Budel

Nomor 438 K/Padt.SusPailit/2019sehingga seluruh harta Tergugat dan II serta 2 (dua) bidang tanahdalam perkara ini adalah budel pailit PT Surya Sukmana Leather (DalamPailit);Bahwa terhadap pendapat Judex Facti tersebut Para Pemohon Kasasitidak sependapat dan berpendapat pada pokoknya bahwa Judex Factitidak memberikan pertimbangan yang cukup terhadap dalil serta buktibukti yang diajukan Para Pemohon Kasasi yang menunjukkan bahwaPemohon Kasasi/Tergugat II telah menjalankan pengurusan perseroandengan

iktikad baik sehingga tidak dapat dimintai pertanggung jawabanterhadap kerugian yang dialami oleh perseroan PT Surya SukmanaLeather (Dalam Pailit) dan 2 (dua) bidang tanah dalam perkara adalahbarang jaminan untuk pelunasan fee Termohon Kasasi bukan milikperseroan sehingga bukan termasuk budel pailit PT Surya SukmanaLeather (Dalam Pailit);Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Factisudah tepat dan benar karena berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (4)Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007

Nomor 438 K/Padt.SusPailit/2019sudah tepat bahwa 2 (dua) bidang tanah tersebut adalah budel pailit PTSurya Sukmana Leather (Dalam Pailit);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SurabayaNomor 21/Pdt.SusGugatan Lainlain/2018/PN Niaga.Sby., juncto Nomor2/Pembatalan Perdamaian/2018/PN Niaga.Sby., tanggal 7 November 2018,dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan

Nasir Ibrahim, dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal dari adanya soal budel milikorang tua Terdakwa dan saksi (korban) Hj. M.

Nasir Ibrahim; e Bahwa berawal dari adanya soal budel milik orang tua Terdakwa dan saksi (korban)Hj. M. Nasir, dimana Terdakwa menyuruh pekerja bangunan mulai menggalipondasi, ditegur saksi Fatma Ibrahim yang juga adik Terdakwa, atas persoalan ituTerdakwa tidak senang lalu mengambil sebilah parang panjang 50 (lima puluh) cmlalu Terdakwa masuk ke dalam rumah milik saksi Fatma Ibrahim lewat pintubelakang, dengan emosi langsung ke dalam ruang tamu, saat saksi (korban) M.

Yasin Kelurahan Dulalowo, Kecamatan Kota Tengah, KotaGorontalo, berawal dari adanya soal budel milik orang tua Terdakwa dan saksi (korban)Hj. M.

R.Alie dan Ny.Koeswati Alie, yaitu tanah berikut rumah tua / rumah budel yang terbuat dari kayu yang berdiri diatasnya yang terletak di jalan Taman Kenten RT.03 RW.01 Kelurahan Duku Kecamatan Ilir Timur II Palembang adalah merupakan harta warisan bersama ahli waris yang ada termasuk ahli waris pengganti;3.

berikutbangunan tua (Rumah Budel yang terbuat dari kayu) diatasnya,yang telah dibangun oleh Almarhum R.Alie dan AlmarhumahKoeswati Alie sebelum Para Penggugat lahir serta tanam tumbuhyang berada diatasnya yang terletak di jalan Taman KentenNo.232 dan 234 RT.03 RW.01 Kelurahan Duku Kecamatan llirTimur Il Palembang ;3.

Chodijah Alie (Tergugat 1).berhak atas tanah berikut Bangunan tua ( Rumah Budel) tersebut ;6. Bahwa Tanah dan Rumah peninggalan dari Almarhum (Pewaris)yang seluas + 1912 m2 tersebut, ternyata secara tibatiba dansecara diamdiam serta secara melawan hukum, Tergugat tanpasepengetahuan Para Penggugat dan Ahli Waris lainnya telahmensertifikatkan rumah tua dan tanah Warisan PeninggalanAlmarhum R.Alie dan Almarhumah Koeswati Alie seluas + 834 m?

Menyatakan harta warisan dari Almarhum R.Alie dan AlmarhumahKoeswati Alie, yaitu tanah berikut bangunan tua (Rumah Budel) yangterbuat dari kayu yang berada diatasnya adalah merupakan harta warisanbersama ahli waris yaitu : R.Rachman Alie, R.Hasan Alie, R.A Aisyah Alie,R.A.Maimunah Alie, Suhadi Alie,R.A.Nurhayati Alie serta R.A. ChodijahAlie (Tergugat I) ;.

(didalilkan sebagai budel) tidak jelas letak dan batasbatasnya, maka berdasarkan putusan (yurisprudensi MahkamahAgung Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974, gugatanPara Penggugat merupakan gugatan yang tidak sempurna;b. Posita (dalil) maupun petitum gugatan Para Penggugat tidak jelas ;Hal. 13 dari 47 hal. Putusan Nomor 180/Padt.G/2013/PN Posita gugatan Para Penggugat angka 5 menyatakankeseluruhan luas tanah 1.912 m?

(didalilkan sebagai budel) tidak jelas letak dan batasbatasnya, maka berdasarkan putusan (yurisprudensi MahkamahAgung Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974, gugatanpara Penggugat merupakan gugatan yang tidak sempurna;b. Posita (dalil) maupun petitum gugatan para Penggugat tidak Jjelas ; Posita gugatan para Penggugat angka 5 menyatakan keseluruhan luas tanah 1.912 m?

Suka Bangun INo. 2238 RT. 28 RW. 04 Kelurahan Sukajaya KecamatanSukarami Palembang.11.Bahwa selain dari pada itu, Para Penggugat jugameminta agar Majelis Hakim dapat menetapkan pembagianterhadap budel waris yang belum terbagi, kepada masingmasing ahli waris menurut Syariat Hukum Islam yangberlaku.Berdasarkan dalil dalil diatas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Kelas I A Palembang dalam hal iniMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,kiranya berkenan memberikan penetapan

SAHRI, sebagai Budel Waris yang belumterbagi, berupa:1) Sebidang tanah sawah, seluas + 2 (dua) Ha, yangterletak di Wilayah Ataran Tanjung, Blambangan,Kab. OKU Selatan.2) Sebidang tanah berikut bangunan semi permanendiatasnya, terletak di Pasar Tengah Muaradua, DesaBuay Rawan, Kecamatan Kota Muaradua, Kabupaten OganKomering Ulu, Provinsi Sumatera Selatan, Seluas +108,1 meter?

Menetapkan pembagian Budel Waris yang belum terbagi,kepada masing masing Ahli Waris menurut Syariat HukumIslam yang berlaku.5.