Ditemukan 4574 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-02-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 2/Pdt.G/2016/PN.Psb Tanggal 9 Juni 2016 — - ZULKENEDI SAID, S.Sos, Cs.
-LAWAN
-KPU KAB. PASAMAN BARAT, Cs
205 — 50
205 — 50
adalahperbuatan melawan hukum dan tidak sah;Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat sampaikan tersebut diatas tidakada jalan lain bagi Penggugat selain mengajukan surat gugatan ini, mohon kepadaHalaman 8 dari 32 HalamamPutusan Perdata Gugatan Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.Psb.Ketua dan Majelis Hakim Yang Mulia ditunjuk untuk itu memanggil kami kedua belahpihak yang berpekara, selanjutnya berkenan menyidangkan, mengadili perkara inidengan amar Putusan, sebagai berikut:1.2.Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya
Register : 27-05-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 68/Pid.B/2020/PN LBB Tanggal 9 Juli 2020 — Penuntut Umum:
YONDRA PERMANA,SH
Terdakwa:
RYAN RIZKI ABADI Pgl RIKI
75 — 15
YONDRA PERMANA,SH
Terdakwa:
RYAN RIZKI ABADI Pgl RIKI
75 — 15
), sertakerusakan terhadap rumah saksi, engsel jendela rumah saksisebelumnya bagus atau berfungsi, sekarang engsel jendela rumah saksisudah rusak atau tidak berpungsi lagi, loteng rumah saksi yang terbuatdari gipsun sudah rusak terpaksa harus saksi ganti atau tukar, itupunsetelah saksi beli bahannya saksi tidak bisa untuk memasang harusmembawa tukang, sehingga saksi merasa kurang senang dan dirugikanjuga secara materilnya lebih kurang Rp1.700.000,00 (satu juta tujuhratus ribu rupiah), dan total seluruhnnya
Register : 02-07-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1093/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
168 — 121
168 — 121
Berdasarkan ketidakjelasan tersebut, maka sudah sepatutnya gugatan aquo dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa mengenai segala sesuatu yang telah disampaikan dalam eksepsidi muka berlaku juga dalam jawaban pokok perkara ini, dan oleh karenaitu mohon dianggap terulang kembali seluruhnnya dalam jawaban pokokperkara ini;Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas seluruh dalil Penggugatkecuali yang kebenarannya tidak disanggah dalam jawaban ini;Bahwa
Putus : 09-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 437/B/PK/PJK/2016 Tanggal 9 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. DETPAK INDONESIA,
78 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.51800/PP/M.IIIA/13/2014 tanggal 8 April 2014 yangmenyatakan:* Menyatakan mengabuikan seluruhnnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP592/WPJ.07/BD.05/2009, tanggal 19 Mei 2009 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26Masa Pajak Januari sampai dengan Juni 2007 #Nomor00001/204/07/052/08 tanggal 5 September 2008, atas nama PT.
Register : 16-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN RANTAU Nomor 61 / Pid.B / 2016 / PN. Rta Tanggal 27 April 2016 — -JUMBERI Alia ALUS Bin Alm JARMAN
34 — 7
34 — 7
serta manusiawisesuai dengan perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, serta untuk menghindari berbagai macam kemungkinan yangdapat mempersulit pelaksanaan putusan pemidanaan, maka Majelis Hakimmemerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ( vide pasal 193ayat 2 b KUHAP ) :Halaman 41 Putusan Nomor : 61/Pid.B/2016/PN.RtaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan, makapidana yang dijatuhkan harus dikurangkan seluruhnnya
Putus : 19-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 219/B/PK/PJK/2016 Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ASTRA DAIHATSU MOTOR
61 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.58511/PP/M.11IB/11/2014 Tanggal 16 Desember 2014 yangmenyatakan:** Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP560/WPJ.19/BD.05/2011tanggal 28 Juni 2011, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 22 Masa Pajak April sampaidengan Desember 2008 Nomor 00001/202/08/092/10 tanggal 4 Juni2010, atas nama: PT.
Register : 15-10-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1483/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
25 — 4
terhadap unsurunsur yang terkandung dalampasalpasal a quo, oleh Majelis akan dipertimbangkan satu persatudihubungkan dengan fakta hukum yang diperoleh dari hasil pemeriksaandi persidangan sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1menunjukkan, bahwa setidaknya sejak bulan Mei tahun 2015 antaraPemohon dengan Termohon telah berpisah tempat kediaman dan selamaberpisah tempat kediaman, antara Pemohon dengan Termohon tidak lagihidup rukun sebagai suami istri, yang seluruhnnya
Register : 09-03-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA NGAWI Nomor 395/Pdt.G/2017/PA.Ngw Tanggal 5 Oktober 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 11
17 — 11
Nafkah Lampau, sangat ditolak oleh Termohon Rekonpensi karenasebelum pisah ranjang, semua penghasilan Termohon Rekonpensidiserahkan seluruhnnya kepada Pemohon Rekonpensi.him. 8 dari 37 him. Put.No. 0395/Pat.G/2017/PA.Ngwd. Tentang biaya hidup anak yang masih dibawah umur, kesanggupanTermohon sebesar Rp. 500.000 setiap bulannya dan akan bertambahapabila kebutuhan anak itu menginjak sekolah.Berdasarkan Uraian Jawaban dan Sanggahan Pemohon atas GugatanRekonpensi tersebut diatas Kepada Yth.
Register : 08-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 1/PDT/2019/PT.PLG Tanggal 28 Februari 2019 — 1.JOHAN
2.DAMROM,
3.SUDIRMAN,
4.MEDI,
5.ALI,
6.SYAMSUL B,
7.NURLINA
8.SURYADI,
9.MOKO,
10.ENDANG
11.SONSUADI,
12.H. SUPRON
13.DARMAN
14.ANTONI
15.SUTARNO
L A W A N
PT. ROEMPOEN ENAM BERSAUDARA,
DAN
1.HENDRI
2.SALUN,
3.SYAMSUL
4.PARTIK,
5.AMSODI,
59 — 27
59 — 27
Menolak Eksepsi Para Pembanding untuk seluruhnnya;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak permohonan Memori Banding Para Pembanding untuk seluruhnya;2.
Register : 16-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 15-01-2021
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 157/Pid.Sus/2019/PN Blk Tanggal 25 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
KARTINA, SH
Terdakwa:
1.MUH. IQBAL SETIAWAN Alias WAWAN Bin MUH.KABIL
2.AHMAD BIN TAKKA
27 — 27
KARTINA, SH
Terdakwa:
1.MUH. IQBAL SETIAWAN Alias WAWAN Bin MUH.KABIL
2.AHMAD BIN TAKKA
27 — 27
LAB :2700/NNF/VII/2019 tanggal 12 Juli 2019 dengan hasil pemeriksaan:e Barang bukti dengan nomor barang bukti 6427//2019/NNF berupa 1(satu) batang pipet kaca/pireks berisikan sisa kristal bening denganberat netto seluruhnnya 0,0025 gram setelah dilakukan pemeriksaansecara laboratoris kriminalistik habis untuk pemeriksaan benarmengandung metamfetamina; Barang bukti dengan nomor barang bukti 6428/2019/NNF berupa 1(satu) paket plastik kosong bekas pakai benar mengandungmetamfetamina; Barang bukti dengan
Register : 27-10-2015 — Putus : 18-11-2016 — Upload : 26-11-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 5032/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 18 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
72 — 19
72 — 19
Dalam Provisi1.Bahwa dengan ini Terggugat menyatakan menolak dan mohon agarsegala yang terurai dalam Jawaban Pokok Perkara tersebut di atasdiulang kembali seluruhnnya dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan Dalam provisi ini;Hal 11 dari 38 him. Put. Nomor 5032/Pdt.G/2015/PA Sby2.
Putus : 19-05-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 428 K/Pdt/2016 Tanggal 19 Mei 2016 — PT. BANGUN MAKMUR SEJATI VS PT. BANGKA GADING VICTORY,, dk
85 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
memperoleh tanah tersebut dari orangorangatau pihakpihak yang jelas dan dapat dipertanggungjawabkankeberadaannya, dan Penggugat memperoleh hak atas tanah yangdiakui sebagai milik Penggugat dari orang yang berbeda denganpinak Tergugat memperoleh hak atas tanah tersebut jadi jelas tidakada hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat sehinggagugatan Penggugat salah atau error in persona karena nya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini sudah seharusnyamenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya
Register : 09-06-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 189/Pid.Sus/2020/PN Prp Tanggal 5 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
FREDERIC DANIEL TOBING SH
Terdakwa:
1.DODI ROMANSAH Als DODI Bin ABDUL HAKIM
2.HANAFI Als NAPEN Bin AMANDE
81 — 25
FREDERIC DANIEL TOBING SH
Terdakwa:
1.DODI ROMANSAH Als DODI Bin ABDUL HAKIM
2.HANAFI Als NAPEN Bin AMANDE
81 — 25
Menetapkan pidana tersebut dikurangi seluruhnnya dari masapenangkapan dan penahanan masingmasing Terdakwa;4. Memerintahkan para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Register : 14-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 102/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.Bkn. Tanggal 19 Oktober 2016 — PT. Bank Syariah Mandiri melawan Mamat
95 — 101
95 — 101
tempat berdomisilikonsumen atau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSk) terdekatBahwa Surat Pernyataan Termohon Keberatan tentang memilihArbitrase di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK;e) Bahwa dalam Undangundang Nomor: 30 tahun 1999 TentangArbitrase, Keputusan mencantumkan Irahlrah Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaSehingga Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSKberwenang mutlak menangani perkara ini.TENTANG POKOK PERKARABahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya
Register : 17-03-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 201/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brt Tanggal 24 September 2020 — Penggugat:
PT. ANUGERAH SAMUDERA HINDIA
Tergugat:
FUJIADIN,
301 — 127
PT. ANUGERAH SAMUDERA HINDIA
Tergugat:
FUJIADIN,
301 — 127
perjanjian Khususnyaangka 3, dalam Surat Perjanjian antara Penggugat dan Tergugat dalamkaitan Surat Gugatan Penggugat Point 17, akan tetapi Pihak KetigaHalaman 14 dari 34 Putusan Perdata Nomor 201/Pdt.G/2020/PN Jkt Brt( Buyer /Pembeli ) memang tidak memberi tanggapan atas penawaranPenggugat dan sudah dijawab oleh Tergugat melalui surat elektronik;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Tergugat mohon agarPengadilan Negeri Jakarta Barat menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya
Register : 14-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 37/Pid.B/2021/PN End Tanggal 12 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.MUCHAMMAD FAHMI ROSADI, SH
2.BANGGA PRAHARA, SH
Terdakwa:
Yuliardi alias Yuli
174 — 71
1.MUCHAMMAD FAHMI ROSADI, SH
2.BANGGA PRAHARA, SH
Terdakwa:
Yuliardi alias Yuli
174 — 71
danditambah lagi sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) totalnyasejumlah Rp5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah);e Saksi Damianus Wesa alias Denis menyerahkan uang yang pertamasejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), dan ditambah lagi sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah), totalnya sejumlah Rp7.000.000,00(tujuh juta rupiah).Halaman 18 dari 30 Putusan Nomor 37/Pid.B/2021/PN Ende Saksi Albertus Resi alias Albert alias Boi menyerahkan uang sejumlahRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah), total seluruhnnya
Register : 11-10-2017 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 14-03-2018
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 130/G/2017/PTUN.BDG Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat:
1.TASMI BINTI MADPALIL
2.SUTARJO
3.ADE SLAMET
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT KABUPATEN PANGANDARAN
132 — 57
1.TASMI BINTI MADPALIL
2.SUTARJO
3.ADE SLAMET
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT KABUPATEN PANGANDARAN
132 — 57
DALAM POKOKPERIKARIA, jsccccn:encosexessnessreonanssmnanosnassmeceeeneneseenos1) Menolak gugatan para Penggugat seluruhnnya dan atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;2) Menghukum para Penggugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara inl ;Bahwa, terhadap Jawaban Tergugat, Para Penggugat menyampaikanRepliknya tertanggal 27 Nopember 2017 yang pada pokoknya Para Penggugatmenyatakan tetap pada dalildalil gugatannya yang isi selengkapnya sebagaimanatercantum
Register : 12-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 419/Pid.B/2018/PN Smg Tanggal 19 September 2018 — Penuntut Umum:
LUQMAN EDI A.,SH.
Terdakwa:
REZANDI FAIZAL Bin MAHMUD
94 — 13
LUQMAN EDI A.,SH.
Terdakwa:
REZANDI FAIZAL Bin MAHMUD
94 — 13
Keramik Indah Sejati Semarang melalui bagian Kasir perusahaanyaitu Saksi NINAWATI KOENARTO, namun oleh Terdakwa uang yang telahditerima dari pemilik toko bangunan tersebut ada yang disetorkan sebagiandan ada pula yang tidak disetorkan seluruhnnya kepada PT. Keramik IndahSejati Semarang ;Menimbang, bahwa dengan demikian apa yang dilakukan olehTerdakwa adalah karena adanya hubungan pekerjaan atau jabatan Terdakwaselaku karyawan bagian sales atau penjualan PT.
Putus : 23-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 875 B/PK/PJK/2015 Tanggal 23 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebesar Rp2.128.784.000,00 tidak tepat karenatidak didasarkan pada ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga atas sengketa koreksi obyekPPh Pasal 26 sebesar Rp2.128.784.000,00 diajukan PeninjauanKembali ke Mahkamah Agung;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
Register : 21-02-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN MANADO Nomor 72/PDT.G/2013/PN.MDO Tanggal 9 Desember 2013 — - JOHANNES F. MAMESAH, DKK MELAWAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA, CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ. PEMERINTAH PROVINSI SULAWESI UTARA,
89 — 27
89 — 27
nomor 117/PDT.G/2003/PN.MDO. yo.PutusanPengadilan Tinggi Manado nomor 34/Pdt/2005/PT.MDO. yo PutusanMahkamah Agung nomor 2477 K/PDT/2005;Menimbang bahwa karena perkara aquo telah dinyatakan telahdinyatakan nebis in idem maka tidaklah diperlukan mempertimbangkan petitumpetitum gugatan Penggugat secara satupersatu dan petitum gugatanPenggugat tersebut pada pokoknya haruslah dinyatakan ditolak untukseluruhnya ;39Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dalam perkara aquo telahdinyatakan ditolak untuk seluruhnnya