wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, Lahir di Jakarta, Tanggal 09 Juni 1979, agama Islam, PendidikanSMA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat kediaman diKecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Jakarta, Tanggal 19 Juli 1972, agama Islam, Pendidikan D3,Pekerjaan Swasta, Tempat kediaman di Kecamatan KebonJeruk, Kota Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Agama CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT Umur 31 tahun, agama Islam, Pendidikan SD Pekerjaan KaryawanSwasta Tempat kediaman di Kecamatan Cileungsi, KabupatenBogor, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Umur 30 tahun, agama Islam, Pendidikan SD Pekerjaan KaryawanSwasta Tempat kediaman di Kecamatan Cileungsi, KabupatenBogor, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara dalam PutusanNomor 02/G/2010/PT.TUN.JKT. tanggal 17 Juni 2010, memberikanpertimbangan hukum (dalam halaman 29) yang mendasari amar putusannyaantara lain sebagai berikut :a. Bahwa Bupati Purbalinga dalam menjatuhkan hukuman disiplin beratterhadap Penggugat dengan memberhentikan dengan hormat tidak ataspermintaan sendiri sebagai Pegawai Negeri Sipil mendasarkan PutusanPengadilan Negeri Purbalingga ;b.

Bahwa Tergugat dalam memperberat hukuman disiplin dariPemberhentian dengan hormat tidak atas permintaan sendiri sebagaiPegawai Negeri Sipil menjadi Pemberhentian tidak dengan hormat tidakmemberikan alasan, pertimbangan yang mendasari memperberathukuman Penggugat ;c.

hukumMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta khususnyapada halaman 28 sampai dengan 29 dalam putusannya Nomor02/G/2010/PTTUN.JKT. tanggal 17 Juni 2010 yang menyatakan bahwaBupati Purbalingga dalam menjatuhkan hukuman disiplin berat terhadapPenggugat yaitu memberhentikan dengan hormat sebagai Pegawai NegeriSipil didasarkan kepada putusan Pengadilan Negeri Purbalingga, adalahkeliru dan tidak cermat, sebab sebagaimana dalam faktor menimbang SuratKeputusan Bupati tersebut bahwa yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalanmediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;noo Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI PEMOHON I dan SAKSI PEMOHON II, dan dua orang saksi yangdiajukan oleh Termohon masingmasing bernama SAKSI TERMOHON I dan SAKSITERMOHON II, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalildalil yang mendasari

lebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidahhukum Islam memberi petunjuk sebagai berikut :Artinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencari kemaslahatan ,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci oleh Allah SWTsebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;9 MbII Ul JI J Mod palArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraiannamun dalildalil yang mendasari

PENGGUGAT, Lahir di Jakarta Tanggal 11 Juni 1983 (umur 35 tahun), agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kecamatan Bojong Gede Kabupaten Bogor,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Ajamu Tanggal 01 Juni1975 (umur 42 tahun), agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di Kecamatan Bojong Gede Kabupaten Bogor ,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Bahwa, Dalam surat gugatannya tertanggal 13 Mei 2008 mengenaiPerbuatan Melawan Hukum Penggugat mendasari gugatannyadengan memakai dalil dalil yang mengacu pada suatu Perjanjianpada tanggal 10 November 2003 antara Penggugat dengan TergugatIl Rochiyah Abdul Malik dan Tergugat Ill menggunakan saranagugatan mengenai Wanprestasi, bukan dengan gugatan PerbuatanMelawan Hukum.Bahwa, dalam surat gugatannya telah terbukti Penggugat telahmencampur adukan antara gugatan mengenai Wanprestasi menjadigugatan Perbuatan

Bahwa, dalam surat gugatannya tertanggal 13 Mei 2008 mengenaiPerbuatan Melawan Hukum, Penggugat mendasari gugatannyadengan memakai dalil dalil yang mengacu pada suatu tindak pidana.Bahwa, dalam surat gugatannya telah terbukti penggugat telahmencampur aduk antara gugatan mengenai tindak pidana menjadigugatan Perbuatan Melawan Hukum yang berakibat gugatan akanbertentangan dengan tertib beracara.Dengan demikian terbukti gugatan yang diajukan oleh Penggugatmerupakan Gugatan Tidak Jelas / Obscurum Libellum

Menurut Pasal 8 RV, pokokpokok gugatan disertaikesimpulan yang jelas dan tertentu (aan duidelijk an bepalde conclusive)berdasarkan ketentuan itu, praktik peradilan mengembangkan penerapaneksekusi gugatan kabur (obscuur libel) ;Bahwa hal tersebut bisa terjadi karena posita atas fundamentum petendi,tidaklah menjelaskan dasar hukum (recht ground) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan juga tidak jelas dasar fakta (fetelijkeground), serta gugatan tidak jelas dan tidak tertentu (ee duldelijke

Bahkan Judex Facti pada Pengadilan Tinggi DKI Jakartadalam memberikan pertimbangan, khususnya pada halaman 5 (lima)paragraf pertama pada halaman tersebut yang menyatakan :Menimbang, bahwa hal yang mendasari terjadinya sengketa dalamperkara ini adalah suatu perjanjian yang tidak ditepati oleh salah satupihak oleh karenanya Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Tergugatbukanlah melakukan perbuatan melawan hukum tetapi wanprestasikarena ingkar janji ;Berdasarkan hal di atas, Judex Facti pada Pengadilan

Jakarta dalampertimbangannya, menyatakan :Menimbang, bahwa hal yang mendasari terjadinya sengketa dalamperkara ini adalah suatu perjanjian yang tidak ditepati oleh salah satupihak oleh karena itu Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Tergugatbukanlah melakukan perbuatan melawan hukum tetapi wanprestasikarena ingkar janji ;Dengan demikian terkait adanya dua pemahaman yang berbeda antaraJudex Facti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat maupun Judex Factipada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta terkait inti

Putusan Nomor 10 K/MIL/2017memimpin jalannya sidang dengan mendasari Pasal 182 Ayat (5)UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militerseperti yang kami uraikan dalam Memori Kasasi pada halaman 3 poin 5di atas yang menunda pembacaan tuntutan oleh Oditur Militer dan justruHakim Ketua menghendaki agar dilakukan pemanggilan Saksi Ahli untukdiperiksa di persidangan ini, yang selanjutnya Hakim Ketuamemerintahkan Oditur untuk melakukan pemanggilan dan menghadirkanSaksi Ahli dr.

dalam dakwaan Komulatifyaitu Kesatu Pasal 118 KUHPM dan dakwaan Kedua Pasal 86 Ayat (1)KUHPM;1.Bahwa Hakim Pengadilan Militer IO5 Pontianak dalam memeriksa,mengadili dan memutus perkara pidana yang dilakukan oleh TerdakwaPrada Haming Pakalessy yang didakwa telah melakukan perbuatanpidana sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana sesuai Pasal118 KUHPM dan Pasal 86 Ayat (1) KUHPM, dimana Majelis HakimPengadilan Militer O5 Pontianak telah keliru dalam memutus perkaraTerdakwa tersebut di atas yang mendasari

Bahwa dengan demikian Oditur Militer berpendapat bahwa Majelis HakimPengadilan Militer I05 Pontianak telah salah dan keliru dalampertimbangannya mengenai pembuktian unsurunsur tindak pidanasesuai dengan fakta yang terungkap di dalam persidangan sebagaimanatersebut dalam dakwaan Kesatu Pasal 118 KUHPM dan kedua Pasal 86Ayat (1) KUHPM dengan mendasari dengan 1 (satu) keterangan SaksiAhli saja yang menyatakan Terdakwa mengalami gangguan kejiwaan danberdasarkan bunyi Pasal 44 Ayat (1) KUHP maka Terdakwa

Bahwa dengan demikian menurut hemat Oditur bahwa Majelis HakimPengadilan Militer 105 Pontianak telah salah dan keliru membuatpertimbangan dalam putusannya yang mendasari hanya dengan 1 (satu)alat bukti berupa Keterangan Saksi Ahli saja tanpa diperkuat dengan alatbukti lainnya dan menitikberatkan terhadap Pledooi yang disampaikanoleh Terdakwa yang dibuatkan oleh Pakum Satgas Pamtas RIMalaysiaKpt Chk Suyanto, S.H., sementara Replik Oditur Militer tidak dihiraukanatau dikesampingkan, padahal berdasarkan

Putusan Nomor 10 K/MIL/2017antara satu hari sampai kurang dari satu bulan, yang merupakan prosespenelantaran diri Terdakwa sehingga tidak akan sadar pada dirinya danmerupakan gangguan jiwa temporer atau sementara; Bahwa oleh karenanya mendasari keterangan ahli tersebut, maka perbuatanyang didakwakan kepada tTerdakwa in casu tidak dapatdipertanggungjawabkan, karena pada saat melakukan perbuatan in casuTerdakwa dalam keadaan sakit, jiwanya terganggu, sehingga Terdakwatidak menyadari terhadap segala

dengan menggunakan tangan kananterdakwa hingga botol tersebut pecah yang mengakibatkan kepalabagian belakang saksi luka robek hingga mengeluarkan darah; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi denganmenggunakan botol yang didapatkan ditempat kejadian; Bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksidikarenakan ingin membela kakak terdakwa yang bernama Nawas BinNasir Panggilan Nawas yang pada saat itu sedang berselisih fahamdengan saksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir; Bahwa yang mendasari

botol tersebut pecah yang mengakibatkan kepala bagianbelakang saksi Hasan Basri panggilan Basri luka robek hinggamengeluarkan darah;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Hasan Basripanggilan Basri dengan menggunakan botol yang didapatkan ditempatkejadian;Bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi HasanBasri panggilan Basri dikarenakan ingin membela kakak terdakwa yangbernama Nawas Bin Nasir Panggilan Nawas yang pada saat itu sedangberselisin faham dengan saksi;Bahwa yang mendasari

mengakibatkan kepala bagian belakang saksi Hasan Basri panggilanBasri luka robek hingga mengeluarkan darah;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Hasan Basripanggilan Basri dengan menggunakan botol yang didapatkan ditempatkejadian;Bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Hasan Basripanggilan Basri dikarenakan ingin membela kakak terdakwa yang bernamaNawas Bin Nasir Panggilan Nawas yang pada saat itu sedang berselisihfaham dengan saksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir;Bahwa yang mendasari

Hasan Basri panggilanBasri luka robek hingga mengeluarkan darah;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksiHasan Basri panggilan Basri dengan menggunakan botol yang didapatkanditempat kejadian;Menimbang, bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadapsaksi Hasan Basri panggilan Basri dikarenakan ingin membela kakak terdakwayang bernama Nawas Bin Nasir Panggilan Nawas yang pada saat itu sedangberselisin faham dengan saksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir;Menimbang, bahwa yang mendasari

Tidak menerapkan hukum pembuktian yaitu dengan keliru mengambilkesimpulan tentang unsur kesengajaan.Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Parepare dalam mempertimbangkan unsurdengan sengaja hanya mendasari pada satu warna dari kesengajaan ituyakni sengaja sebagai maksud, tidak mendasari pada teori kesengajaanyang mempunyai 3 (tiga) warna.Bahwa dalam ilmu hukum dikenal 3 (tiga) warna kesengajan yaitu :1. Sengaja sebagai maksud (Opzet als oogmerk).2.

tidak keberatan dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan suatu bukti lagi, selanjutnyamenyampaikan kesimpulan akhir tetap pada dalil permohonanya dan mohon dijatuhkanpenetapan; Menimbang, selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah dengan menunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana telahterurai diatas; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, serta sesuai pula dengan ketentuan Pasal34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, yangberbunyi : Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harus berdasarkankepada putusan Pengadilan pada wilayah yang bersangkutan, Pengadilan Agama secaraabsolut mempunyai kewenangan untuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untukkepentingan sepihak, maka permohonan tersebut termasuk perkaravoluntair;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Rafa Natha Wiyatama ;Bahwa benar nama anak tersebut diganti karena selama anak tersebut mempergunakan namaitu, anak tersebut sering sakitsakitan, kemudian diajak berobat kepada Paranormal, laluoleh Paranormal tersebut diberikan petunjuk agar nama anak tersebut diganti dari I GedeRafa Wilyana Mahottama diganti/ dirubah menjadi : I Gede Rafa Natha Wiyatama ;Bahwa benar tujuan Para pemohon merubah nama anak tersebut agar kesehatan anaktersebut baik sebagaimana harapan Para Pemohon;Bahwa benar yang mendasari

CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON , umur 26 tahun, agama islam , pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga , tempat kediaman di Kecamatan LeuwiliangKabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam , pendidikan SMA, pekerjaan Security ,tempat kediaman di Kecamatan Pasir Jambu KabupatenBandung, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON , umur 26 tahun, agama islam , pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga , tempat kediaman di Kecamatan LeuwiliangKabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam , pendidikan SMA, pekerjaan Security ,tempat kediaman di Kecamatan Pasir Jambu KabupatenBandung, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

ketiga yang mempersoalkanEksekusi, dSt......... adalah pertimbangan yang sangat keliru, karena pokokpersoalan Penggugat yang telah di uraikan dalam gugatannya bukan selaku pihak ketiga yang mempersoalkan Eksekusi, melainkan adalah pihak yangmengajukan GUGATAN HAK KEPEMILIKAN terhadap Obyek Perkara.Demikian pula Pertimbangan Majelis hakim selanjutnya yang menyataka a eons gugatan ini tidak dapat di terima dengan alasan Fundamentum petendi tidakmenguraikan tentang dasar hukumnya ( recht grounden) yang mendasari

gambaran tentang kejadian materil yang merupakan dasar dari tuntutan/gugatan.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka pertimbangan Majelis yangmenyatakan bahwa.... gugatan penggugat tidak dapat di terima karenafundamentum petendi tidak menguraikan tentang dasar hukumnya (recht gronden)yang mendasari dirinya menggugat putusan yang telah di laksanakan, dan dalam halpenggugat berupaya mengajukan kembali gugatan biasa mengajukan recht grondentersebut jika memang ada...... adalah sangat kelirukarena recht

Gugatan ini tidak dapat diterima dengan alasan Fundamentum Patendi tidakmenguraikan tentang dasar hukumnya (recht grounden) yang mendasari dirinyamenggugat putusan yang telah dilaksanakan yang memang sudah menjadipersyaratan suatu gugatan..., adalah pertimbangan yang keliru, karna dalamsurat gugatan sudah sangat jelas bahwa surat gugatan tersebut adalah prosesgugatan biasa yaitu gugatan Hak Kepemilikan terhadap objek Perkara yangbertujuan memperoleh pertimbangan perlindungan hak yang di berikan olehpengadilan

Bahwa berdasarkan uraian diatas , maka pertimbangan Majelis yang menyatakanbahwa.... gugatan penggugat tidak dapat diterima karna fundamentum petenditidak mengurangi tentang dasar hukunya (recht groden) yang mendasari dirinyamenggugat putusan yang telah dilaksanakan, dan dalam hal penggugat berupayamengajukan kembali gugatan biasa mengajukan biasa mengajukan rechtgeonden tersebut jika memang ada.... adalah sangat keliru karena recht grondenyang dimaksud oleh Majelis Hakim, bukanlah merupakan perebutan

bukanobjek PPh Pasal 23;Atas Biaya Office Maintenance sebesar Rp.21.497.850,00 PemohonBanding menyatakan biaya tersebut adalah pengeluaran untuk alatalatpenunjang dalam kantor seperti jam dinding, handle pintu, stop kontak, doorcloaser yang bukan objek PPh Pasal 23;bahwa atas pelaksanaan Uji Kebenaran Materi tersebut, Terbandingmenyatakan telah melihat dan meneliti bukti dokumen yang ditunjukkan olehPemohon Banding;bahwa Terbanding juga menyatakan telah melakukan penelitian atas buktibukti yang mendasari

Putusan Nomor 1272/B/PK/PJK/2017bahwa Majelis berpendapat bahwa buktibukti yang mendasari pencatatandalam Buku Besar beserta Buku Besar itu sendiri adalah merupakan buktiyang dapat dipakai oleh Terbanding dalam melakukan pemeriksaan dankemudian melakukan koreksi jika terjadi perbedaan dengan yang dilaporkanPemohon Banding dalam SPT;bahwa oleh karenanya Majelis menyatakan bahwa keterangan PemohonBanding yang menyatakan bahwa Pemohon Banding telah memotong,menyetor dan melaporkan Pajak Penghasilan

Putusan Nomor 1272/B/PK/PJK/2017dan pembandingan dengan SPT yang dilaporkan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut Majelis berpendapat bahwaPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) belum melakukanpemeriksaan atas bukti yang mendasari pencatatan dalam buku besarterkait dengan objek PPh Pasal 23, karena terbukti bahwa dokumen aquo tidak diminta untuk dipinjam dalam proses pemeriksaan;Bahwa terhadap pendapat Majelis Hakim tersebut PemohonPeninjauan

Namunpertimbangan Majelis hanyalah menyalahkan koreksi PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) tanpa melihat penyebabsebenarnya yang mendasari koreksi Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding);Bahwa sesuai dengan ketentuan tersebut, atas fakta bahwa sampaisaat diterbitkannya Keputusan Keberatan, Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat menunjukkandokumen yang menjadi dasar pencatatan Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding), seharusnya atas koreksiPemohon

Karenanya, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon, dan Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Termohon terhadap permohonan Pemohon tersebut menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohon tidak keberatan dicerai dan dari alasan/dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut memang benar dan Termohon tidakkeberatan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1.

Akan tetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknya adalahantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon selingkuh dengan tetangga dekat saat Pemohon pergi keluar kota;Menimbang, bahwa terhadap dalil Pemohon, Termohon menyampaikan jawaban padapokoknya Termohon membenarkan

Tidak menerapkan peraturan hukum atau) menerapkan suatuperaturan hukum tidak sebagaimana semestinya.Ketentuan hukum yang tidak diterapkan sebagaimana semestinya tersebutterlinat dalam pertimbangan yang mendasari putusannya yaitu :A.) Bahwa didalam pertimbangan Majelis Hakimmenyatakan : Menimbang, bahwa dalam persidangan Penasehat Hukum Terdakwatelah mengajukan saksi A De Charge (yang menguntungkan) yaitu :a. Saksi Widanto Purnomo (orang tua Terdakwa) danb.

K/Pid.Sus/2007keterangannya di persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dikesampingkan (hal ini termuat dalam SuratTuntutan/ requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umum ;e Bahwa ternyata oleh Majelis Hakim keterangan saksi A DeCharge tersebut dalam pertimbangan putusannya ditulisdibawah sumpah hal ini jelas telah memutar balikkan faktahukum yang terjadi sebenarnya dimuka persidangan ; Bahwa yang lebih lanjut ternyata ada pemutar balikkanfakta hukum, keterangan saksisaksi A De Charge yangtidak disumpah itu mendasari

Karenanya, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon, dan Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Termohon terhadap permohonan Pemohon tersebut menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohon tidak keberatan dicerai dan dari alasan/dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut memang benar dan Termohon tidakkeberatan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1.

Akan tetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknya adalahantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon banyak hutang tanpa sepengetahuan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap dalil Pemohon, Termohon menyampaikan jawaban padapokoknya Termohon membenarkan dalildalil yang

Hal mana putusanputusan a quotelah mengakui bahwasanya baik terhadap posita gugatan maupunpetitum terdapat fakta hukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill(sekarang Termohon Kasasi , Il, dan Ill) terobukti melakukan perbuatanmelawan hukum perusahaan rumah milik orang lain yang secara hukumpengertian orang lain dimaksud adalah Pemohon Kasasi (dahuluPenggugat), sehingga seharusnya Judex Facti mendasari putusannyakepada penerapan hukum secara formil dalam sistem pembuktian hukumperdata adalah mempertimbangkan

dalam putusan pidana a quo hendaknya diakuikeabsahan dan kebenarannya in casu termasuk nilai kerugian yangdiderita oleh Penggugat/sekarang Pemohon Kasasi;0 Bahwa Judex Facti dengan tidak sama sekali mempertimbangkankeseluruhan isi/materi dari putusan hakim pidana pada bukti surat P1 danP2 yang menunjukkan bahwa: akibat perusakan rumah oleh Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat IIl sehingga ada kerugian material ditaksirkurang lebin Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) maka tentunyatidaklah mendasari

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 199 k/Sip/1973tanggal 27 November 1975 yang berbunyi: Suatu putusan hakimpidana mempunyai kekuatan bukti yang sempurna dalamperkara perdata, baik terhadap orang yang dihukum padaputusan pidana maupun terhadap pihak ke III;Sehubungan pandangan hukum di atas, maka jika dihubungkanbukti Surat P1, P2, dan keterangan saksi Penggugat/PemohonKasasi Judex Facti karena jabatannya (ex officio) dapat mengambilkewenangan mengadili yang mendasari pada asas ex a quo et Bonoyakni

Ex pasal 1 angka angka (4)Peraturan PemerintahNomor. 54 Tahun 2007; Menimbang, bahwa berdasarkan batasanbatasan dari definisi tersebutdiatas, maka jelaslah bahwa yang dialinkan dari orang tua kandung kepadaorang tua angkat hanyalah kegiatankegiatan merawat, mendidik danmembesarkan anak tersebut, dan hal ini dilakukan adalah sematamata demikepentingan yang terbaik bagi anak dalam rangka mewujudkan kesejahteraananak dan perlindungan anak ;o Menimbang, bahwa motif yang mendasari/mendorong yang menjadi

latarbelakang kedua orang tua kandung dari anak tersebut rela melepaskananaknya diangkat aleh Para Pemohon adalah disamping karena para Pemohonmasih ada hubungan famili juga disebabkan karena orang tua dari anak angkattersebut menginginkan agar agar dapat tumbuh kembang secara wajar; Menimbang, bahwa adapun yang menjadi motif yang mendasari/mendorang yang menjadi latar belakang Para Pemohon sangat berkeinginanuntuk mengangkat anak tersebut adalah disamping didasari aleh keinginanuntuk menolong (