Ditemukan 4584 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3094 B/PK/PJK/2018 Tanggal 10 Desember 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. IDEMITSU LUBE INDONESIA;
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
sudah dikompensasikan7 Jumlah PPN yang kurang 171,336,872 5,850,000 165,486,872dibayar8 Sanksi administrasi 75,388,223 2,574,000 72,814,2239 Jumlah PPN yang masih 246,725,095 8,424,000 238,301,095 harus dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 15 Januari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87405/PP/M.IIIA/16/2017, tanggal 5 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Putus : 18-11-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4404 B/PK/PJK/2020 Tanggal 18 Nopember 2020 — PT. GEMILANG CIPTA NUSANTARA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
44 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menerima seluruhnnya permohonan banding yang Pemohon Bandingajukan sesuai dengan perhitungan Pemohon Banding; Luas Bumi (ri2) 204,500,000NJOP Bumifm2 (Rp) 230Luas Bangunan (m2) BUOP Bangunan,'m?
Register : 02-07-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 2045/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnnya ;2. Memberikan izin kepada Pemohon (Xxxx) untuk menjatuhkan Talak 1 (satu)Raji terhadap Termohon (Xxxx) didepan sidang Pengadilan Agama Bekasi,sehubungan dengan pernikahan yang telah dilangsungkan di hadapanpejabat KUA KecamatanCileungsi Bogor, Sesuai dengan Kutipan akta NikahNO XXxx.3.
Putus : 19-06-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1760/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 19 Juni 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TRUBAINDO COAL MINING
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
masih harus dibayar menurut perhitunganPemohon Banding untuk Masa Pajak Agustus 2013 adalah NIHIL denganperincian perhitungan sebagai berikut:Perincian Perhitungan PPN Barang dan JasaMasa Pajak Agustus 2013Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 16 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut113397.16/2013/PP/M.IB Tahun 2018, tanggal 18 Juli 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Putus : 28-06-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1258/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 28 Juni 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT ELEGANT TEXTILE INDUSTRY
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1258/B/PK/Pjk/2018Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya permohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan Tergugat Nomor: KEP3367/WPJ.07/2015 tanggal 8 Oktober2015 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP)Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf C Karena Permohonan Wajib Pajakatas Surat Tagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasaatas Pemanfaatan
Register : 13-10-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN AMLAPURA Nomor 64/Pid.Sus/2016/PN.Amp Tanggal 27 Desember 2016 — PIDANA
TERDAKWA
142 — 44
142 — 44
mengiyakan kemudian terdakwa keluar kamar lalu mengajakdan mengantarkan saksi untuk pulang.Bahwa setelah terdakwa keluar kamar kemudian saksi TERDAKWA II melepascelana pendek warna abuabu yang dipakainya hingga saksi TERDAKWA Iltelanjang karena saksi TERDAKWA Il merasa terangsang melihat saksi SAKSIKORBANdalam keadaan setengah telanjang kemudian saksi TERDAKWA Ilmemasukkan penis saksi TERDAKWA II yang sudah dalam keadaan tegang kedalam lubang vagina saksi SAKSI KORBANhingga penis saksi TERDAKWA Ilmasuk seluruhnnya
Putus : 03-12-2018 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2568 K/Pid.Sus/2018 Tanggal 3 Desember 2018 — M. JUFRI bin KANRO
100 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2568 K/Pid.Sus/2018putusan judex facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri untuk seluruhnnya sudah tepat dan tidak salahmenerapkan hukum, judex facti telah mengadili Terdakwa sesuai denganhukum acara pidana yang berlaku dan tidak melampaui wewenangnya;Bahwa putusan judex facti telah mempertimbangkan dengan benarunsurunsur dakwaan Penuntut Umum yang relevan dengan faktafaktahukum di persidangan yang diperoleh dari alat bukti yang sah, berupaketerangan saksisaksi
Putus : 13-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1150/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 13 Mei 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT CHEIL JEDANG INDONESIA
186 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
186 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1150/B/PK/Pjk/2019Kembali pada tanggal 04 Oktober 2018 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya permohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan
Putus : 26-06-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1471/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 26 Juni 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT INDONESIA MOBILINDO
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
dipungut sendiri 0Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri0Pajak Masukan yang dapat dikreditkan 20,667,743PPN Lebih dibayar (20,667,743)Dikompensaskian ke masa pajak berikutnya 20,667,743PPN yang kurang dibayar 0Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 April 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111898.16/2012/PP/M.XA Tahun 2018, tanggal 28 Mei 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Register : 04-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3616/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
tangga bukan kemaslahatan yang akan didapat,melainkan sebaliknya yaitu kKemudaratan yang akan di dapat, sehinggaMajelis Hakim memandang perceraian adalah solusi terakhir untukkeduanya, hal tersebut sebagaimana pendapat dalam Kitab AlFighiyatulIslamiyah wa Adillatuhu Juz Vil halaman 527 yang berbunyi: dengan Tergugat, haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangansebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti seluruhnnya
Register : 28-01-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 831 B/PK/PJK/2021 Tanggal 25 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. GUNTUNG IDAMANNUSA
57 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP943/WPUJ.02/2014 tanggal15 Juli 2014, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas KegiatanHalaman 1 dari 7 halaman. Putusan Nomor 831/B/PK/Pjk/2021Membangun Sendiri Nomor 00001/257/11/213/13 tanggal 25 Juni 2013Masa Pajak Januari 2011, atas nama Pemohon Banding;2.
Register : 13-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3830 B/PK/PJK/2019 Tanggal 24 Oktober 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. BARETTAMUDA PRATAMA;
75 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan Seluruhnnya Gugatan Penggugat terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00593/NKEB/WPJ.27/2017 tanggal18 Agustus 2017 perihal Pembatalan Ketetapan Pajak Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf BKarena Permohonan Wajib Pajak; dan2.
Putus : 03-05-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 918/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 3 Mei 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MEARES SOPUTAN MINING
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
fakta dan ketentuan perpajakan yang berlaku;2) Berdasarkan kesimpulan ini, maka Pemohon Banding mengajukanpermohonan kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Pajak untukmengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 13 Mei 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut82524/PP/M.IVB/36/2017, tanggal 30 Maret 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Register : 04-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1486 B/PK/PJK/2020 Tanggal 2 Juni 2020 — BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
122 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan mengadili sendiri: Menerima seluruhnnya permohonan peninjauan kembali PemohonPeninjauan Kembali yang semula Pemohon Banding; Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP00738/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 26 April 2017 mengenai SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Penyerahan Barang Kena Pajak dan/atau Jasa Kena PajakMasa Pajak Mei 2012 Nomor: 00004/207/12/053/16 tanggal 19Februari 2016, adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum:; Menghukum Termohon
Register : 08-03-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1218 B/PK/PJK/2019 Tanggal 8 Mei 2019 — PT. BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
95 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menerima seluruhnnya permohonan banding yang Pemohon Bandingajukan sesuai dengan perhitungan Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 12 Januari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89921/PP/M.XIVB/15/2017, tanggal 11 Desember 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP1385/WPJ.19/2015 tanggal 14 Juli
Register : 05-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2866 B/PK/PJK/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ADIDAS INDONESIA;
40 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2866/B/PK/Pjk/2018Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemanfaatan BKP dariLuar Daerah Pabean menjadi Rp955.826.500 sebagai berikut:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukan suratUraian Banding tanggal 9 Januari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut102573.16/2009/PP/M.IIIA Tahun 2018, tanggal 11 Januari 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan
Register : 24-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN TUBAN Nomor 984/Pdt.P/2019/PN Tbn Tanggal 28 Oktober 2019 — Pemohon:
SUBAGYO YUDO DIHARDJO
33 — 5
SUBAGYO YUDO DIHARDJO
33 — 5
TASIROENdilakukan perubahan menjadi tertulis TASIRUN;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatas,maka Hakim berpendapat bahwa oleh karena permohonan pemohon tidakbertentangan dengan hukum dan Pemohon telah dapat membuktikanpermohonannya tersebut maka berdasarkan Undang Undang Nomor 23 tahun2006 maka Petitum Permohonan Pemohon ke1 sampai dengan ke5 patut danberdasarkan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan untuksebagian dan menolak untuk seluruhnnya
Putus : 26-06-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1475/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 26 Juni 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT INDONESIA MOBILINDO
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
dipungut sendin Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri Pajak Masukan yang dapat dikreditkan 4.858.081PPN Lebih dibayar (4.858.081)Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 4.858.081PPN yang kurang dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 April 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111881.16/2011/PP/M.XA Tahun 2018, tanggal 28 Mei 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Putus : 17-02-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 333 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 17 Februari 2020 — AIDIL PUTRA SIREGAR alias CIDUN, dkk
117 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menguasai,menyimpan, Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diaturdalam Pasal 112 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menghukum Terdakwa Edi Saputra alias Putra dan Terdakwa II AidilPutra Siregar alias Cidun dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahundan denda Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) subsidair 3(tiga) bulan penjara dikurangi seluruhnnya
Putus : 04-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3290 B/PK/PJK/2018 Tanggal 4 Desember 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. CHEIL JEDANG INDONESIA;
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
2015 Nomor00662/107/14/057/15 tanggal 21 Desember 2015 Masa Pajak November2014, menjadi sebagai berikut:Bunga Pasal 14 ayat (4) UU KUP : Rp59.309.945,00Jumlah yang masih harus dibayar : Rp59.309.945,00Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 16 Juni 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112578.99/2014/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 31 Januari 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya