Ditemukan 4867 data
JUANDA FADLI, SH
Terdakwa:
AMRI GEMARANG HUDAYA BIN RAMLI DAUD.
31 — 5
golongan jenis sabu sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Lebih Subsidair Pasal 127 Ayat (1) huruf a UUNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa AMRI GEMARANGHUDAYA BIN RAMLI DAUD dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun 8(delapan) Bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan denganperintah supaya Terdakwa tetap ditahan.Menyatakan Barang Bukti berupa :> 1 (satu) paket Narkotika jenis Shabu yang dibungkusmenggunakan plastik transparan warna bening berat selurunhnya
44 — 29
atau orang lain yang mendapatkan hak dari padanya untukmengosongkan dan mengembalikan tanah tersebut kepada Penggugatdalam keadaan baik dan kosong dapatlah dikabulkan karena tanahsengketa adalah sah milik Pembanding / Penggugat berdasarkan buktiP1 dan P2.e Tentang petitum angka 7 .e Menimbang, mengenai petitum angka 7 yang menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat yaitu kerugianmateriill secara nyata sebesar Rp. 100.000.000, dan kerugianimmateriil sebesar Rp. 1.000.000.000, selurunhnya
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BUDI UTAMA, SH
30 — 23
S.Si.M.Si. dkk Labfor Cabang Makassar, didapatkan hasilsebagai berikut:1. 66 (enam puluh enam) sachet plastik berisikan kristal beningdengan berat netto selurunhnya 46,0609 Gram diberi nomor barangbukti 3472/2016/NNE ; 2222202 222. 5 (lima) potongan pipet kaca/pireks diberi nomor barang bukti3473/2016/NNF ;2222 nanan anne3. 1 (Satu) buah sendok stainless steel diberi nomor barang buktiSA TAIZO LG!
Cokorda Intan Merlany Dewie, SH
Terdakwa:
Made Raca Permana Patris
63 — 25
perumahan Citra Land Jalan Cargo Denpasarsebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta);Bahwa uang hasil menggadaikan mobil Honda Mobilio dan sapeda motor hondavario milik saksi korban Ayu Anandani Pamulia telah habis terdakwa gunakanuntuk kepentingan terdakwa sendiri.Bahwa terdakwa tidak ada meminta ijin kepada saksi korban Ayu AnandaniPamulia untuk menggadaikan mobil Honda Mobilio dan sapeda motor hondavario tersebut dan atas perbuatan terdakwa, saksi korban Ayu Anandani Pamuliamengalami kerugian selurunhnya
Pembanding/Terbanding/Tergugat I : PT TOPAZ INVESTMENT
Terbanding/Pembanding/Penggugat : INDRA SETIAWAN
Terbanding/Tergugat I : PT TOPAZ INVESTMENT
Terbanding/Tergugat II : HERU HIDAYAT,
Terbanding/Turut Tergugat I : PT DHANAWIBAWA SEKURITAS
Terbanding/Turut Tergugat II : PT PERMAI ALAM SENTOSA,
Terbanding/Turut Tergugat III : PT POOL ADVISTA SEKURITAS,
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT KUSTODIAN SENTRAL EFEK INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : HERU HIDAYAT,
Terbanding/Turut Tergugat I : PT DHANAWIBAWA SEKURITAS
Terbanding/Turut Tergugat II : PT PERMAI ALAM SENTOSA,
Terbanding/Turut Tergugat III : PT POOL ADVISTA SEKURITAS,
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT KUSTODIAN SENTRAL EFEK INDONESIA
702 — 853
Menurut Tergugat rencana pembayaran ini adalah hal yang baik bagi Penggugat daripadaproses gugatan saat ini yang dapat memakan waktu bertahuntahuntanpa ada pembayaran.JUMLAH SISA HUTANG BERBEDA SEHINGGA HUTANG MENJADITIDAK PASTI8.10.Bahwa berdasarkan jumlah hutang selurunhnya Rp.126.259.221.594,dan yang telah dibayarkan oleh Tergugat sebesar Rp.54.504.396.243,maka sisa hutang Tergugat adalah sebesar Rp.71.754.825.351,Bahwa dalam Gugatannya Penggugat mengklaim sisa hutang Tergugat (hutang pokok dan
74 — 20
Bahwa segala hal yang tertuang Dalam Pokok Perkara/Dalam Konpensidiatas, mohon dianggap tertuang selurunhnya dalam bagian Rekonpensi:;9. Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI tetap pada gugatan Rekonpensiyang diajukan;10.
71 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Telah menyatakan menolak gugatan Penggugatuntuk selurunhnya. Namun kemudian di dalam putusan dari Majelis hakimdalam perkara Tingkat Banding telah memutus kedua Nomor perkaratersebut dengan putusan yang saling berbeda, dimana untuk perkara Nomor09/Pdt.G/2015/PN Adl. Oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kendarimelalui putusan Nomor 83/PDT/2015/PT KDI. telah menguatkan putusanPengadilan Tingkat pertama, sementara putusan dalam Perkara Nomor10/Pdt.G/2015/PN Adl.
43 — 5
rumah objek sengketa, makaHalaman 31 dari 34 Putusan Nomor 117/Pdt.G/2014/PN.Plgpetitum point 6 tidak beralasan hukum untuk dikabulkan sehingga haruslahditolak ;Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara supaya dibebankankepada Tergugat hal itu menurut hemat Majelis Hakim tidak beralasanhukum karena gugatan Penggugat terhadap objek sengketa telah ditolakoleh karena itu petitum point ke7 haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, gugatanPenggugat Konpensi telah ditolak untuk selurunhnya
83 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Toddy Harijento Rahardja (Tergugat IlKonvensi) dan selanjutnya menerbitkan sertifikat atas dasar Akta HibahNomor 268/AH/ O5.KLW/I/2013 tanggal 30 Januari 2013 kepadaPengadilan yang berwenang untuk itu, yaitu Pengadilan Tata UsahaNegara;Atas dasar alasan hukum tersebut di atas, maka Tergugat II Konvensidan Turut Tergugat Konvensi mohon agar Pengadilan Ngeri Jemberberkenan mengabulkan eksepsi Tergugat II dan Turut Tergugat Konvensidan selanjutnya menolak atau tidak menerima gugatan PenggugatKonvensi selurunhnya
JAINUARDY MULIA, SH.
Terdakwa:
SUMARNI Alias MAMA LALU Binti TANGKA
56 — 24
Lab :142/NNF/I/2018 tertanggal 18 Januari 2018 yang ditandatangani olehPemeriksa atas nama Gede Suarthawan, Hasura Mulyani, dan SubonoSoekiman atas barang bukti berupa : 2 (dua) plastik berisikan kristal beningdengan berat netto selurunhnya 1,8235 gram dan 1 (satu) botol kaca bekasminuman berisi urine milik tersangka Sumarni alias Mama Lalu Binti Tangka,dimana setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti kristal bening serta urine tersebut diatas adalahbenar
Terbanding/Terdakwa : SARYONO Bin MANGKUREJO
57 — 42
tersebut ditetapkan TerdakwaSARYONO Bin MANGKUREJO dan Panitia Bersih Desa(suran), setelah uangnya diterima oleh Terdakwapada tanggal 31 Desember 2011, oleh saksiUmarsono dicatat pada Buku Kas Umum sebagaipenerimaan pendapatan sewa tanah kekayaan desaRp 5.500.000,00 namun oleh terdakwa langsungdikeluarkan lagi dengan keterangan biayaselamatan desa, dan penerimaan tersebut tidakdisetorkan ke Rekening Kas Bahwa untuk penerimaan desa dari penjualanatau sewa tanah dari tahun 2009 sampai dengantahun 2011 selurunhnya
I WAYAN YUDA SATRIA, SH
Terdakwa:
ASPAR. G alias ASPAR
65 — 9
yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 5 (lima) sachet plastikberisikan kristal bening dengan berat netto selurunhnya
69 — 45
satu) gramdan sisanya seberat 99 gram telah dimusnahkan ;4.1 (satu) bungkus plastik klip bening berisi Shabu berat brutto 100gram (Kode C4), disisinkan untuk LABKRIM seberat 1 (satu) gramdan sisanya seberat 99 gram telah dimusnahkan ;5.1 (satu) bungkus plastik klip bening berisi Shabu berat brutto 100gram (Kode C5), disisinkan untuk LABKRIM seberat 1 (satu) gramdan sisanya seberat 99 gram telah dimusnahkan ;2. 1 (satu) Tas Kertas warna cokelat bertuliskan Watch World berisikan Shabuberat brutto selurunhnya
ADRIAN DWI SAPUTRA, SH
Terdakwa:
M. NASIR Alias HENDRIK Bin BURHANUDDIN
27 — 19
Yusuf Suprapto, SH, bahwa barangbukti berupa : 4 (empat) sachet plastik berisikan kristal bening dengan beratnetto selurunhnya 0,4060 gram (Nomor Barang Bukti 4716/2020/NNF) milikTersangka M. NASIR Alias HENDRIK Bin BURHANUDDIN dan ISWAHYUDIALIAS UDI BIN ANDONG, 1 (Satu) botol kaca berisi urine milik M. NASIRAlias HENDRIK Bin BURHANUDDIN (Nomor Barang Bukti 4717/2020/NNF);1 (satu) botol kaca berisi urine milik ISWAHYUDI ALIAS UDI BIN ANDONG(Nomor Barang Bukti 4718/2020/NNF).
1.LATIFAH WIRDA KARINA
2.ENGLO LIN BRAYEN HUTAGALUNG
31 — 8
danmengeluarkan Kutipan Akta Pengesahan Anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum diatas, maka permohonan Para Pemohon dalam perkara a quo dipandangberalasan menurut hukum, dan telah didukung dengan alat bukti yangcukup,oleh karenanya harus dikabulkan untuk seluruhnya dengan sekedarperbaikan pada redaksi petitum point 2 dan 3 permohonan Para Pemohontersebut;Hal. 21 dari Penetapan No.837/Pdt.P/2018/PN.BtmMenimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohon telahdikabulkan untuk selurunhnya
JANU WIDONO, SH
Terdakwa:
RIZKY PRATAMA SIDIQ Bin DALI HERMANA Alm
29 — 5
,Apt, DKK. yang menyatakan hasil pengujian terhadap barang bukti berupa 3(tiga) bungkus plastik bening berisikan kristal warna putin dengan berat nettoseluruhnya 0,5966 gram serta 14 (empat belas) bungkus plastik beningmasingmasing berlakban warna coklat berisikan kristal warna putih denganberat netto seluruhnya 2,8042 gram (sisa barang bukti setelah dilakukanpemeriksaan dikembalikan kepada penyidik yaitu 3 (tiga) bungkus plastikbening berisikan kristal warna putih dengan berat netto selurunhnya
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
DIPRIA HERMAWAN als DANIEL bin HARTAWAN
113 — 98
LAB : 2309/NNF/2020 tanggal 08 April 2020 yang dibuat olehYUSWARDI, S.Si, Apt, M.M dan PRIMA HAJATRI, S.Si, M.Farm disimpulkanbahwa :4 (empat) bungkus plastic klip (kode A.1 S/d A.4) masing masingberisikan serbuk warna orange dengan berat netto selurunhnya 11,6879gram diberi nomor barang bukti 1236/2020/OF, dan sisa barang buktisetelah diperiksa berat netto seluruhnya 10,3284 gram.1 (satu) bungkus plastic klip berisikan daun daun kering dengan beratnetto 28,0163 gram diberi nomor barang bukti 1237
33 — 2
Indomart adalah sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) yang merupakan hasil penjualan dan Rp. 29.000.000, (dua puluh sembilan jutarupiah) yang merupakan dari dalam brankas jadi total selurunhnya adalah Rp. 31.000.000,(tiga puluh satu juta rupiah) ;Bahwa benar alat yang digunakan oleh para pelaku dengan menggunakan senjata tajamsejenis pisau dan pistol mirip senjata api dan sepeda motor Yamaha mio J warna putih tanpaplat dan menggunakan masker, adapun barang milik Rahmat Hidayat yang dicuri adalahtelepon
1.YENI ASTUTI, SH
2.NANANG PRIYANTO,SH
Terdakwa:
HENDRO SUGIARTO ALIAS HENDRA BIN ALM. HERU PURWANTO
77 — 7
/PN Skh.adapun barang milikya juga tidak dikembalikan karena sudah dijual olehterdakwa, dan atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp. 14.700.000 , ( Empat belas juta tujuh ratus ribu rupiah ) dan saksiRAMANDA mengalami kerugian sebesar Rp. 3.800.000, sehinggakerugian selurunhnya sebesar Rp. 18.500.000, (Delapan belas juta limaratus ribu rupiah );Terhadap barang bukti yang dihadirkan dipersidanganSaksimembenarkan.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;
75 — 41
Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan / atau menyatakansecara hukum bahwa Gugatan Penggugat sebagai tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA Menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat untuk seluruhnya.Halaman 17 dari 32 hal Putusan No.157/Pdt.G/2017/PN.Ptk Menolak Gugatan Penggugat untuk selurunhnya dan / atau menyatakansecara hokum bahwa Gugatan Penggugat sebagai tidak dapat diterima.