BKA yaitu JONI SULAIMAN yang menyampaikantelah terjadi penutupan jalan oleh masyarakat karena saat kejadian Saksiberada di Kendari;12 Bahwa yang menjadi masalah terjadinya penutupan jalan adalah paraTergugat menuduh PT. BKA telah melakukan pencemaran lingkungan; Bahwa permasalahan ini sudah sering dituduhkan kepada PT. BKAsehingga pihak PT.

BKA dari front ke stock file yang melintasi jalan Desa olehpara Tergugat;Bahwa penutupan jalan tersebut berlangsung sebanyak 2 (dua) kali yaitupada tanggal 28 Oktober 2013 s/d tanggal 2 November 2013 kemudiandilanjutkan pada tanggal 22 November 2013 s/d 23 November 2013;Bahwa Saksi mengetahui adanya kejadian tersebut setelah dihubungi olehrekan kerja yaitu Saksi ZAINAL, yang saat itu Saksi berada di Kantor PT.BKA;Bahwa penutupan jalan PT.

BKA;Bahwa penutupan jalan oleh para Tergugat dilakukan karena tambaktambak milk para Tergugat tercemar oleh limbah PT. BKA yangberbatasan dengan Front PT. BKA;Bahwa sepengetahuan Saksi antara tambak milik para Tergugat dengan PT.BKA dibatasi oleh pematang atau tanggul;Bahwa dengan adanya penutupan jalan tersebut para pihak telah melakukannegosiasi namun Saksi tidak mengetahui hasil negosiasinya;Bahwa PT. BKA sebagai perusahaan tambang nikel sudah memberikanbantuan atau berupa kewajiban PT.

BKA berhentiberoperasi;Bahwa sepengetahuan Saksi antara tambak milik para Tergugat dengan PT.BKA dibatasi oleh pematang atau tanggul;15 Bahwa dengan adanya penutupan jalan tersebut para pihak telah melakukannegosiasi namun Saksi tidak mengetahui hasil negosiasinya; Bahwa PT. BKA sebagai perusahaan tambang nikel sudah memberikanbantuan atau berupa kewajiban PT.

Atau dengan kata lain siapa pun2orang tidak berhak menutup jalan terlebih tidak mempunyai jjin untukmelakukan penutupan jalan, selain itu pula dari bukti Saksi yang diajukan olehpara Tergugat, kesemuanya membenarkan adanya pemalangan jalan PT.

Djuanda Sawit danKepolisian membuka jalan tersebut tetapi kemudian padahari Jumat tanggal 16 Juli 2010 sekira Pukul 07.30Waktu Indonesia Bagian Barat ketika para karyawan PT.Djuanda Sawit hendak melakukan pemanenan buah kelapasawit, tepatnya 10 meter di depan penutupan jalan yangpertama, terdakwa melakukan penutupan jalan untuk keduakalinya, yang menjaga jalan tersebut dan melarangkaryawan PT.

DjuandaSawit tidak melanjutkan perjalanan untuk memanen buahkelapa sawit karena jalan telah ditutup oleh terdakwadengan cara yakni menancapkan kayu bulat pada keduasisi jalan, kemudian diatas kayu bulat itu) dihubungkandengan kayu bulat panjang dan selanjutnya dihubungkanlagi kedua sisi tiang kayu itu) dengan kawat berduri,sehingga dengan adanya penutupan jalan tersebut makakegiatan usaha perkebunan PT.

Djuanda Sawit hendakmelakukan pemanenan buah kelapa sawit, tepatnya 10meter di depan penutupan jalan yang pertama, terdakwamelakukan penutupan jalan untuk kedua kalinya, yangmana untuk penutupan yang kedua kali ini terdakwamenjaga jalan tersebut dan melarang karyawan PT.Djuanda Sawit untuk = melakukan= aktifitas perkebunandengan alasan bahwa tanah yang ditutup tersebut adalahmilik terdakwa yang belum diganti rugi oleh PT. DjuandaSawit sehingga karyawan PT.

Djuanda Sawit Lestari KecamatanMuara Lakitan Kabupaten Musi Rawas ataslaporan dari saudara Yani ; Bahwa saksi bersama dengan saudara Yanilangsung mengecek ke lapangan untuk melihatportal yang terbuat dari kayu yang dibuatoleh terdakwa tersebut :Halaman 14 dari 47 HalamanBahwa saksi tidak mengetahui alasan terdakwamemporta jalan di areal tersebut ;Bahwa akibat penutupan = jalan di arealtersebut dengan menggunakan portal mobilkebun tidak bisa lewat sehingga perusahaantidak dapat memanen buah sawit

Djuanda Sawitlah mereka melakukan ganti rugidan menjual tanah milik mereka tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yangmelakukan penutupan jalan di Blok C.12 Divisi Vtersebut tanpalah izin dari pihak PT. Djuanda Sawitselaku pemegak Hak Guna Usaha (HGU) atas lahan tersebutdan mengakibatkan terganggunya usaha perkebunan yangdilakukan oleh pihak PT. Djuanda Sawit yaitu banyakbuah sawit yang busuk akibat dari tidak dapatnyapegawai PT.

PKN duDesa Apung, saksi melihat saksi NANANG dan Terdakwa sedangmenutu Jalan ;Bahwa kemudian saksi mampir dan bertanya kepada saksi NANANG adaapa ini dan di jawab saksi NANANG bahwa sedang menutup jalan untukdiperbaiki dan kemudian Terdakwa menyahutdan menghampiri saksi ;Bahwa kemudian terjadi perdebatan antara saksi dan Terdakwamengenai penutupan jalan dan Terdakwa menghampiri dan mendorongsaksi kemudian Terdakwa memukul saksi dengan tangan kanan terkepalmengenai jidat saksi dan kemudian Terdakwa

PKN duDesa Apung, saksi melihat Terdakwa sedang menutup jalan kemudiansaksi mampir dan mengobrol dengan Terdakwa ;Bahwa kemudian datang saksi GARING dan bertanya kepada saksi adaapa ini dan di jawab saksi bahwa sedang menutup jalan untuk diperbaikidan kemudian Terdakwa menyahut dan menghampiri saksi GARING;Bahwa kemudian terjadi perdebatan antara saksi GARING dan Terdakwamengenai penutupan jalan dan Terdakwa menghampiri dan mendorongsaksi GARING kemudian Terdakwa memukul saksi dengan tangan kananterkepal

PKN di Desa Apungkemudian datang saksi NANANG mengobrol dengan Terdakwa ;Bahwa kemudian saksi GARING mampir dan bertanya kepada saksiNANANG ada apa ini dan di jawab saksi NANANG bahwa sedangmenutup jalan untuk diperbaiki dan kemudian Terdakwa menyahut danmenghampiri saksi GARING;Bahwa kemudian terjadi perdebatan antara saksi GARING dan Terdakwamengenai penutupan jalan dan Terdakwa menghampiri dan mendorongsaksi GARING kemudian Terdakwa memukul saksi GARING dengantangan kanan terkepal mengenai jidat

Bahwa kemudian terjadi perdebatan antara saksi GARING dan Terdakwamengenai penutupan jalan dan Terdakwa menghampiri dan mendorongsaksi GARING kemudian Terdakwa memukul saksi GARING dengan tangankanan terkepal mengenai jidat saksi GARING dan saksi GARING membalasmemukul muka Terdakwa yang ditangkis Terdakwa dengan tangankanannya dan kemudian Terdakwa kembali memukul dengan tangan kananterkepal mengenai telinga sebelah kiri saksi GARING;5.

Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Berawal dari tidak dipenuhinya kesepakatan dan janji Terdakwa untukmemberikan kompensasi kepada Saksi Mochtar Sany yang telah memberikanakses jalan menuju tempat wisata Tembikil milik Terdakwa, maka Saksi MochtarSany menghentikan sistem reture yang telah disepakati dan menutup jalan milikSaksi Mochtar Sany sebagai akses jalan menuju tempat wisata Tembikil milikTerdakwa, namun Terdakwa tidak terima atas penutupan jalan yang dilakukanoleh Saksi

jalan di luar portal jalan menuju arahke Pantai Mutun, namun saksi Muhamad Amin, Heru Setiawan ada melihatTerdakwa di tempat penutupan jalan akan tetapi tidak melakukan aktifitasyang mengarah pada perusakan melainkan hanya berdiri saja; Bahwa lain halnya dengan saksi Irwan dan Herawati yang merupakan anakanak Terdakwa, mereka menyatakan Terdakwa saat terjadinya penutupanjalan berada di rumah, sedangkan Terdakwa sendiri dalam pengakuannyamenyatakan bahwa dirinya pada waktu terjadinya penutupan jalan

sedangbekerja memperbaiki jalan, pada saat mana datang beberapa orangpedagang yang meminta Terdakwa untuk menyerahkan ekskavator untukdipinjam yang digunakan untuk mengangkut batu, permintaan masyarakatmeminjam ekskavator tersebut diberikan oleh Terdakwa; Bahwa dari keterangan saksi Herawati dan Terdakwa perbuatanmasyarakat yang melakukan penutupan jalan tersebut disebabkan olehperbuatan orangorangnya Mochtar Sany yaitu para preman, marinir danbeberapa di antaranya juga Polisi yang telah menutup

jalan dari PantaiMutun menuju Pantai Tembikil sehingga menyebabkan para pedagangmenjadi marah dan melakukan pembalasan atas penutupan jalan tersebut; Bahwa pertimbangan tersebut di atas tidak dijumpai fakta Terdakwa telahmelakukan perbuatan yang mengarah pada penghancuran, merusakataupun membuat suatu barang menjadi tidak dapat dipakai;PENDAPAT JAKSA PENUNTUT UMUM :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama di dalam putusannya mengambilketerangan dari saksi Herawati dan saksi Irwan yang tidak lain adalah

Bahwa Terdakwa berdalih tidaktahu menahu masalah penutupan jalan tersebut yang Terdakwa ketahui hanyaada masyarakat menutup jalan kemudian Terdakwa ikut bergabung dengankelompok masyarakat tersebut, dan untuk kepentingan apa atau apa alasan /penyebab masyarakat menutup jalan tersebut Terdakwa tidak tahu, bahwaekskavator yang digunakan tersebut adalah milik Terdakwa, dengan demikiandalih Terdakwa tersebut tidak dapat diterima kebenarannya dan hanyamerupakan rekayasa Terdakwa untuk menutupi perbuatannya

Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi, tidak ada satu Saksi pun yang melihatadanya kegiatan demo penutupan jalan oleh Terdakwa kemudian hampir semua6.saksi menyebutkan bahwa kegiatankegiatan mereka tersebut adalah sebagaikegiatan rutin dalam mencari nafkah, berupa mencari ikan dan rotan dan adasebahagian yang menuju atau pulang dari kebun mereka yang melewati di lokasipondok.Demikian pula keterangan kesaksian SARIDIN sebagai perangkat desa yangmenduduki Kaur trantib, tidak pernah menerima informsi

jalan karena memamgtidak pernah ada, hanya berupa keterangan/informasi perusahaan yangmenyebutkan telah menutup jalan dan dalam perkara ini tidak juga perusahaandapat dijadikan saksi untuk membuktikan kebenaran Terdakwa menutup jalan.Bahwa kesaksian dari pihak anggota kepolisian yang melakukan penangkapanhanya mendengar informasi dari pihak perusahaan telah terjadi demo dan penutupanjalan, tetapi di lapangan tidak terlihat adanya sebagaimana yang diinformasikan.Sedangkan kesaksian yang disampaikan

atas dasar mendengar keterangan daripihak lain adalah de auditu.Bahwa dengan tidak dihadirkannya pihak perusahaan sebagai saksi dalam perkaraini, maka tentu apa yang menjadi dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang menyatakanTerdakwa telah melakukan penutupan jalan adalah tidak terbukti adanya.Demikian pula terhadap pemeriksaan di kepolisian, Terdakwa tidak pernah merasadidampingi oleh seorang pengacara/penasihat hukum, tetapi di dalam BAP adatertera tanda tangan Soliqin yang seakanakan pada saat pemeriksaan

jalan karenamemang tidak pernah ada, hanya berupa keterangan/informasi perusahaan yangmenyebutkan telah menutup jalan dan dalam perkara ini tidak juga perusahaan dapatdijadikan saksi untuk membuktikan kebenaran Terdakwa menutup jalan dan kesaksian daripihak anggota kepolisian yang melakukan penangkapan hanya mendengar informasi daripihak perusahaan telah terjadi demo dan penutupan jalan, tetapi di lapangan tidak terlihatadanya sebagaimana yang diinformasikan, sehingga kesaksian yang disampaikan

jalan tidak perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti Terdakwa dalam membawa senjatatajam dilakukan tanpa hak dan keberadaan Terdakwa di tempat tersebut tidak adahubungannya dengan kegiatan pertanian, maka dalil pembelaan Terdakwa yangmenyatakan tidak terbukti adanya demo atau penutupan jalan tidak beralasan hukum;16Menimbang, bahwa senjata tajam yang dibawa oleh Terdakwa adalah mandau,maka telah terbukti senjata tajam yang dibawa oleh Terdakwa merupakan senjata jenispenikam;Menimbang

Bahwa sejak 4 April 2012 operasional kegiatan Penggugat tidak dapatberjalan sebagaimana biasanya dikarenakan adanya penutupan jalan darimasyarakat Desa Bekulap, aksi penutupan jalan tersebut dilakukanmasyarakat Desa Bekulap karena Tergugat maupun Tergugat Il tidakmemberikan biaya kompensasi uang debu tersebut, karena itu Penggugattelah mengundang Tergugat maupun Tergugat Il agar menyelesaikankewajibannya kepada masyarakat Desa Bekulap sebagaimana disebutdalam Surat Penggugat No.DIR/68/V/2012 tanggal

Kerugian akibat penutupan jalan yang dilakukan masyarakat karenatidak memberikan uang debu selama jatuh tempo pembayaran tanggal04 April 2012, penutupan Jalan sejak tanggal 4 April 2012 s/d tanggal12 April 2012 9 (sembilan) hari, dengan penghasilan perhari 1 dumptruck Rp. 400.000, dalam 1 hari 40 dump truck, jika beroperasi 9 harimaka, penghasilan Penggugat sebesar 40 dump truck x Rp. 400.000,= Rp. 16.000.000, x 9 hari = Rp. 144.000.000, (seratus empat puluhempat juta rupiah) ;4.

PENGGUGAT bernamaTHENG SU HUNG/NONI menemui salah satu PARA PENGGUGAT (selakuahli waris) untuk meminta tanda tangan persetujuan Izin Tetangga sebagai salahsatu syarat untuk mendapatkan Izin Membuat Bangunan dengan jarak lahantanah/ pagar PARA PENGGUGAT dengan jarak rapat/0,0 Cm, tanpaDIKETAHUI/ PERSETUJUAN dari para ahli waris lainnya/PARAPENGGUGAT ;Bahwa setelah bangunan Ruko tersebut selesai, ternyata pada Bulan Februari2013 pihak pemilik sertifikat atas nama BONG NJUH FA tersebut melakukanPemagaran/PENUTUPAN

JALAN dengan mendirikan pagar selebar 3 (tiga)meter dan tinggi + 2,5 meter, dimana jalan yang ditutup tersebut merupakanAkses jalan bagi PARA PENGGUGAT yang digunakan sejak Tahun 1964(Atas dasar jual beli/ ganti rugi sebagaimana didalam Akta Jual beli tahun 1964 ;Sebagaimana tertuang didalam Pasal 4 dan 5) yang merupakan akses jalan keluarmasuk bagi PARA PENGGUGAT, selanjutnya PARAPENGGUGATmempertanyakan kepada pihak yang melakukan Pemagaran/Penutupan jalan tersebut, ternyata tanpa sepengetahuan

terdapat cacatHukum dan Tidak mencerminkan Azasazas umum Pemerintahan yang baik,Halaman 5 dari 11 Halaman Nomor 417 K/TUN/2014dimana Objek sengketa tersebut tidak ditanda tangani oleh Walikota yangbersangkutan hanya DTO Wakil Walikota ;Bahwa atas terbitnya Surat Keputusan Objek sengketa jelas pihak PARAPENGGUGAT merasa keberatan/dirugikan sebagaimana tertuang pada pasal 53ayat I Undang Undang No.9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,dimana Kerugian PARA PENGGUGAT Sebagai berikut: :Atas Penutupan

jalan yang dilakukan oleh THENG SU HUNG/NONIanak dari Pemilik tanah/sertfikat atas nama BONG NJUH FA maka PARAPENGGUGAT tidak dapat lagi menggunakan akses jalan tersebut, KendaraanMobil PARA PENGGUGAT/Kendaraan Tamu dan Relasi Bisinis PARAPENGGUGAT sampai dengan saat ini tidak dapat masuk kerumah PARAPENGGUGAT ;Atas bangunan yang berdiri bersebelahan/berjarak 0,0 Cm milik BONG NJUHFA dengan PARA PENGGUGAT mengakibatkan curahan hujan dari bangunantersebut langsung masuk kedalam pekarangan halaman

rumah PARAPENGGUGAT dan sinar matahari tidak masuk serta sirkulasi udara yang tidakbaik ;Disamping itu juga atas perbuatan PENUTUPAN JALAN tersebut juga telahkeluar Surat Keputusan Walikota Nomor 235 Tahun 2013 TentangPembongkaran bangunan pagar tambahan tidak memilik izin MembuatBangunan milik saudara THEN SU HUNG/ NONI anak dari BONG NJUH FA(Pemilik tanah) yang bersebelahan langsung dengan tanah PARAPENGGUGAT, sesuai dengan Undangan dari Pihak Satuan Polisi PamongPraja yang akan mengeksekusi Keputusan

KEDAP SAYAAQ,mengetahui ada penutupan jalan milik PT.

SAYAAQ pada tanggal 17September 2015 ketika tim dari Polres Kutai Barat datang ke areal kerja PT.KEDAP SAYAAQ yang saat itu portal jalan masih ditutup oleh Tergugatmenggunakan police line, lalu saat itu pula dibuka portal tersebut oleh tim PolresKutai Barat, namun tidak kelihatan Tergugat berada pada lokasi penutupan; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut, Makamenurut Majelis Hakim tingkat banding, sudah cukup bukti untuk dapat dikatakanbahwa terdakwa telah ikut serta dalam demo penutupan

jalan hauling tambangbatu bara PT.

TAN(Penggugat Konvensi) tidak dapat melakukan pekerjaannya untuk melakukanpengerukan tanah dan alat berat yang berada pada lokasi penutupan tidak dapatberoperasi Sehingga Pengguat Konvensi menderita kerugian ;Menimbang, bahwa terhadap hal ini menurut Majelis hakim PengadilanTinggi, oleh karena demo penutupan jalan Hauling PT.

TAN tersebut, dilakukantidak hanya oleh tergugat Konvensi sendiri, melainkan ada banyak orang yang ikutberdemo menutup jalan tersebut, maka kerugian yang diderita PenggugatHal 16 dari 21 Hal.Pts.57/PDT/PT.SMRKonvensi sebagai akibat dari adanya penutupan jalan tersebut, tidak dapatdibebankan penggantian kerugiannya hanya kepada Tergugat Konvensi saja,melainkan harus dibebankan kepada semua orang yang ikut berdemo yang turutmelakukan penutupan jalan tersebut dan bertanggung jawab secara bersamasama

KEDAP SAYAAQ,mengetahui ada penutupan jalan milik PT.

SAYAAQ pada tanggal 17September 2015 ketika tim dari Polres Kutai Barat datang ke areal kerja PT.KEDAP SAYAAQ yang saat itu portal jalan masih ditutup oleh Tergugatmenggunakan police line, lalu saat itu pula dibuka portal tersebut oleh tim PolresKutai Barat, namun tidak kelihatan Tergugat berada pada lokasi penutupan; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut, Makamenurut Majelis Hakim tingkat banding, sudah cukup bukti untuk dapat dikatakanbahwa terdakwa telah ikut serta dalam demo penutupan

jalan hauling tambangbatu bara PT.

TAN(Penggugat Konvensi) tidak dapat melakukan pekerjaannya untuk melakukanpengerukan tanah dan alat berat yang berada pada lokasi penutupan tidak dapatberoperasi Sehingga Pengguat Konvensi menderita kerugian ;Menimbang, bahwa terhadap hal ini menurut Majelis hakim PengadilanTinggi, oleh karena demo penutupan jalan Hauling PT.

TAN tersebut, dilakukantidak hanya oleh tergugat Konvensi sendiri, melainkan ada banyak orang yang ikutberdemo menutup jalan tersebut, maka kerugian yang diderita PenggugatHal 16 dari 21 Hal.Pts.57/PDT/PT.SMRKonvensi sebagai akibat dari adanya penutupan jalan tersebut, tidak dapatdibebankan penggantian kerugiannya hanya kepada Tergugat Konvensi saja,melainkan harus dibebankan kepada semua orang yang ikut berdemo yang turutmelakukan penutupan jalan tersebut dan bertanggung jawab secara bersamasama

Labanan, kemudian SaksiABU BAKAR melakukan pengecekan ternyata benar Terdakwa sedangmelakukan penutupan Jalan Houling PT. Kaltim Jaya Bara dengan caramembuat pagar dari kayu dengan tujuan untuk merintangi kegiatanpertambangan PT. Kaltim Jaya Bara, melihat kejadian tersebut kemudianSaksi ABU BAKAR melaporkan kejadian tersebut kepada Saksi ASMONOselaku wakil dari PT. Kaltim Bara Jaya dan ke Pos Pol Labanan;Hal. 2 dari 16 hal. Put.

No. 14/PID/2017/PT.SMRBahwa Terdakwa melakukan aksi penutupan Jalan Houling di Km. 04tersebut dengan alasan Terdakwa mengklaim lahan yang digunakanPT. Kaltim Bara Jaya untuk jalan houling adalah melewati diatas lahanmilik Terdakwa, karena Terdakwa merasa memiliki lahan tersebut danmemiliki surat dan tidak diganti rugi oleh PT. Kaltim Bara Jaya, namunpada kenyataannya lahan yang digunakan oleh PT.

Kaltim Bara Jaya yang ditandatangani oleh H.Makmur HAPK selaku Bupati Berau pada tanggal 3 Februari 2010 (copyterlampir); Bahwa akibat aksi merintangi atau penutupan jalan houling aktifitaspertambangan menjadi terganggu karena mobilisasi sarana tambangterhenti diantara mobil DT yang mengangkut hasil tambang batu bara darilokasi pit tambang menuju pelabuhan terhenti, mobil sarana angkutkaryawan dan barang tambang terhenti, sarana mobil penyiraman jalanhouling juga terhenti, akibatnya PT.

Kaltim Jaya Bara mengalami kerugiansebesar Rp. 841.082.400,(delapan ratus empat puluh satu juta delapanpuluh dua ribu empat ratus rupiah) dari penutupan jalan houling yangdilakukan oleh Terdakwa selama 3 (tiga) jam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 162 Undang Undang RI Nomor 4 Tahun 2009 Tentang PertambanganMineral dan Batu Bara;Hal. 4 dari 16 hal. Put.

tanpa ijin dari saksi RUDYSUARDANA Bin TENG SIAN TJIE langsung menancapkan 2 (dua) buah patokkayu ditengahtengah jalan menuju bangunan toko Show Room danmemagari jalan tersebut dengan menggunakan kawat berduri yang dipakupada patok kayu sebanyak 5 (lima) buah yang panjangnya sekitar 6(enam) meter mengakibatkan terhalanginya jalan menuju bangunan tokoShow Room hingga saksi RUDY SUARDANA Bin TENG SIAN TJIE tidak dapatmenjalankan kegiatan usahanya di bangunan toko Show Room tersebut ;wnnnnn Akibat penutupan

jalan masuk menuju bangunan toko Show Roomtersebut mengakibatkan saksi RUDY SUARDANA Bin TENG SIAN TJIEmengalami kerugian kirakira sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua milyar rupiah) iwo nnnnnn Perbuatan ia Terdakwa PETRUS S.

lalu tanpa ijin dari saksi RUDYSUARDANA Bin TENG SIAN TJIE langsung menancapkan 2 (dua) buah patokkayu ditengahtengah jalan menuju bangunan toko Show Room danmemagari jalan tersebut dengan menggunakan kawat berduri yang di pakupada potok kayu sebanyask 5 (lima) buah yang panjangnya sekitar 6(enam) meter, mengakibatkan terhalangnya jalan menuju bangunan tokoShow Room hingga saksi RUDY SUARDANA Bin TENG SIAN TJIE tidak dapatmenjalankan kegiatan usahanya dibangunan toko Show Room tersebut ; Akibat penutupan

jalan masuk menuju bangunan toko Show Roomtersebut mengakibatkan Saksi RUDY SUARDANA Bin TENG SIAN TJIEmengalami kerugian kirakira sebesar Rp.2.000.000.000, (duamilyar rupiah) ;w Perbuatan ia Terdakwa PETRUS S.

lalu tanpa ijin dari saksi RUDYSUARDANA Bin TENG SIAN TJIE langsung menancapkan 2 (dua) buah patokkayu ditengahtengah jalan menuju bangunan toko Show Room danmemagari jalan tersebut dengan menggunakan kawat berduri yang dipakupada patok kayu sebanyak 5 (lima) buah yang panjangnya sekitar 6(enam) meter mengakibatkan terhalanginya jalan menuju bangunan tokoShow Room hingga saksi RUDY SUARDANA Bin TENG SIAN TJIE tidak dapatmenjalankan kegiatan usahanya di bangunan toko Show Room tersebut ;w Akibat penutupan

jalan masuk menuju bangunan toko Show Roomtersebut mengakibatkan saksi RUDY SUARDANA Bin TENG SIAN TJIEmengalami kerugian kirakira sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua milyar rupiah) ;wonna= Perbuatan ia Terdakwa PETRUS S.

lalu tanpa ijin dari saksi RUDYSUARDANA Bin TENG SIAN TJIE langsung menancapkan 2 (dua) buah patokkayu ditengahtengah jalan menuju bangunan toko Show Room danmemagari jalan tersebut dengan menggunakan kawat berduri yang di pakupada potok kayu sebanyask 5 (lima) buah yang panjangnya sekitar 6(enam) meter, mengakibatkan terhalangnya jalan menuju bangunan tokoShow Room hingga saksi RUDY SUARDANA Bin TENG SIAN TJIE tidak dapatmenjalankan kegiatan usahanya dibangunan toko Show Room tersebut ; Akibat penutupan

jalan masuk menuju bangunan toko Show Roomtersebut mengakibatkan Saksi RUDY SUARDANA Bin TENG SIAN TJIEmengalami kerugian kirakira sebesar Rp.2.000.000.000, (duamilyar rupiah) ;n Perbuatan ia Terdakwa PETRUS S.

jalan simpang empat denganmenggunakan palang besi, pada hal jalan tersebut merupakan satusatunyajalan menuju ke pelabuhan tempat pengisian batu granit milik Penggugat,dengan adanya penutupan jalan yang dilakukan oleh para Tergugat tersebutdiatas, sangat mengganggu mobilisasi pengangkutan batu garanit milikPenggugat dan pada gilirannya mengakibatkan membengkaknya biayaoperasional milik perusahaan Penggugat bahkan lebih jauh lagi tindakan paraTergugat tersebut telah menimbulkan kerugian yang sangat

besar bagiperusahaan Penggugat;Bahwa dengan adanya penutupan jalan simpang empat yang dilakukanoleh para Tergugat (Tergugat dan Tergugat Il) tersebut diatas, hal ini telahmengakibatkan kerugian besar bagi Penggugat, yang antara lain mengharuskanPenggugat membuka rute baru/jalan baru dalam pengangkutan batu granitmenuju pelabuhan pengisiannya sehingga jarak menuju ke pelabuhan lebih jauhdan pada gilirannya mengakibatkan membengkaknya biaya operasionalperusahaan Penggugat akibat dari penutupan jalan

Menghukum dan memerintahkan kepada para Tergugat untuk membukakembali terhadap penutupan jalan simpang empat yang dilakukan oleh paraTergugat dengan menggunakan palang besi, yang terletak dilakukan olehpara Tergugat dengan menggunakan palang besi, yang terletak di DesaEkang Anculai, Kecamatan Teluk Sebong, Provisi Kepulauan Riau;3. Menghukum dan memerintahkan kepada para Tergugat untuk mentaati danmenjalankan putusan hukum ini;DALAM POKOK PERKARAPRIMAIRHal. 7 dari 36 hal. Put.

jalan simpang empatyang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali /Tergugat telahmemenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum yang diatur dalamPasal 1365 KUH.

Terbukti selama ini tidakpernah ada keberatan dari masyarakat kepada PemohonPeninjauan Kembali I/Tergugat langsung maupun melalui RT, RW,Lurah dan Camat;Saksi Ashari Efendi, Saksi Sarmin (tidak dibawah sumpah) yangdiajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat dalamperkara ini, yang menyatakan ada masyarakat demo karenapemasangan portal dan akibat penutupan jalan tersebut aktifitasmasyarakat di sekitar lokasi menjadi terganggu adalah tidakbenar,harus ditolak karena saksisaksi adalah karyawan

jalan tersebut.Atas perobuatan terdakwa korban kemudian melaporkan terdakwa ke PolresGorontalo untuk ditindaklanjuti.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal72 Jo.Pasal 61 huruf d UU RI No. 26 tahun 2007 tentang Penataan Ruang.Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya menyatakan tidak mengajukan

jalan perumahan yaitu karenaadanya Surat Pemberitahuan Penghentian Penyidikan yang dimilikinya atasperkara sebelumnya antara terdakwa dan Rima, selain itu alasan lainnyaterdakwa akan memperjuangkan haknya atas tanah tersebut;Bahwa, pagar dibuatdi area tanah yang tidak masuk dijual, dan atau di areatanah yang tidak bersertifikat;Bahwa, pagar tersebut dibuat dari kayu ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan;Burhan Rachman,S.Sos.

LUMANGKUN selaku pengembang perumahanPrimland; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan akses keluardan masuk penghuni pada 8 unit perumahan Primlandterganggu karenaterhalang oleh penutupan jalan tersebut ; Bahwa atas perbuatan terdakwa korbanRIMA M.

LUMANGKUN selaku pengembangperumahan Primland ;Menimbang bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkanakses keluar dan masuk penghuni pada 8 unit perumahan Primland terganggukarena terhalang oleh penutupan jalan tersebut ;Menimbang bahwa atas' perbuatan terdakwa korban RIMA M.LUMANGKUN selaku pengembang perumahan Primland merasa keberatankemudian melaporkan terdakwa ke Polres Gorontalo untuk ditindaklanjuti ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan ahli bahwa saluran air tersebutbukanlah milik

jalan dengan menggunakan sengtersebut mengakibatkan akses keluar dan masuk penghuni pada 8 unit perumahanPrimland terganggu karena terhalang oleh penutupan jalan tersebut ;Menimbang bahwa dari fakta hukum tersebut Majelis berpendapat bahwaapabila Terdakwa selaku warga Negara merasa memiliki hak milik atas sebidangtanah sedangkan tanah tersebut terdapat masalah sengketa kepemilikan denganorang lain Terdakwa tidak dibenarkan melakukan tindakan main hakim sendiridengan melakukan perbuatan penutupan

ADI RAHMAN membawa suratsurat tersebut kerumah Camat Kuaro untukdimintakan tanda tangan Camat ;e Bahwa kemudian sekitar tanggal 29 Agustus 2012, pada sore hari (setelahmelakukan penutupan jalan Houling PT. KIDECO JAYA AGUNG) terdakwa I.HADIAN NOOR dan terdakwa Il. ADI RAHMAN serta beberapa perwakilanwarga mendatangi kantor PT.

Bahwa selain itu kawasan hutan tidak diperkenankan terbit suratsuratatas hak perorangan apabila hal tersebut terjadi maka surat tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum karena diterbitkan oleh pejabat yang tidak mempunyaikewenangan untuk itu ;Bahwa kemudian sekitar tanggal 29 Agustus 2012, pada sore hari (setelahmelakukan penutupan jalan tambang) terdakwa I. HADIAN NOOR dan terdakwa II.ADI RAHMAN serta beberapa perwakilan warga mendatangi kantor PT.

ADI RAHMANbeserta warga masyarakat melakukan penutupan jalan Houling PT. KIDECO JAYAAGUNG di Km.11 adalah untuk meminta ganti rugi tanah yang digunakan PT.KIDECO JAYA AGUNG sebagai jalan houling di Km. 11 sampai dengan Km.13Putusan Nomor : 200/Pid.B./2013/PN.TG.yang menurut para terdakwa belum dibebaskan ;e Bahwa atas tuntutan para terdakwa yang menginginkan agar PT. KIDECO JAYAAGUNG membayar ganti rugi jalan Houling Km.11 sampai dengan Km. 13 tersebut,pihak PT.

Kideco JayaBahwa pada saat terjadi penutupan jalan Houling di Km.11 sampai dengan Km.13,Saksi tidak berada langsung di lokasi karena Saksi hanya melihat dari Km. 10,namun Saksi sempat melihat Terdakwa I : HADIAN NOOR Bin NASRUL;Bahwa pemortalan tersebut dilakukan dengan cara merentangkan tali rafia dan sekitar100 (seratus) warga berdiri di jalan Houling Batubara sehingga sempat mengganggukendaraan Batubara yang akan melintas; Bahwa yang Saksi ketahui dasar dari PT.

Kideco sebesar Rp. 31.000.000.000,00 (tiga puluhsatu milyar Rupiah) dan pada pertemuan kedua permintaan ganti rugi tersebut turunmenjadi Rp. 19.000.000.000,00 (sembilan belas milyar Rupiah); Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2012 terjadi penutupan Jalan Houlingdisepanjang Km.11 sampai dengan Km.13 sekitar pukul 09.00 Wita sampai dengansore hari yang pada pokoknya menuntut ganti rugi atas tanah karena telahdipergunakan sebagai Jalan Tambang; Bahwa penutupan Jalan Houling PT.

dumb truck yang mengangkut buah sawit dari blok V3/V2 kemudian pada saatberpapasan dengan para tersangka membawa barang barang berupa linggis, cangkul,sak semen, dan kayu balok ulin panjang 1 meter sebanyak 2 batang melihat paratersangka membawa barangbarang tersebut ada kecurigaan yang saksi SUARDIrasakan karena sebelumnya tersangka ARAS pernah menyampaikan akan memortaljalan di blok V4/V5 Desa kampung baru, selanjutnya sesampainya saksi SUARDI dikantor kebun PT BRI melaporkan ke ASKEP tentang penutupan

jalan yang dilakukanoleh para tersangka, yang mana sebelumnya para tersangka sudah pernahmelakukan penutupan jalan dengan menggunakan tali rapia, atas pembongkaran danpengerusakan jembatan milik PT BRI berdampak sangat merugikan PT BRIdikarenakan apabila perusahaan akan melakukan pemanen harus mengeluarkanbiaya lebih karena buah sawit harus dilangsir dengan menggunakan sepeda motoratau apabila menggunakan mobil truck harus memutar sehingga pengeluaran BBM(bahan Bakar Minyak) bertambah selanjutnya

jalan yang dilakukanHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor .169/Pid.B/2017/PN Ktb.oleh para tersangka, yang mana sebelumnya para tersangka sudah pernahmelakukan penutupan jalan dengan menggunakan tali rapia, atas pembongkaran danpengerusakan jembatan milik PT BRI berdampak sangat merugikan PT BRIdikarenakan apabila perusahaan akan melakukan pemanen harus mengeluarkanbiaya lebih karena buah sawit harus dilangsir dengan menggunakan sepeda motoratau apabila menggunakan mobil truck harus memutar sehingga pengeluaran

Bahwa saksi mencurigai terdakwa Aras karena Terdakwa Aras ada mengklaimlahan sawit di blok V4 dan V5 adalah miliknya dan pada hari Kamis tangg16 Maret 2017 pukul 13.30 Wita satpam Suwardi melihat kedua terdakwamenggunakan sepeda motor dengan membawa linggis , cangkul , semen dankayu balok ulin sebanyak 2 batang menuju arah jembatan tersebut ; Bahwa terdakwa Aras pernah memberitahu secara lisan kepada perusahaanperkebunan PT BRI ( Bumi Raya Investindo) tentang penutupan jalan yangdengan mengatakan

DalamSiaran langsung tersebut terdakwa menyiarkan konten yang mempertanyakandilakukannya penutupan jalan/ pengalihan arus pada tanggal 26 Maret 2020 diJalan Udayana ke Banyuasri Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng yangmenurut terdakwa adalah kegiatan lockdown, selanjutnya terdakwa turun darimobil dan bertanya kepada saksi Nyoman Satwika sebagai Wakil Kelian Desadan saksi Made Subawa sebagai Pecalang Desa, terkait maksud penutupanjalan yang dilakukan oleh petugas.

jalan di Banyuasri, namun saksi tidakmengetahui Terdakwa ada kepentingan apa; Bahwa saksi merasa keberatan dengan perbuatan Terdakwa, karena sebenarnyaterkait penutupan jalan pecalang sudah menjelaskan himbauannya tetapi Terdakwamalan memberikan semacam kulian kepada pecalang yang bertugas di Banyuasri,sehingga saksi sebagai perwakilan Pecalang mendatangi Polres Buleleng agar kasustersebut ditindak sesuai hukum yang berlaku; Bahwa saksi mengirimkan surat ke Polres Buleleng atas nama Pasikian Bulelengyang

jalan, dasarhukumnya apa.

No. 537 K/Pdt/2010Penggugat tetap ditutup bahkan oleh para Tergugat sudah membuat dindingbeton di atas badan jalan tersebut ;Bahwa tindakan penutupan jalan ke luar masuk para Penggugat yangdilakukan oleh para Tergugat adalah sangat merugikan para Penggugat dansuatu tindakan yang tidak mempunyai itikat baik dari para Tergugat ;Bahwa jalan yang telah ditutup tersebut oleh para Tergugat, dahulunyamerupakan jalan bersama antara para Penggugat dengan para Tergugat, jugajalan tersebut telah digunakan untuk

keluar masuk antara para Penggugat danpara Tergugat lebin kurang 30 tahun lamanya, dan terhadap jalan tersebutsudah dilakukan pengerasan sebagaimana layaknya sebuah jalan desa ;Bahwa terhadap penutupan jalan tersebut yang telah dilakukan oleh paraTergugat, para Penggugat sangat keberatan, dan sudah pernah ditegur kepadapara Tergugat terhadap penutupan jalan tersebut oleh orang tua desa danselanjutnya didamaikan, akan tetapi para Tergugat tidak mau mengindahkannyawalaupun yang mendamaikan tersebut

NUR YAMIN selaku Babinsa lah yangmenghubungi Terdakwa untuk datang ke lokasi kejadian karena Terdakwa adalahselaku tokoh masyarakat dan juga Kepala Lingkungan yang diharapkan mampumembantu menyelesaikan penutupan jalan yang dilakukan oleh saksi NGATTA binH. KAMBENG, yang mana ketika saksi BAHTIAR bin A. MUH.

MANIR,S.Sos bin JAMMAIDE selaku Kepala Kelurahan Otting untuk menyelesaikanpermasalahan penutupan jalan yang dilakukan oleh saksi NGATTA bin H.KAMBENG yang mana ketika itu saksi bersama dengan Kepala Kelurahan Ottingyaitu saksi H.M. MANIR, S.Sos bin JAMMAIDE, hadir juga saksi BAHTIAR binA. MUH.

NUR YAMIN selaku Babinsa serta ketika itu hadir pula Terdakwa yangselaku Kepala Lingkungan yang sebelumnya dihubungi oleh saksi BAHTIAR bin A.Bahwa kedatangan Terdakwa di lokasi kejadian menurut saksi karena diminta untukmembantu menyelesaikan permasalahan penutupan jalan yang dilakukan oleh saksiBahwa pada saat kejadian saksi tidak melihat Terdakwa mengayunkan parangkepada saksi NGATTA bin H.

MUHNUR YAMIN karena Terdakwa selaku Kepala Lingkungan diminta datang kelokasi kejadian untuk membantu menyelesaikan permasalahan penutupan jalan taniyang dilakukan oleh saksi NGATTA bin H. KAMBENG yang mana ketika itu telahada di lokasi kejadian yaitu saksi H. M. MANIR, S.Sos bin JAMMAIDE selakuKepala Kelurahan Otting, Seklu kelurahan Otting yaitu saksi AMMASE, S.Pd binABDUL RAHMAN dan juga saksi BAHTIAR bin A. MUH.

MUH YAMIN selaku Babinsa dengan tujuan untukmenyelesaikan penutupan jalan tani yang dilakukan oleh saksi NGATTA bin H./ KAMBENG.....Putusan Nomor : 146/Pid.B/2015/PN.WTP halaman 18 dari 21 halamanKAMBENG, justru melakukan perbuatan pidana sebagaimana diterangkan oleh saksiNGATTA bin H. KAMBENG.

Usman Bin Saleh, dibawah sumpah pada pokoknya menyatakan sebagai berikutBahwa yang saya ketahui dalam perkara ini adalah penutupan jalan;Bahwa terjadinya penutupan jalan pada hari Senin tanggal 6 Oktober 2014sekira pukul 11.00 wib;Bahwa Terjadinya penutupan jalan oleh warga pertama di pos jagaSekawat diareal perbatasan antara pekon Tampang Tua dan kawasanTNBBS, kedua di pos jaga Tanjung Mas lama di dusun Suka Damai pekonTampang Tua Kecamatan Pematang Sawah Kabupaten Tanggamus, ketigadi pos jaga Tanjung

Muhidin Bin Repan, dibawah sumpah pada pokoknya menyatakan sebagaiberikutBahwa yang saya ketahui dalam perkara ini, berawal dari Penutupan jalanpada hari lupa 2(dua) hari setelah hari Raya Haji tahun 2014;Bahwa terjadinya penutupan jalan di Pos Tanjung Mas Lama dari arahpekon Tampang Tua;15Bahwa Ceritanya pada hari Senin tanggal 6 Oktober 2014 sekitar pukul09.00 wib saya sedang mengarit di sawah lalu saya melihat orang orangramai menuju pos Tanjung Mas lama lalu saya diajak oleh kepala pekonTampang

Tugiman Bin Yoso, dibawah sumpah pada pokoknya menyatakan sebagaiberikutBahwa Yang saya ketahui dalam perkara ini, berawal dari Penutupan jalanpada hari lupa 2 (dua) hari setelah hari Raya Haji tahun 2014;Bahwa terjadinya penutupan jalan di Pos Sekawat;Bahwa yang saya lihat di Pos Sekawat waku itu api sudah besar membakarPos Sekawat;Bahwa saya tidak tahu siapa yang membakar satu persatunya orang karenasaya lihat disitu sudah ramai;Bahwa Saya ikut menutup jalan dan merusak pos jaga Sekawat dengancara

Sukurillah Bin Sarkum Alm, dibawah sumpah pada pokoknya menyatakansebagai berikut Bahwa yang saya ketahui dalam perkara ini Penutupan jalan pada hari lupa2 (dua) hari setelah hari Raya Haji tahun 2014; Bahwa terjadinya penutupan jalan di Pos Sekawat; Bahwa yang saya lihat di Pos Sekawat waku itu api sudah besar membakarPos Sekawat; Bahwa saya tidak tahu siapa yang membakar satu persatunya orang karenasaya lihat disitu sudah ramai; Bahwa saya melihat di pos Sekawat ada Marun dan saya melihat Marunada