ini adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Permohonan untuk dapatdibuatnya Akta kematian atas nama Suratin yang merupakan ayah kandung daripemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P6 dan 2(dua) orang saksi, yaitu Saksi Nani Sukaesih dan Saksi Supriyono ;Menimbang bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpermohonan pemohon tersebut diatas, sebagaimana uraian di bawah ini;a.Tentang

para pihak yangbersengketa telah diberi kesempatan untuk membaca dan mempelajariberkas, sesuai Surat Pemberitahuan Untuk Melihat Berkas PerkaraNomor : 07/G/2016/PTUNBKL masingmasing tertanggal 29 Juli 2016;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 6 dari 14 Halaman, Putusan Nomor: 150/B/2016/PT.TUNMDNFormul02/Proksi01/KimMenimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksamaberkas perkara a quo, maka atas sengketa ini Majelis Banding akanmemutus sengketa ini berdasar pendapat dan pertimbangan sebagaiberikut; A.Tentang

ini adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Permohonan untuk dapatdibuatnya Akta kematian atas nama Rajimah yang merupakan ibu kandung daripemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P6 dan 2(dua) orang saksi, yaitu Saksi Nani Sukaesih dan Saksi Supriyono ;Menimbang bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpermohonan pemohon tersebut diatas, sebagaimana uraian di bawah ini;a.Tentang

Bahwa gambaran secara umum dari posita surat gugatan adalah terdiri dari; a.Tentang ahli waris yang ditinggalkan para Perwaris. Pada hal meninggalnyaBaginda Soripada dan Hj.

1960tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria ;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan melanggar SEMA No.3 Tahun2000 tentang putusan serta merta ;Dalam Intervensi, bahwa dokumen kepemilikan atas obyek sengketa yangdimiliki Pembanding, memiliki alur kKebenaran atas tanah terperkara secararuntut dan berkesinambungan dengan dikuatkan oleh keterangan saksiSaki dipersidanGan ; ~~ nnn nnn nnn nn nnn nnn none Menimbang, bahwa Terbanding dalam Kontra Memori Bandingnya padapokoknya mengemukakan sebagai berikut :a.Tentang

belas) hariterhitung hari berikutnya dari tanggal pemberitahuan tersebut sebelum berkas perkaradikirim ke Pengadilan Tinggi Medan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding Tergugat I / Pembanding telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara Yuridis formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding / Tergugat I telah mengajukan memori banding yangpada pokoknya :A.TENTANG

permohonan ini adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Permohonan untuk dapatdibuatnya Akta kematian atas nama Paisah yang merupakan ibu kandung daripemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P6 dan 2(dua) orang saksi, yaitu Saksi Nani Sukaesih dan Saksi Supriyono ;Menimbang bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpermohonan pemohon tersebut diatas, sebagaimana uraian di bawah ini;a.Tentang

sertaPasal 115 Inpres Nomor 1 tahun 1991 tentang Kompilasi HukumIslam ( KHI ): yang berbunyi: Perceraian hanya dapat dilakukan di depan sidang Pengadilan Agamasetelah Pengadilan yang bersangkutam berusaha dan tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak Berdasarkan alasanalasan hukum dari Tergugat diatas, Mohon dengansegala hormat Kepada Ibu Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, untuk dapat berkenan kiranya memutuskan denganmenjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR :A.TENTANG

sekali, gugatan Penggugatadalah jelas mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat, bukan ceraitalak;5 Bahwa dalil jawaban Tergugat point 7 tidak dibantah oleh Tergugat,olehkarena Penggugat tetap mengajukan hak asuh anak dan biayapemeliharaan anak tersebut;Berdasarkan alasanalasan hukum dari Tergugat diatas, Mohon dengansegala hormat Kepada Ibu Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, untuk dapat berkenan kiranya memutuskan denganmenjatuhkan putusan sebagai berikut :A.TENTANG

dipersidangan diwakili oleh Kuasanya : EDUARDHUTABARAT, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus' Nomor366/600.12.12/XII/2011 tanggal 05 Desember 2011 serta Tergugat IlIntervensi diwakili oleh Kuasa Insidentil OTTO DOLI SIAHAAN, SE danROBERTO SIAHAAN, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Medan tanggal 28 Pebruari 2012: ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugattelah mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 24 Januari 2012yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut ; A.TENTANG

,yang mengajukan gugatan sebagai berikut :A.TENTANG ALASAN ANTARA SUAMI DAN ISTRI TERUS MENERUS TERJADI PERSELISIHAN DAN PERTENGKARAN DAN TIDAK ADA HARAPANAKAN HIDUP RUKUN LAGI DALAM RUMAHTANGGA:. Bahwa pada 10 Oktober 1987 antara Penggugat dan Tergugat telah dilangsungkan pemberkatan pernikahan secara Agama Kristen Protestan di GerejaProtestan di Indonesia Bagian Barat (GPIB) PNIEL di Balikpapan, KalimantanTimur berdasarkan Surat Nikah No. 28 bertanggal 10 Oktober 1987;.

pada tanggal 30 Agustus 2005 dan Luthfiana ArizkaAmalia perempuan pada tanggal 11 Januari 2009 sebagaimana bukti P6dan P7, telah ternyata belum berusia 18 (delapan belas) tahun, maka anakPemohon yang bernama Alfian Hafid Alkindi dan Luthfiana Arizka Amaliatermasuk kategori anak dibawah umur, sedangkan anak Pemohon yangbernama Jannata Ilmi Amalia yang lahir pada tanggal 16 Nopember 1997sebagaimana bukti P5 telah berusia lebih dari 18 (delapan belas) tahun yaituberusia 23 Tahun sehingga telah dewasa;a.Tentang

3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009Tentang Peradilan Agama, disebutkan bahwa Gugatan soal penguasaananak, nafkah anak, nafkah istri dan harta bersama dapat diajukan bersamasama dengan gugatan perceraian ataupun sesudah putusan perceraianmemperoleh kekuatan hukum tetap;Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, kumulasiobyektif gugatan dari Penggugat a quo dapat diterima untuk diperiksa, diadilidan diputus secara bersamasama (kumulasi) dalam satu gugatan;A.Tentang

mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara a quo yang terdiri dari BeritaAcara Sidang, salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Sukoharjo Nomor1310/Pdt.G/2017/PA.Skh, tanggal 28 Mei 2018 Masehi bertepatan dengantanggal 12 Ramadhan 1439 Hijriah, dan setelah pula memperhatikanpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama didalam putusannya,maka Majelis Hakim tingkat banding menyatakan sependapat dan dapatmenyetujui pertimbanganpertimbangan tersebut dengan alasanalasansebagai berikut :A.Tentang

Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Memori Peninjauan Kembali;Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam permohonan Peninjauan Kembali iniadalah :A.Tentang Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 25128/PP/M.VI/16/ 2010tanggal 04 Agustus 2010 sebagaimana telah dibetulkan dengan Put. 25128.R/PP/M.VI/16/2010 tanggal 15 Oktober 2010 yang telah cacat hukum (juridischgebrek) karena telah dikirimkan kepada para pihak dengan melewati jangkawaktu yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku;Sengketa

di11Pengadilan Pajak, atau setidaktidaknya telah membuat suatu kekhilafan baikberupa error facti maupun error juris dalam membuat pertimbanganpertimbanganhukumnya, sehingga pertimbangan hukum dan penerapan dasar hukum yang telahdigunakan menjadi tidak tepat serta menghasilkan putusan yang nyatanyata tidaksesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku (contra legem),khususnya peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku, dengan dalildalil serta alasanalasan hukum sebagai berikut :A.Tentang

sampai dengan habisnya tenggang waktuyang telah ditentukan dalan Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun 2008 tersebut,para pihak tidak mencapai kesepakatan perdamaian sebagaimana laporan hasil mediasitertanggal 08 Oktober 2013 , maka pemeriksaan dalam perkara ini dimulai denganpembacaan gugatan, dimana Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya semula ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat telahmengajukan jawaban tertulis tertanggal 19 Desember 2013 tersebut sebagai berikut :A.TENTANG

selanjutnyaIMIOHON PUTUSAN j==== seems ttt time iinetMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan dalamputusan ini maka segala sesuatu yang tercatat lengkap didalam Berita AcaraPersidangan dianggap menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana termuatdalam surat gugatannya ;DALAM EKSEPSI/JAWABAN ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat I,II,IV dan V dalam Jawabannya padapokoknya mengemukakan sebagai berikut :A.TENTANG

cenderung mengatur bahwausiakedewasaan adalah 18 tahun, dengan demikian seseorang yang berusia lebihdari 18 tahun sudah masuk kategori dewasa;Menimbang, bahwa untuk anak pemohon yang bernama Ibnu FirmanRasendriya, Lakilaki, lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal 19 JanuariHalaman 7 dari 11 Halaman Penetapan Nomor 149/Pdt.P/2019/PN.Unr2008 sebagaimana bukti P4, telah ternyata belum berusia 18 (delapanbelas) tahun, maka anak Pemohon yang bernama lbnu Firman Rasendriyatermasuk kategori anak dibawah umur;a.Tentang

Term Loan:Saldo Pinjaman Rp. 87.387.667,Bunga s/d April 2006 Rp. 17.755.900,Denda Keterlambatan Rp. 10.000.000,TOTAL Rp.115.143.567,.Atau :Bila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pekanbaru telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 21/ Pdt/ G/ 2006/ PN.PBR tanggal 3Agustus 2006 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :A.Tentang Eksepsi : Menerima eksepsi dari Tergugat tersebut;Tentang Pokok Perkara : Menyatakan gugatan

tetapisampai sekarang sudah 2 tahun 7 bulan Penggugat tidak kembali kepada Tergugat ; bahwa saksi mengetahui Tergugat 2 kali menjemput Penggugat tetapi tidakbertemu dengan Penggugat ; .Menimbang, bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Tergugatmenyatakan benar seluruhnya, sedangkan Penggugat melalui kuasanya menyatakanakan menanggapi dalam kesimpulan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat melalui kuasanya menyampaikankesimpulan secara tertulis 25 Pebruari 2009 yang pada pokoknya sebagai berikut :A.Tentang

suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Objek Sengketa;Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara Nomor Kep/408/V/2015Tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat dari Dinas Polri, atas namaSuranta Barus, Tanggal 28 Mei 2015;A.Tentang

tahun, dengan demikian seseorang yang berusia lebihdari 18 tahun sudah masuk kategori dewasa;Menimbang, bahwa untuk anak pemohon yang bernama YohanesMarchelino Sinambela, lakilaki, lahir di Mukomoko, tanggal 07 Maret 2006dan Samuel Apreza Sinambela, lakilaki, lahir di Pondok Makmur, tanggal 9April 2010 sebagaimana bukti P4 dan P5, ternyata belum berusia 18(delapan belas) tahun, maka anak Pemohon yang bernama YohanesMarchelino Sinambela dan Samuel Apreza Sinambela termasuk kategori anakdibawah umur;a.Tentang