M E N G A D I L I

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Ambarawa Nomor 858/Pdt.G/ 2020/PA Amb. tanggal 20 Januari 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 6 Jumadil Akhir 1442 Hijriah;
3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

No.117/Pdt.G/2021/PTA Smg.DUDUK PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Ambarawa Nomor 858/Pdt.G/2020/PA Amb. tanggal 20Januari 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 6 Jumadil Akhir 1442Hijriah, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat :Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp484.000,00 (empat ratus delapan puluh empat ribu rupiah);Membaca berita acara sidang terakhir Pengadilan Agama xxxxxxxxxNomor 858/Pdt.G/2020/PA xxx. tanggal 20 Januari 2021, telah ternyatabahwa putusan tersebut dibacakan oleh Majelis Hakim pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh pihak Penggugatdan pihak Tergugat;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama XxxXxxXxxXxXxxxxx

Januari 2021, semula Tergugat telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Ambarawa tersebut,selanjutnya disebut sebagai Pembanding, permohonan banding mana telahpula diberitahukan kepada pihak Penggugat untuk selanjutnya disebutTerbanding, dengan sempurna pada hari Kamis tanggal tanggal 4 Pebruari2021;Membaca dan memperhatikan memori banding dari Pembanding,sebagaimana telah diserahkan melalui Panitera Pengadilan AgamaXXXXXXXXXXXXXX Gengan Tanda Terima Memori Banding Nomor: 858

Menguatkan putusan Pengadilan Agama xxxxxxxxxx Nomor858/Pdt.G/ 2020/PA xxx. tanggal 20 Januari 2020;Membaca relaas pemberitahuan dan penyerahan kontra memoribanding kepada Pembanding Nomor 858/Pdt.G/2020/PA Amb. oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Ambarawa tanggal 12 Maret 2021;Membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding(inzage) Nomor 858/Pdt.G/2020/PA Amb. oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama xxxxxxxxxx kepada pihak Pembanding pada tanggal 11Pebruari 2021;Membaca relaas

pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding(inzage) Nomor 858/Pdt.G/2020/PA Amb. oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Ambarawa kepada Terbanding pada tanggal 11 Pebruari2021;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama AmbarawaNomor 858/Pdt.G/2020/PA xxx yang menerangkan bahwa Pembandingtelah mememeriksa berkas perkara banding (inzage) tanggal 19 Februari2021;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama xxxxxxxxxNomor 858/Pdt.G/2020/PA xxx. yang menerangkan bahwa pihak Terbandingtidak

858/Pdt.G/2019/PA.Krs

Putusan No.858/Padt.G/2019 /PA.Krs.c. ANAK Ill, Umur 8 tahunKetiga anak tersebut sejak terjadinya perceraian dalam asuhan Tergugat;3. Bahwa Penggugat ingin mengasuh anak tersebut dikarenakan :a. Ketiga anak tersebut tidakdibawa tinggal serumah dengan tergugat;b. Ketiga anak tersebut kurang mendapat perhatian dan kasih sayang daritergugat;c. Ketiga anak tersebut tinggal serumah dengan orang tua tergugat;d.

Putusan No.858/Pdt.G/2019 /PA.Krs.UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 beserta penjelasannya, maka perkara a quo menjadi kewenanganabsolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatagar menyelesaikan masalah hadhonah tersebut secara kekeluargaan;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 20 Juni 2019 Penggugatmenyatakan mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara yang diajukan telah dicabut olehPenggugat di muka persidangan

Putusan No.858/Padt.G/2019 /PA.Krs.sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat dan tanpahadirnya Tergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Tid. Ttd.Drs. TAUFIQURROCHMAN, M.H. Drs. H.M BISYRI, S.H.,M.H.Tid.H. DEDE ANDI, S.HI.

Putusan No.858/Pdt.G/2019 /PA.Krs.

858/Pid.B/2018/PN Rap

PUTUSANNomor 858/Pid.B/2018/PN RapPengadilan NegeriDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESARantau Prapat yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Para Terdakwa:Nama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaan

Aldi;: Aek korsik;: 18 Tahun / 2 November 1999;: Lakilaki;: Indonesia;: Dusun Aek Korsik Desa Pekan Tolan KecamatanKampung Rakyat Kabupaten LabuhanbatuSelatan;: Islam;: Helver Beko;: Suhariaji Alias Kipung;: Aek Korsik;: 25 Tahun / 15 Mei 1993;: Lakilaki;: Indonesia;: Dusun Aek Korsik Desa Pekan Tolan KecamatanKampung Rakyat Kabupaten LabuhanbatuSelatan;: Islam;: Wiraswasta;: Rahmad Kurniawan Alias Rahmad;: Tolan;: 25 Tahun / 16 September 1993;: Lakilaki;: Indonesia;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 858

Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat sejak tanggal28 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 26 Desember 2018;Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca; Penetapan Ketua Rantau Nomor858/Pid.B/2018/PN Rap tanggal 28 September 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim;Pengadilan Negeri PrapatHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN RAP Penetapan Hakim Nomor 858/Pid.B/2018/PN Rap tanggal 28 September2018 tentang penetapan hari sidang;

Tanpa mendapat jin ;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN RAP3.

Simbolon, S.H.Marjuanda Sinambela, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Bolo SianturiHalaman 20 dari 20 Putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN RAP

858 K/Pdt.Sus-PHI/2021

PUTUSANNomor 858 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telan memutus sebagai berikut dalam perkara antara:SUHAERI YUSUF, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggaldi Kampung Utan, RT 010, RW 009, Kelurahan CengkarengTimur, Cengkareng, Jakarta Barat:Pemohon Kasasi jugaTermohon Kasasi II;LawanPT BANK ODKI, Perseroan, berkedudukan di JalanSuryopranoto, Nomor 8, Jakarta Pusat

Nomor 858 K/Pdt.SusPHI/2021Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan tanpa penetapan dari LembagaPenyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial serta tidak memberikangaji/penghasilan kepada Penggugat sejak bulan Juli 2005 sampai dengansekarang adalah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak yangbertentangan dengan Undang Undang Republik Indonesia Nomor 13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan sehingga tidak sah dan batal demi hukum;3.

Nomor 858 K/Pdt.SusPHI/2021keseluruhannya sebesar Rp64.292.990,00 (enam puluh empat juta duaratus sembilan puluh dua ribu sembilan ratus sembilan puluh rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang keseluruhannyasebesar Rp1.297.000,00 (satu juta dua ratus sembilan puluh tujuh riburupiah);5.

Nomor 858 K/Pdt.SusPHI/20214.

Nomor 858 K/Pdt.SusPHI/2021

858/Pdt.G/2018/PA.Lpk

Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat datang menghadap dipersidangan secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya walaupun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;HIm 2 dari 10 hal, Put.No.858/Pdt.G/2018/PA.LpkBahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk menasehati Penggugat untukrukun

Penggugat dan Tergugat karena Penggugat saudarakandung Saksi; BahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang menikah sekitar 3tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal terakhir di Desa PaluhSebaji, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan satu orang anak;Bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat rukun damai namun pada tahun 2015Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Him 3 dari 10 hal, Put.No.858

dikaruniai keturunan satu orang anak; Bahwarumahtangga Penggugat dengan Tergugat rukun damai namun pada tahun 2015Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa sejak tahun 2016 Tergugat sudah tidak pernah mengirimkan belanja lagi dan tidakpernah kembali lagi sampai dengan sekarang;Bahwa Saksi maupun pihak keluarga sudah pernah menasehati Penggugat agar rukunkembali dalam rumahtangga namun tidak berhasil;Bahwa Saksi sudah tidak mampu lagi menasehati Penggugat dengan Tergugat;Him 4 dari 10 hal, Put.No.858

Bg;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang di tentukan Penggugat datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut dan ketidak hadiran Termohon tersebut bukandisebabkan adanya suatu alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 149 R.bg, perkara ini dapat diperiksa dan diputus Verstek;Him 5 dari 10 hal, Put.No.858/Pdt.G/2018

Husnul Yakin, SH, MHPanitera PenggantiJasmin, SHHim 9 dari 10 hal, Put.No.858/Pdt.G/2018/PA.LpkPerincian BiayaBiaya Pendaftaran2. Biaya ProsesBiaya PanggilanRedaksiMeteraiJumlahRpRpRpRpRpRp30.000,00,50.000,00,910.000,00,5.000,00,6.000,00,1.001.000,00, (Satu juta seriou rupiah)Him 10 dari 10 hal, Put.No.858/Pdt.G/2018/PA.Lpk

858/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn

Nikah Nomor: 01/01/IV/1989 tanggal 01 April 1989;Bahwa sejak menikah hingga saat ini rumah tangga Penggugat denganTergugat telah berjalan selama 28 tahun, setelah menikah Penggugat danTergugat hidup bersama sebagai suami isteri di rumah orang tua Tergugatselama 1 tahun, kemudian pindah ke rumah kediaman bersama denganalamat tersebut di atas selama 23, ba'da dukhul dan telah dikaruniai 1orang anak, yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur24 tahun, ikut Penggugat;Halaman 1 dari 9 Perkara Nomor 858

Sedangkanternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatualasan yang sah;Halaman 2 dari 9 Perkara Nomor 858 /Pdt.G/2017/PA.Kab.MnBahwa Majelis Hakim telah berupaya untuk menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namun usahatersebut tidak berhasil;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugatmelalui mediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat

Saksi telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 9 Perkara Nomor 858 /Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Bahwa Saksi kenal Penggugat, karena Saksi adalah tetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahsekitar 28 tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah hasil bersama,oa'da dukhul dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sejaksekitar tahun 2013 yang lalu; Bahwa

Munirul Ihwan, M.H.I. sebagaiHakimhakim Anggota, putusan tersebut dibacakan pada hari itu juga dalamsidang terbuka untuk umum, dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota,dibantu oleh Anugerah Bagus Prastiono, S.H., sebagai Panitera Penggantiserta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Ketua Majelis,Halaman 8 dari 9 Perkara Nomor 858 /Pdt.G/2017/PA.Kab.MnMoehamad Fathnan, S.Ag., M.H.I.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Dr. Sugeng, M.Hum. Drs. H.

Materai : Rp. 6.000,Jumlah :Rp. 406.000.Halaman 9 dari 9 Perkara Nomor 858 /Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn

No. 130 K/Pdt/2008Rekonpensi ini untuk itu tidak perlu diulangi.Bahwa tidak benar Tergugat dr/Penggugat dk pemilik rumah toko bertingkatdengan sertifikat Hak Guna Bangunan No. 858 tanggal 08 September 1987yang terletak di Jalan Cirebon No. 49/89 Kel.

membuat Surat Kuasa No. 51 tanggal 22September 1997 dan Keterangan Hibah No. 50 tanggal 22 September 1997dan membuat Akte Hibah No. 909/Medan/xlV/1997 tanggal 29 Desember1997 dihadapan Nurdelia Tutupoli, SH, Notaris/PPAT di Medan, kemudianmembalik nama Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 858 tanggal 08September 1987 menjadi atas nama Tergugat dr/Penggugat dk di KantorBadan Pertanahan Medan.Bahwa akibat perobuatan Tergugat dr/Penggugat dk yang membaliknamakan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 858 tanggal

Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk mengembalikan Asli SertifikatHak Guna Bangunan No. 858 tanggal 08 September 1987 dan Akte JualBeli No. 3/HGB/1991 tanggal 8 Januari 1991 kepada Penggugatdr/Tergugat dk.2. Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar biaya HonorariumAdvocat/Pengacara yang telah Penggugat dr/Tergugat dk keluarkansebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah).3.

Tentang Judex Facti Tidak Atau Kurang CermatBahwa pertimbangan Judex Facti seperti yang dikutip diatas sangatkurang cermat sebab faktanya Sertifikat HGB No.858 tanggal 8September 1987 atas nama PT.

Megah Elsura beralih kepemilikannyakepada Rajkumar Singh tahun 1991, kKemudian beralih lagi kepada DiljotSingh pada tahun 1997 dan sangat tidak logis apa bila tidak adaperalinan hak atas objek perkara dan Termohon Kasasi kepadaPemohon Kasasi sertifikat HBG No.858 berada pada Pemohon KasasiHal. 13 dari 19 hal. Put.

858/Pdt.G/2018/PA.Tgr

PUTUSANNomor: 858/Pdt.G/2018/PA.

/Pdt.G/2018/PA Tgr.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 02 Agustus 2018 yang telah terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Agama Tenggarong dalam register dengan Nomor:858/Pdt.G/2018/PA.Tgr tanggal 02 Agustus 2018 telah mengajukan halhalsebagai berikut:1.

Bahwa selama 4 tahun 7 bulan berumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun pada bulan Novembertahun 2017 Penggugat dan Tergugat pisah tempat kediamandikarenakan Tergugat ditangkap oleh pihak berwajib (polisi) dalamperkara narkoba dan divonis penjara 6 tahun 6 bulan dan sejak itu pulatidak pernah lagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistriON NN nn nn nn nn nn on nn nn rar ar arn ew owPutusan Nomor 858/Pdt.G/2018/PA Tgr.5.

Setelah pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah kumpul sebagaimana layaknya suami istri di rumahorangtua Tergugat di SP 4 Desa Pancajaya, kemudian pindah danbertempat kediaman bersama di SP 1 Desa Sumber Sari, KecamatanON NN nn nn nn nn nn on nn nn rar ar arn ew owPutusan Nomor 858/Pdt.G/2018/PA Tgr.Sebulu, Kabupaten Kutai Kartanegara.

Siti NajemahON NN nn nn nn nn nn on nn nn rar ar arn ew owPutusan Nomor 858/Pdt.G/2018/PA Tgr.Perincian Biaya Perkara: Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,00 Biaya Proses : Rp 50.000,00 Biaya Panggilan : Rp 420.000,00 Redaksi : Rp 5.000,00 Meterai : Ro 6.000,00Jumlah Rp 511.000,00Disalin sesuai aslinya,Tenggarong, 3 September 2018Panitera,Rumaidi, S.Ag.ON NN nn nn nn nn nn on nn nn rar ar arn ew owPutusan Nomor 858/Pdt.G/2018/PA Tgr.

858 B/PK/PJK/2017

PUTUSANNomor 858/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT INDO CREATIVE MEBEL, beralamat di Delta Silicon IndustrialPark Blok L8 Nomor 5B & 5C, Lippo Cikarang, Bekasi 17530,diwakili oleh Tn. ONG CHAN CHONG, selaku Direktur, beralamatdi 15 Flora Road, Lantai 02 No. 9, Singapura, dalam hal inimemberikan kuasa kepada :1. RICKY K. MARGONO, S.H., M.H..,;2.

tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu sebagai Tergugat, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Penggugat dalam Surat Gugatan tanpa nomor tanggal 3 Juni 2015, padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa yang mengajukan gugatan ini, Penggugat, suatu perseroan terbataspenanaman modal asing, yang dibentuk dan didirikan secara sah berdasarkanhukum Republik Indonesia, yang berdomisili di Delta Silicon Industrial Park BlokHalaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 858

Rekening tersebut juga digunakan untuk membayar biaya produksi danuntuk membayar kepada suplayersuplayer yang memasok bahan bakuindustri Penggugat;Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 858/B/PK/PJK/2017e. Bahwa jika pemblokiran rekening milik Penggugat tidak dibuka oleh Tergugatmaka dapat dipastikan akan adanya demo massal dari pekerja/ouruh untukmenuntut pembayaran upah;f.

Terdapat Bukti Tertulis Baru yang Penting dan Bersifat Menentukan, yangapabila Diketahui pada Tahap Persidangan di Pengadilan Pajak akanMenghasilkan Putusan yang Berbeda;Halaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 858/B/PK/PJK/2017Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah menemukan bukti suratbaru (Novum) yang belum pernah diajukan dalam persidangansebelumnya yaitu: Bentuk : Data Lacak Kiriman POS; Diperoleh dari: Kantor POS(http://www.posindonesia.co.id/tnt/index.php?

Ashadi, S.H.NIP. 19540827 198303 1 002 Halaman 15 dari 15 halaman Putusan Nomor 858/B/PK/PJK/2017

858/Pdt.G/2019/PA.Kng

PUTUSANNomor 858/Pdt.G/2019/PA.Kngbm ieDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugat Cerai antara;PENGGUGAT, tempat kediaman di Kabupaten Kuningan, sebagai PenggugatMelawanTERGUGAT, tempat kediaman di Kabupaten Cilacap Provinsi Jawa Tengah,sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah

mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 09 April 2019 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kuningan dengan Nomor 858/Pdt.G/2019/PA.Kng, tanggal 09 April2019, dengan dalildalil sebagai berikut:1.

No 858/Pdt.G/2019/PA.Kng. Bahwa, sejak awal bulan Desember 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus karena Tergugat kurangtanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dananak dan Tergugat menikah lagi dengan wanita lain;.

No 858/Pdt.G/2019/PA.Kngdatangnya itu bukan disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat di mediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan

No 858/Pdt.G/2019/PA.Kngmemeriksanya berdasarkan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagai mana yang telah diubah yang kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan pihakPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, sebagaimana diperintahkandalam Pasal 130 HIR jo Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah terakhir denganUndangUndang

yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamata Koja, JakartaUtara tanggal 18 Agustus 1997;Bahwa pekerjaan Penggugat adalah seorang Pelaut, yang karenapekerjaanya sering menjauh dari keluarga untuk waktu yang lama;Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2008 sebagaimana akta jual beli nomor268/2008 Penggugat membeli sebidang tanah kosong yang berlokasi didesa Pabuaran Kecamatan Kemang seluas 510 M2, selanjutnya atas objektersebut pada tanggal 17 Februari 2015 diterbitkan Sertifikat Hak Miliknomor 858

Bahwa mengingat perbuatan Tergugat tidak hanya terhadap objek SHMnomor 858 yang merupakan bagian dari objek harta perkawinan Penggugatdengan Tergugat I, namun juga terhadap objek yang lain maka, padatanggal 11 Oktober 2019 Penggugat melaporkan Tergugat di MapolresBogor Kota, atas dugaan Pemalsuan Dokumen sebagaimana surat laporanPolisi nomor : STBL/423/X/2019/SPKT dan atas laporan tersebut masihdalam penyelidikan dan penyidikan;1.

sebagai jaminan batal demi hokum, maka Penggugatsecara tegas meminta kepada Ketua Pengadilan atau Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa Perkara a quo untuk membatalkan penggunaanSHM nomor 858 sebagai jaminan atas perjanjian kredit/Perjanjian PinjamanKomersial nomor 0037200190 anatar Tergugat dengan Tergugat II;9.

Menyatakan batal jaminan Sertifikat Hak Milik nomor 858, atas namaPenggugat;7. Memerintahkan Turut Tergugat mencoret dari daftar hak tanggungan,Sertifikat Hak Milik nomor 858 atas sebidang tanah kosong yang berlokasidi desa Pabuaran Kecamatan Kemang seluas 510 M2.8. Memerintahkan dan Menghukum Tergugat Il untuk mengembalikan sertifikathak milik nomor nomor 858 atas nama Penggugat kepada Penggugat;9.

Pesanggrahantanggal 20 Juli 1996 selanjutnya diberi tanda P9;Fotokopi jadwal anggsuran yang dikeluarkan oleh Tergugat selanjutnyadiberi tanda P10;Fotokopi sertifikat Hak Milik no. 858 an. Penggugat selanjutnya diberi tandaP11;Fotokopi Surat keterangan no. 470/377.Crg/2018 yang dikeluarkan oleh dariKantor Kel. Curug Kec.

858 K/PID/2015

PUTUSANNOMOR : 858 K/PID/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGYang memeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : AMINAH binti AL GAZALI;Tempat Lahir : Tingkem;Umur/Tanggal Lahir : 26 tahun / 03 Juli 1987;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal :Kampung Bukit Iwih Kecamatan KebayakanKabupaten Aceh Tengah;Agama : Islam;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Terdakwa tidak ditahan

No. 858 K/PID/20153. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan;4.

No. 858 K/PID/2015menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa putusan Pengadilan Negeri Takengon pada tanggal 17 Desember2014 tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan putusan PengadilanTinggi Aceh tidak sesuai dengan kejadian yang telah Terdakwa perbuat ataualami;.

No. 858 K/PID/2015Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :a.

No. 858 K/PID/2015

858/Pid.B/2018/PN Ptk

Halaman 4 dari 13 hal putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN PtkBahwa saksi menerangkan menurut saksi Sy. Jamal, ikut bisnis karenaditawarkan oleh terdakwa tersebut.Bahwa saksi menerangkan biji sahang yang beli saksi Sy. Jamal tersebutsebanyak 4 (empat) karung.Bahwa saksi menerangkan menurut saksi Sy. Jamal proses bisnis tersebutyaitu saksi Sy.

Jamal uang yang saksi Sy.Jamal transfer kepada terdakwa sebesar Rp.4.500.000, (empat juta limaratus ribu rupiah) ke rekening terdakwa kemudian ditransfer oleh terdakwake rekening atas nama ROHMAT sebesar Rp.4.500.000, (empat juta limaHalaman 5 dari 13 hal putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN Ptkratus ribu rupiah) kemudian uang yang saksi Sy.

Jamal ikut dalam bisnis biji sahangtersebut dengan menyerahkan modal sebesar Rp.12.750.000, (dua belasjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 6 dari 13 hal putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN PtkBahwa terdakwa menerangkan bisnis biji sahang tersebut seperti yangterdakwa janjikan kepada saksi Sy.

Jamalmengalami kerugian sebesar Rp.12.750.000, (dua belas juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut.Halaman 10 dari 13 hal putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN PtkDengan demikian unsur dengan sengaja dan melawan hukum telah terbukti secarasah menurut hukum.4.

,Panitera Pengganti,URAY JULITA , S.H.Halaman 13 dari 13 hal putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN Ptk

858/PDT/2021/PT SBY

Bratang Gede VIB / 26 A, Surabaya, selanjutnyadisebut sebagai ............... ccs cseeeeeeeeeeeeeeeeeees TURUTTERBANDING semula TURUT TERGUGAT II ;Halaman 2 dari 77 halaman Putusan Nomor 858/PDT/2021/PT SBY.3.

Saat itu Penggugatjuga mengatakan akan secepatnya melakukan pembayaran Jual BellHalaman 28 dari 77 halaman Putusan Nomor 858/PDT/2021/PT SBY.serta balik nama Sertipikat di Notaris dengan Tergugat II selambatlambatnya pada akhir bulan April 2011.

Justrudengan adanya penggembokan oleh Tergugat II yang disebabkan karenaPenggugat telah menguasai rumah yang bukan miliknya tersebut justruHalaman 37 dari 77 halaman Putusan Nomor 858/PDT/2021/PT SBY.26.27.Tergugat II lah yang dirugikan.

EDY TJAHJONO, S.H., M.Hum. selaku Ketua Majelis Hakim,Halaman 76 dari 77 halaman Putusan Nomor 858/PDT/2021/PT SBY.dengan NYOMAN ADI JULIASA, SH. dan AHMAD GAFFAR, S.H., M.H.

Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 77 dari 77 halaman Putusan Nomor 858/PDT/2021/PT SBY.

Putusan No. 858/Pdt.G/2018/PA.MtKantor Urusan Agama Kecamatan Way Jepara, Kabupaten Lampung Timur,Nomor : 516/23/XII/2010, Tertanggal, Sukadana, 22 Maret 2018..

Putusan No. 858/Pdt.G/2018/PA.Mtjatuh dengan kasar, yang seharus nya seorang isteri yang sepantasnyamendapatkan kasih sayang dari Suami bukanya malah di sakiti.4.

Putusan No. 858/Pdt.G/2018/PA.MtSUBSIDAIR : Atau Jika Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara iniberpendapat lain, Mohon Putusan yang Seadiladil nya (Ex Aequo EtBono).Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat dan Tergugat telah hadir menghadap di persidangan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh proses mediasidengan mediator bernama Drs. H.

Putusan No. 858/Pdt.G/2018/PA.Mtyang bahagia dan kekal sebagaimana dimaksud Pasal 1 Undang undangNomor 1 Tahun 1974 atau rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsebagaimana dikehendaki dalam A/Quran surat ArRum ayat (21) jo.

Putusan No. 858/Pdt.G/2018/PA.Mt

858/Pdt.G/2017/PA.Tgr

di Kabupaten Kutai Kartanegara,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 18September 2017 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 858/Pdt.G/2017/PA.Tgr.dengan dalildalil sebagai berikut :1.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama orangtua Penggugat di ,Kabupaten Kutai Kartanegara selama 1 bulan, kemudian pindahkediaman bersama dirumah orangtua Tergugat di Kabupaten KultaiPutusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 858/Pdt.G/2017/PA.T gr. 1 Kartanegara selama 8 tahun dan terakhir bertempat kediaman bersama di, Kabupaten Kutai Kartanegara selama 9 tahun;3.

Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmenyatakan tidak sanggup lagi melanjutkan hubungan perkawinanbersama Tergugat, oleh karena itu Penggugat mengadukan masalah inike Pengadilan Agama Tenggarong;Putusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 858/Pdt.G/2017/PA.T gr. 2 Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Tenggarong Cq.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara Nomor: xxx/xx/xx/xxxx tahun1995 (bukti P.1);Putusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 858/Pdt.G/2017/PA.T gr. 3 2.

Drs.H.ZulkifliPanitera PenggantittdDrs.H.Asyakir,M.H.Perincian biaya perkara : Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00 Biaya Proses Rp. 50.000,00 Biaya Panggilan Rp. 150.000,00 Redaksi Rp. 5.000,00 Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 241.000,00Disalin sesuai aslinyaTenggarong, 18 Oktober 2017Panitera,Putusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 858/Pdt.G/2017/PA.T gr. 1 O Putusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 858/Padt.G/2017/PA.T gr.Rumaidi,S.Ag. 11

858/Pdt.G/2015/PA.Smn

PENETAPANNomor 858/Pdt.P/2015/PA.SmnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penatapan perkarapermohonan Isbat Nikah iajukan oleh :Penggugat, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di XXxXxXxxxxxxx Kecamatan MlatiKabupaten Sleman, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MELAWANTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta

, tempatkediaman di XXXXXxxxxxxx Kecamatan MlatiKabupaten Sleman, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon dimuka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya ~~ yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman dengan Nomor 858/Pdt.P/2015/PA.Smn, tanggal 29 Juli 2015, mengajukan halhal sebagaimanatersebut dalam pemohonan Pemohon

Menyatakan perkara Nomor 858/Pdt.G/2015 /PA.Smn selesai karenadicabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 311.000 , ( tiga ratus sebelas ribu rupiah );Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 03 September 2015Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Dzulga'dah 1436 H oleh HakimPengadilan Agama Sleman yang terdiri dari Dra. Sri Sangadatun, MH sebagaiKetua Majelis dan Drs. H. Juhri serta Drs.

1. Menyatakan perkara Nomor 858/Pdt.G/2022/PA.Btm, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

858/Pdt.G/2022/PA.Btm

858/Pdt.G/2019/PA.Tnk

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang nikahnyadilaksanakan pada Tanggal 10 Februari 1996 dirumah orang tua Penggugatdengan mas kawin berupa Emas kalung Seberat 5 gram dan liontin 1,7gram dibayar tunai yang tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanHalaman 1 dari 6.HalamanPenetapan Nomor 858/Pdt.G/2019/PA.TnkTanjung Karang Pusat, dengan Akta Perkawinan dengan nomor,597/01/II/1996 tertanggal 12 Februari 1996;2.

Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut Penggugat tidak sanggup lagimempertahankan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat, sehinggaPenggugat berkesimpulan lebih baik bercerai;Halaman 2 dari 6.HalamanPenetapan Nomor 858/Pdt.G/2019/PA.TnkBahwa berdasarkan pada uraian dan alasanalasan hukum tersebutdiatas, Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan AgamaTanjung Karang Cq.

yang isinya Penggugatmencabut perkara Nomor 0858/Pdt.G/2019/PA.Tnk, yang terdaftar tanggal 18Juni 2019 dengan alasan karena Penggugat akan berusaha untuk rukun lagudengan Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian penetapan ini MajelisHakim menunjuk pada berita acara persidangan perkara ini, sebagai hal yangtidak terlepas kaitannya dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Halaman 3 dari 6.HalamanPenetapan Nomor 858

ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPenggugat berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPerubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Memperhatikan segala peraturan perundangundangan yang berlakudan Hukum Islam yang berkaitan dalam perkara ini;Halaman 4 dari 6.HalamanPenetapan Nomor 858

Nelfirdos, M.H.Halaman 5 dari 6.HalamanPenetapan Nomor 858/Pdt.G/2019/PA.TnkRincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,1. Biaya Proses : Rp 50.000,2. Biaya Panggilan : Rp 230.000,Biaya Redaksi : Rp 10.000,Biaya Materai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 326.000,(tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);Halaman 6 dari 6.HalamanPenetapan Nomor 858/Pdt.G/2019/PA.Tnk

858/Pdt.G/2014/PA.Wtp.

PUTUSANNomor 858/Pdt.G/2014/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusanatas perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Toko Karya Bessi, bertempattinggal di Dusun KAB.

BONE, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar dalil Penggugat.Telah memeriksa alatalat bukti.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan ceraiyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watampone tanggal 1September 2014 pada register perkara nomor 858/Pdt.G/2014/PA.Wtp.dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1.

No.858 /Pdt.G/2014/PA.

No.858 /Pdt.G/2014/PA. Wip.

No.858 /Pdt.G/2014/PA. Wp.