Ditemukan 580 data
103 — 12
mempunyai konsekuensi hukum yang berat.4) Bahwa pernyataan TERGUGAT Point 6 huruf (b) nomor (4)merupakan rangkaian katamanis yang penuh dengan duri tajamdibaliknya.Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia,Dengan rendah hati PENGGUGAT sampaikan bahwa sampaidengan saat ini, di hadapan Yang Mulia melalui rangkaianpersidangan yang telah dilakukan dan dokumendokumen yangdiserahkan di muka persidangan termasuk namun tidak terbataspada Gugatan; Jawaban atas Gugatan; dan Tanggapan atasJawaban Gugatan, terpampang
67 — 13
Dengan dicantumkan alamat tidak benar tersebut hampir saja hakhak selaku Tergugat I dalam gugatan perkara ini hilang, sehingga dapatmengakibatkan kerugian bagi Tergugat I ;Bahwa terbukti gugatan Para Penggugat telah mencantumkan alamat yangsalah/tidak benar terhdap Tergugat I, apalagi jelas jelas alamat yangdicantumkan adalah alamat sekolah International SPRINGFIELD yangsemua orang/masyarakat tahu bahwa itu gedung sekolah bukan KantorPT.Mustika Karya Sejati, karena terpampang besar papan nama sekolahSpringfield
30 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengenai Musmar Korompot, sesuai dengan urutan namaSangadi / Lurah Kotobangon yang terpampang di dinding KantorKelurahan Kotobangon telah atau pernah bertugas / menjadiLurah pada Tahun 2001 s/d 2008 .6.
DR. ABDUL MUTHALIB LATUAMURY
Tergugat:
BUPATI MALUKU TENGAH
224 — 164
Penyusunan Anggaran dan Program ;Bahwa Saksi dan Penggugat tidak pernah di Non aktifkan dari tugas danJabatan pada RSU Masohi ;Bahwa Saksi bebas dari tahanan pada tanggal 12 Juli 2019 dan menerimaSK PTDH pada 13 Agustus 2019 ;Bahwa Saksi dan Penggugat biasanya samasama menerima gaji pada awalbulan gaji bulan Agustus 2019 sudah diminta tetapi karena ada SK PTDHmaka gaji tersebut dikembalikan ;Halaman 27 dari 58 Halaman Putusan Nomor 43/G/2019/PTUN.ABNBahwa Jabatan Penggugat tidak pernah dicopot dan tetap terpampang
81 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1289 K/Pdt/2014pemeriksaan setempat tanggal 15 Juli 2011 jelas terpampang plangberwarna hijau yang memperlihatkan bahwa letak Jalan Gang Kaji Illsangat berbeda letaknya dengan Gang Kaji ll sebagaimanadigambarkan dalam foto yang telah kami lampirkan dalam beritaacara pemeriksaan setempat tanggal 15 Juli 2011;.
77 — 38
dengancara menjual kebun Saksi1 di kampungnya dan meminjamsertifikat milik keluarga saudara istri untuk di gadaikan supayamendapatkan uang untuk memenuhi setiap permintaan uang yangdiminta oleh Terdakwa kepada Saksi1dengan harapan yangsangat besar, Terdakwa dapat membantu meluluskan Saksi2dalam seleksi masuk Secaba dan Secata, namun dalamkenyataannya Terdakwa tidak dapat membantu meluluskan Saksi2, bahkan setiap panitiaseleksi disumpah agar tidak melakukanpercaloan, disepanduk sepanduk juga sudah terpampang
MIRA SUSANTI
Tergugat:
1.PT BPR Cincin Permata Andalas Cabang Pariaman
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang. KPKNL Padang
3.ERA JAYA
101 — 16
Tidak adaBadan Hukum Yayasan Yang Bernama Dewan Pimpinan PusatLembaga Perlindungan Konsumen Nasional Atau LembagaPerlindungan Konsumen Nasional, dimana setiap badan hukum yangterdaftar dan tercatat akan dimaksudkan dan diupdate terus dalamdaring resmi Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum,Kementerian Hukum dan HAM;Bahwa semestinya keberadaan Yayasan yang terdaftar adalahmendapatkan pengesahaan oleh Kementerian Hukum dan HAM,sehingga terpampang untuk dapat diakses oleh masyarakat, sebagaibadan
130 — 36
Lampoh tidak terlibat dalampembuatan sertifikat tanah maupun pengukuran tanah, bisa dibuktikan dengansaksi, dan yang mengukur tanah adalah Tergugat sendiri, termasuk patutdipertanyakan kemana papan pengumuman yang ditempel oleh BPN dibawa12131415oleh Tergugat, mengapa tidak terpampang selama 3 bulan atau sekurangkurangnya 10 hari seperti kata Tergugat dalam eksepsinya dalam poin 18;Bahwa poin 20 surat (baca : jawaban) Tergugat dalam eksepsinya harusdikesampingkan karena dengan kondisi zaman yang
53 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berpijak pada uraian tersebut di atas, maka mengenai syarat adanya kerugianyang diderita olen Penggugat sebagaimana dipersyaratkan di dalam pasal 1365dan pasal 1246 KUHPerdata kiranya sudah terpampang dengan jelas kerugianbaik materiil maupun immaterial akibat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat, Tergugat Il, dan Tergugat Ill.
81 — 18
DULBASIR tidak pernah datang menemuiterdakwa untuk menanyakannya ;Bahwa pada saat proses permohonan pengajuan sertifikat secara masal (Prona),setahu terdakwa dari pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kebumen telahmemasang pengumuman yang dipampang di Kantor Balai Desa untuk selama 60(enam puluh) hari dan selama masa pengumuman dari Kantor BPN terpampang diKantor Balai Desa, pihak keluarga DUBASIR tidak ada yang mengajukankeberatan ;Bahwa terdakwa mengetahui jika SUMARTO = dan kakakkakaknyamempermasalahkan
78 — 28
Rekonpensi / Penggugat Konpensi untukmembayar seluruh biaya dalam perkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapatlain, mohon putusan yang seadil adilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi tersebut, Tergugat Konpensi Il / Penggugat Rekonpensi Ilmengajukan jawaban secara tertulis sebagai berikut :Dalam Eksepsi:1.Bahwa Pengadilan Negeri Purwokerto Secara Absolut Tidak BerwenangMengadili Perkara A quo (exceptio declinatoin);Bahwa sebagaimana terpampang
92 — 12
Dia menjawab duaduanya akan dijual.Yaitu tanah sengketa dan tanah yang terletak disampingnya; Bahwa orang yang saksi tanya mengaku bemama Her, dan menurutHeri kedua bidang tanah itu miliknya, dijelaskan yang satu bidang sudah bersertifikatdan yang satunya dalam proses; Saat itu spanduk tidak dilepas, akan tetapi setelah beberapa harikemudian saya lewat spanduk itu sudah tidak terpampang di tanah sengketa.
277 — 195
Identitas (simbol) USU yang selama terpampang Tokoh Lokal/Nasional sekarangmenjadi Oknum Pengusaha Golongan Timur Asing, ada apa.......? dan apa ada ...?.d. Beberapa Oknum Pejabat di USU telah diatuhi vonis sebagai pelaku korupsi,diperhitungkan akan lebih banyak kedepan ; e.
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
Hambali
292 — 193
Terdakwa melaksanakan Satgas Apter di Xxxxx,Saksi2. pernahn menghubungi Terdakwa denganmenggunakan Hand Phone dan memberi kabar kepadaTerdakwa bila telah mengirirm pulsa kepada Terdakwasebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak pernah memberikan nomor HandPhone kepada Saksi2 tetapi No Hand Phone Terdakwasebagal Xxxxx, Xxxxx selalu dipampang dengan bener diwilayahnya agar bisa diketahui masyarakat untukmemudahkan pelaporan, apabila ada kejadian dan No.Hand Phone Xxxxx juga harus terpampang
233 — 160
Yang lebih saya sesalkan ASPETEK menyuruh orangorangmenempel fotofoto berwarna DPO Polisi, sampai detik ini foto DPO Sayamasih terpampang ; Halaman 5 dari 69Putusan No.232/Pid.Sus/2014/PN Jkt Bar.a/n Terdakwa HARRY SUCIPTO." Majelis Hakim yang terhormat, Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati,DPO ini terjadi karena saya tidak dijinkan oleh lawyer saya yang pertamauntuk menghadap ke Polisi, karena Polisi sedang di Praperadilkkan di PNJakarta Barat.
164 — 53
pernah kedatangandua orang mengaku Hadi dan Mahar yang mau menggadaikan sertifikatrumah Jalan Batu Indah Raya No.46 A Kota Bandung kepada Bos anaksaksi pemilik Auto 25 tetapi hanya disetujui Rp.2.000.000.000, (duamilyar rupiah) dan anak saksi sempat mengatakan bahwa rumah yangakan digadaikan adalah rumah milik bibi dan pamannya yang dijawab30Mahar dan Hadi bahwa rumah tersebut milik Sdr.Raga sambilmemperlihatkan Laptop yang ada gambar Anita dan Didi bersama Ragasedang mengadakan transaksi dan juga terpampang
Raga sambilmemperlihatkan Laptop yang ada gambar Anita dan Didi bersama Ragasedang mengadakan transaksi dan juga terpampang KTP atas nama Anitadan Didi tapi potonya lain ;Bahwa Hadi berperawakan sedang, kulit putih, logat Jakarta, pakaikemeja rapi, usia sekitar 50 tahun, tingginya 170 Cm, berambut lurussedangkan Muhar Hadi berperawakan agak gemuk, kulit hitam, logatJakarta, usia dibawah 40 tahun, tingginya 165 Cm ; pakai kaos tanganpendek, berambut cepak ;Bahwa Ssewaktu Muhar dan Hadi tahu bahwa
142 — 382
Patiware dan nama ini jelas terpampang di lokasi kantornya;Bahwa PT. Patiware Perintis Makmur maupun Djong Sumantri tidak ada memilikilahan perkebunan sawit di wilayah Kabupaten Bengkayang, termasuk di wilayahKecamatan Sungai Raya Kepulauan;Bahwa saksi tidak mengenal H. Rahim dan saksi tidak tahu siapa Dirut atau PemilikPT. Patiware Perintis Makmur, sedangkan Dirut PT.
Patiware tidak ikutdigugat menyebabkan timbulnya perkara aquo;Bahwa pada waktu sidang Pemeriksaan Setempat, Majelis Hakim melihat di lokasiperkantoran Penggugat terpampang pemplet nama perusahaan PT. PATTWAREyang terbuat dari ukiran batu dengan huruf besar dan mudah dilihat dan dibacaoleh siapapun, maka fakta ini membuktikan bahwa Djong Sumantri mengetahuiadanya PT. Patiware, akan tetapi dalam gugatannya Djong Sumantri menggugatPT.
1.LATIYEM
2.DRS. IMAM ABADI
3.FITRI HARIYANI,
4.DARMA ABADI, SE
5.BAMBANG, SE
6.SRI RAHAYU
7.MUHAMMAD RIDHO
8.M. ALI IMRAN
9.MUHAMMAD QUSSAYRI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
75 — 87
Radjak Diputrapada tanggal 03 Nopember 2009 berupa Akta Legalisasi NO.230/LEG/2009 j=a anna trrer ceereneeemenemensaensDengan demikian maka dapat dipastikan ada pembohongan publik yangdilakukan oleh Para Penggugat, seakan akan ada wakaf diatas tanahtersebut, dan untuk itu. maka Para Tergugat berkewajiban untukmembuktikan secara tertulis adanya SHM No.489/Tanjung Sari yang asliHalaman 56 dari 101Perkara No. 52/G/2018/PTUNMDNserta masih berlaku dan juga Akta Wakaf yang asli sebagaimana bunyiiklan yang terpampang
127 — 47
Diponegoro No. 23 Bandung ada sekelompok orang yangdatang mengatasnamakan Forum ormas Bandung, sehingga saksi tidakbisa masuk ke dalam ;49Bahwa saksi tahu jika yang datang itu Forum Ormas Bandung membacadari spanduk yang terpampang tertulis tanah ini milik ahli waris lalu adatulisan forum ormas Bandung ;Bahwa atas kejadian tersebut saksi lapor ke managment dandiperintahkan untuk mematau saja;Bahwa setahu saksi keesokan harinya lapor ke Polsek Bandung Wetandan diperintahkan oleh menagment untuk selanjutnya
WARANO
Tergugat:
1.NURASIYA
2.LUKMAN TRIANTO
3.LUXI DWI UTAMI
4.H. SARWANI
5.NOTARIS PPAT EKO SOEMARNO,SH
6.SUYANTO
113 — 28
Dimana yang sebenarnyapengumuman pendaftaraan sertifikat hak atas tanah yang dilakukanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Kotawaringin Barat ataspermohonan yang diajukan oleh Tergugat IV barulah terlaksana padatanggal 27 Januari 2018 bahkan papan pengumuman pendaftaraansertifikat hak atas tanah sampai hari ini masih terpampang jelas diatas bangunan tanah yang menjadi objek sengketa.