Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-07-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 866/Pdt.G/2016/PA.Pwr
Tanggal 21 Desember 2016 — PEMOHON vs TERMOHON
90
  • Islam,pekerjaan buruh, tempat kediaman di Dusun YYY RT. 03 RW. 03 Desa YYY,Kecamatan YYY, Kabupaten Purworejo, menerangkan dibawah sumpahnyayang pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah tetangga kenal Pemohon dan Termohon;e Bahwa saksi kenal d engan Termohon sejak Termohon menikah denganPemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada tahun2007;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon hiduprukun dan tinggal bersama di rumah kontrakan di Tanjung YYY selama tigatahun
    berhasil;Saksi Il, YYY bin YYY, tanggal lahir O6 Juni 1964, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Dusun YYY RT. 01 RW. 04 Desa YYY,Kecamatan YYY, Kabupaten Purworejo, menerangkan dibawah sumpahnyayang pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada tahun2007;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon hiduprukun dan tinggal bersama di rumah kontrakan di YYY Jakarta selama tigatahun
Putus : 19-05-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 7/Pdt.G/2016/PA.RAP
Tanggal 19 Mei 2016 — Perdata : Penggugat Vs Tergugat
101
  • adalah tetanggaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang menikah padatahun 1996;Bahwa sepengetahuan saksi, setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi, telah terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    telah dikaruniaitiga orang anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak;e Bahwa sepengetahuan saksi, telah terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal;e Bahwa setahu saksi, sebelum berpisah tempat tinggal pihak keluarga telah dua kalimendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 31-01-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0567/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • alat bukti.Menimbang, bahwa saksi Pertama yang bernama Saksi Penggugatmenerangkan pada pokoknya sejak awalawal nikah antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak maulagi tinggal bersama atau kembali di Jakarta, dan selama nikah Tergugat hanyasekali saja memberi nafkah, selanjutnya tidak pernah lagi, kKemudian sejakbulan Mei tahun 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang selama hampir tigatahun
    kembali.Menimbang, bahwa saksi Kedua yang bernama Saksi Il Penggugatmenerangkan pada pokoknya sejak awalawal nikah antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat pergi begituSaja dan tidak mau lagi kembali ke Jakarta, disamping itu, Tergugat hanyasekali saja memberi nafkah, selanjutnya tidak pernah lagi, kKemudian sejakbulan Mei tahun 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang selama hampir tigatahun
Register : 12-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0671/Pdt.G/2017/PA.RAP
Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Halaman Putusan Nomor 671/Pdt.G/2017/PA.RapOOBahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa penyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat adalahkarena sering terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar, saksi mengetahuinya dari cerita Penggugat kepada saksi;Bahwa Tergugat tidak pernah lagi datang atau kembali sampai saat ini;2.
    kediaman di Perkebunan Berangir, Desa Simpang Marbau,Kecamatan NA IXX, Kabupaten Labuhanbatu Utara, dibawah sumpahnyamOemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi dengan Penggugat dan Tergugat saksi adalah kakakkandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2012 dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Kontrakan di Simpang Marbau;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun
Register : 15-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA STABAT Nomor 796/Pdt.G/2014/PA.Stb
Tanggal 22 Oktober 2014 — Penggugat VS Tergugat
73
  • /Pdt.G/2014/PA.Stbe Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat meninggalkan Penggugat;e Bahwa Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat setelah berpisah tigatahun yang lalu;e Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat karenaSaksi melihat Tergugat tidak pernah lagi datang ke rumah Penggugat sudah tigatahun lamanya;e Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Penggugat dan Tergugat telah pernahdidamaikan;Bahwa di persidangan yakni pada tanggal 22 Oktober 2014, Penggugat telahmenyampaikan
Register : 01-07-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 279/Pdt.G/2014/PA.Ktb
Tanggal 7 Januari 2015 — Penggugat vs Tergugat
1010
  • bawah sumpahnya secara terpisahyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Saksi pertama : XXXXXXXXXe Bahwassaksi kenal lama dengan penggugat dan tergugat karena saksiadalah kakak ipar penggugat dan mengetahui penggugat dan tergugatadalah suami isterie Bahwa penggugat dan tergugat belum ada dikaruniai anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, kurang lebih sejak tiga tahun lalu rumahtangga penggugat dan tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis ;e Bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya adalah karena sejak tigatahun
    Pasal 173 R.Bg ;Menimbang bahwa para saksi yang dihadirkan penggugat tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkan bahwapenggugat dan tergugat tidak harmonis, dimana kurang lebih sejak tiga tahunlalu, tergugat tidak menghiraukan penggugat sebagai isterinya dan sejak tigatahun terakhir itu pula tergugat juga tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibkepada penggugat, yang pada intinya telah menguatkan dalildalil gugatanpenggugat.
Register : 15-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA Sungai Raya Nomor 517/Pdt.G/2020/PA.Sry
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • awalnya hidup rukun dan harmonis, namun sejak duasampai tiga tahun yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak tidak melihat pertengkaran antaraPemohon dan Termohon; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah mengenai anak bawaan Pemohonyang tidak dapat akur dengan Termohon; Bahwa saksi mengetahui sebab perselisinan karena ceritadari Pemohon; Bahwa kurang lebih sejak pertengkaran di dua sampai tigatahun
Register : 04-05-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 339/Pdt.G/2017/PA.Crp
Tanggal 26 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1515
  • seringbertengkar, saksi tahu dari cerita Penggugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain, saksi sudah tigakali melihat Tergugat pergi dengan perempuan tersebut bahkan Bostempat Tergugat bekerja menyampaikan kepada saksi bahwa Tergugatsering pergi dengan perempuan lain, akhirnya Tergugat lari denganperempuan selingkuhannya tersebut sampai sekarang tidak pernahkembali; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun
    Penggugat dengan Tergugatberjalan harmonis, kemudian setelah anak Penggugat dan Tergugat lahirPenggugat dengan Tergugat mulai bertengkar, saksi sering melihatPenggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat sering pulang larut malam dalam keadaan mabuk,apabila ditanya Tergugat marah, selain itu saksi tahu dari cerita temansaksi bahwa Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun
Register : 15-08-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 501/Pdt.G/2017/PA.Rks
Tanggal 27 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2000 rumah tangganyamenjadi tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat melakukan curanmor sehingga dipenjara selama tigatahun dan saat sudah bebas Tergugat memiliki banyak tato. Bahwa penyebab lainnya adalah karena Tergugat juga telah menikah lagidengan wanita lain.
    13 November 1999.Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai dengan pisah.Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaisatu orang anak bernama XxxxXXxXXXXXXXXXXXXXX.Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2000 rumah tangganyamenjadi tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat melakukan curanmor sehingga dipenjara selama tigatahun
Register : 17-09-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PA STABAT Nomor 730/Pdt.G/2013/PA.Stb
Tanggal 26 Nopember 2013 — Penggugat VS Tergugat
89
  • yang dapat mencapai batasminimal pembuktian adalah saksi yang berasal dari keluarga atau teman dekat Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan dua orang orang saksi yang masingmasing bernama, Saksi I dan Saksi IT ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama yang bernama saksi Imenerangkan saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, setahu saksi Penggugat pulang sendiri ke rumah orang tuanya sejak tigatahun
    yang lalu dan pihak keluarga tidak ada mendamaikan Penggugat dan Tergugat,saksi menerangkan berdasarkan pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua yang bernama Saksi IImenerangkan saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, setahu saksi Penggugat pulang sendiri ke rumah orang tuanya sejak tigatahun yang lalu dan pihak keluarga tidak ada mendamaikan Penggugat dan Tergugat,saksi menerangkan berdasarkan pengetahuan saksi sendiri;Menimbang
Register : 09-02-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0068/Pdt.G/2017/PA.Mto
Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
127
  • pindah ke rumah bersama di Rimbo Bujang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak, Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian tidak harmonis dan sering berselisih; Bahwasaksi pernah melihat perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihan karena Tergugat malas bekerjadan punya gangguan jiwa;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    Penggugat dan Tergugat tinggal di Desa Pe Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak, Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian tidak harmonis dan sering berselisih; Bahwasaksi pernah melihat perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihnan karena Tergugat malas bekerjadan punya gangguan jiwa;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 19-02-2018 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0065/Pdt.G/2018/PA.Mto
Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
199
  • Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat sampai berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum anak, Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian sejak 2015 tidak harmonis dan seringberselisih; Bahwa saksi tahu perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihan karena egois dan hanjyamementingkan keluarga Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 04-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 146/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat:
Dewi Rosaria Indah binti Abdul rais
Tergugat:
Mujahidin Malik bin Abdul Malik
2520
  • Putusan No.146/Padt.G/2019/PA.Prgkemudian pindah di kediaman saksi di Kota Makassar selama tigatahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak pertengahan bulan April 2016;Bahwa penyebab perselisihan
    Langnga, Kecamatan Mattiro Sompe,Kabupaten Pinrang, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat kemanakansaksi dan kenal Tergugat setelah Tergugat menikah denganPenggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dikediaman orang tua Tergugat di kabupaten Pinrang selama dua bulankemudian pindah di kediaman saksi di Kota Makassar selama tigatahun
Register : 17-05-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA MENTOK Nomor 135/Pdt.G/2017/PA.MTK
Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1710
  • Tergugat sudah tidak pernah memberi nafkah lahir dan batin bahkanTergugat telah meninggalkan Penggugat selama lebih kurang tigatahun berturutturut;Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabar dengankeadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namunkeadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarang Penggugattidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat danperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;Bahwa keluarga Penggugat dengan keluarga Tergugat
    sehingga antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar yang menyebabkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat samai dengan sekarang, bahkan sekarangTergugat tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia;Bahwa selama ini Penggugat sudah berusaha untuk mencarikeberadaan Tergugat namun usaha Penggugat tersebut tidak adahasilnya sehingga Penggugat putus asa dan Penggugat sudah bertekaduntuk menggugat cerai Tergugat ke Penggadilan Agama;Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat selama kurang lebih tigatahun
Register : 20-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0665/Pdt.G/2019/PA.RAP
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • dalam Pasal 171 dan Pasal174 serta Pasal 175 R.Bg, dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat,bukanlah orang yang dilarang untuk menjadi saksi dalam perkara ini, keduanyasudah dewasa dan sudah disumpah serta telah diperiksa satu persatu dipersidangan, sehingga telah memenuhi syarat formiil saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg, keterangan kedua saksi Penggugat tentang Tergugat yang telahpergi meninggalkan Penggugat sampai dengan saat ini selama lebih dari tigatahun
    Penggugat telah memenuhisyarat formiil dan materill dan keterangan keduanya relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat, maka keterangan kedua saksi Penggugat telah memilikikekuatan pembuktian, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan di persidangan,terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggalXXxXXXxXXX dan belum pernah bercerai; Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama lebih dari tigatahun
Register : 08-01-2020 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 43/Pdt.G/2020/PA.Sim
Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • (tiga) orang anak;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena belanja yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidakmecukupi untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan Tergugatsering pulang malam;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun
    tiga) orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena belanja yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidakmecukupi untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan Tergugatsering pulang malam; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun
Register : 14-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 255/Pdt.G/2018/PA.Lbs
Tanggal 11 Desember 2018 — Pemohon:
Riska Bin Nurut
Termohon:
Elmi Dewita BInti Mazlan
816
  • PemohonHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 255/Pdt.G/2018/PA.Lbssering mengadukan hal tersebut kepada saksi, dan usai pertengkaran tigatahun yang lalu, Pemohon keluar dari rumah kediaman bersama dan tidakpernah pulang sampai sekarang.
    Pemohonsering mengadukan hal tersebut kepada saksi, dan usai pertengkaran tigatahun yang lalu, Pemohon keluar dari rumah kediaman bersama dan tidakpernah pulang sampai sekarang.
Register : 25-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1128/Pdt.G/2019/PA.PLG
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • bengkakpada saat pulang ke rumah saksi setelah mereka bertengkar, akibatdipukul Tergugat;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat pada saat Penggugatpulang ke rumah saksi, Penggugat dalam keadaan bengkak muka saksitanya Penggugat ini dipukul Tergugat pada saat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaktahun 2016 sampai sekarang sudah berjalan tiga tahun;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah tigatahun
    perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2014;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi, Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat, Tergugat suka memukul Penggugat;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat dimuka Penggugatbengkak akibat dipukul Tergugat sewaktu Penggugat pulang ke tempatorang tua Penggugat;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah tigatahun
Register : 28-05-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 20-10-2015
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 346/Pdt.G/2015/PA/Sgm.
Tanggal 5 Oktober 2015 — Penggugat Tergugat
86
  • No. 0346/Pdt.G/2015/PA Sgm.Bahwa saksi dan Penggugat tidak mengetahui keberadaan Tergugatbaik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih tigatahun lamanya atau sejak kepergian Tergugat tahun 2012 sampaisekarang.Bahwa saksi sudah berusaha penasehati Penggugat untuk tetap sabarakan tetapi tidak berhasil.Saksi Il, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian, bertempattinggal di XXX, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa yangmemberikan
    dikarunia satu orang anak.Bahwa pada tahun 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Bahwa pada mulanya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat keMerauke untuk mencari kerja atau mencari nafkah.Bahwa sejak kepergiaan Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernahkembali dan tidak pernah pula memberi kabar berita keberadaannya.Bahwa saksi dan Penggugat tidak mengetahui keberadaan Tergugatbaik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih tigatahun
Register : 08-02-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0168/Pdt.G/2018/PA.Tgt
Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
159
  • atas pernikahanPenggugat dan Tergugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat setelahmenikah kumpul berumah tangga pertama di Lombok,kemudian pindah ke Desa Padang Pengrapat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2014 tidak harmonis lagi, sekarang Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal:; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karenamau mencari pekerjaan; Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat lebih dari tigatahun