Ditemukan 6055 data
32 — 16
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak lebih dari tigatahun yang lalu. Bahwa tempat tinggal Penggugat dan Tergugat hanya berjarak sekitar 30meter, namun Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup bersamaselayknya Suami istri. Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil.
47 — 7
Di persidangan saksi pertama ini di bawahsumpahnya menerangkan yang intinya sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan saksi juga kenal dengan Tergugat,karena saksi adalah paman/pak Cek kandung Penggugat sendiri. dan benarPenggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah lebih dari tigatahun yang lalu dan telah dikaruniai seorang anak, umur 2,5 tahun;Halam 4 dari 16 halaman Pts.
9 — 0
2terbukti fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 14 Juli 2012; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri dan belum dikaruniai anak ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan September 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah yang disebabkan masalah ekonomi Tergugat tidakbertanggung jawab tidak memberi nafkah kepada Penggugat lebih tigatahun
15 — 1
Putusan Nomor 211/Pdt.G/2016/PA.Mab.perbuatan Tergugat yang sudah tidak mempedulikan Penggugat selama tigatahun belakangan dengan tidak memberikan nafkah lahir dan batin adalahperbuatan yang sewenangwenang dan memberikan dampak mudharatterhadap Penggugat, oleh karenanya menurut Majelis Hakim bahwakemudaratan tersebut harus dihindarkan/dihilangkan dengan mengabulkankeinginan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat, sebagaimana yangdiungkapkan oleh ahli fikin dalam kitab Syarh alHaththab, juz 4, halaman
12 — 11
Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009), karena itu kesaksian para saksi tersebut secara formil dapatditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Halaman 8 dari 16Putusan Nomor 29/Pdt.G/2018/PA.Bjb Bahwa para Saksi di persidangan secara terpisah mengemukakanhubungan hukum (rechtsbretrekking) Penggugat dan Tergugat adalah suamistri dan telah dikaruniai anak 1 (Satu) orang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
15 — 8
Ill,Desa Medan Sinembah, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdangterakhir tinggal di Kecamatan Delitua, Kabupaten Deli Serdang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan 2 (dua) orang anak; Bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat rukun damai namun sejak tigatahun terakhir antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar; Bahwa Saksi mendengar pengaduan Penggugat setiap kali terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat bertingkah sesuka hatiTergugat
142 — 32
diperoleh fakta bahwa memang benar dirantauparapat tersebut terdakwa bekerja sebagai tukang jahit dan terdakwa tidak pernahketemu korban pada pagi hari karena terdakwa setiap hari bekerja pada Pukul 06.30seperti hubungan dijemput bosnya bekerja Bersamasama dan mengantar anaknyakesekolah sebelumnya sehingga terdakwa tidak memiliki waktu untuk melakukantindak pidana persetubuhan yang dituduhkan kepadanya selain itu. terdakwaBersama dengan anakanak ke rantau parapat sejak tahun 2003 sehingga terdakwasudah tigatahun
kejadian karena terdakwa beradaHalaman 23 dari 27 Putusan Nomor 2730/Pid.Sus/2020/PN Lbpdirantau parapat dan terdakwa tidak pernah ketemu korban pada pagi hari karenaterdakwa setiap hari bekerja pada Pukul 06.30 seperti dijemput bosnya bekerjaBersamasama dan mengantar anaknya kesekolah sebelumnya sehingga terdakwatidak memiliki waktu untuk melakukan tindak pidana persetubuhan yang dituduhkankepadanya selain itu terdakwa Bersama dengan anakanak ke rantau parapat sejaktahun 2003 sehingga terdakwa sudah tigatahun
29 — 25
dua orang anak;Halaman 15 dari 33, Putusan Nomor 6166/Pdt.G/2021/PA.Cbn Bahwa saksi sering melihat pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dan Penggugat yang disebabkan masalah ekonomi, dimanasejak tahun 2009 Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,sehingga keperluan rumah tangga ditanggung sendiri oleh Penggugat; Bahwa dua minggu yang lalu Penggugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama tersebut bersama dua orang anak dan saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar sejak tigatahun
sendirisikap Penggugat dan Tergugat saling diam dan tidak saling berkomunikasisebagaimana layaknya suami Istri baik ketika sedang bersama didalam mobilmaupun ketika berada di rumah, serta Saksi Saksi 3 Penggugat yang tinggalbersama Penggugat dan Tergugat sering melihat pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dan Penggugat yang disebabkan masalah ekonomi, dimanasejak tahun 2009 Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, sehinggakeperluan rumah tangga ditanggung sendiri oleh Penggugat dan sejak tigatahun
21 — 1
Bahwa, WATI Binti SUHAILIM telah meninggal dunia sejak umur tigatahun yaitu pada tanggal 27 Juli 1987, YANTI Binti SUHAILIM meninggaldunia pada usia 2 ( dua) tahun yaitu pada tanggal 18 Juni 1985 dan LILI BintiSUHAILIM meninggal dunia pada usia 4 (empat) bulan yaitu pada tanggal 25September 1989 ;6. BahwaAlmarhumah NINGSIH Binti SUHAILIM semasa hidupnya pernahmenikah dengan seorang laki laki bernama LUKI YANTO Bin AMAD.
14 — 11
berpendapat bahwa keterangan para saksi Penggugat tersebut dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah sejak tanggal11 Oktober 2008; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun selama tujuhtahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
45 — 22
mendapatkankebenaran yang lebih meyakinkan dan juga untuk menjalankan amanat Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonan Pemohon,Pemohon telah mengajukan alat bukti dua orang saksi, yang masingmasingsaksi tersebut akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi pertama yang diajukan oleh Pemohon dihadapan Majelis Hakim telah memberikan keterangan yang pada pokoknyabahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tigatahun
39 — 9
Dan akibatnya antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampai sekarang sudah tigatahun lamanya tanpa nafkah lahir dan batin, karena Tergugat sudah turundan pergi dari rumah kediaman bersama, dan Tergugat sudah pulang kerumah orang tuanya meskipun masih dalam Desa yang sama antidakpernah lagi pulang pada Penggugat suah tiga tahun lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1)R.Bg. yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek)dapat dikabulkan
13 — 10
penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon telah datang menghadap dipersidangan yang pada pokoknya memohon agar anak Pemohon yangbernama Sulfiana binti Abidin, umur 17 tahun 1 bulan, diberikan dispensasikawin untuk menikah dengan seorang lakilaki yang bernama Ahmad Dahlanbin Darmang, umur 28 tahun dengan alasan hubungan keduanya sudahsedemikian erat hubungannya dan sudah saling mengenal selama tigatahun
16 — 6
Penggugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa meskipun Tergugat rekonvensi mengakui telahmenerima uang jujuran pada waktu pernikahan Penggugat rekonvensi danTergugat rekonvensi, namun berdasarkan fakta yang terungkap pada perkarakonvensi bahwa penyebab terjadinya perceraian antara Penggugat rekonvensidengan Tergugat rekonvensi karena Penggugat rekonvensi menderita penyakitlemah syahwat serta telah meninggalkan Tergugat rekonvensi selama tigatahun
15 — 20
persitiwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut;Bahwa saksi pernah melihat mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar sebanyak lebih dari 3 (tiga) kaliBahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi di rumahkediaman bersama Penggugat dan T ergugat;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada Januari 2019;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
9 — 3
Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dan hidup bersama sebagai suamiisteri selama lebihkurang enam tahun, dengan bertempat tinggal antara lain dirumah orangtuaTergugat di Jalan Tampan, Pekanbaru, selama lebih kurang sebulan,kemudian berpindahpindah rumah sewa di Jalan Serayu, Pekabaru, selamalebih Kurang setahun, kemudian pindah dan bertempat tinggal dirumahkeluarga Tergugat di Medan selama lebih kurang sebulan, kKemudian pindahdan bertempat tinggal dirumah sewa di Medan selama lebih kurang tigatahun
10 — 8
Tergugat melarang Penggugat berkunjung kerumah orang tua Penggugat, Tergugat juga jarang memberikannafkah kepada Penggugat bahkan tidak jarang nafkah yangdiberikan tidak cukup untuk kebutuhan hidup seharihari Penggugat,Tergugat terlalu berpinak kepada keluarganya dan kalau marahselalu membawa namanama keluarga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih tigatahun lamanya ; Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkan merekaakan tetapi tidak berhasil
27 — 6
SipilKota Yogyakarta pada tanggal 7 Pebruari2003; Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakimperkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah memenuhiketentuan Pasal 6 ayat (1) Jo Pasal 2 ayat (1) dan (2) dari Undangundang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenaikondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dipertahankan lagi karena sering terjadi percekcokkan/pertengkaran dan sejak tahun 2010 hingga sekarang sekitar tigatahun
29 — 18
Putusan No.21/Pdt.G/2022/PA.Lwkterjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus sejak tigaTahun menikah sampai dengan Bulan April Tahun 2021, yangpenyebabnya antara lain; Tergugat Tidak Menafkahi Penggugat lagiselama kurang lebih 9 Bulan; Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan dalam berumah tangga; Tergugat dan Penggugat seringcekcok/adu mulut dengan halhal kecil;6.
38 — 5
persona standi in judicio),Menimbang, bahwa setelah meneliti surat gugatan Penggugat danmendengar keterangan Penggugat maka yang menjadi masalah pokok dalamperkara ini adalan Penggugat bermohon untuk bercerai dari Tergugat denganalasan bahwa Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danHalaman 8 dari 15 halaman Putusan nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Dumpertengkaran serta tidak ada harapan akan rukun lagi dalam rumah tangga,disamping itu pula Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun