Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-06-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 04-07-2021
Putusan PA STABAT Nomor 1176/Pdt.G/2021/PA.Stb Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
berpendapat bahwa keterangan para saksi Penggugat tersebut dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah sejak tanggal11 Oktober 2008; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun selama tujuhtahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 01-12-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA SENGETI Nomor 380/Pdt.G/2015/PA.Sgt Tanggal 17 Desember 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
45 — 22
45 — 22
mendapatkankebenaran yang lebih meyakinkan dan juga untuk menjalankan amanat Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonan Pemohon,Pemohon telah mengajukan alat bukti dua orang saksi, yang masingmasingsaksi tersebut akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi pertama yang diajukan oleh Pemohon dihadapan Majelis Hakim telah memberikan keterangan yang pada pokoknyabahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tigatahun
Register : 18-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 399/Pdt.G/2020/MS.BIR Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 9
39 — 9
Dan akibatnya antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampai sekarang sudah tigatahun lamanya tanpa nafkah lahir dan batin, karena Tergugat sudah turundan pergi dari rumah kediaman bersama, dan Tergugat sudah pulang kerumah orang tuanya meskipun masih dalam Desa yang sama antidakpernah lagi pulang pada Penggugat suah tiga tahun lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1)R.Bg. yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek)dapat dikabulkan
Register : 04-08-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA Malili Nomor 102/Pdt.P/2020/PA.Mll Tanggal 11 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 10
13 — 10
penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon telah datang menghadap dipersidangan yang pada pokoknya memohon agar anak Pemohon yangbernama Sulfiana binti Abidin, umur 17 tahun 1 bulan, diberikan dispensasikawin untuk menikah dengan seorang lakilaki yang bernama Ahmad Dahlanbin Darmang, umur 28 tahun dengan alasan hubungan keduanya sudahsedemikian erat hubungannya dan sudah saling mengenal selama tigatahun
Register : 09-05-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 0490/Pdt.G/2016/PA.Wtp Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Penggugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa meskipun Tergugat rekonvensi mengakui telahmenerima uang jujuran pada waktu pernikahan Penggugat rekonvensi danTergugat rekonvensi, namun berdasarkan fakta yang terungkap pada perkarakonvensi bahwa penyebab terjadinya perceraian antara Penggugat rekonvensidengan Tergugat rekonvensi karena Penggugat rekonvensi menderita penyakitlemah syahwat serta telah meninggalkan Tergugat rekonvensi selama tigatahun
Register : 17-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 94/Pdt.G/2022/PA.Tgm Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 20
15 — 20
persitiwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut;Bahwa saksi pernah melihat mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar sebanyak lebih dari 3 (tiga) kaliBahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi di rumahkediaman bersama Penggugat dan T ergugat;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada Januari 2019;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 16-01-2013 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 13/Pdt.G/2013/PA.LBH Tanggal 20 Februari 2013 — PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal di Desa XXXX, Kecamatan Bacan, Kabupaten Halmahera Selatan;
Selanjutnya disebut "Penggugat";
LAWAN
TERGUGAT, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Karyawan PT. Sejahtera Bacan, tempat tinggal di Desa XXXXX, Kecamatan Bacan, Kabupaten Halmahera Selatan;
Selanjutnya disebut "Tergugat";
18 — 13
18 — 13
Anak kedua bernama Puspitasari, umur tigatahun;e Bahwa menurut Tergugat, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak yang bernama ANAK JI, umurenam tahun dan ANAK II, umur tiga tahun;e Bahwa menurut saksi pertama, setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal di Ternate kemudian pindah ke XXXXBacan pada tahun 2008.
Register : 03-05-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA KOLAKA Nomor 26/Pdt.P/2018/PA.Klk Tanggal 23 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
15 — 8
15 — 8
Pemuda No. 258, Kelurahan Balandete,Kecamatan Kolaka, Kabupaten Kolaka, terhadap anak perempuan yangbernama Afika Wulandari binti Kusnadi, lahir 26 Juni 2014 (umur tigatahun sebelas bulan);3.
Putus : 02-02-2016 — Upload : 15-03-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 687/PID.B/2015/PN SDA Tanggal 2 Februari 2016 — I. AFANDI ALIAS RUSDI dan II. ARDIAN SISWOKO
23 — 3
23 — 3
Pol atas suruhan saksi sendiridan uang tersebut adalah milik saksi yang dibawa saudara Achiliusalias Acile Bahwa saksi ketahui sepeda motor tersebut adalah hasil curian,karena profesi saudara Dian dan saudara Rusdi adalah sebagaipelaku pencurian sepeda motor dan saksi sudah membeli sepedamotor hasil curian dari saudara Dian sudah sekitar 6 (enam) kalie Bahwa saksi kenal dengan AFANDI alias RUSDI kurang lebih tigatahun yang lalu dan saksi kenal dengannya sewaktu saksi masihkerja sebagai pencari barang
Register : 15-12-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 1173/Pdt.G/2015/PA.Kds Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
rumah selama sekitar tiga tahun, Pemohon di Purwosari danTermohon dirumah saksi di Klumpit, hal ini menunjukkan Pemohon danTermohon sudah tidak ada keharmonisan dalam rumah tangga mereka,sehingga berakibat rumah tangganya pecah, padahal kedamaian dankerukunan dalam suatu perkawinan merupakan unsur yang penting untuk dapatmengikat kekalnya kehidupan rumah tangga; Salinan Putusan Cerai TalakNomor 1173/Pdt.G/2015/PA KdsHalaman 9 dari 12 halamanMenimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah tigatahun
Register : 30-03-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PA MALANG Nomor 617/Pdt.G/2017/PA Mlg Tanggal 13 September 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
23 — 6
23 — 6
Jawaban no. 5/6/7: Bagaimana bisa rumah tersebut dikatakan hartaGONOGINI sedangkan saya membangun rumah tersebut tahun 2010 tigatahun sebelum saya menikah dengan penggugat (Yance) di tahun 2013.4.
Register : 27-09-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1887/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 28 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksibertetangga dengan Penggugatsejak tahun 2003;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di daerah Cipondoh kotaTangerang rumah orang tua Penggugat;Bahwa dalam pernikahannya Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaidua orang anak;Bahwa setahu saksi awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun keduanya terlihat sudah tidak rukun sejak tigatahun
Register : 02-01-2014 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 04-07-2014
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 01/Pdt.G/2014/PA.Mbl Tanggal 26 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 14
15 — 14
orang dalam lingkup rumah tangganya, padahal menurut hukumyang berlaku baginya atau karena persetujuan atau perjanjian ia wajib memberikankehidupan, perawatan atau pemeliharaan kepada orang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, maka MajelisHakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak sesuai dengan tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah yangterlihat dari fakta bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat selama lebih kurang tigatahun
Putus : 17-09-2014 — Upload : 17-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1816 K/Pdt/2013 Tanggal 17 September 2014 — YESAYA LITUALY D vs SYLVIA WIDYASTUTI
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
SylviaWidyastuti/Penggugat Rekonvensi tanpa syarat dan alasan apapun dalam tempo 4bulan, apabila dalam pengajuan KPR ditolak oleh pihak bank;Bahwa pada kenyataannya semua, perjanjian yang telah dibuat diingkari olehTergugat Rekonvensi dan sampai sekarang Penggugat Rekonvensi tidak bisamenempati rumahnya karena Tergugat Rekonvensi tidak mau pindah, yang denganterpaksa Penggugat Rekonvensi kontrak rumah di Surabaya dengan hargaRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) setahun, (kontrak rumah selama tigatahun
Register : 11-01-2022 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA POLEWALI Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Pwl Tanggal 18 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
26 — 16
26 — 16
Penetapan No.11/Pdt.P/2022/PA.PwlSuaminya sering keluar bersama, dan sudah saling kenal selama tigatahun;Menimbang, bahwa rencana perkawinan anak Pemohon danPemohon II tersebut ternyata tidak melanggar prinsipprinsip perkawinan,baik menurut hukum perkawinan Islam maupun menurut peraturanperundangundangan mengenai perkawinan nasional, kecuali umurnyabelum mencapai 19 (Sembilan belas) tahun ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II dananaknya (Nur Sakinah binti Umar) telah bertekad bulat
Register : 06-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 280/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Putusan Nomor 280/Pat.G/2019/PA.JprUtara, Kota Jayapura, telah menyampaikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Penggugat karena bertetangga sejak tigatahun yang lalu;Bahwa Saksi mengenal Tergugat sebagai suami Penggugat, Tergugatbernama Asbar;Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatbetempat tinggal di Dok VIII;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah dikarunialsorang anak perempuan, yang saat ini bersama dengan Penggugat
Register : 14-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1102/Pdt.G/2020/PA.RAP Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah sesuai denganperaturan perundangundangan; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terus menerusterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat sering berbuatkasar/menyakitibadan jasmani Penggugat, selingkuh dengan menjalinhubungan husus dengan perempuan lain, seringpergi meninggalkanPenggugat dan tidak tanggungjawab nafkah rumah tangga; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama .tigatahun
Register : 30-08-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3034/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
No. 3034/Pdt.G/2018/PA.JS Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu Sampai dengan sekarang; Bahwa Majelis hakim dalam setiap persidangan telah berupaya menasehatiPenggugat agar mempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 29-10-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 539/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 30 Januari 2013 — Ira Indriani binti Muslimin
melawan
Mustari bin Lampe
13 — 9
13 — 9
itu Penggugat juga pernah lari ke Kebun danbermalam di Kebun satu malam;Bahwa pada waktu Penggugat lari, Tergugat tetap berada di rumah orang tuaPenggugat;Setelah Penggugat kembali ke rumahnya, Tergugat tidak tidur bersamadengan Penggugat karena Penggugat selalu tidur bersama dengan mamanya;Penggugat dan Tergugat menikah secara baikbaik, diajukan lamaran dantidak ada tandatanda bahwa Penggugat tidak mau menikah dengan Tergugat;Sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
Register : 28-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 207/Pdt.G/2020/PA.Slp Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 2
48 — 2
Bahwa dalam ikatan Pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahmelakukan hubungan suami istri (bada dukhul) dan telah dikarunia seoranganak bernama: Khanza Alifa Zahra binti Isnar Wiza, perempuan, umur tigatahun, bahwa anak tersebut tinggal bersama Termohon;.