Ditemukan 653 data
1.RIFQI ARIALFA,SH.MH
2.ARY RACHMAT.K, SH
3.ANNISA RATNA KINANTI, SH
4.KHAREZA MOKHAMAD THAYZAR, SH., MH.
5.ALIF DARMAWAN MARUSZAMA, SH., MH.
Terdakwa:
M. ASHARI ALS. UST. ASHARI ALS PAK HAJI ASHARI BIN MUSLIM
98 — 35
- Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesaar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;
(Dirampas untuk dimusnahkan)
1.JAYA SIAHAAN, SH
2.HARDINIYANTY, SH.,MH
3.MARINA ADRIANA, SH.,MH
4.VALENT BT. SILANGIT, SH
5.ARILASMAN CORNELIUS, SH
Terdakwa:
MUHAMAD FAIZAL Als FAISAL Als FAIZAL Als OKEN Als IBRAHIM
85 — 28
- Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesaar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;
56 — 25
Iswandi) sebesaar Rp.249.810.000, (Dua ratusEnam pulu satu jutaempat puluh sembilan juta delapan ratus sepuluh ribu rupiah) dan KerugianImateril sebesar Rp.4.000.000.000, (Emat milyar rupiah) dan kerugian MaterilDengan rincian sbb: No Uraian Jumlah Besaran per Jumlah (Rp) Ketbulan bulan (Rp)1 Tunjangan jabatan 57 980.000 55.860.0002. Tunjangan berdasarkan 18 1.500.000 27.000.000eselon 39 3.000.000 117.000.000 Hal.31 dari 45 hal.
26 — 6
70.000.000,00, tanggal 14 Juli 2011sebesar Rp. 7.000.000,00, dengan total seluruhnya Rp. 1.828.000.000,00, (satu milyardelapan ratus dua puluh delapan juta rupiah);23e Bahwa adapun cara terdakwa untuk meyakinkan korban dengan Menunjukan SuratProyek No 120/Telkomsel/TRS/V/2011 yang tersangka terbitkan sendiri dengan Nilai Rp.150.561.400,00, dan jika proyek tersebut terlaksana tersangka akan memberikan feesebesar 10 %, Surat Proyek No 095/Telkomsel/TRS/I/2011 sebesar Rp. 900.856.000,00,dengan fee sebesaar
88 — 35
Keperluan lainnya,seperti ganti Halaman27 dari 43 halaman Putusan Nomor 157/Pid.Sus/2013/PN.Slw28 pakaian, kunjungandokter ke rumah(untuk ganti perban)sebanyak 5 kali,SebeSAar ........eeeeRp 250.000,00 Jumlaheee e eee eeeeeseeneeeeeeeeeeeees Rp 1.950.000,00 . Jumlah keseluruhan biaya yang telah dikeluarkanoleh Penggugat adalah : (Rp 9.479.730,00 + Rp1.950.000,00 = Rp 11.429.730,00 (sebelas jutaempat ratus dua puluh sembilan ribu tujuh ratus tigapuluh rupiah) ;.
1.FERDY SETIAWAN, S.H.
2.WARDIANTO, SH.
Terdakwa:
AGAM SANDIKA bin DADANG SUTISNA
60 — 7
TETIAPIYANTI saksi mengira rekening tersebut adalah rekening milik saksiTETI FITRIAWATI dan saksipun mengirimkan uang sejumlahRp.40.000.000, dan esok harinya saksipun memberitahukan kepadasaksi BAYU bahwa telah mengirimkan pengembalian dana sebesarRp.40.000.000 kepada saksi TETI atas permintaan dari Terdakwa,kemudian pada tanggal 13 April 2020, pagi hari terdakwa datangdiruangan kerja saksi dan mengatakan bahwa saksi TETI akanmengambil kembali uangnnya sebesaar Rp.50.000.000, untukkeperluan modal
59 — 35
karena Jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan keuangan Negaraatau perekonomian Negara, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan Perbuatan, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa Pemerintah Kota Tanjungpinang pada tahun Anggaran 2009 dalamDokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah ( DIPA SKPD )Sekretaris Daerah Kota Tanjungpinang dianggarkan pembebasan/ganti rugi tanahuntuk Pembangunan Perkotaan Kota Tanjungpinnang sebesaar
27 — 61
Adira;Bahwa dalam perjanjian harga tanah yang ditawarkan oleh Tergugatseharga Rp. 35.200.000.000, (tiga puluh lima milyar dua ratus jutarupiah), dengan janji akan dibayar setelah surat ijinijin mendirikanbangunan keluar, dengan 2 (dua) tahap, yaitu:a) Tahap pertama yang akan dibayarkan pada tsnggal 127 Mei2014, sebesar Rp. 17.600.000.000.b) Tahap kedua akan dibayarkan pada tanggal 17 Desember2014, sebesaar Rp. 17.600.000.000,Bahwa namun demikian sampai sekarang ini belum terjadipembayaran, karena
1.SUHARTATI.,SH.,MH
2.SAIDAH H BUTAR BUTAR, SH
3.DEDI SEPTIYANTO, SH
4.HESTY SITORUS, SH
5.ISTI PUSPITASARI.,SH
Terdakwa:
ASEP ZUROCHMAN alias AL GHIFARI alias YUDI alias ARMAN
236 — 161
bahan HORSEBOW) warna cokelat
- 2 (dua) buah sarung busur panah warna hitam dan warna abu-abu
- 19 (sembilan belas) buah anak panah
- 1 (satu) set AREM GUARD panah warna hitam coklat
- 1 (satu) buah Pedang/Samurai ( BATON) warna hitam putih beserta sarungnya
- 1 (satu) buah papan Target Sasaran Memanah
- Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesaar
Point 8 s/d 28 Dirampas untuk dimusnahkan ;
1.MALINI SIANTURI,SH
2.REZA OKTAVIAN, S.H.
3.ARY RACHMAT.K, SH
4.IMELDA PARDEDE,SH
5.SORTA INGRID, SH
Terdakwa:
AGUNG MULYONO Alias RAGIL alias ANGGORO Alias ABIDIN Bin SUTIKNO
111 — 63
Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesaar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);
1.HEDI MUCHWANTO, S.H., M.H.
2.MALINI SIANTURI,SH
3.ARY RACHMAT.K, SH
4.TRI MEGAWATI,SH, MH
5.Krisna Dwi Astuti, SH, MH
Terdakwa:
ALI MUHAMMAD AMIN alias ALI alias AMA Bin Alm. AS AD
192 — 133
ALI MUHAMMAD AMIN dengan Nomor Mesin : DFD0020 dan No Rangka MHKW3CA3JEK012402 beserta kunci kontak dan 1 (satu) lembar STNK mobil ;
- Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesaar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;
Dikembalikan kepada Terdakwa ALI MUHAMMAD AMIN Alias ALI Alias AMA Bin ASAD (Alm) / kuasa yang sah ;
1.KUSNAH
2.SUMINAH
3.WARNI
4.ISNAWATI
Tergugat:
1.PT. Borneo Jaya Utama Perkasa
2.PT. Wijaya Tri Utama Plywood Industri
197 — 19
Borneo Jaya UtamaPerkasa), dengan status hubungan kerja kontrak berdasarkan PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT), dimana masingmasing dari PARAPENGGUGAT memiliki masa kerja yg cukup lama, dengan Upah ygdiperoleh dalam setiap bulannya sesuai ketentuan Upah Minimum Kota(UMK) Banjarmasin Tahun 2018 sebesaar Rp 2.489.459, (Dua Juta EmpatRatus Delapan Puluh Sembilan Ribu Empat Ratus Lima Puluh SembilanRupiah), dan Tahun 2019 sebesar Rp 2.918.226, (Dua Juta SembilanRatus Delapan Belas Ribu Dua Ratus Dua
206 — 58
konpensisepanjang ada relevansinya dinyatakan sebagai pertimbangan dalamrekonpensi;Putusan Nomor : 2262/Padt.G/2018/PA.BL hal. 32 dari 45 halamanMenimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Dalam rekonpensi;1.Bahwa Termohon meskipun sudah di tinggal Pemohontetap berusaha menjadi istri yang baik dan juga ibu yang baik denganmerawat anaknya dengan baik, meskipun Pemohon sudah tidak perdulimaka cukup alasan bagi Termohon/Penggugat Rekonpensi untuk memintanafkah iddah sebesaar
Paulus Agung Widaryanto,SH.
Terdakwa:
I Made Wijaya, S.E. Als Yonda
118 — 59
Wajib melaksanakan isi perarem Gali Potensi Wisata Bahari yaitu membantumemungut titipan Desa Pakraman Tanjung Benoa sebesaar Rp 10.000(sepuluh ribu rupiah) per aktifitas dari harga pokok/ nett price2. Wajib memberikan laporan yang jujur dan akuntabel kepada Petugas GaliPotensi Wisata Bahari3.
hari Jumat tanggal 26 April 2017 sampai dengan hari Kamis tanggal 24Agustus 2017 atau pada suatu waktu lain dalam bulan April 2017 sampai denganbulan Agustus 2017, bertempat di Kantor Gali Potensi Wisata Bahari dan KantorLembaga Perkreditan Desa (LPD) Desa Adat/Pakraman Tanjung Benoa Desa TanjungBenoa Kecamatan Kuta Selatan Kabupaten Badung atau di tempat tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengan sengajadan melawan hak memiliki barang sesuatu berupa uang sebesaar
70 — 10
Menghukum Pemohon dan Pemohonr dan Pemohon Il untukmembayar biaya perkara sebesaar Rp.Demikianlah dijatunkan putusan ini di Lhokseumawe, pada hariRabu tanggal 22 Oktoberi 2014 M, bertepatan dengan tanggal 15Ramadhan 14385 H, dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim olehkami Drs. IBNU AL KHAIRY, yang ditunjuk oleh Ketua Mahkamah2223Syariyah Lhokseumawe sebagai Ketua Majelis, Drs. H. ABUBAKARUBIT dan Drs.
56 — 23
Antara Posita dan Petitum tidaknyambung, dimana Posita tidak ada menjelaskan atau meminta biayanafkan anak sebesaar Rp 8.000.000 (delapan juta rupiah) sementara diPetitum tertulis biaya nafkah anak sebesar Rp 8.000.000 (delapan juta rupiah). Maka disini Point 9 adalah Kabur (obscuurlibel) dan tidak bisa diterima.Tanpa diminta pun oleh Penggugat sampai sekarang biaya anak anakdan Penggugat sendiri masih ditanggung oleh Tergugat.
142 — 30
masalahanggaran yang tidak ada sebagaimana yang dialaskan Tergugat bukansebagai alasan untuk tidak membayar proyek tersebut, dan seharusnyaanggaran a quo sudah tersedia dalam Anggaran Pendapatan Beianja DaerahKabupaten Kutai Barat.Bahwa untuk mengajukan tuntutan ganti rugi, disyaratkan menguraikankerugian secara rinci yang diderita Penggugat di dalam gugatannya.Temyata gugatan Penggugat hanya menyebutkan kerugian materiil dankerugian immaterial, bahkan ironisnya lagi Penggugat menuntut kerugianmateril sebesaar
190 — 73
upah;Menimbang, bahwa berkenaan tuntutan Penggugat atas BPJS Kesehatankaryawan setiap bulannya, adalah merupakan perselisihan hak, menurut MajelisHakim seharusnya Penggugat melaporkannya ke Dinas Tenaga Kerja terkait cqHal 35 Putusan Perkara No.132/Pdt.SusPHI/2019/Pn.Jkt.Pst.Pegawai Pengawas, agar pegawai Pengawas memerintahkan pengusaha untukmembukakan daftar buku upah, dengan demikian tuntutan Penggugatmemerintahkan Tergugat untuk mengganti iuran BPJS Kesehatan yang telah dibayaroleh Penggugat sebesaar
13 — 10
2 xRp.1.040.000, x 119 bulan = Rp. 247.520.000, (dua ratus empatpuluh tujuh juta lima ratus duapuluh ribu rupiah);Tergugat IT menguasai lebih kurang 2 (dua) Ha, sebesar = 2 x Rp.1.040.000, x119 bulan = Rp. 247.520.000, (dua ratus empat puluh tujuh juta lima ratusduapuluh ribu rupiah);Tergugat III menguasai lebih kurang (satu) Ha, sebesar = 1 x Rp.1.040.000, x119 bulan = Rp. 123.460.000, (seratus dua puluh tiga juta empat ratus enem puluhjuta rupiah);Tergugat IV mengusai lebih kurang 2 (dua) Ha, sebesaar
SYAHREAL LUBIS
Tergugat:
PT. Bank Perkreditan Rakyat NBP
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pelayanan Lelang dan Kekayaan Negara KPKNL
135 — 13
Bahwa kemudian akibat dari perbuatan melawan hukum Tergugatyang memperoses lelang objek agunan tersebut sehingga mengakibatkantercemar nama baik Penggugat sebagai Wiraswasta/Pengusaha yangmengakibatkan hilang kepercayaan masyarakat handai tolan dan rekanbisnis Penggugat, sehingga untuk memulihkan nama baik Penggugattersebut sangat beralasan hukum Tergugat dihukum membayar kerugianmoril Penggugat sebesaar Rp400.000.000. (empat ratus juta rupiah);13.