bunga Pasal 13(2) KUP 20 Jumlah PPh yang lebih dibayar 1.478.033.057 bahwa apabila Majelis Hakim mempunyai pendapat yang berbeda, PemohonBanding mohon diberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116342.15/2014/PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 01 Oktober 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunhnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

Menyatakan barang bukti berupa : 32 (tiga puluh dua) bungkus kertaskoran masingmasing berisikan narkotika jenis ganja dengan berat nettoseluruhnya 84 gram, (sisa hasil lab barat netto selurunhnya 83 gram).Dirampas untuk dimusnahkan.6. Menyatakan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelahn mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

TebetJakarta Selatan karena kedapatan memeiliki narkoba jenis ganja ; Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalahanggota Polisi dari Sat Narkoba Polsek Pancoran Jakarta Selatan yaitusaksi RAJA DARMA P, SH, saksi ANDREAS AGUS dan saksi SARJIYONO; Bahwa dari hasil penangkapan ditemukan ditemukan 32 (tiga puluh dua)bungkus kertas masingmasing berisikan narkotika jenis ganja dengan beratbrutto selurunhnya 250 gram yang sebelumnya disimpan oleh terdakwa didalam tas gitar yang ada di ruang

Putusan Nomor 1279/B/PK/Pjk/2020putusan Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00262/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 3Maret 2017

Membatalkan untuk seluruhnya Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP01455/NKEB/WPJ.22/2018 tanggal 26 September 2018 dan SKPKBNomor 00010/201/16/433/18 tertanggal 26 April 2018;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukan SuratTanggapan pada tanggal 5 Desember 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009073.99/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 25 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya gugatan Penggugat

memeriksa danmengadili permohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono ):Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

namunPenetapan ini patut menurut hukum, untuk dijadikan sebagai bahanpertimbangan bagi Kepala Kantor Imigrasi atau Pejabat Imigrasi dalamproses perbaikan/perubahan identitas Pemohon pada Paspornya ;Menimbang, bahwa karena Permohonan Pemohon dikabulkan, makacukup beralasan hukum jika segala biaya yang timbul dalam Permohonan ini,dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimana ditentukan dalamamar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya

Menolak gugatan Penggugat I/Terbanding /Termohon Kasasi danPenggugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II untuk selurunhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat I/TerbandingI/Termohon Kasasi dan Penggugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi IItidak dapat diterima;2. Menyatakan bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat I/Pembanding tidakHalaman 4 dari 8 hal. Put.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 12 Juli 2019, yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kemballdari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 1163/B/PK/Pjk/2020Bahwa demi keadilan yang Berketuhanan Yang Maha Esa, PemohonBanding mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Pajak untuk mengabulkanpermohonan banding ini seluruhnya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding pada tanggal 9 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT113871.16/2011/PP/M.XIIA Tahun 2018, tanggal 3 Desember 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

ini sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 172/Pid.Sus/2018/PT SMG tanggal 8 Agustus 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Surakarta;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor 90/Pid.Sus/2018/PN Skt tanggal 6 Juni 2018, yang dimintakan banding tersebut;Memerintahkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan selurunhnya

formal:Mengabulkan seluruhnya banding yang diajukan Pemohon Banding;Membatalkan koreksi Terbanding atas penghasilan dari proyek di ArabSaudi sebagai Objek PPh Final Pasal 4 ayat (2) sebesarRp3.194.995.891,00:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 9 Mei 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT003195.25/2018/PP/M.XIVA Tahun 2019, tanggal 19 Agustus 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Sanksi Administrasi: 29.159.690 (29.159.690) 07. cris PPh yang masih harus 89.909.045 (89.909.045) 0ibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 Oktober 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.004913.12/2018/PP/M.VA Tahun 2020, tanggal 30 Januari 2020 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00874/KEB

Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangNo. 24 Tahun 2013 perubahan atas Undangundang No. 23 tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan dan Catatan Sipil serta peraturanperundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;2.

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan Kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan

pemohon tidak sakitsakitan lagi; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan Permohonan pengantian nama tersebutuntuk kepentingan anak Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakanbenar;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menerangkan tidak mengajukansesuatu lagi dan mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Penetapan ini, maka segalasesuatu yang terjadi didalam persidangan dengan menunjuk pada apa yang telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah dimuat selurunhnya

Putusan Nomor 2484/B/PK/Pjk/2020Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00089/KEB/WPVJ.27/2017 tanggal 24 Mei 2017,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa, dan membatalkan SKPKB PPNMasa Pajak Juli 2013 Nomor 00006/207/13/332/16 tanggal 12 Mei 2016,atas nama CV Delkhlas, NPWP 02.693.917.3332.000, beralamat di JalanSudirman Km. 0 RT 008 RW 002 Pasar Muara Bungo, Kab.

sebagaimana mestinya; Bahwa putusan judex facti dibuat berdasarkan kesimpulan dan pertimbanganhukum yang salah, tidak berdasarkan pada fakta hukum yang relevansecara yuridis dengan tepat dan benar, serta tidak sesuai dengan faktahukum yang terungkap dimuka sidang; Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di muka sidang yaitu padasaat Terdakwa ditangkap dan digeledah petugas kepolisian dirumahnya,Terdakwa berusaha melarikan diri dan membuang 2 (dua) paket plastikkecil berisi sabu berat netto selurunhnya

Nafkah iddah sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah setiapbulannya selama 3 (tiga) bulan sehingga total selurunhnya berjumlah Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah);C. Biaya pemeliharaan anakdan pendidikan 2 (dua) anak tersebutsampai tumbuh dewasa dan mandiri masingmasing sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);8.

Nafkah iddah sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah setiapbulannya selama 3 (tiga) bulan sehingga total selurunhnya berjumlah Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Hal.7 dari 20 hal. Putusan No.0705/Pdt.G/2018/PA.Gs.C. Biaya pemeliharaan anakdan pendidikan 2 (dua) anak tersebutsampai tumbuh dewasa dan mandiri masingmasing sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);6.