No. 1512 K/Pdt/2011Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :A.Tentang Kewenangan Mengadili :Bahwa sengketa antara Penggugat dan Tergugat adalah sengketa mengenai hartawarisan dari kakek dan nenek dari para Tergugat dan Penggugat, jadi dalam hal iniyang berwenang memeriksa perkara ini adalah Mahkamah Syariah Janitho ;B.Gugatan Penggugat Kurang Subyek Hukumnya :Bahwa gugatan Penggugat nyatanyata tidak mengikutsertakan

Semarang pada tanggal16 September 2010 sebagaimana bukti P7, semua anak Pemohon belumberusia 18 (delapan belas) tahun, sehingga termasuk kategori anak dibawahumur,a.Tentang Perwalian;Menimbang, bahwa dalam Pasal 47 ayat (1) UU RI Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan menyatakan bahwa anak yang belum mencapai umur 18(delapan belas) tahun atau belum pernah melangsungkan perkawinan ada dibawah kekuasaan orang tuanya selama mereka tidak dicabut darikekuasaannya ;Menimbang, bahwa UndangUndang Republik

., pada tanggal 11 Juli 2018, yang padapokoknya mengajukan gugatan sebagai berikut: A.Tentang Tata Cara Pengajuan Gugatan . Bahwa Penggugat telah menerima Pemberitahuan/Penyerahan PutusanKomisi Banding Merek No. 584/KBM/HKI/2015 tersebut pada tanggal 18 April2018;.

Memori banding dari Pembanding, Kontra memori bandingdari Terbanding, serta suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkaratersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Semarang memberikanpertimbangan sebagai berikut :A.Tentang Perceraian :Menimbang, bahwa memori banding Pembanding tertanggal 7 Juni 2018pada pokoknya pada angka 1 isinya menyatakan keberatan atas putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama yang berkaitan dengan putusnya perkawinan,karena senyatanya Pembanding ingin mempertahankan perkawinannya

No.102/PDT.G/2013/PTPLG.berikut :A.Tentang Dukuk Perkara :1. Majelis Hakim Tingkat Pertama salah menilai bukti surat yang diajukanoleh Penggugat;a. Bukti Fotocopy akta jual beli No : 29/5/IT/1996;b. Fotocopy Hak guna bangunan No : 619 an. COKRO LIMINDRA;2. Majelis Hakim salah menilai bukti saksi yang diajukan oleh Terbanding(Penggugat);Majelis Hakim Keliru menilai keterangan saksi WAHYONO HENGKI;Tentang Hukumnya :a. Majelis Hakim salah dan keliru dalam menilai dalil gugatan;b.

Menyatakan sebagai hukum agar pelaksanaanlelang dilakukanpenundaan.Menghukum Terlawan untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau: apabila Pengadilan Negeri Singkawang berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Membaca, Jawaban Terlawan sekarang Terbanding, yang pada pokoknyasebagai berikut :A.TENTANG TERLAWAN.1.

dipersidangan;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tebing TinggiNomor 06/Pid.Pra/2016/PN.TBT tertanggal 27 Mei 2016 tentang Penunjukan HakimPraperadilan.Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon PraPeradilan dengan surat Permohonannyatertanggal 26 Mei 2016, telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTebing Tinggi di bawah Register No.06/Pid.Pra/2016/PN.TBT telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :A.TENTANG

PrimairDalam Eksepsi : Menerima Eksepsi Tergugat dan Il ; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Putusan No. 206/PDT/2016/PTMdn. hal. 12 dari 17 halaman.Menimbang, bahwa demikian juga Terbanding semulaPenggugat melalui kuasa hukumnya telah juga mengajukan kontra memoribanding tertanggal Mei 2016, pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut :a.Tentang

Dan atau diberikan putusan yang adil ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat I,Ill, IV dan VI melalui kKuasa Hukumnya telah mengajukan jawaban tertulisdipersidangan pada tanggal 30 Mei 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :A.Tentang DALUARSA ;Bahwa berbicara mengenai almarhum HAJI SAID terkait dengan seluruhharta peninggalannya yang berupa tanahtanah sawah dan kebun,termasuk tanah sawah sengketa yang tidak jelas disebutkan identitasnyaoleh Para Penggugat, penguasaannya

Hafizh, Laki Laki,Lahir Kudus 19 Mei 2012 saat ini ber umur 06 tahun, sebagaiman bukti P2sampai dengan P6 dapat diambil suatu fakta hukum jika anak anakanakPemohon tersebut, belum dewasa, belum berusia 18 (delapan belas) tahundan belum pernah kawin, sehingga termasuk kategori anak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Adi Anmad, dan EnyYutiowati dan bukti surat P1 diketemukan sebuah fakta Pemohon dan Anakanaknya bertempat tinggal di Dk Kalilopo Klumpit Rt 04 Rw 04 KecamatanGebog Kab Kudus;a.Tentang

., yang diputus tanggal 29 Maret 2007;Eksepsi tentang gugatan perlawanan melekat azas nebis in idem dengandasar objek gugatan sama;Eksepsi tentang gugatan perlawanan yang keliru menarik pinak sebagaiTergugat (error in persona);Eksepsi tentang kedudukan hukum Para Pelawan untuk mengajukangugatan perlawanan;Eksepsi Terlawan Tersita :A.Tentang identitas status dan hierarchie Terlawan Tersita sampai denganIV tidak sempurna dan penulisan domisili hukum Terlawan Tersita IVyang tidak sempurna;Tentang perlawanan

Bahwa adapun perkara sekarang ini bermuara pada 2 (dua) persoalanhukum, yaitu :a.Tentang tindak pidana penggelapan karena jabatan sebagaimanadimaksud pada ketentuan pasal 374 KUHP, yaitu "TermohonKasasi/Penggugat Konvensi/Terrgugat Rekonvensi nyatanyata tidakmenyetorkan uang setoran milik Pemohon Kasasi/Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, sehingga karenanya Termohon Kasasi/PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonvensi telah dilaporkan secara pidana dan telahpula ditetapbkan sebagai tersangka yang hingga

penghunibahwa rumah tersebut adalah miliknya hasil membeli dari bapakjJunaedi pada akhir 2020.dihubungkan dengan Bukti T1 berupa suratasli pernyataan atas nama Heru Susanto yang mmenyatakanbahwa obyek sengketa tersebut telah dibeli oleh atas nama DODIIRWANTO pada tanggal 06 Desember 2020Bahwa Pembanding Keberatan dengan Putusan PengadilanSumebr karena dalam Perkara a qou Majelis Hakim TelahKeliru dalam Pertimbangan Hukumnya Tentang HUBUNGANHUKUM DAN PERISTIWA HUKUM adapun alasannya sebaaiberikut :A.TENTANG

Menghukum para Tergugat untuk membayar ongkosongkos yang timbuldalam perkara ini ;Atau jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalilsebagai berikut :Tentang Eksepsi ;a.Tentang Gugatan Penggugat Prematur ;Bahwa apabila diperhatikan gugatan Penggugat tertanggal 12 Pebruari2009,

Propinsi Sumatera Utara ;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, para tergugat telahmengajukan eksepsi masingmasing sebagai berikut :EKSEPSI TERGUGATI :A.TENTANG EKSEPSI1.

tidak terpisah dari Pergub Nomor 21 Tahun 2015yang dimohonkan agar dinyatakan sah dan berkekuatan huku tersebut,telah memberikan bukti yang cukup dan sempurna tentang gugatan aquosangat kabur dan tidak jelas dengan segala akibat hukumnya ; Bahwa oleh karena dalil Eksepsi Tergugat diatas telah didasarkankepada fakta, bukti dan argumentasi hokum yang kuat dan dapatdipertanggung jawabkan, maka tepat dan cukup alasan untukmengabulkan eksepsi Tergugat II tersebut untuk seluruhnya.EKSEPSI TERGUGAT II :A.Tentang

Dan posita point, 5, huruf, a.Tentang kerugian maiteril.Serta posita point, 2. Tentang jaminan, masing masing menyatakan ; Tergugat telah menerima pinjaman uang dari Penggugat, senilaiRp.190.000.000, (seratus sembilan puluh juta rupiah). dengan caraempat (4) kali memberikan pinjaman yakni;1.Pinjaman Pertama (1), senilai Rp. 70.000.000, (Tujuh PuluhJuta Rupiah ), Pada tanggal, O8September 2014.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;10.Menyatakan putusan ini serta merta dijalankan terlebin dahulu, meskipun adaverzet, banding maupun kasasi dari Tergugat;ATAUPenggugat memohon supaya Majelis Hakim memberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanJawaban tertanggal 05 Januari 2016 sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :A.Tentang Perubahan dan Perbaikan Gugatan.

ARITONANG, dan saksi ADISUGIANTO;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telan menyerahkanKesimpulannya yang diterima dipersidangan tanggal 2 Februari 2021,Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam Eksepsi;A.Tentang

kesimpulan secara tertulisyang selengkapnya sebagaimana berita acara sidang tanggal 28 Mei 2019;Menimbang, bahwa Termohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap bertahan pada jawaban semula;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mencukupkan keterangannya dan mohonagar perkaranya segera diputuskan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukup kirannya menunjuk halhal yang telah termuat dalam berita acara persidangan ini yang merupakan satu kesatuanyang tak terpisahkan;A.TENTANG

Oleh karena itu Obyek Sengketa a quo sahmenurut hukum dan wajib dipertahankan ;A.TENTANG KEPENTINGAN PENGGUGATPenggugat dalam surat gugatannya huruf A angka 1 s/d angka 3 halaman2 s/d 3, pada pokoknya mendalilkan bahwa dirinya alias PenggugatNikolaus Tangayo sebagai anggota DPRD Kab. Halbar 20142019 sesuaiKeputusan Gubernur Maluku Utara Nomor : 197/KPTS/MU/2014 yang baruakan berakhir pada September 2019.

Halbar ( vide :Putusan Dewan Kehormatan Partai HANURA Nomor 22/DKDPPHANURA/VIII/2016/ akan dibuktikan) ;A.TENTANG TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATANBahwa penggugat mendalilkan baru menerima keputusan GubernurMaluku Utara Nomor : 173/KPTS/MU/2017 melalui pimpinan DPRD Kab.Haloar tanggal 5 Mei 2017 bertepatan dengan dilaksanakannya RapatBadan Musyawarah (Bamus) DPRD Kab.

Oleh karena itu adalah tidak benar dan tidakPutusan PRK 21/G/2017/PTUN.ABN Halaman 20beralasan jika Penggugat mendalilkan baru menerima dan mengetahuiadanya Obyek Sengketa tanggal 5 Mei 2017 ;Bahwa ditambah pula ternyata Penggugat mendalilkan gugatan yangdiajukannya didaftarkan di Kepaniteraan pengadilan Tata Usaha Negara diJakarta sehingga adalah tidak tepat apabila PTUN Ambon memeriksa danmengadili perkara ini, sementara Penggugat tidak memperbaiki ataumerubah dalilnya tersebut ;A.TENTANG KEWENANGAN