Bahwa akibat dari perouatan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT I, makapada tanggal 14 April 2015 PENGGUGAT melaporkan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT di Kepolisian Daerah (POLDA) Sulawesi Tengahdengan Nomor Laporan Polisi LP/209/IV/2015/SKPT berdasarkan SuratTanda Bukti Laporan Nomor TBL/186/IV/2015/SPKT tanggal 14 April 2015,atas Perkara PENIPUAN dan RAMPASAN HAK;Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mempunyai hubunganhukum sebagai SuamiIstri;Bahwa pada tanggal O06 April 2017 Mahkamah Agung menyatakanBedasarkan

TERGUGAT , atas tanah dan bangunan milik PENGGUGATmerupakan tindakan ceroboh, tidak teliti, tidak cermat dan ini merupakanperbuatan melawan hukum sehingga mengakibatkan PENGGUGATmengalami kerugian materil dan immateril;Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mengakibatkan PENGGUGAT mengalami kerugian Materil sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dan kerugian Immaterill sebesarRp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah);.Bahwa PENGGUGAT khawatirkan itikad buruk dari TERGUGAT danTURUT

Bahwa untuk menjamin TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT kelak dapatmematuhi dan menjalankan putusan ini Secara sukarela, maka patut kiranyamenghukum TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk mematuhi isiputusan Pengadilan tingkat Pertama;21.Bahwa karena perbuatan dari TERGUGAT, TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II tersebut, maka patut menurut hukum segala biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada TERGUGAT, TURUTTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II secara tanggung renteng;Berdasarkan dalildalil diatas, mohon

Tergugat dan Turut Tergugat menempati objekgugatan dilandasi oleh sebuah perjanjian atas kehendak Penggugat yangdisetujui oleh Tergugat dan Turut Tergugat I, dengan demikian Tergugat danTurut Tergugat dalam perkara aquo hanya dapat dituntut melakukan perbuataningkar janji atau wanprestasi bukan perbuatan melawan hukum.

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (etaequo et bono);Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il tersebut, Penggugat telah mengajukan replik sebagaimanatermuat dalam berita acara persidangan ini;Menimbang, bahwa atas replik dari Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat serta Turut Tergugat II telah mengajukan duplik sebagaimanatermuat dalam berita acara persidangan

Tanggapan dan/atau keberatan Tergugat , Il, Ill, V, VI, VII, VIII, X, Xl, danTurut Tergugat terhadap fundamentum petendi poin 10 gugatn paraenggugat, sebagai berikut :Bahwa apa yang dikemukakan dalam fundamentum petendi poin 10tidal relevan untuk dijadikan fundamentum petendi gugatn ini, karenatidak ada relevensinya dengan gugatan para Penggugat;13.

Tanggapan dan/atau keberatan Tergugat , Il, Ill, V, VI, VII, VIII, X, XI danTurut Tergugat terhadap fundamentum petendi poin 11 gugatn paraPenggugat, sebagai berikut:Bahwa secara kelembagaan Pengurus SMK Mavarif 2 maupun 5Gobong tidak pernah memberikan kuasa kepada Suwardjo, S. Pd.

Tanggapan dan/atau keberatan Tergugat , Il, Ill, V, VI, VII, VIII, X, XI danTurut Tergugat terhadap fundamentum petendi poin 13,14,dan 15 gugatn paraPenggugat, sebagai berikut:Bahwa bukanlah urusan Tergugat , Il, Ill, V, VI, VII, VIII, X, Xl danTurut Tergugat mengenai hibah yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat IV kepada Penggugat II dan Penggugat III.Bahwa disamping itu, dalam hal ini tidak mungkin terjadi hibahterhadap tanahtanah yang dipergunakan oleh SMK Maarif 2 dan 5Gombong, karena kenyataanya

Tanggapan dan /atau keberatan Tergugat , Il, Ill, V, VI, VII,VIII, X, XL, danTurut Tergugat terhadap Fundamentum petendi poin 18, 19, dan 20 gugatanpara Pengguagat, sebagai berikut :Bahwa oleh karena itu Tergugat , Il, Ill, V, VI, VII, VIII, X, XI, danTurut Tergugat tidak pernah melakukan wanprestasi ;Bahwa oleh karena tidak ada wanprestasi, maka tidak ada halhalyang merugikan pihak lain termasuk para Penggugat, baik moralmaupun material.Bahwa dengan demikian tidak ada dasarnya para Penggugatmenuntut

Tanggapan dan /atau keberatan Tergugat , Il, Ill, V, VI, VII,VIII, X, XL, danTurut Tergugat terhadap Fundamentum petendi poin 21 gugatan paraPenggugat, sebagai berikut :Bahwa permohonan sita jaminan yang diajukan olehpara Penggugatatas tanahtanah yang dipergunakan oleh SMK Majvarif 2 dan 5Gombong karena tidak berdasar maka cukup untuk ditolak.3620.

Dan untuk itu sangat layak dan adil jika PENGGUGAT mintaganti rugi Immateriil kepada PARA TERGUGAT maupun TURUTHal. 12 dari 29 Put.No : 153/PDT/2015/PT.SMR.16.17.TERGUGAT secara tanggung renteng sebesar Rp.5.000.000.000,(limamilyar rupiah).Maka, TOTAL kerugian Materiil dan Immateriil sebesarRp.191.121.000.000, + Rp.5.000.000.000, = Rp.196.121.000.000,(seratus sembilan puluh enam milyar seratus dua puluh satu juta rupiah).Bahwa, untuk menghindari adanya itikat buruk dari PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT

agar gugatan ini tidak siasia, maka mohon kiranyadiletakan Sita Jaminan terhadap hartaharta kekayaan PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT , baik harta tetap maupun tidak bergerak, baik yangsekarang telah ada atau yang akan ada dikemudian hari, sampai sejumlahnilai ganti rugi yang dikabulkan oleh Pengadilan Cq.

Putusan Peninjauan Kembali No. 272PK/Pdt/1997 tanggal 19 Januari 1998; ADALAH TIDAK RELEVAN DAN/ATAUCACAD YURIDIS SERTA TIDAK BERKEKUATAN HUKUM.Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang telahHal. 18 dari 29 Put.No : 153/PDT/2015/PT.SMR.12.13.14.15.16.17.membangun rumah tempat tinggal dan memagari diatas tanah milikPENGGUGAT tanpa hak;Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IVdan TURUT TERGUGAT , baik

secara sendirisendiri maupun secaratanggung renteng untuk membayar ganti rugi Materiil kepada PENGGUGATdengan perincian tanah seluas 127.414 M2 X Rp.1.500.000, =Rp.191.121.000.000, (Seratus sembilan puluh satu milyar seratus dua puluhsatu juta rupiah).Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT I, baik secara sendirisendiri maupun secara tanggungrenteng untuk membayar ganti rugi Irnmateriil kepada PENGGUGAT sebesarRp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah).Menghukum

TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUAT III, TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT baik secara sendirisendiri maupun secara tanggungrenteng untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.Apabila Ketua Pengadilan Negeri Samarinda Cq.

No. 2215K/Pdt/2008Tergugat telah banyak mendapat keuntungan mencapaiRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) persatu mobilDiesel per minggunya, sehingga Tergugat dan TurutTergugat mendapat keuntungan dari kopi Penggugat(A.Manaf) tersebut mencapai Rp. 32.000.000, (tigapuluh dua juta rupiah) per bulannya, sehinggaPenggugat sangat dirugikan oleh perbuatan Tergugat danTurut Tergugat yang ingkar janji tersebut. Oleh karenaitu.

KarenaPenggugat sangat mengkhawatirkan Pada Tergugat danTurut Tergugat akan menghindar dari gugatan Penggugat.7.

Bahwa disamping Penggugat menuntut ganti rugi tersebutdi atas, Penggugat menuntut agar Tergugat Ujang BinSab dan Turut Tergugat Sab Bin Ali dikenakan membayaruang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah)setiap harinya manakala Tergugat danTurut Tergugat lalai atau terlambat melakukanpembayaran kepada Penggugat terhitung sejak PutusanPengadilan Negeri Bangko.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Bangko agar terlebih dahulumeletakkan sita

No. 2215K/Pdt/2008Aman Rt. 01 Kelurahan Lubuk Aman, Kecamatan Lubuk LinggauBarat, Kotamadya Lubuk Linggau, Provinsi Sumatera Selatandan sebuah rumah di Desa Tanjung Sanai, Kecamatan PadangUlak Tanding, Provinsi Bengkulu milik Tergugat Ujang danTurut Tergugat Sab Bin Ali./obyek sengketa dan selanjutnyamenuntut kepada Pengadilan Negeri tersebut supayamemberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulusebagai berikutPRIMAIR :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Merubah sebutan Tergugat menjadi Tergugat lI,danTurut Tergugat menjadi Tergugat Il,2.

., keriganya beralamat di Jalan Veteran II No. 8 Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 13 Agustus 2001, sedangkan dipihak Para Tergugat danTurut Tergugat menghadap Jan Pieter Siahaan, SH., dan lembaga Pelayanan danBantruan HukumMitra Sehati, beralamat di Komplek Perum Gading Griya :Lestari Ruko Blok E3/21 Jakarta Utara sesuai dengan Surat Kuasa Khusus masingmasing tertanggal 12 Oktober 2001 ;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya untuk mendamaikan keduabelah pihak namun tidak berhasil selanjutnya

Pengadilan, diwakili oleh Dewan Pengurus Harian, yangterdiri dari, Ketua, Sekretaris I dan Bendahara I atau wakilwakilnya;Maka, berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Terguigat mohondengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tidak berwenanguntuk mengadili gugatan dalam perkara ini;Bahwa atas adanya eksepsi dari Para Tergugat dan Turut tergugatKuasa Hukum Penggugat telah menanggapinya yang pada dasamya tetapmempertahankan isi gugatannya sdangkan pihak kuasa hukum Para Tergugat danTurut

Tergugat dalam tanggapan selanjutnya tetap pada keberatan/eksepsinya ;Bahwa untuk mendukung eksepsinya pihak Kuasa Para Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan bukti pendahuluan berupa foto copy suratsuratyang telah diberi materai cukup, terdiri atas :1.

T14: Surat pengurus yayasan tanggal 23 Pebruari 2001 ;Menimbang, bahwa berhubung didalam jawaban Para Tergugat danTurut Tergugat telah diajukan eksepsi tentang tidak berwenangnya berdasarkanKompetensi relatief, Pengadilan Negeri Jakarta selatan untuk memeriksa perkaraaquo, melainkan adalah kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa perkara pokok, maka denganadanya eksepsi tersebut, Pengadilan Negen Jakarta Selatan harus menyatakan sikapapakah berwenang atau tidak

,Panitera Pengganti dengan dihadiri kuasa Penggugat dan kuasa para Tergugat danTurut Tergugat.Hakim hakim Anggota Hakim Ketua1. TUSANI DJAFRI S.H H. ABDUL MADJIDA.RAHIM S.H2. TERSYAF S.H.,Panitera PenggantiSOBARI ACHMAD S.H.BiayabiayaMaterai Rp. 6.000,Redaksi Rp. 3.000,AdminitrasiPenggilan R =Jumlah Rp. 509.000,

Bahwa ASABRI sebanyak Rp. 75.000.000, (Tujuh puluh lima jutarupiah) juga di akui Tergugat telah di ambil secara utuh dan sempurnadalam kedudukan Tergugat selaku Istri yang Sah dari (Almarhum)FREDRIK AKIHARY yakni Ayah dari Penggugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat I.

,akan tetapi terhadap Kepemilikanrumah dan tanah tersebut telah di balik nama kepada Tergugat danTurut Tergugat sehingga Rumah dan Tanah di maksud adalah Sah Milikdari Tergugat dan Turut Tergugat il. Bahwa Terhadap sebidang Tanah kosong yang terletak di BTN Waitatirioleh Tergugat dengan Itikad baik telah menyerahkan kepada TurutTergugat I.3.

NOVA SINAY Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat, turut tergugat 1 danturut tergugat Il namun saksi tidak ada hubungan keluarga denganmereka. Bahwa ayah penggugat bernama Frederik Akihary dan ibu penggugatbernama Alince Malawau. Bahwa dari perkawinan Frederik Akihary dan Alince Malawau merekamempunyai dua orang anak yaitu penggugat dan turut tergugat I. Bahwa setelah ayah penggugat bercerai dengan Alince Malawau, ayahpenggugat menikah lagi dengan tergugat.

JOHANA USMANYBahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat, turut tergugat danturut tergugat 11 namun saksi tidak ada hubungan keluarga denganmereka.Halaman 12 Zlaa dD ateman dtu esas Garhetal GiagGlagaiambothayAaAar2n1 Riana Tey. fl ri t Bahwa ayah penggugat bernama Frederik Akihary dan ibu penggugatbernama Alince Malawau.Bahwa dari perkawinan Frederik Akihary dan Alince Malawau merekamempunyai dua orang anak yaitu penggugat dan turut tergugat I.Bahwa setelah ayah penggugat bercerai dengan Alince

telah membantah dan menuangkan bantahannya tersebutdalam jawaban yang pada pokoknya menyatakan bahwa terhadap GugatanPenggugat pada Posita Poin Nomor 1 sampai dengan Poin 5 oleh Tergugat danTurut Tergugat Il tindak membantahnya dan di akui benar adalah sesuai Faktadan Kebenaran. Bahwa terhadap posita gugatan penggugat poin ke enam (6)angka satu (1) tentang peninggalan berupa harta bergerak berupa gaji nalariatergugat dan turut tergugat !

Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill untuk membekukan dan menghentikan segalatindakantindakan hukum terkait dan atas nama PT Mexicano Asia ic.Tergugat Ill sehubungan dengan Legalitas Minuta Akta dan/atau AktaNo. 52 tentang Pendirian PT Mexicano Asia yang dibuat di hadapan Putu Chandra, S.H., Notaris di Kota Denpasar ic. Turut Tergugat pada tanggal 11 Desember 2012 yang telah batal demi hukum;.

Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II danTurut Tergugat IIl untuk menghentikan segala tindakantindakanhukum maupun segala bentuk aktivitas bisnis terkait dan atas namaRestoran Barbacoa yang beralamat di Jalan Petitenget Nomor 14Kerobokan, Bali sehubungan dengan adanya status quo dari legalitasPT Mexicano Asia ic. Tergugat III:.

Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II danTurut Tergugat IIl untuk memulihkan dan menempatkan kembaliselurun asetaset yang dimiliki Tergugat Ill, termasuk dan tidakterbatas pada seluruh furniture, mebel, alatalat memasak, danperabotanperabotan milik Tergugat Ill, di Restoran Barbacoa JalanPetitenget No. 14, Kerobokan, Bali:.

Nomor 181 PK/Pdt/2019M.Kn., Notaris di Kabupaten Badung sampai dengan adanya putusanpengadilan yang berkekuatan hukum;Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill untuk membekukan dan menghentikan segalatindakantindakan hukum terkait dan atas nama PT Mexicano Asia Ic.Tergugat III sehubungan dengan legalitas dan implementasi Akta No.52 tentang Pendirian PT Mexicano Asia yang dibuat di hadapan PutuChandra, S.H., Notaris di Kota Denpasar ic.

Turut Tergugat padatanggal 11 Desember 2012 yang telah batal demi hukum;Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill untuk menghentikan segala tindakantindakanhukum maupun segala bentuk aktivitas bisnis terkait dan atas namaRestoran Barbacoa yang beralamat di Jalan Petitenget Nomor 14,Kerobokan, Bali sehubungan dengan adanya status quo dari legalitasPT Mexicano Asia ic.

. & Rekan, beralamat di Jalan Putera HarapanRT.O03/Il No.45, Matang Ginalon, Kecamatan Pandawan, Kabupaten HuluSungai Tengah, Provinsi Kalimantan Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 2 Februari 2015, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Amuntai Nomor Register : 10/SRT.K/2015/PN.Amttanggal 4 Pebruari 2015, semula masingmasing sebagai TERGUGAT danTURUT TERGUGAT selanjutnya disebut sebagai TERBANDING danTURUT TERBANDING ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Setelah membaca :1.

ditaksir sebesar Rp.1.538.000,(satu juta lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Membaca, risalah pernyataan permohonan banding Nomor 02/Pdt.G/2015/PN.Amt., bahwa pada tanggal 29 Juni 2015 Kuasa Hukum Para Pembanding semula Penggugat dan Penggugat II, menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Amuntai Nomor 02/Pdt.G/2015/PN.Amt., tanggal 17 Juni 2015,selanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukan/ disampaikankepada Kuasa Hukum Terbanding dan Turut Terbanding semula Tergugat danTurut

danTURUT TERGUGAT III : Selaku pihak yang secara de yure berhak atas tanahdalam penguasaan TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT III; Bahwa~ dengan = demikian gugatan PARAPENGGUGAT yang demikian telah kurang pihak yangdidudukan baik sebagai TERGUGAT dan /atau TURUTTERGUGAT;ll.

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenan mengabulkanselurunh eksepsi PARA TERGUGAT serta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT III sekaligus menyatakan menurut hukum menolakgugatan PARA PENGGUGAT atau setidaknya menyatakan gugatan PARAPENGGUGAT tidak dapat diterima.DALAM KONPENSI :1.

danTURUT TERGUGAT III MENOLAK dalil PARA PENGGUGAT posita point17 dan 18 oleh karena gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang didalilkanoleh PARA PENGGUGAT tidak berdasar, dimana tanah obyek sengketayang dimaksud dalam gugatan PARA PENGGUGAT TIDAK SAMA dengantanah milik PARA TERGUGAT serta TURUT TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT III termasuk alat bukti pendukungnya;11.

danTURUT TERGUGAT III juga MENOLAK permohonan PARA PENGGUGATterkait dengan putusan atas perkara ini yang dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada perlawanan, banding, kasasi, dan upaya hukum lain(iutvoerbarr bij voorrad), kiranya patut untuk ditolak dan dikesampingkansaja, mengingat PARA PENGGUGAT tidak memiliki bukti otentik selainhanya rekayasa semata;15.

Dalam Eksepsi : Mengabulkan eksepsi Para Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat III;2. Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapatditerima (niet on van kelijke verklaard);B. DALAM REKONVENSI : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat tidakdapat diterima (niet on van kelijke verklaard);Halaman 44 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2020/PN KrsC.

Bahwa, hingga Surat Resume Pengadaan tanahuntuk Citarum Upstream Nomor urut Nominatif 78 diberikan, Penggugattidak pernah menyetujui sebelumnya mengenai Besaran jumlah nominalpenggantian ganti rugi kepemilikan tanah atas Pelebaran Daerah AliranSungai (DAS) Citarum danTurut Tergugat II juga tidak pernah memintadan/ mengundang Penggugat untuk Musyawarahkan terlebih dahuluterkait besaran ganti rugi yang timbul atas Proyek Pelebaran DaerahAliran Sungai (DAS) Citarum yang melewati tanah Penggugat dan

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Mengutip Serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum dan teruraidalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor170/Pdt.G/2019/PN.Blb tanggal 19 Maret 2020, yang Amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISI :Menyatakan gugatan provisi Penggugat tidak dapat diterima;DALAM EKSEPSI :Mengabulkan eksepsi Tergugat danTurut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA:1.

Bahwa, Pembanding (Semula Penggugat) merasa keberatan MengenaiDaluarsa Waktu, dalam Hal ini, dimanaTurut Terbanding (Semula Tergugat 1)danTurut Terbanding IK(semula Tergugat II) yang dengan sengajamemberikan Resume nilai ganti rugi pada waktu yang menyudutkanPembanding (Semula Penggugat) yaitu 2 (dua) hari sebelum Hari raya IdulFitri 1440 Hijriah yaitu pada tanggal 3 Juni 2019 yang dimana 1 (Satu) bulansejak dilaksanakannya Musyawarah permasalahan A quo ini, pada saatditerimanya Resume nilai ganti

Bahwa, jelas dan tegas sebagaimana yang telah diurai diatas bahwaYang Mulia Majelis Hakim dalam putusan sela menimbang eksepsi daripada Terbanding (Semula Tergugat) danTurut Terbanding Il(SemulaTurutHalaman 30 dari 39 Putusan Nomor 313/PDT/2020/PT BDG10.Tergugat Il) tidak secara keseluruhan hanya menimbang danmemperhatikan Eksepsi terkait kewenangan mengadili sedangkan dalamdalam eksepsi yang lainnya.

Yang Mulia Majelis Hakim tidak sama sekallmemperhatikan dan jelas serta tegas menolak eksepsi dariTurutTerbanding Il(SemulaTurut Tergugat II) mengenai hal tersebut, hal inisangatlah bertolak belakang dengan apa yang diputuskan dalam putusanakhir yang dikeluarkan Yang Mulia Majelis Hakim, dimana Yang MuliaMajelis Hakim mengabulkan eksepsi dari Terbanding (Semula Tergugat)danTurut Terbanding !

2018/PT GTO tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili perkara dalam tingkat banding; Berkas perkara dan suratsuratlainnya yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Mengutip serta memperhatikan uraian tentang halhal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor60/Pdt.G/2017/PN Gto tanggal 7 Agustus 2018 yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat II danTurut

pertama telah keliru dalam putusannyayang telah mempertimbangkan alat bukti surat Terbanding yaitu SuratPemberitahuan Pajak Terutang PBB yang telah jelas dalam putusanMahkamah Agung No: 34 K/ Sip/1960 tanggal 03 Februari 1960 menyatakanSurat Petuk Pajak Bumi (sekarang PBB) bukan merupakan bahwa tanahHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT GTOsengketa adalah milik orang yang namanya tercantum dalam surat pajakbumi bangunan tersebut; Berdasarkan alasanalasan tersebut Para Pembanding/Para Tergugat danTurut

Menerima permohonan banding dari Para Pembanding/Para Tergugat danTurut Tergugat Il dan Turut Tergugat III;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor60/Pdt.G/2017/PN Gto, tanggal 7 Agustus 2018 yang dimohonkan bandingtersebut;3.

Menghukum Para Pembanding/Para Tergugat dan Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,00 (Seratuslima puluh ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Gorontalo pada hari Rabu tanggal 28 November 2018 olehkami: H.Sudiyatno,S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, H. BambangSasmito,S.H.

yang dibuat oleh PaniteraMahkamah Syariyah Banda Aceh, bahwa Penggugat/Pembanding melaluikuasanya pada hari Rabu tanggal 7 Oktober 2020, telan mengajukanpermohonan banding terhadap Putusan Mahkamah Syariyah Banda AcehNomor 252/Pdt.G/2020/MS.Bna. tertanggal 28 September 2020 Masehi,bertepatan dengan tanggal 10 Shafar 1442 Hijriyah, dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 12 Oktober2020, dan kepada kuasa Terbanding II, Terbanding III, Turut Terbanding II danTurut

Terbanding III pada tanggal 14 Oktober 2020, dan kepada kuasa TurutTerbanding pada tanggal 16 Oktober 2020;Telah pula membaca dan memperhatikan memori banding Pembandingtertanggal 19 Oktober 2020 yang diterima di kepaniteraan Mahkamah SyariyahBanda Aceh tanggal 19 Oktober 2020 dan telah disampaikan kepadaTerbanding I, Kuasa Terbanding II, Terbanding Ill, Turut Terbanding II danTurut Terbanding IIl pada tanggal 21 Oktober 2020 dan kepada kuasa TurutHal. 2 dari 6 hal.

quosebagai pertimbangannya dengan menambah pertimbangan bahwa walaupunPenggugat adalah anak lakilaki yang akan mewarisi harta ibu kandungnya,akan tetapi oleh karena ibu kandungnya in casu Tergugat I/Terbanding masihhidup, maka Penggugat/Pembanding belum memilki hak terhadap harta dariTergugat I/Terbanding , oleh karenanya Penggugat/Pembanding yangmengajukan pembatalan hibah dalam perkara a quo tidak memiliki legalstanding;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi para Tergugat/Terbanding danTurut

., tertanggal 16 Januari 2020,telah memerintahkan untuk memanggil para pihak yang berperkara untuk hadirdipersidangan pada hari Rabu, tanggal 29 Januari 2020;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama yang telah ditentukanPenggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV hadir dipersidangan kuasanya sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya pada hari Selasa,tanggal 04 Februari 2020 Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara

Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara, sebagaiMediator;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Selasa tanggal 17 Maret 2020Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV hadir dipersidangan kuasanya, dengan acara pembacaangugatan;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Selasa tanggal 24 Maret 2020Penggugat tidak hadir dipersidangan, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut TergugatIl, Turut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV hadir kuasanya kemudian Hakimtelah

Utr.Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill dan TurutTergugat IV untuk hadir pada persidangan hari Selasa tanggal 05 Mei 2020;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Selasa tanggal 05 Mei 2020,Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV tidak hadir dipersidangan dan ketidak hadirannya tersebuttanpa alasan yang sah menurut hukum, sesuai dengan ketentuan pasal 124HIR menyatakan bahwa jika Penggugat tidak datang menghadap

Bahwa Kami Para Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat II, menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat I, Il, Ill, IV, V,IV,VII,VII,IX, dan Penggugat X, kecuali yangdi akui kebenaranya secara tegas oleh Kami Para Tergugat ,Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II;2. Bahwa terhadap dalil Para Penggugat .s.d.

Bahwa Kami Para Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II,Menolak Sita Jaminanatas obyek sengketa yang dimintakan oleh Para Penggugat karena sangat tidak beralasan Hukummaka patut lah di kesampingkan oleh yang Mulia Majelis HakimPemeriksa Perkara Aquo Nomor : 1775/Pdt.G/2020/PA.Bm;8.

No. 1775/Pdt.G/2020/PA.Bmdiajukan Replik ini Penggugat tidak pernah memutus hubungan hukumtersebut, jadi apa yang didalilkan oleh Tergugat , Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II dalam jawabannya adalah dalil yang tidak benar;2. Bahwa gugatan Para Penggugat tidaklah Error In Persona, KurangPihak.Bahwa sebagaimana dalil gugatan Para Penggugat telah diuraikan secarajelas siapasaja ahli waris dari H. IBRAHIM Alias H. TABRI ABU LANDA danST.

Bahwa dalil jawaban Tergugat , Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat Ilmemperkuat dan memperjelas dalil gugatan Para Penggugat poin 4 yangmenyatakan bahwa harta peninggalan poin 3.1, 3.2, 3.3 dan 3.4 pada tahun2000 tepatnya 44 (empat puluh empat hari) setelah meninggalnya almarhumH. Ibrahim alias Tabri Abu Landa telah dibagi waris dan sekarang dikuasalmasingmasing;Him. 14 dari 24 Him. Put.

Bahwa Kami Para Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat dan TurutTergugat II, menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan Penggugat I,II, HI, IV, V,IV, VII, VII, dan Penggugat X, kecuali yang di akui kebenaranyasecara tegas oleh Kami Para Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II;2. Bahwa terhadap dalil Para Penggugat .s.d.

Menghukum Penggugat, Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk menaati persetujuan yang telah disepakati tersebutdiatas;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp. 626.000, (enam ratus dua puluh enam ribu rupiah).Demikian Putusan ini dijatunkan di Kisaran pada hari Selasa tanggal 09Juni 2015 M bertepatan dengan tanggal 21 Syaban 1436 H, oleh kami YediSuparman, SHI sebagai Hakim Ketua Majelis, Hj.

Nur Arfah Tanjung, sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri olehHal. 3 dari 4 halaman Akta Perdamaian No. 253/Pdt.G/2015/PA.KisPenggugat dan Tergugat serta Tergugat II tanpa dihadiri Turut Tergugat danTurut Tergugat Il.Hakim Ketua,Yedi Suparman, SHIHakimhakim Anggota,Hj. Wardiayah, S.AgPerincian BiayaBiaya:Biaya Pendaftaran :Biaya proses/ATKBiaya Panggilan:Biaya RedaksiBiaya MateraiTSP hySyafrul, SHI, M.SyPanitera PenggantiHj.

., tanggal 11 Juli 2024 yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI ;

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Ekspesi Turut Tergugat I danTurut Tergugat II;

DALAM POKOK PERKARA :

• Mengabulkan gugatan Penggugat I dan II sebagian;
• Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan huukm;
• Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat I dan II uang sebesar

Menyatakan bahwa perbuatan Danggang, Ayah Tergugat 1 dan 2, danTurut Tergugat 1 dan 2 yang mengalihnkan penguasaan tanah obyeksengketa kepada Tergugat 2 tanpa seizin Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum dan melawan hak ;. Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat 1 dan 2 yang tidakmau mengembalikan tanah obyek sengketa kepada Penggugat adalahtindakan dan perbuatan melawan hukum dan melawan hak ;.

dianggap telah tercantumpula dalam putusan ditingkat banding.Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan dasardidalam... di dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusanPengadilan Negeri Bulukumba tanggal 11 Maret 2015 Nomor:13/Pdt.G/2014/PN.Blk, dapat dipertahankan dalam peradilan tingkatbanding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan.Menimbang, bahwa karena para Pembanding semula Tergugat I,II danTurut

Tergugat Ill, tetap dipinak yang kalah, baik ditingkat pertama maupundalam peradilan tingkat banding, maka Pembanding semula Tergugat I,II danTurut Tergugat I,I dinukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan.Mengingat pasal 195 ayat (1) RBG.UU No. 48 tahun 2009, danketentuan ketentuan hukum lain dari undangundang yang besangkutan.MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukumpara Pembanding semula Tergugat I,II dan Turut Tergugat I, II.

melawan hukum;Memerintahkan kepada Para Tergugat sampai IV dan Turut Tergugatuntuk menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat secara sukarela,aman dan tanpa syarat, dan bila perlu dengan bantuan pihak kepolisian;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TurutTergugat untuk membayar biaya perkara ini dan menggantikan kerugianPenggugat akibat timbulnya perkara ini sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah);Menghukum para Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut

Tergugat untuk membalik nama Sertipikat Hak Milik Nomor 1810Tahun 2009 dan Nomor 2200 Tahun 2014 atas nama Tergugat IV(Chrisanti Retty Ratnawati) menjadi nama Penggugat (Agnes MManggol) sebagai pemilik sah atas tanah tersebut;Menghukum Para Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk menggantikan semua kerugian biaya Penggugatbaik materil maupun inmateril hingga timbulnya perkara ini;DanApabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon untukdiputuskan seadiladilnya

(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Tergugat I:1.23.4Eksepsi kompetensi absolut (exceptie van onbeveogheia);.

Menghukum Terbanding sampai IV semula Tergugat sampai IV danTurut Terbanding semula Turut Tergugat bersamasama untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);10.Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk selain danselebihnya;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 8 Januari 2018 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan

Register Perkara :43/Pdt.G/2021/PN Bit tanggal 1 Februari 2021 yang isi dan maksudnya sebagaimanatersebut dalam surat gugatannya;Halaman 1 dari 3 PenetapanNo. 43/Pdt.G/2021/PN BitMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan telah hadirkuasa Penggugar bernama Frans Suwatalbessy,S.H, sedangkan para Tergugat danTurut Terggat tidak hadir;Menimbang, bahwa setelah dibacakan dan dijelaskan relas Panggilan terhadapTergugat Il yang bernama Josafat Kawangung tertanggal 4 Februari 2021 yang

,M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, Penetapan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebut yang dihadiri HakimHakimAnggota, dengan dibantu oleh Rony Ansa,S.H Panitera Pengganti pada PengadilanHalaman 2 dari 3 PenetapanNo. 43/Pdt.G/2021/PN BitNegeri Bitung, yang dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa dihadiri para Tergugat danTurut Tergugat;Hakim Anggota, Hakim Ketua,1. Jubaidah Diu,S.H Rustam,S.H.,M.H.2. Christine Natalia Sumurung,S.H.

dibebankan kepadanya ;Mengingat : segala ketentuan yang berkenaan dengan ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I sampaidengan III; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 22 Desember 2014Nomor 20/Pdt.G/2014/PN Lbo yang dimohonkan banding tersebut denganperbaikan redaksi dictum putusan sehingga selengkapnya berbunyi sebagai Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagiannya:;Menyatakan Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI danTurut

No.13/PDT/2015/PT GTOeMenghukum Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, danTurut Terbanding semula Tergugat IV, untuk tunduk dan patuh terhadapputusaneMenghukum Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, danTurut Terbanding semula Tergugat IV, untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan secara tanggung rentang yang untuktingkat banding sebesar Rp.150.000.