1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 839/Pdt.G/2023/PA.Tgm dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanggamus untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 405.000,00 (empat ratus lima ribu rupiah);

839/Pdt.G/2023/PA.Tgm

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor: 839/Pdt.G/2024/PA.Grt selesai karena dicabut ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp187500,00 ( seratus sdelapanpuluh tujuh ribu lima ratus rupiah);

839/Pdt.G/2024/PA.Grt

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 839/Pdt.P/2021/PA.Sby dicabut;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.405.000,00 (empat ratus lima ribu rupiah);

839/Pdt.P/2021/PA.Sby

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 839/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel, tanggal 8 Juni 2017 yang dimohonkan banding;3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

Pengacara/Advokat, beralamat kantor Perum Duta Indah JalanTeratai Raya Blok C.4/6, Kelurahan Jati MakmurKecamatan Pondok Gede, Kota Bekasi 17411, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 24 Agustus 2017, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaHal. 1 dari20.Putusan No.734/PDT/2017/PT.DKI.Selatan pada tanggal 25 Agustus 2017 dibawah nomor2546/SK/HKM/VIIV201 7, selanjutnya disebutTERBANDING semula PENGGUGAT;Pengadilan Tinggi DKI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Nomor 839/Pdt.G

untuk itu 2 (dua) lembar kwitansi kosongyang menjadi arsip Tergugat, sekarang Tergugat jadikansebagai Surat Bukti (foto copy warna dua lembar kwitansiKosong dijadikan bukti surat Kode 1.8 dan 1.9), untukmembuktikan kebenaran fakta yang sesungguhnyaterjadi;3.10.Bahwa Penggugat telah menggunakan kwitansi kosong tertulis3.11tanggal 27 Juli 2009 yang ditulis sendiri, sebagai dasar gugatandalam perkara perdata di Pengadilan Negeri Kelas 1A JakartaSelatan terdaftar dalam Register Perkara Perdata Nomor :839

Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangHal. 16 dari 20.Putusan No.734/PDT/201 7/PT.DKI.menerangkan bahwa Tergugat telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 839/PDT.G/2016/PNJKT.SELtanggal 8 Juni 2017 dan telah diberitahukan kepada Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 18 Agustus 2017;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukanMemori Banding tanggal 11 Juli 2017, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal

Pembanding semula Tergugat danmenguatkan putusan tingkat pertama;Menimbang, bahwa alasan pembanding tersebut tidak beralasanhukum, karena setelah meneliti suratsurat dalam perkara ini, pembandingtidak dapat membuktikan, oleh karena itu terkait dengan alasanalasan memoribanding lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitidengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan tanggal 8 Juni 2017 Nomor 839

/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel,dan telah membaca, memperhatikan, Memori Banding dan Kontra MemoriBanding, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukumPengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya berdasarkan alasan yang tepatdan benar, karena itu dapat dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggidalam memutus perkara ini;Hal. 18 dari 20.Putusan No.734/PDT/201 7/PT.DKI.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 839/Pdt.G/2016

Bahwa setelah meninggal dunia, AlmarhumJumeno bin Marto Parni meninggalkan harta waris berupa Sebidangtanah sawah luas 1.772 m* SHM Nomor: 839 atas nama Jumeno yangterletak di Desa Pilangrejo Kecamatan Wungu Kabupaten Madiun denganbatasbatas : sebelah utara : Jalan sawah dan tanah sawah milikParno ; Sebelah timur : Tanah sawah milik Marmi ; Sebelah Selatan : Saluran air, Jalan Sawah ; Sebelah Barat : Jalan Sawah ;5.

Fotokopi Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor : 839 dari KantorPetanahan Kabupaten Madiun , bermeterai cukup, setelah dicocokkandengan aslinya ternyata telah sesuai, bukti P7;B. Bukti Saksi1.

SHM Nomor: 839 atasnama Jumeno yang terletak di Desa Pilangrejo Kecamatan WunguKabupaten Madiun dengan batasbatas : sebelah utara : Jalan sawah dan tanah sawah milikParno ; Sebelah timur : Tanah sawah milik Marmi ; Sebelah Selatan : Saluran air, Jalan Sawah ; Sebelah Barat : Jalan Sawah ; Bahwa benar Pemohon berencana menjual tanah sawahtersebut, namun pihak pembeli dan Notaris meminta harusditetapkan perwalian oleh Pengadilan Agama Kabupaten Madiun;SAKSI II, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan

SHM Nomor: 839 atasnama Jumeno yang terletak di Desa Pilangrejo Kecamatan WunguKabupaten Madiun ; Bahwa benar Pemohon berencana menjual tanah sawahtersebut, namun pihak pembeli dan Notaris meminta harusditetapkan perwalian oleh Pengadilan Agama Kabupaten Madiun;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi di atas Pemohonmenerima dan membenarkannya;Menimbang, bahwa setelah diberikan waktu yang cukup, pihakPemohon tidak mengajukan halhal lain selain alat bukti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon

PUTUSANNomor: 839/ Pdt.G/2014/ PN. SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata Gugatan dalamperadilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:MARIA CAECILIA .S, Beralamat di Jl.

Kecamatan Tenggilis Mejoyo, Surabaya, Surabaya, selanjutnyadisebut sebagai ...........c:ceceeeeeees TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara beserta Suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ; Setelah mendengar keterangan para pihak yang berperkara di persidangan ; Setelah memeriksa dan memperhatikan buktibukti surat yang diajukan di persidangan ; Setelahmendengar keterangan saksi dipersidangan;Telah membaca keseluruhan berkas perkara register No. 839

/Pdt.G/2014/PN.Sby atas nama ParaPihak tersebut diatas beserta lampiranlampirannya; TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa pihak Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Oktober 2014 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 17 Oktober 2014 No. 839/Pdt.G/2014/PN.SBY telah mengajukan gugatan pada pokoknya sebagai berikut : 1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 15 Februari 1992di Surabaya dan telah didaftarkan pada Dinas

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan sah dengan seorang Perempuan WarganegaraIndonesia bernama MIFTAKUL JANAH, sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta NikahNo.839/08/XI/2003, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GempolKabupaten Pasuruan, tanggal 21 Nopember 2003 ; 2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. : 839/08/XI/2003 tertanggal 21 Nopember 2003 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Gempol, (diberi tanda P3) ;4.

copy Kartu Tanda Penduduk atas namaRULLY ALEXANDER) dan bukti P2 (Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3514120101050052 yangdikeluarkan oleh Kecamatan Gempol serta dikuatkan dengan keterangan saksi ASKUR SANNYdan MUKALI telah terbukti bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Mlaten Rt.003/Rw.002,Desa Karangrejo, Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan, oleh karenanya Pengadilan NegeriBangil berwenang memeriksa permohonan ini ; non Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3 (Foto copy Kutipan Akta NikahNo.839

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara perdata Nomor 839/Pdt.P/2022/PN Sby
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara ;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah)

839/Pdt.P/2022/PN Sby

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasanganSuami isteri sah yang telah menikah secara syari'at Islam padatanggal 01 Nopember 2003, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Sumenep(Kutipan Akta Nikah Nomor: 839/4/XI/2003 tanggal 03 Nopember2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah bawaanTergugat di Kabupaten Sumenep selama 8 tahun 63.

perkara ini diperiksa tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara dengan memberi nasehatkepada Penggugat agar sabar menunggu dan rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil, kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyatersebut, Penggugat mengajukan buktibukti tertulis berupa:Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 839

disampaikan dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini maka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum4dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang takterpisahkan dari pututsan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibuktikan denganKutipan Akta Nikah Nomor : 839

Bahwa pada tanggal 23 Desember 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jati Kabupaten Kudus sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor 839/80/XII/2007 tanggal 23 Desember 2007, dan setelah akadnikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak terhadap Penggugat;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dalam usia 19 tahun danTergugat berstatus jejaka dalam usia 21 tahun ;3.

sah;Bahwa telah diupayakan perdamaian dengan cara menasehati pihak Penggugatagar mengurungkan kehendak cerainya akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dalam persidangan tertutup untukumum dengan diawali pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan suratbukti berupa :1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, (Bukti P.1);2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 839

Dengandemikian perkara ini telah diajukan oleh subyek hukum yang benar dan diajukan padaPengadilan yang berwenang (vide Pasal 1 ayat (1) dan Pasal 49 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Jati Kabupaten Kudus Nomor : 839/80/XII/2007 tanggal

Putusan No15/Pid.Sus/2015/PT SMGdiberi label No.Lab:839/NNF/2014 berupa 1 bungkus yang berlak danberlabel barang bukti, setelah dibuka diberi nomor barang bukti BB1861/2014/NNF Berupa 9(sembilan) BUNGKUS PLASTIK BERISI SERBUKKRISTAL DENGAN BERAT KESELURUHAN SEBANYAK 9,668 (SEMBILANKOMA ENAM ENAM DELAPAN) GRAM hasil tes pemeriskaan untuk BB1861/2014/NNF berupa serbuk kristal mengandung METAMFETAMINAterdaftar dalam golongan nomor urut 61 lampiran UU RI No.35 Tahun 2009tentang NARKOTIKA, ini hasil pemeriksaan

Putusan No15/Pid.Sus/2015/PT SMGberi label No.Lab:839/NNF/2014 berupa 1 bungkus yang berlak dan berlabelbarang bukti, setelah dibuka diberi nomor barang bukti BB1861/2014/NNFBerupa 9(sembilan) BUNGKUS PLATIK BERISI SERBUK KRISTAL DENGANBERAT KESELURUHAN SEBANYAK 9,668 (SEMBILAN KOMA ENAM ENAMDELAPAN) GRAM hasil tes pemeriskaan untuk BB1861/2014/NNF berupaserbuk kristal mengandung METAMFETAMINA terdaftar dalam golongan Inomor urut 61 lampiran UU RI No.35 Tahun 2009 tentang NARKOTIKA, inihasil pemeriksaan

Lab.839/NNF/2014 , posiaTifmengandung metafetamina terdaftar dalam golongan no urut 61 lampiranUngangUngang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika , sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa berhubung sudah tepat dan benar , putusan Hakimtingkat pertama dapat dipertahankan dan dikuatkan , sehingga pertimbanganhukumnya diambilalin sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara aquo dan dianggap tercantum pula dalam putusan Terdakwatermaksud ; kecuali mengenai kwalifikasi dari tindak

114 (1) UURI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika dipertimbangkan Hakim tingkat Pertama sebagai berikut dibawah;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, terdakwamendapatkan shabu dari membeli pada saudara Ahok seberat 9,96 gram denganharga Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) , kKemudian terdakwa menjualkepada temannya bernama Togar, Ade dan Kabul dimana perpakeinya dijualdengan harga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah ) dan hasil pemeriksaantest laboratorium kriminalistik no. 839

Lab. 839/NNF/2014 tanggal 25 Agustus 2014, sisa barang buktiserbuk Kristal ( metamfetamina) dengan tersangka Mario Agung Setiawan als.Nyonyo beratnya 9,649 gram dari keseluruhan berat 9,668 gram; Menimbang, bahwa berhubung sisa serbuk Kristal metamfetamina beratnya9,649 gram setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium kriminalistik dari beratsebelum dilakukan pemeriksaan 9,668 gram,maka yang dipertimbangkan dalamperkara aquo adalah serbuk Kristal metamfetamina seberat 9,649 gram; Menimbang, bahwa

839/Pdt.G/2017/PA.Tgr

Salinan PUTUSANNomor 839/Pdt.G/2017/PA.Tgreal Cpe ll ail aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Wirausaha, tempat tinggal di Kabupaten KultaiKartanegara, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Honorer, tempat

tinggal Kabupaten KutaiKartanegara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 12 September 2017 yang telah mengajukan gugatan Cerai Gugatyang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dalamregister dengan Nomor 839/Pdt.G/2017/PA.Tgr tanggal 12 September 2017dengan dalildalil sebagai

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sesuai aturanyang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat meskipunberdasarkan relaas panggilan nomor 839/Pdt.G/2017/PA.Tgr tanggal 18September 2017 dan Relaas Panggilan dengan nomor yang sama tanggal 2Oktober 2017 Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, tetapi tidakhadir dan tidak pula

Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan perkawinandihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Srono KabupatenBanyuwangi pada tanggal 10 Desember 2008 sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 839/49/XII/2008 tanggal 10 Desember 2008;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di rumah kediaman bersama di rumahOrangtua Pemohon selama 5 tahun 4 bulan dan telah dikaruniai seoranganak dikaruniai 1 orang anak bernama :a.

Bukti tertulis : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 839/49/XII/2008 tanggal 10Desember 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Srono Kabupaten Banyuwangi, yang telah dinazegelen dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.1); Fotokopi Keterangan domisili atas nama ROSIHAN ANWAR Nomor :470/131 7/429.620/2014, yang telah dinazegelen dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya (Bukti P.2);Bahwa terhadap bukti surat tersebut, Termohon menyatakan tidakkeberatan;B.

dengan maksud Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 Majelis Hakim telahmemerintahkan kedua belah pihak untuk mediasi dengan dibantu olehDra.Hj.Hulailah,M.H sebagai mediatornya, dan ternyata juga tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Srono KabupatenBanyuwangi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 839

1. Mengabulkan permohonan Pemohon pencabutan perkara Nomor 839/Pdt.G/2020/PA

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuklinggau untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 641.000,-(enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);

839/Pdt.G/2020/PA.LLG

PUTUSANNomor 839/Pdt.P/2020/PA.LLG.r 839lPat.

839/Pdt.G/2013/PA.Skg

PUTUSAN Nomor :839/Pdt.G/2013/PA.Skg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KE ADI LAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekeijaantenun, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut sebagaiPEN YLU LAL; 22 =n wn wn en reeLAWANTerguagt, umur 48 tahun, agama

pekeijaan petani,dahulu bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, sekarang tidak diketahuialamatnya yang jelas di Wilayah Republik Indonesia selanjutnya disebutsebagai tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan penggugat serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi di persidangan; DVDUKPERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 1 Nopember2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang Nomor: 839

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang adil dan patut menurut hukum; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri dalam persidangan, akan tetapi tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor 839/Pdt.G/2013/PA.Skg tanggal 20 Nopember 2013 dan tanggal 18 Desember 20/3, tergugattelah dipanggil secara sah menurut tata cara pemanggilan yang

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 839/Pdt.G/2024/PA.Sby dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 680.000,00 (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);

839/Pdt.G/2024/PA.Sby

Menyatakan perkara Nomor : 839/Pdt.G/2013/PA.Spg tertanggal 05 Desember 2013 dicabut. 3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 361.000,- ( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah ).

839/Pdt.G/2013/PA Spg

SALINAN PENETAPANNomor : 839/Pdt.G/2013/PA Spg.cs

839/Pdt.G/2009/PAJU

red0; SALINAN PUTUSANNomor 839/Pdt.G/2009/PA.JUBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas A Jakarta Utara yang memeriksa danmengadili perkara perdata tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati,tempat kediaman di Jakarta Utara,selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Jakarta

Utara, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi di persidangan ;Setelah memperhatikan buktibukti tertulis ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 2 November 2009 yang didaftarkan di kepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Utara dibawah register perkara Nomor 839/Pdt.G/2009/PA.JU, telah menyampaikan halhal sebagai berikut :1.

Rosmida M Noor, S.H. untukmelakukan mediasi antara Pemohon dengan Termohon denganpenetapan Nomor 839/Pdt.G/2009/PAJU tanggal 30 November 2009 ;Bahwa berdasarkan laporan hasil mediasi terhadap perkaraNomor 839/Pdt.G/2009/PAJU antara Penggugat dengan Tergugattertanggal 8 Desember 2009 oleh mediator, ternyatamediasi tidak berhasil ;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isi danmaksudnya Penggugat tetap mempertahankannya ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara

Sertipikat Hak Milik No. 766 / Desa Watutumou Surat Ukur Tanggal 15 Nopember 2007 No. 839 / Watutumou / 2007 Luas: 4.000 m2 atas nama: Vena Wawomntu- Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut sertipikat - sertipikat hak milik yang menjadi objek sengketa tersebut di atas;- Menyatakan peoetapan penundaan no. 11/0/2009/ P.TUN.Mdo tertanggal 25 Maret 2009 tetap dipettahankan dan mengikat sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;- Menghukum kepada Tergugat dan para Tergugat II Intervensi

Hak Milik No. 766 / Desa WatutumouSurat Ukur Tanggal 15 Nopember 2007No. 839 / Watutumou / 2007Luas : 4.000 m?

Atasnama Midiarto Wijaya/Tergugat Intervensi V1 Sertifikat Hak Milik Nomor ; 766/Watutumou, Surat Ukur Tanggal15 November 2007 No. 839/Watutumow/2007, Luas : 4.000 M?Atas nama Verra Waworuntu/Tergugat Intervensi VII;.

Hak Milik No. 766 / Desa Watutumou Surat Ukur Tanggal 15 Nopember 2007No. 839 / Watutumou / 2007Luas : 4.000 m?

Hak Milik No. 766 / Desa WatutumouSurat Ukur Tanggal 15 Nopember 2007No. 839 / Watutumou / 2007Luas : 4,000 m?

Atas nama : Midiarto Wijaya9, Sertipikat Hak Milik No. 766 / Desa WatutumouSurat Ukur Tanggal 15 Nopember 2007No. 839 / Watutumon / 2007Luas ; 4.000 m?

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding PEMBANDING semula PENGGUGAT;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Barat tanggal 11 Desember 2018 Nomor: 839

TERGUGAT V, selanjutnya akan disebut PARA TERGUGATsekarang PARA TERBANDING;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini;Halaman 2 dari 43 halaman putusan Perkara Nomor : 582/PDT/2019/PT.DKITENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa PEMBANDING semula PENGGUGAT dengan suratgugatan tanggal 22 Desember 2017 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 27 Desember 2017dalam Register Nomor 839

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.116.000,00 ( dua juta seratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, PEMBANDING semulaPENGGUGAT pada tanggal 20 Desember 2018, dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Barat telah mengajukan permohonan bandingberdasarkan Risalah Pernyataan Permohonan Banding No.:135 / SRT.PDT.BDG/ 2018 / PN.Jkt.Brt Jo No.: 839 / Pdt.G / 2017 / PN.Jkt.Brt;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukandengan

Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor: 839 / Pdt.G / 2018 /PN.Jkt.Brt kepada masingmasing sebagai berikut;Halaman 37 dari 43 halaman putusan Perkara Nomor : 582/PDT/2019/PT.DKI1.

Kepada TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT padatanggal 27 Maret 2019;Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding tersebut KuasaHukum PEMBANDING semula PENGGUGAT mengajukan memori banding,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 25Januari 2019 dengan Akta Penerimaan Memori Banding Nomor : 839 / Pdt.G /2017 / PN.Jkt.Brt;Menimbang, bahwa Memori banding tersebut telah diberitahukan denganRisalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor: 839 / Pdt.G /2017 / PN.Jkt.Brt

telah diberitahukandengan Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori BandingNomor: 839 / Pdt.G / 2017 / PN.Jkt.Brt masingmasing sebagai berikut;Halaman 38 dari 43 halaman putusan Perkara Nomor : 582/PDT/2019/PT.DKI Kepada Kuasa Hukum PEMBANDING semula PENGGUGAT padatanggal 7 Agustus 2019;Menimbang, bahwa pihakpihak yang berperkara telah diberi tahu untukmemeriksa berkas perkara (inzage) sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi(Inzage) dengan Relaas Pemberitahuan Nomor: 839 / Pdt.G / 2017 / PN.Jkt.Brtmasingmasing