akandiajukan dan telah pula menyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 20 Maret 2012 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tujuh tahunempat bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giat giatnya melakukan pemberantasan dalam hal penyalahgunaannarkotika ;e Perbuatan terdakwa merusak generasi penerus bangsa;Halhal yang meringankan :e terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabuadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika serta

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

kawinsah, dan belum dikaruniai anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 6tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 1 tahun yang lalu sampai sekarang;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan secara lisan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkarandi antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Januari 2016 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga tahuntujuh bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

gaji pribadi Tergugat/Pembanding,sehingga rasional kalau ditetapbkan sebagai bagianTergugat/Pembanding;apalagi tidak punya rumah tempat tinggal yanglainssedangkan Penggugat/Terbanding memiliki rumah tempat tinggaldari hasil perkawinan sebelumnya;Bahwa taksiran harga rumah tersebut senilai Rp.150.000.000, (Seratuslima puluh juta rupiah)sudah sangat setara dengan harga 1 (satu) unitmobil Daihatsu Ayla,Nomor Plat (i 7777ee yensekarang dalam penguasaan Penggugat/Terbanding;Bahwa,selaku mantan isteri sepatutnya

dinyatakan ditolak sebagaimana dipertimbangan hakim tingkat pertamadalam putusannya,majelis hakim banding telah sependapat,sebab pada obyekgugatan Penggugat/ Terbanding pada poin 4,5,10 dan 11 selain tidak terbuktijuga tidak jelas tempat dan batasbatasnya, serta sebagian tidak jelasjumlahnya, demikian pula obyek gugatan poin 8 dan 9 berupa biaya pendidikankeponakan Tegugat/Terbanding, serta biaya ONH yang digunakanTergugat/Pembanding ke tanah suci Mekkah saat rumah tangganya masihharmonis, tidaklah sepatutnya

digugat sebab anak yang berada dalamtanggungan bersama suami isteri dan segala keperluan isteri (termasuk ibadahhaji) adalah merupakan kewajiban suami untuk memenuhinya sebagai ibadahkepada Allah SWT.yang sepatutnya diikhlaskan ;Menimbang, bahwa dengan beberapa tambahan pertimbangan diatas dan oleh karena Majelis Hakim telah sependapat dengan dasardasarputusan dan pertimbangan hakim tingkat pertama, sehingga putusan hakimtingkat pertama tersebut patut untuk dikuatkan;Hal 8 dari 10 Hal.

dihubungkan dengan faktafakta yang terungkap didepan persidangansebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya,telah didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu Pasal 480 ke 1 KUHP, yang unsurunsur pokoknya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa2 Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda , yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda , yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga tidak semua unsur yangakan dibuktikan melainkan hanya beberapa unsur saja yang akan dibuktikan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganberupa keterangan

1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Sabidin menawarkan kepada terdakwa untuk menerima gadaisepeda motor tersebut sehingga terdakwa memberikan Sabidin uang sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dimana sebesar Rp 150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) diambil sebagai keuntungan untuk terdakwa sedangkan sisanya sebesarRp 1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) diberikan kepada orang yangmembawa sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa sepatutnya

Menarik keuntungan dari hasil sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh di persidangandihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Terdakwa bahwa telah terjadiperistiwa pencurian terjadi pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2020 sekirapukul 06.55 wib di JI. Sampali Pandau Hulu Il Medan Area Kota Medan, Sumut;Menimbang, bahwa barang milik korban Bun Jan Salim yang diambiloleh saksi M.

terdakwa membeli 1 (satu) UnitHandphone merk Oppo F5 warna hitam dengan harga Rp. 950.000, (Sembilanratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada saat penangkapan Terdakwa beserta 1 (Satu)Unit Handphone merk Realme milik terdakwa, kemudian terdakwa mengakuibahwa 1 (satu) Unit Handphone merk Oppo F5 warna hitam tersebut sudahdijual kepada orang lain yang tidak dikenal;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, maka unsur menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20160060 halaman 3 dari 10 halamanMenimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sebabPemohon menegur Termohon yang suka pergi jalanjalan dengan temantemannya, lalu terjadi pertengkaran yang mengakibatkan Pemohon danTermohon berpisah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahunperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Ad.1. Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa yaitu menunjukkata ganti orang ;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah dihadapkan Terdakwal.SUGIONO bin SUGENG dan Terdakwa II.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Hal. 5 dari 8 Putusan No.482/Pid.B/2019/PN SmrMenimbang, bahwa unsur tersebut bersifat alternatif, sehingga apabilasalah satu unsur Sudah terpenuhi maka perbuatan tersebut sudah terbukti;Menimbang, bahwa pada hari Selasa

;Menimbang, bhwa saat itu Terdakwa II yang mengemudikan sepeda motordan Terdakwa yang menarik gerobak membawa 11 unit AC Indoor ada stikerSTADION MADYA SEMPAJA;Menimbang, bahwa Para Terdakwa membeli 11 unit AC Indoor dari orangyang tidak dikenal dengan harga rendah sebesar Rp.350.000,, sepatutnya ParaTerdakwa bisa menduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

ini, makaMajelis Hakim cukup menunjuk hal ihwal sebagaimana yang telahtercantum di dalam Berita Acara Sidang yang untuk seluruhnya dianggapsebagai satu kesatuan dan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahseperti disebutkan dalam surat gugatan penggugat diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acarayang berkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yangberkaitan telah diindahkan dengan sepatutnya

dan ternyata pula gugatanpenggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka tergugatyang telah dipanggil dengan sepatutnya, ternyata tidak datang menghadappersidangan, sehingga karenanya harus dinyatakan tidakMenimbang, bahwa menyangkut hal tentang gugatan penggugat,ternyata gugatan penggugat tidak bersandarkan hukum, oleh karenakejadiankejadian yang dipakai sebagai dasar gugatannya tidak dapatmembenarkan apa yang menjadi tuntutannya sehingga karenanyagugatan penggugat harus dinyatakan

uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 5 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

terbukti bersalahmaka ia harus dijatuhi pidana, dan agar pidana yang dijatuhkan nanti dapatsetimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ;e terdakwa sebagai tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan diperoleh dari suatutindak pidana atau dipergunakan untuk melakukan suatu tindak pidana makabarang bukti tersebut diperintahkan untuk dirampas untuk negara ataudimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Atas dasar tersebut, maka permohonan bandingPembanding aquo sudah sepatutnya dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah membaca dengan cermat dan menelitijalannya proses pemeriksaan serta pertimbangan hukum Judex FactiTingkat Pertama tentang; Eksepsi, Provisi, Pokok Perkara/Konvensi, danRekonvensi dalam memutus perkara ini, maka oleh Hakim Majelis TingkatBanding menyatakan sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertamadan diambil alin menjadi pertimbangan sendiri dalam memutus perkara inipada tingkat

merobah status dan kualitas jual belitanah aquo sebelumnya, sehingga semakin jelas kedudukan Pelawanadalah Pelawan yang tidak benar dan perlawanannya harus dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvanklijk Verklaard);Menimbang, bahwa karena Pelawan bukan Pelawan yang benarmaka segala keberatannya terhadap pelaksanaan eksekusi dantuntutannya agar Putusan Mahkamah Agung RI tentang perkara a quoharus dinyatakan tidak mempunyai alasan hukum dan oleh karenanya tidakperlu dipertimbangkan lagi dan sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena transaksi jualbeli yang dilakukan olehTERGUGAT dengan TN.TAUFIKUROKHMAN sebagaimana tertuang dalamAkta Perjanjian Jual Beli No. 22 tertanggal 27 Juni 2013 yang dibuatdihadapan NOTARIS ASNAHWATI H.HERWIDHI,S.H. dibatalkan demihukum, maka sepatutnya Akta Perjanjian Jual Beli No. 22 tertanggal 27 Juni2013 dinyatakan batal demi hukum dan tidak memiliki kKekuatan hukummengikat.20.

(seratustujuh puluh dua meter persegi) berdasarkan Akta Perjanjian Jual Beli No. 22tertanggal 27 Juni 2013 yang dibuat dihadapan NOTARIS ASNAHWATIH.HERWIDHI,S.H. maka sepatutnya Hak TERGUGAT yang timbul akibatdari perjanjian jual beli tersebut batal demi hukum.22. Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Jual Beli No. 22 tertanggal 27Juni 2013 yang dibuat dihadapan NOTARIS ASNAHWATI H.

HERWIDHI,S.H. dinyatakan batal demi hukum dan tidak memiliki kekuatan hukummengikat berserta segala produk hukum yang timbul sebagai akibat atauterusan atau turunan dari akta tersebut dan/atau setiap pihak atau orangyang memperoleh hak dari akta tersebut dinyatakan batal demi hukummaka sepatutnya demi hukum Sertifikat Hak Milik No. 08414/Panggungharjoatas nama TERGUGAT dinyatakan batal demi hukum.23.

(seratus tujuh puluh duaHalaman 7 dari 25 putusan Nomor 89/PDT/2019/PT YYKmeter persegi, maka sepatutnya diperintahkan kepada Kantor BadanPertanahan Nasional/Agraria dan Tata Ruang untuk mencatatkan danmendaftar PENGGUGAT sebagai Pemegang Hak yang Sah/Pemilik HakMilik yang Sah dalam Sertifikat Hak Milik No. 08414/Panggungharjo.25.

Bahwa dalam hal TERGUGAT sengaja atau lalai untuk memenuhikewajibannya berdasarkan putusan ini, maka sepatutnya TERGUGATdinhukum untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatan.27. Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh PENGGUGATmemiliki alasan hukum yang mendasar serta didukung fakta hukum yangkuat yang sulit disangkal kebenarannya oleh TERGUGAT makaberdasarkan ketentuan pasal 180 HIR Jo.

tidakternyata bahwa ketidak hadirannya di pengadilan didasarkan suatu alasan yang sah;Bahwa, surat permohonan yang diajukan pemohon telah dibacakan dipersidangan dan pemohon mohon agar pengdilan menjatuhkan putusan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sepertidisebutkan dalam surat permohonan pemohon diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkandengan sepatutnya

dan ternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawanhukum serta beralasan, maka termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya,ternyata tidak datang menghadap persidangan, sehingga karenanya harus dinyatakantidak hadir;Menimbang, bahwa menyangkut hal tentang permohonan pemohon, ternyatapermohonan pemohon tidak bersandarkan hukum, oleh karena kejadiankejadianyang dipakai sebagai dasar permohonannya tidak dapat membenarkan apa yangmenjadi tuntutannya sehingga karenanya permohonan pemohon harus

ini, makaMajelis Hakim cukup menunjuk hal ihwal sebagaimana yang telahtercantum di dalam Berita Acara Sidang yang untuk seluruhnya dianggapsebagai satu kesatuan dan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahseperti disebutkan dalam surat gugatan penggugat diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acarayang berkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yangberkaitan telah diindahkan dengan sepatutnya

dan ternyata pula gugatanpenggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka tergugatyang telah dipanggil dengan sepatutnya, ternyata tidak datangmenghadap persidangan, sehingga karenanya harus dinyatakan tidakMenimbang, bahwa menyangkut hal tentang gugatan penggugat,ternyata gugatan penggugat tidak bersandarkan hukum, oleh karenakejadiankejadian yang dipakai sebagai dasar gugatannya tidak dapatmembenarkan apa yang menjadi tuntutannya sehingga karenanyagugatan penggugat harus dinyatakan

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan