Menyatakan barang bukti : Nihil ;Menetapkan supaya Para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp 1.000, (seriou rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Cibinong No. 858/Pid.B/2010/PN.Cbn. tanggal 18 Mei 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan perbuatan Terdakwa MARINGAN TOBING dan Terdakwa IlDEDI SUPRIADI tersebut di atas, telah memenuhi dakwaan keduaPenuntut Umum, tetapi tidak dapat dipersalahkan.2.

No. 858/Pid.B/2010/PN.Cbn. yang dibuat oleh Panitera/Sekretarispada Pengadilan Negeri Cibinong yang menerangkan, bahwa pada tanggal 1Juni 2011 Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cibinong telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 14 Juni 2011 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 14 Juni 2011 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang

Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong No. 858 /Pid.B /2010/PN.Cbn, yang melepaskan Terdakwa MARINGAN TOBING danTerdakwa Il DEDI SUPRIADI bin TAMRIN dari segala tuntutan hukum,bukan merupakan pembebasan yang murni karena :1.

Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agung akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Tidak adaHalhal yang meringankan : Para Terdakwa bersikap sopan di depan persidangan dan belumpernah dihukum ; Para Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ; Perbuatan Para Terdakwa sebagai upaya pembelaan diri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Mahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan NegeriCibinong No. 858

No. 1783 K/Pid/201 1MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Cibinong tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong No. 858/Pid.B/2011/PN.Cbn. tanggal 18 Mei 2011 ;MENGADILI SENDIRIMenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARINGAN TOBING danTerdakwa II DEDI SUPRIADI bin TAMRIN dengan pidana penjara masingmasingselama 4 (empat) bulan ;Memerintahkan pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali jika dikemudian hari dengan keputusan

ENIS;Timur berbatasan dengan tanah Solokan;Selatan berbatasan dengan tanah Sawah Makmun;Barat berbatasan dengan tanah Sawah OTI;c Tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya atas namaNYANYANG SUHERMAN yang terletak di Desa RahongKecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur Persil nomor 124/D/II Blok024 Kohir Nomor C. 858 luas + 350 m?

2012 luas+ 2.150mn atas nama JUJU, dengan batas batas sebagai berikut :Utara berbatasan dengan tanah Neki Binti Ili;Timur berbatasan dengan tanah Juju;Selatan berbatasan dengan tanah Neki Binti Ii;Barat berbatasan dengan Jalan Aspal;Putusan Nomor : 0665/Pdt.G/2015/PA.Cjr C3 Halaman 3 dari 2081011e Satu set Mesin Penggilingan padi berada di Kampung Jagong DesaRahong Kecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur diatas tanah danbangunan atas nnma NYANYANG SUHERMAN Persil nomor 124/D/II Blok 024 Kohir Nomor C. 858

Cianjur Persil No. 124/D/II Kohir/C Desa No. 858, dengan batasbatas :utara : berbatasan dengan tanah Neng MeriTimur : berbatasan dengan tanah Haris MukimBarat : berbatasan dengan Jalan DesaSelatan : berbatasan dengan tanah JujuSebidang tanah darat seluas 2.150 M2 yang terletak di Blok 024 DesaRahong Kec. Cilaku Kab.

C 858 luas350 M2.6).

CianjurPersil No. 124/D/II Kohir/C Desa No. 858, dengan batasbatas :utara : berbatasan dengan tanah Neng MeriTimur : berbatasan dengan tanah Haris MukimBarat : berbatasan dengan Jalan DesaSelatan : berbatasan dengan tanah Jujudan sebidang tanah darat seluas 2.150 M2 yang terletak di Blok 024 DesaRahong Kec. Cilaku Kab.

LAB :858 /NNF/ 2021 hari Kamis tanggal 04 Februari 2021 yang ditandatangani olehAKBP UNGKAP SIAHAAN, S.Si., M.Si, dan ditandatangani Pemeriksa KompolDEBORA M. HUTAGAOL, S.Si., Apt dan R.

LAB : 858/NNF/2021 hari Kamis tanggal 04 Februari 2021 yangHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 1130/Pid.Sus/2021/PN Mdnditandatangani oleh AKBP UNGKAP SIAHAAN, S.Si., M.Si, dan ditandatanganiPemeriksa Kompol DEBORA M. HUTAGAOL, S.Si., Apt dan R.

LAB : 858 /NNF/ 2021 hari Kamis tanggal 04 Februari 2021yang ditandatangani oleh AKBP UNGKAP SIAHAAN, S.Si., M.Si, danditandatangani Pemeriksa Kompol DEBORA M.

Bahwa pada tanggal 11 Desember 1998 , Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan dan tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Banyuwangi Kabupaten Banyuwangi dengan AktaNikah nomor : 858/52/XII/1998 ; 2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukunlayak nya suami istri dan menempat tinggal di Dusun Krajan RT.03RW.01 Desa Tamansuruh Kecamatan Glagah Kabupaten Banyuwandi. ;3.

Bukti Surat:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 858/52/XII/1998 tanggal 11Desember 1998 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Banyuwangi Kabupaten Banyuwangi(buktiP.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT NIK.3510155004650001 (bukti P.2);B.

dangugurlah haknya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR yaituputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberalasan dan berdasarkan hukum, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banyuwangi Kabupaten Banyuwangidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 858

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah sah menikah yangdilaksanakan pada tanggal 08 Desember 2010 di Dusun Bonjeruk Duah,Desa Bonjeruk, Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah, sesualdengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 858/58/X/2011 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Jonggat tanggal 20 Juni 2019;2.

Foto kopi Duplikat Akta Nikah Nomor : 858/58/X/2011,tanggal 20 Juni 2019, selanjutnya alat bukti tersebut dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, bermaterai cukup kemudian oleh Ketua Majelisdiberi kode P.2;Bahwa, disamping alat bukti surat Penggugat juga mengajukan alat buktiberupa saksi saksi sebagai berikut :Hal 3 dari 101.

Penduduk, majelis hakim menilai bahwa alat bukti tersebut telahdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang untuk itu, dan bermeterai cukup yangmenerangkan bahwa benar Penggugat berada dalam wilayah YurisdiksiPengadilan Agama Praya ;Menimbang, bahwa alat bukti P.2. surat berupa fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 858/58/X/2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaDusun Bonjeruk Duah Desas Bonjeruk Kecamatan jonggat Kabupaten LombokTengah tanggal 20 Juni 2019 sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup

MENETAPKAN

1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara nomor 858/Pdt.G/2019/PA.Ptk. tanggal 19 Agustus 2019 dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pontianak untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

858/Pdt.G/2019/PA.Ptk

PUTUSANNomor 858/Pdt.G/2019/PA.Ptk.et 2 Ail Cag day ay dlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, lahir di Tarempa tanggal 24 Maret 1979, agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Pedagang, tempattinggal di Kota Pontianak, disebut Penggugat;melawanTergugat, lahir di Pontianak, tanggal 20 Maret 1971, agama

Hal. 1 dari 11 halKabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat, sebagaimana tercatat dalamAkta Nikah Nomor: 858/78/XII/2009 tanggal, O99 Desember 2009;Be Bahwa ketika Pernikahan Penggugat berstatus Perawan danTergugat Perjaka;oe Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat denganTergugat tinggal terakhir bersama dengan alamat Bekasi;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Serang Baru Kabupaten Bekasi sebagimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 858/78/XII/2009 tanggal, 09Desember 2009 bermaterai cukup dan telah diNazegelen, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda dengan Bukti P.1;2. Fotokopi Surat Tanda Penerimaan Laporan tanggal 19 Oktober 2017telah bermaterai cukup dan dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu olehKetua Majelis diberi tanda dengan Bukti P.2;3.

Hal. 5 dari 11 halMenimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telan melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibitung Kabupaten Bekasisebagimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah nomor 858/78/XII/2009tanggal, 09 Desember 2009 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki /egal standing untukmengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 73UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989

858/Pdt.G/2016/PA.Smn

PUTUSANNomor 858/Pdt.G/2016/PA.Smn

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 12 Oktober2009 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ajibarang, Kabupaten Banyumas berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 858/68/X/2009 tanggal 12 Oktober 2009, dengan status jejaka danjanda;.

keteranganjawabannya karena tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya,Pemohon mengajukan bukti surat sesuai dengan aslinya dan telah bermeteraicukup berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 3302141712850002 atas namaSARWONO yang dikeluarkan untuk wilayah kabupaten Banyumas PropinsiJawa Tengah tanggal 6 April 2013 (bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ajibarang Kabupaten Banyumas Nomor :858

yangtinggal di wilayah Pengadilan Agama Purwokerto ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolutdan Kompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 12 Oktober 2009 di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ajibarang KabupatenBanyumas, dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 858

Jo.No.858 K/PDT/2017, tidak sah sehingga tidak berkekuatan hukum;Halaman 2 dari 6 hal,Put.No.12/PDT/2021/PT.PLK.4. Memerintahkan sita eksekusi terhadap objek bantahan Pembantahyang telah diletakan Juru Sita Pengadilan Negeri Sampit sesualBerita Acara Sita Eksekusi tanggal 1 April 2020No.6/Eks/2019/PN.Spt, Jo. No.90/Pdt.G/2015/PN Spt, Jo.NO.6I/PDT/ 2016/PT.PLK, Jo. No.858 K/PDT/2017 untuk diangkat;5.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah sah menikah yang dilaksanakanpada tanggal 04 November 2011 di Dusun Lendang Paok, Desa Selebung,Kecamatan Batukliang, Kabupaten Lombok Tengah sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 858/96/XI/2011 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanBatukliang tanggal 21 November 2011;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 858/96/XI/2011, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Praya tanggal .21112011,selanjutnya alat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,bermaterai cukup kemudian oleh Ketua Majelis diberi kode P.2;Bahwa, disamping alat bukti surat Penggugat juga mengajukan alat buktiberupa saksi saksi sebagai berikut :1.

Penduduk, majelis hakim menilai bahwa alat bukti tersebut telahdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang untuk itu, dan bermeterai cukup yangmenerangkan bahwa benar Penggugat berada dalam wilayah YurisdiksiPengadilan Agama Praya ;Menimbang, bahwa alat bukti P.2. surat berupa fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 858/96/XI/2011, yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanBatukliang tanggal 21 November 2011 sesuai dengan aslinya, bermeteraicukup adalah termasuk akta autentik yang memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna

MEMUTUS PERKARA INI, KARENAOBYEK SENGKETA BUKAN KEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA ;Bahwa salah satu unsur dan Keputusan Tata UsahaNegara yang dapat dijadikan obyek gugatan diPengadilan Tata Usaha Negara telah diatur dalam Pasal 1angka 3 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 yaitu :Keputusan Tata Usaha Negara tersebut haruslahbersifat final ;Bahwa obyek sengketa yaitu Surat Tergugat tanggal 13April 2009 Nomor 800/858

Menyatakan eksepsieksepsi Tergugat tidak diterima ;DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan TergugatKepala Dinas Kesehatan Provinsi Sumatera Selatan tertanggal 13 April 2009Nomor 800/858/Kes/II/2009, perihal Surat Izin Bidan ;e Memerintahkan kepada Teergugat untuk mencabut Surat Kepala Dinas KesehatanProvinsi Sumatera Selatan tertanggal 13 April 2009 Nomor 800/ 858/Kes/I/2009tentang Surat Izin Bidan ;e Memerintahkan

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 31Agustus 2014 di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanCibitung, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat, sebagaimana ternyatadalam Kutipan Akta Nikah Nomor:858/03/IX/2014 tertanggal 01 September2014;Hal. 1 dari 10 Hal. Putusan Nomor 2847/Pdt.G/2019/PA.Ckr2. Bahwa saat pernikahan tersebut Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus perjaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 858/03/IX/2014 Tanggal 01 September2014 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibitung,Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P dan diparaf;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut diatas, Penggugat telahdapat menghadapkan saksisaksinya, yaitu

putusan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi, ProvinsiJawa Barat dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 858

korban Nur Janah mengalamiLuka robek pada pelipis mata sebelah kanan sebagaimana Visum Et RepertumNomor : 858/P.62.05.080.2, 1/680/2017 tanggal 14 Desember 2017 yang dibuatdanditandatangani oleh dr.

sudah meminta maaf kepada Saksi Korban Nur Janahdalam persidangan: Bahwa akibat dari penganiayaan tersebut saksi mengalami luka di bagianpelipis mata sebelah kanan dan dijahit sebanyak satu jahitan; Bahwa saksi tidak mempunyai maselah dengan terdakwa sebelumnya; Bahwa terdakwa telah khilaf melakukan pernukulan ternadap saksi KorbanNur Janah; Bahwa Terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah pulamembacakan Visum Et Repertum Nemor 858

persidangan pada hari Pada hari Minggu tanggal 03 Desember 2017 sekitarpukul 22.30 wita bertempat di halaman rumah saksi korban Nur Janah di DusunLadia, Desa Soriutu, Kenamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu terdakwamemukul saksi korban Nur Janah dengan menggunakan tangan kanan danmengenai tepat pada mata sebelah kanan saksi korban Nur Janah sebanyak 1(satu) kali;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalamiluka robek pada pelipis mata sebelah kanan sebagaimana Visum Et RepertumNomor : 858

Menetapkan biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah)dibebankan kepada Terdakwa;Membaca Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 858/Pid.B/2015/PN.Dps tanggal 31 Maret 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa ANAK AGUNG PUTU SURYADI dengan identitasseperti tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan;2.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 16/PID/2016/PT.DPS tanggal 23 Juni 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 858/Pid.B/2015/PN.Dps tanggal 31 Maret 2016 yang dimintakan banding; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp7.500,00

(tujuhribu lima ratus rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor 858/Akta Pid.B/2015/PN.Dps yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Denpasar yangmenerangkan bahwa pada tanggal 25 Juli 2016, Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 26 Juli 2016 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar pada tanggal 26 Juli 2016;Membaca suratsurat yang bersangkutan;

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 16/PID/2016/PT.DPS tanggal 23 Juni 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 858/Pid.B/2015/PN.Dps tanggal 31 Maret 2016, yangmenyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dan oleh karena itu Terdakwadijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dibuatberdasarkan pertimbangan hukum yang benar;Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan, Terdakwatelah

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ANAKAGUNG PUTU SURYADI tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 16/PID/2016/PT.DPS tanggal 23 Juni 2016 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 858

Tanah sawah kohir nomor : 858 sekarang nomor petok C. 2142, persil 56,klas S.I,luas 2735 M2, atas nama Sakimin alias H. Lukman terletak di Desa Karangduren,Kecamatan Balung, Kabupaten Jember, dengan batasbatas :Utara : Sungai/Jalan ;Timur : Sungai/Jalan ;Selatan : tanah sawah milik Suwito ;Barat : tanah sawah milik Jadin ;2.2. Tanah sawah kohir nomor : 858, persil 18, klas S.I, luas 1750 M2, atas nama2.3,Napi'I P.

Tanah darat/pekarangan kohir/petok nomor : 858 persil 91, klas DIluas1165 M2, Dahulu atas nama Sukarti B. Suratmi, sekarang atas namaNapi'l P. Asmari yang berdiri diatasnya rumah dan dapur yang terletak diDesa Karangduren, Kecamatan Balung, Kabupaten Jember, dengan batasbatas :Utara : Jalan Desa ;Timur : sawah milik Satiyem B. Sutayah ;Selatan : sawah milik Maisinah ;Barat : tanah sawah milik Satiyem B. Sutayah ;Adalah harta peninggalan/harta waris dari P.

DICKY PRIYANTO bin(almarhum) MOESTOPO tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor858/PID.SUS/ 2019/PT SBY tanggal 8 Agustus 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 908/Pid.Sus/2019/PN Sbytanggal 13 Mei 2019 tersebut mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada Para Terdakwa menjadi pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor: 858/Pdt.P/2022/PA.Jr dari Para Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register perkara;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 260.000,- (dua ratus enam puluh ribu rupiah);

858/Pdt.P/2022/PA.Jr

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 858/Pdt.G/2023/PA.Kab.Mn dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Madiun untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp920.000,00 ( sembilan ratus dua puluh ribu rupiah);

858/Pdt.G/2023/PA.Kab.Mn

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 858/Pdt.G/2020/PA.Sbr dari Pemohon;
2.MemerintakanPanitera Pengadilan Agama Sumberuntuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3.Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

858/Pdt.G/2020/PA.Sbr

dapat rukun kembalimembina rumah dan ternyata usaha tersebutberhasi;parpards19itapOwidctlparfi709sI360slmultl Menimbang, bahwaPemohon di muka sidang mengatakan akan mencabut perkaranya denganalasan akan kembali rukun denganTermohon;parpards23itap0widctlparqjfi720sI360slmult1l Menimbang,bahwa oleh karena Pemohon mengatakan akan mencabut perkaranyadengan alasan sebagai mana tersebut di atas, kemudian Termohon puntelah menyampaikan persetujuannya, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perkara Nomor 858