dalil tersebut tidak mempunyai dasar hukum, bahwadidalam buku nikah tergugat jelas tertuang indentitas XXXXXX danmenyebutkan bahwa XXXXXX adalah anak dari XXXXXX, dan kutipan AktaNikah antara Tergugat dengan almarhum, XXXXXX adalah sah dan tercatatdalam Administrasi Negara, hal ini sebagaimana Duplikat Akta NikahNomor : 0194/044/VV/1997, pada hari selasa, Tanggal 21 Juni 1997 diKantor Urusan Agama ( KUA ) Nganjuk, oleh karena dalil penggugat padagugatan posita poin 5 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya

Kab Mn, Majelis Hajim menyatakan PermohonanPara Pemohon tidak dapat di terima;Putusan 0453/Pat.G/2018/PA.Ngj Hal 6 dari Hal 337:10.11.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan penggugat yang di tuangkan dalamposita poin 7, dan mohon agar dalil tersebut di buktikan pada saat agendaBukti surat, oleh karena dalil Penggugat pada gugatan Posita poin 7,adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk di tolak dan dikesampingkan;Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat yang di tuangkan dalamposita poin 8

XXXXXX, pekerjaan Polri;Bahwa atas dalil Penggugat pada posita Poin 8, mohon di buktikan dalamagenda Bukti surat oleh karena dalil penggugat pada gugatan posita poin 8adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan penggugat yang di tuangkan dalamposita point 9, karena jelas sebara tidak langsung Penggugat mengakui danmengetahui pernikahan antara XXXXXX dengan Tergugat, dan pernikahantersebut sah dan tercatat sebagaimana Duplikat Akta

atau dinyatakan tidak dapatdi terima;Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat yang di tuangkan dalamposita point 10, karena XXXXXX telah meninggal dunia pada Tanggal 14Februari 2006, sesuai dengan surat kematian No. 471.03.11.2006 yangditerbitkan oleh Kepala Desa Wonoayu pada tanggal 17 Februari 2006, dandi tanda tangani oleh Kepala Desa yang bernama XXXXXX, oleh karenaPutusan 0453/Pat.G/2018/PA.Ngj Hal 7 dari Hal 33dalil Penggugat pada gugatan posita point 10 adalah tidak benar makasudah sepatutnya

padahal bila dicermati antara jarak rumah Penggugat danTegugat hanya 100m. dan selama ini Penggugat dan Tergugat selalu hidupharmonis. dan pada tahun 2016/2017 Penggugat pernah mendapatkan uangsebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) dan pada saat ituPenggugat memberikan bagian Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)kepada Tergugat, oleh karena iu dalil Penggugat pada Replik angka 3 adalahtidakk benar maka sudah sepatutnya untuk di tolak dan dikesampingkan;.

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quo kurangpihak maka sudah sepatutnya gugatan penggugat dalam perkara a quotidak dapat diterima (niet onvantkelijkeverklaarrd) .Halaman 8 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pat.G/2015/PN.Sgnc.

Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat disusun secara tidak Jjelasyang mengakibatkan gugatan Penggugat kabur (obscuurlibel), makasudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvankelijkeverklaard) ;D. Bahwa gugatan Penggugat belum sampai masanya (Prematur) .1.

Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat belum tiba masanya untukdiajukan (Prematur), maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdalam perkara a quo tidak dapat diterima (niet onvantkelijkeverklaard)DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak / menyangkal seluruh dalildalilgugatan Penggugat diuraikan dal;am surat gugatannya, kecuali apa yangsecara diakui kebenaranya oleh Tergugat dalam jawabannya ;Halaman 10 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pat.G/2015/PN.Sgn2.

Pasal 720 Rv Jo.Pedoman pelaksanaan tugas dan administrasi pengadilan , Buku danIl MARI, Agustus 1993, April 1994, maka sudah sepatutnya apabilapermohonan sita jaminan untuk ditolak ;5. Bahwa dalil gugatan penggugat dalam posita angka 4 (empat) yangmenyatakan bahwa penggugat telah melaksanakan kewajibannya denganmelakukan etika baik yaitu dengan mengangsur bunganya, dengan jaminanSHM No.4249, Luas 213 M2 a/n Wijayanto di Ds. Pelemgadung, Kec.Karangmalang, Kab.

pihak lain untuk menandatanganinya (take itleave it), sehingga dalildalil penggugat tidak relevan ;Bahwa Perjanjian Penggugat dan Tergugat bukanlah perjanjiandalam penggunaan barang dan jasa pada umumnya yangmerupakan lex generalis, namun merupakan perjanjian pembiayaanyang merupakan lex specialis, sehingga dalildalil penggugat tidakberarti hukum ;Bahwa oleh karena dalildalil yang diajukan Penggugat dalam positaangka 6 (enam) tidak relevan dan tidak berarti hukum untuk itugugatan penggugat sudah sepatutnya

Februari tahun 2021 bertempat di Jalan Telaga RiauRT 004, RW 005, Kelurahan Sungai Lakam, Kecamatan Karimun KabupatenKarimun atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative dan konsekuensi darisifat alternatif ini adalan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tidak perluHalaman 15 dari 26 Putusan Nomor 52/Pid.B/2021/PN Tbkmeliputi semua perbuatan tersebut,

(lima belas ribu rupiah) perbatang dari anak Rendi, saksianak Fajar dan anak Galuh adalah berasal dari kejahatan atau tindak pidana;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan = rangkaianpertimbangan diatas dan memperhatikan unsur Membeli Sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana terurai di atas, telah ternyata bahwa terdapat proses jual bellidalam perkara a quo, yang objeknya adalah bunga keladi merah dan telahternyata menunjukkan bahwa

peran Terdakwa adalah menjadi Pembeli dalamjualbeli bunga keladi merah tersebut, dan telah ternyata bahwa Terdakwamengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa bunga yang dibelinya adalahdiperoleh / berasal dari kejahatan atau tindak pidana;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut, maka dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa telah Membeli Sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan = rangkaianpertimbangan diatas

menurut penilaian Majelis Hakim perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur Membeli Sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa perlu pula untuk Majelis Hakim pertimbangkanterkait dengan pembuktian tindak pidana Penadahan dalam pasal 480 KUHP ini,merujuk kepada Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung No. 79 K/Kr/1958tanggal 09 Juli 1958 yang kaidah hukumnya menyatakan bahwa Tidak adaperaturan yang mengharuskan untuk lebih dahulu menuntut dan

Aceh Barat Daya atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termaksud daerah hukum Pengadilan NegeriTapaktuan yang berwenang mengadili perkara ini menerik keuntungan darihasil suatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadi peroleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut;= Bermula pada hari, tanggal yang sudah tidak dapat dipastikan lagisekitar bulan April 2013 terdakwa bertemu dengan Sdr.

UnsurMengambil keuntungan dari hasil sesuatu barang ataubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwasuatu barang diperoleh dari kejahatan;Ad.1.Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang sSiapaadalah orangperorangan sebagai subjek hukum, sebagai pendukung hakdan kewajiban yang kepadanya dapat dimintakan pertanggungjawabanhukum atas perbuatan yang telah ia lakukan.

UnsurMenarik keuntungan dari hasil sesuatu barang ataubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahaan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya sertadikuatkan dengan adanya barang bukti diperoleh fakta bahwa pada hariSabtu tanggal 11 Mei 2013 sekitar pukul 21.00 wib di Desa Krueng PantoKec. Kuala Batee Kab.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa suatu barang diperoleh dari kejahatan;Ad.1.Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur barang siapa dalam dakwaansubsidair adalah sama dalam dakwaan primair dan telah dipertimbangkanZlunsure tersebut terbukti maka dengan mengambil alih pertimbanganunsure tersebut telah terpenuhi;Ad.2.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa suatubarang diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur kesalahan dalam kejahatan yang diaturdalam pasal 480 ayat 1 KUHP ini ada 2 (dua) macam yaitu berupakesengajaan dan culpa.

suratgugatannya yang dikuatkan dengan alat bukti surat (P) yang telah memenuhiketentuan Undangundang Bea dan materai sehingga alat bukti tersebutmerupakan alat bukti otentik dan keterangan para saksi di bawah sumpahnyamasingmasing, saling bersesuaian satu sama lainnya, maka Majelis menilaibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terbukti dan masih terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali, dan bahkan tidak lagi mempedulikanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

kawinsah, dan telah dikaruniai anak 2 (dua) orang, sekarang tidak serumah lagikurang lebih 4 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Juli 2013 yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sampai sekarang sudah 3 tahun lamanyaberpisah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat denganTergugat sudah tidak serumah lagi, Penggugat bersama anaknya tinggal diPadang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Penggugatdengan Tergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal ditempat masing masing;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan, bahwa Penggugat bermohon kepada Majelis Hakim agargugatannya dikabulkan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan Pertengkaran;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah setempattinggal sejak 1 ( satu ) bulan yang lalu;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri dengan perkawin yang sah, dan telah dikaruniai 2 ( dua ) oranganak;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat, sekarang telah berpisahtempat tinggal sejak sebulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena dengan terjadinya putusperkawinan dengan talak pemohon kepada termohon membawaakibat hukum yang harus ditanggung dan merupakan kewajibanyang harus dipenuhi pemohon sebagai suami kepada termohonsebagai isterinya sepanjang tidak ada syarat yangmenghalanginya, maka Pengadilan Agama secara ex officiodapat menetapkannya dan sesuai kesanggupan pemohonsebagaimana tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

dantandamata pengabdian seorang isteri kepada suaminya sertanafkah termohon selama dalam masa iddah dan biaya nafkahseorang anak yang saat ini ikut dengan termohon sesuaikemampuan ekonomi pemohon menurut kelayakan dan kepatutan,hal sesuai dengan pasal 41 huruf a, b dan c Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 149 huruf a dan b serta dKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa besarnya mut'ah tersebut disesuaikandengan kemampuan ekonomi pemohon~ dan sesuai dengankesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya

rupiah );Menimbang, bahwa besarnya nafkah idah tersebutdisesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuaidengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnyapemohon dihukum untuk memberikan nafkah idah kepadatermohon akibat dari perceraian ini sebesar Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah );11Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah seorang = anakyang pada saat ini ikut dengan termohon disesuaikan dengankemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengan kesanggupanpemohon tersebut, maka sudah sepatutnya

, yaitu hanya ada keterangan nama dan tanggal lahir, tanpa adaidentitas siap orang tuanya ;Menimbang, bahwa langkah yang telah diambil Pemohon I dan Pemohon IIuntuk melaporkan kepada pihak berwajib dan kemudian mengurusnya adalahlangkah yang tepat ;Menimbang, bahwa oleh karena keberadaan orang tua ANAK ANGKATtidak diketahui, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 39 Undangundang Nomor 23Tahun 2002 di atas, sematamata demi kepentingan perkembangan jasmani danrohani si anak agar tidak terlantar, maka sepatutnya

bahwa anakanak Pemohon I dan Pemohon II telahmemberikan persetujuan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk melakukanpengangkatan anak terhadap ANAK ANGKAT ;Menimbang, bahwa oleh karena orang tua dari ANAK ANGKAT tidakdiketahui keberadaanya, maka persetujuan pengangkatan anak darinya tidakmungkin didapat, maka persetujuan tersebut tidak diperlukan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon IIsudah sepatutnya

dikabulkan dengan menyatakan sah pengangkatan anak yangdilakukan oleh Pemohon I (PEMOHON I ASLI) dan Pemohon IT (PEMOHON IIASLI), keduanya beralamat di Jorong Lungguak Muto Nagari Biaro GadangKecamatan Ampek Angkek Kabupaten Agam, terhadap anak lakilaki yangbernama ANAK ANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010 ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena anak yang bernama ANAKANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010, adalah anak hasil temuan atau lugathah,maka sudah sepatutnya anak tersebut ditetapkan

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;SubsiderApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo Et Bono );Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis

untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara int Pemohonmendalilkan rumah tangganya dengan Termohon sejak bulan Oktober 2011 tidakrukun dan puncaknya bulan Desember 2013 yang disebabkan beberapa halsebagaimana pada posita angka 5, 6 dan 7 surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

meringankan pada diriTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintahyang sedang giatgiatnya melakukan pemberantasan tindak pidananarkotika ;Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakuikesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabu adalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HPyang merupakan alat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidakmempunyai nilai ekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmaka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara ;11Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika

dijatunkannanti dapat setimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akandipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;Halhal yang meringankan :e Para terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakuikesalahannya;e Para terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;e Para terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

Putusan No.1138/Pid.B/2014/PN.Jkt.Tim.terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan dikembalikan kepada yang berhak, sedangkan sebilah clurityang merupakan alat auntuk melakukan tindak pidana ini dinyatakandirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah

makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 365 ayat (1), (2), Ke 2e KUHP danUndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta ketentuan hukumlain yang bersangkutan ;MENGADILI1

Linat Vide Putusan Pengadilan Militer IIl12 halaman 14 angka 1.Dari unsur tersebut Pemohon Kasasi tidaklah dapat diterapkan terbuktibersalah telah melakukan Menerima Gadai, sehingga unsur kedua tersebuttidak terbukti secara sah dan meyakinkan.Unsur ke tiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Dalam delik ini tersirat ada 2 (dua) pengertian delik Dolus (Ssengaja) dandelik Culpa yang dimaksud dengan kata sepatutnya harus mengetahuibenda itu diperoleh atau berasal dari

kejahatan.Bahwa unsur kesalahan yang diketahui dengan sepatutnya harus diduga,sehingga Majelis Hakim telah menafsirkan bahwa Terdakwa/PemohonKasasi sudah menduga bahwa barang atau benda itu diperoleh darikejahatan, namun pada kenyataannya Terdakwa tetap saja melakukantindakan atau perbuatannya untuk menerima gadai atau mendapatkankeuntungan dari tindakannya terhadap sesuatu benda, sehingga MajelisHal. 7 dari 10 hal.

Pemohon pada Akta Kelahiran Pemohonyang semula tertulis 8 Mei 1966 seharusnya 25 Desember 1965 mempunyaitujuan yang baik dan bukan menghindarkan dari permasalahan hukum atauhal yang bertentangan dengan hukum serta tidak melanggar ketentuanhukum dan berdasarkan asas manfaat demi mempermudah kepentinganPemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalahberalasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonanHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 410/Padt.P/2019/PN Bjbdikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan yang besarnya akan ditentukan dalam amar penetapanini;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun

telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) buahSmartphone Ipad merk Aplle warna hitam dengan nomor imei:012804009719213, 1 (satu) buah Smartphone Vanroid merkAdvan warna silver dengan nomor imei: 356475058073681 dan1 (satu) buah Handphone merk Blackberry 9780 (Onyx 2)warna hitam dengan nomor imei: 354259041897239, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;ad.1l. Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsurbarangsiapa adalah orang sebagai subyek hukum= yangdapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana yangdilakukannya.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 11 September2013 sekira jam 08.00 Wita bertempat di rumah MASRANT AlsAMAK Bin ANOR (dilakukan penuntutan secara terpisah)Rt.11 Desa Karang Jawa, Kecamatan Ulin, Kabupaten Banjar,Provinsi Kalimantan Selatan, terdakwa telah menerimagadai 1 (satu) buah I Pad merk Aplle warna hitam,1 (satu) buah Handphone merk Blackberry warna hitam dan1 (satu) buah Vandroid merk Advan warna silver

Dengan demikian unsure ini telah terbukti ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaWterbukti bersalah melakukan tindak pidana " melanggar pasal 362 KUHP dan kepadaterdakwa sudah sepatutnya harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan

perbuatannya danjuga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; 12Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwaMenimbang, bahwa barang bukti berupa : e 1 (satu ) buah Hp merk Tiger warna hitam orange,Dikembalikan kepada saksi

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadi,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:Halaman

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Pemohondan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituHalaman 13 dari 16Putusan Nomor 0515/Padt.G/2015/MS.Tknberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai

NegeriWaingapu yang berwenang mengadili perkara ini, telah ;membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, berupa: berupa 1 (satu) ekor hewan kerbaudengan ciriciri jenis kelamin jantan, warna bulu hitam dan putih di bagian kakibelakang umur 2 (dua) tahun dengan cap pipi FO3 hotu telinga kanan () kiri (), capbesi pada paha kiri ( ) kanan, yang diketahui atau sepatutnya

dengan suratdakwaan NO.REG.PERK:PDM II /WGP/01/2011 yang telah dicatatkan dalamregister perkara nomor 14/Pid.B/2011/PN.WNP tanggal 17 Januari 2011, dapatdinyatakan bahwa identitas terdakwa dalam berkas pada tingkat penyidikan dikepolisian berbeda pada tingkat penuntutan sampai pada surat dakwaan tersebutdiajukan di muka persidangan, dari uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak cermat dalam menyusun identitasformal terdakwa tersebut, dengan demikian sudah sepatutnya

didakwakan padapada dakwaan kesatu disebutkan mengambil ternak ternyata didalam uraianperbuatan adalah membeli ternak dengan demikian tindak pidana yang dilakukan danuraian perbuatan tidak ada kesesuaian antara uraian tindak pidana yang dilakukan ; Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa surat dakwaan tersebut tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan NO.REG.PERK:PDM Il /MWGP/01/2011 tidak dapat diterima, maka Majelis Hakim berpendapat bahwasudah sepatutnya

membutuhkan Penggugat (ibu kandung) untuk membimbingnya, karenaperkembangannya masih sangat labil, sehingga sudah seharusnya kalauPenggugat yang berhak mengasuh anak tersebut ;10.11.(2,Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

Pasal 150 RBg perkaraini dapat diperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 84 Ayat (1) dan (2)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Panitera diperintahkan untuk mengirimkansalinan putusan ini yang

tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikahtempat pernikahan dilangsungkan untuk dicatat pada daftar yang tersedia untuk itu;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang hak pemeliharaan anakPenggugat dan Tergugat yang bernama A P P (lakilaki, lahir tanggal 17 September2009), Majelis berpendapat tidak ada yang menggugurkan Penggugat untukmengasuh anak tersebut, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam, tuntutan Penggugat tersebut sudah sepatutnya